Hrabstwo Maui przeciwko Hawaii Wildlife Fund

County of Maui przeciwko Hawaii Wildlife Fund
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

argumentował 6 listopada 2019 r. Decyzja 23 kwietnia 2020 r.
Pełna nazwa sprawy Hrabstwo Maui, Hawaje przeciwko Hawaii Wildlife Fund i in.
numer aktu 18-260
Cytaty 590 US ___ ( więcej )
140 S. Ct. 1462; 206 L. wyd. 2d 640
Argument Argument ustny
Historia przypadku
Wcześniejszy Głóg. Wildlife Fund przeciwko hrabstwu Maui , nr 1:12-cv-00198 , 24 F. Supp. 3d 980 ( D. Haw. 2014); potwierdzony, 881 F.3d 754 ( 9. cyrk. 2018); odmowa ponownego przesłuchania en banc , 886 F.3d 737 (9th Cir. 2018); certyfikat . przyznane, 139 S.Ct. 1164 (2019).
Zatrzymywanie
Omawiane przepisy ustawowe wymagają zezwolenia w przypadku bezpośredniego zrzutu ze źródła punktowego do wód żeglownych lub gdy istnieje funkcjonalny odpowiednik zrzutu bezpośredniego.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
John Roberts
Sędziowie zastępczy
 
 
 
  Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito Sonia Sotomayor · Elena Kagan Neil Gorsuch · Brett Kavanaugh
Opinie o sprawach
Większość Breyer, dołączyli Roberts, Ginsburg, Sotomayor, Kagan, Kavanaugh
Zbieżność Kavanaugh
Bunt Thomas, do którego dołączył Gorsuch
Bunt Alito
Stosowane przepisy
ustawa o czystej wodzie

County of Maui przeciwko Hawaii Wildlife Fund , nr 18-260, 590 US ___ (2020), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotyczącą zrzutów zanieczyszczeń na mocy ustawy o czystej wodzie (CWA). Sprawa dotyczyła pytania, czy ustawa o czystej wodzie wymaga zezwolenia, gdy zanieczyszczenia pochodzące ze źródła innego niż punktowe można prześledzić, aby dotarły do ​​wód żeglownych za pośrednictwem mechanizmów takich jak transport wód gruntowych . W orzeczeniu 6–3 Trybunał orzekł, że takie zrzuty niepunktowe wymagają pozwolenia, gdy stanowią „funkcjonalny odpowiednik zrzutu bezpośredniego”, nowy test określony w orzeczeniu. Decyzja uchyliła orzeczenie Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu i przekazała sprawę do ponownego rozpoznania z instrukcją zastosowania nowego standardu do sądów niższej instancji we współpracy z Agencją Ochrony Środowiska (EPA).

Tło

Ustawa o czystej wodzie (CWA), uchwalona w 1972 r. Jako poprawki do federalnej ustawy o kontroli zanieczyszczenia wody z 1972 r., Reguluje zanieczyszczenie wody w „wodach Stanów Zjednoczonych”. Jednym z jej zapisów jest regulacja zanieczyszczeń ze źródeł punktowych (takich jak odwadnianie z zakładu przemysłowego) do wód powierzchniowych . Operatorzy dowolnego źródła punktowego są zobowiązani do uzyskania pozwolenia za pośrednictwem Krajowego Systemu Eliminacji Zrzutów Zanieczyszczeń (NPDES), które ogranicza zanieczyszczenia, które mogą być emitowane przez źródło punktowe, niezbędne kroki oczyszczania, które należy podjąć w celu ograniczenia tych zanieczyszczeń, oraz inne kwestie.

Nie jest jasne, czy ustawa obejmuje zrzuty do wód USA przez wody gruntowe . Proste odczytanie statutu wskazuje, że tak: „Termin„ zrzut zanieczyszczenia ”i termin„ zrzut zanieczyszczeń ”oznaczają (A) każde dodanie jakiegokolwiek zanieczyszczenia do wód żeglownych z dowolnego źródła punktowego, (B) każdy dodanie jakichkolwiek zanieczyszczeń do wód strefy przyległej lub oceanu z dowolnego źródła punktowego innego niż statek lub inna jednostka pływająca”. To, czy CWA obejmuje dość identyfikowalne zrzuty przez wody gruntowe do wód żeglownych Stanów Zjednoczonych, było fundamentalną kwestią Maui przeciwko Hawaii Wildlife Fund przed Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych.

Ustawa o bezpiecznej wodzie pitnej (SDWA) bezpośrednio reguluje zrzuty do warstw wodonośnych wód gruntowych, na przykład przez studnie iniekcyjne , oraz dodatkowe przepisy ustalane przez każdy stan. EPA nadal reguluje rodzaj ścieków , które można wstrzykiwać w ramach programu Underground Injection Control (UIC) , ale zasadniczo program UIC umożliwia wstrzykiwanie znacznie wyższych poziomów zanieczyszczeń w porównaniu z NPDES, ze względu na naturalne działanie filtracyjne, które zachodzi w wodach podziemnych. Szczególnie interesujące w tym przypadku są studnie klasy V UIC — studnie używane do odprowadzania ścieków innych niż niebezpieczne do podziemnych warstw wodonośnych. Zazwyczaj obejmują one wód opadowych lub spływy rolne . EPA szacuje, że w całych Stanach Zjednoczonych znajduje się 650 000 takich odwiertów klasy V.

Mapa północno-zachodniego wybrzeża wyspy Maui, z zaznaczeniem lokalizacji zakładu oczyszczania ścieków Lahaina i jego bliskości do linii brzegowej

W niniejszej sprawie zakład oczyszczania ścieków Lahaina w hrabstwie Maui na Hawajach oczyszcza ścieki z domów i przedsiębiorstw. Obiekt jest upoważniony przez EPA i Departament Zdrowia Hawajów w ramach SDWA do wstrzykiwania odzyskanej wody do czterech studni klasy V na wyspie, przy średnim całkowitym ścieku wynoszącym 3–5 milionów galonów amerykańskich (11–19 milionów L) na dzień. Ze względu na geologiczną naturę Hawajów oszacowano, że ponad 90% tej wody ostatecznie przedostaje się do otaczającego oceanu przez przesiąkanie. Podczas planowania i późniejszych przeglądów obiektu zarówno EPA, jak i stan ustaliły, że obiekt nie musi ubiegać się o zezwolenie NPDES, ponieważ nie był źródłem punktowym w ramach CWA. Jednak prace wykonane przez University of Hawaii w Manoa dowiodły, że około 60% zastrzyków ścieków z zakładu Lahaina docierało do pobliskich wód oceanicznych przez wody gruntowe przy użyciu badań barwników znacznikowych w celu śledzenia miejsca przeznaczenia ścieków, a badania piezometru wykazały podwyższone poziomy odżywki na miejscu.

Sąd pierwszej instancji

W 2012 roku kilka grup działaczy na rzecz ochrony środowiska, w tym Hawaii Wildlife Fund, Surfrider Foundation , Sierra Club -Maui Group i West Maui Preservation Association, reprezentowane przez Earthjustice , pozwało hrabstwo za brak odpowiednich zezwoleń NPDES, argumentując, że ich studnie iniekcyjne były naprawdę źródłami punktowymi, ponieważ wcześniejsze badania EPA z użyciem znaczników barwnikowych wykazały, że możliwe jest śledzenie zrzutów z poszczególnych studni do oceanu. Odzyskana woda, która może zawierać wyższy poziom bakterii i innych mikroorganizmów, które przedostały się do oceanu, doprowadziła do rozprzestrzenienia się zakwitów glonów w pobliżu wybrzeży Maui i może mieć wpływ na zdrowie raf koralowych, życia wodnego i ssaków oraz ludzi żyjących w pobliżu brzegu. , według grup środowiskowych. Hrabstwo zakwestionowało to przy wsparciu EPA, stwierdzając, że studnie nie były bezpośrednim źródłem punktowym określonym na podstawie CWA. Pozew został złożony po tym, jak grupy ekologiczne zwróciły się do hrabstwa z powodów cywilnych o uzyskanie pozwolenia NPDES w poprzednich latach.

W 2014 roku Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Hawajów orzekł dla powodów, zgadzając się, że obiekt potrzebuje pozwoleń NPDES na odwierty iniekcyjne i dla samego obiektu.

Odwołanie

Hrabstwo odwołało się do Dziewiątego Okręgu , który również orzekł na korzyść powodów w 2018 r. Decyzja Dziewiątego Okręgu opierała się na sprawie Rapanos przeciwko Stanom Zjednoczonym (2006), w której orzeczenie dotyczące wielu osób, którego autorem był sędzia Antonin Scalia , sugerowało, że wymagane będą pozwolenia nawet w przypadku zanieczyszczeń ze źródeł punktowych, które „nie emitują„ bezpośrednio do ”pokrytych wód, ale przechodzą„ przez środki transportu ”pomiędzy”. Sąd stwierdził, że prosty język CWA potwierdza wymóg, aby zrzut z oczyszczalni ścieków podlegał zezwoleniu, orzekł, że ustawa o czystej wodzie wymaga pozwolenia, gdy zanieczyszczenia są „dość identyfikowalne” z pierwotnym źródłem punktowym. Był to nowatorski test dla CWA, odrzucający dwa standardy zaproponowane przez hrabstwo i EPA. W konkretnym przypadku oczyszczalni ścieków Maui Dziewiąty Obwód orzekł, że zanieczyszczenia ze studni do oceanu, które spowodowały stężenie zanieczyszczeń powyżej de minimis , były „dość identyfikowalne” i dlatego wymagałyby pozwolenia na mocy CWA. Dziewiąty Okręg stwierdził, że „w gruncie rzeczy ta sprawa dotyczy uniemożliwienia hrabstwu pośredniego robienia tego, czego nie może robić bezpośrednio”. Sąd odmówił rozpoznania sprawy en banc .

We wczesnych fazach sprawy EPA pod rządami prezydenta Baracka Obamy nadal podtrzymywała wstępne stwierdzenia, że ​​nie ma potrzeby uzyskiwania pozwoleń na tego typu odwierty, ale współpracowała z ekologami w celu opracowania nowych standardów. Wraz z wyborem Donalda Trumpa w 2016 roku EPA zajęła silniejsze stanowisko wobec stanowiska ekologów, aw kwietniu 2019 roku, po orzeczeniach sądu pierwszej instancji i sądu apelacyjnego, wydała nowe wytyczne, w których stwierdzono, że CWA nie obejmuje takich zrzutów. Dokument ten nie jest wiążący dla Sądu Najwyższego.

Niezależnie od wyniku sprawy, hrabstwo zgodziło się zapłacić grupom opłatę w wysokości 100 000 USD, jeśli wygrają wyzwanie, i pracują nad rozwojem większej liczby projektów na Maui, aby wykorzystać więcej odzyskanej wody wyprodukowanej przez elektrownię do pożytecznych zastosowań aby zminimalizować wszelkie wycieki do oceanu.

Sąd Najwyższy

Hrabstwo złożyło wniosek o nakaz certiorari do Sądu Najwyższego, argumentując, że test zaproponowany przez Dziewiąty Okręg w celu określenia zrzutu ze źródła punktowego jest sprzeczny z wcześniejszym orzeczeniem Sądu Najwyższego w sprawie South Florida Water Management District przeciwko Miccosukee Tribe (2004) i podtrzymane w kilku kolejnych sprawach. Hrabstwo wyraziło również obawy, że ten test wpłynie na znaczną część z pozostałych 650 000 działających odwiertów klasy V, co wymaga, aby te odwierty również uzyskały pozwolenia NPDES. Hrabstwo odniosło się również do decyzji Sądu Najwyższego w sprawie Michigan przeciwko EPA (2015), w której stwierdzono, że EPA nie uwzględniła niezbędnych kosztów w tym, co uważała za „konieczną i odpowiednią” zmianę przepisów w zakresie egzekwowania ustawy o czystym powietrzu , która dotknęło krajowe elektrownie. Hrabstwo uważało, że nowy test źródła punktowego z dziewiątego obwodu byłby podobnym obciążeniem ekonomicznym. Sąd Najwyższy przychylił się do wniosku w lutym 2019 r.

Argumenty ustne przed Sądem Najwyższym odbyły się 6 listopada 2019 r. Sędziowie debatowali z przedstawicielami prawnymi na temat wpływu orzeczenia w obu kierunkach. Orzeczenie, które faworyzowało hrabstwo Maui, mogłoby potencjalnie pozwolić podmiotom odprowadzającym ścieki po prostu zmodyfikować sposób odprowadzania ścieków przy minimalnych kosztach, aby uniknąć przepisów EPA, podczas gdy orzeczenie faworyzujące Wildlife Fund mogłoby pozostawić wielu mniejszych właścicieli nieruchomości, w tym właścicieli domów, winnych za niezamierzone wycieki ścieków z ich posesji.

Decyzja

Sąd wydał decyzję 6–3 w dniu 23 kwietnia 2020 r., W której uchylił decyzję Dziewiątego Okręgu i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania sądowi niższej instancji.

Opinia i zgoda większości

Sędzia Stephen Breyer napisał opinię większości, do której dołączyli prezes Sądu Najwyższego John Roberts i sędziowie stowarzyszeni Ruth Bader Ginsburg , Sonia Sotomayor , Elena Kagan i Brett Kavanaugh . Jego zdaniem Breyer napisał, że test „dość identyfikowalny”, który przyjął dziewiąty obwód, dałby EPA większe uprawnienia w zakresie regulacji zanieczyszczeń niż Kongres nadał w tamtym czasie, ponieważ test dziewiątego obwodu mógłby dotyczyć źródła zanieczyszczenia, które może miały miejsce sto lat wcześniej i setki mil dalej z powodu powolnego ruchu wód gruntowych. Jednak decyzja również całkowicie odrzuciła argument hrabstwa Maui, że zrzut w niniejszej sprawie nie wymagał pozwolenia, ponieważ język CWA zgodnie z zamierzeniami Kongresu obejmowałby rodzaje zrzutów.

W decyzji Breyer stwierdził, że pozwolenie na zrzut będzie wymagane dla źródeł punktowych lub dla źródeł niepunktowych dla „funkcjonalnego odpowiednika zrzutu bezpośredniego”, co zostało wykazane w niniejszej sprawie. Breyer napisał jako przykład: „Gdy rura kończy się kilka stóp od wód żeglownych, a rura emituje zanieczyszczenia, które przemieszczają się przez te kilka stóp przez wody gruntowe (lub nad plażą), wyraźnie obowiązuje wymóg uzyskania pozwolenia. Jeśli rura kończy się 50 mil od wód żeglownych a rura emituje zanieczyszczenia, które przemieszczają się z wodami gruntowymi, mieszają się z wieloma innymi materiałami i trafiają do wód żeglownych dopiero wiele lat później, wymagania dotyczące pozwoleń prawdopodobnie nie mają zastosowania”. Opinia Breyera obejmowała dwa główne czynniki, które należy wziąć pod uwagę przy ocenie, czy zrzut ze źródła niepunktowego jest funkcjonalnie równoważny zrzutowi bezpośredniemu: odległość, jaką zanieczyszczenie musi pokonać od punktu zrzutu do federalnej drogi wodnej, oraz czas, jaki by to zajęło. Inne czynniki, które mogą mieć na to wpływ, obejmowały materiał gruntu, przez który przedostało się zanieczyszczenie, sposób, w jaki zanieczyszczenie zmieniło się lub wchodziło w interakcje z innymi chemikaliami w ziemi oraz ile zanieczyszczeń przedostało się do drogi wodnej.

W swojej zbieżnej opinii Kavanaugh podkreślił, że opinia większości jest zgodna z Rapanosem .

Zdania odrębne

Sędzia Clarence Thomas napisał sprzeciw, do którego dołączył sędzia Neil Gorsuch . Thomas stanął na stanowisku, że CWA była bardziej restrykcyjna i wymagała jedynie pozwolenia od prawdziwego bezpośredniego źródła zrzutu i cofnęłaby decyzję Dziewiątego Okręgu na korzyść hrabstwa Maui. Sędzia Samuel Alito również napisał sprzeciw, bardziej krytyczny wobec opinii większości ustanawiającej nowy standard określania potrzeby uzyskania pozwolenia, ale również zmieniłby decyzję Dziewiątej.

Uderzenie

Breyer poinstruował dziewiątego w areszcie śledczym, aby rozważył test „równoważnika funkcjonalnego”, zgodnie z wytycznymi EPA, w celu ponownej oceny zrzutu z zakładu oczyszczania ścieków Lahaina i podobnych przypadków w przyszłości, z wyjątkiem zmiany statutu CWA z Kongresu. Określałoby to zatem, czy pierwotna sprawa wniesiona przez Hawaii Wildlife Fund może być kontynuowana. Oczekuje się również, że decyzja skłoni EPA do opracowania szczegółowych zasad związanych z testem „równoważnika funkcjonalnego”, który zostanie wprowadzony po publicznym przeglądzie. Ponadto oczekuje się, że kilka nierozstrzygniętych spraw wniesionych przez ekologów przeciwko oczyszczalniom ścieków i firmom przetwórstwa ropy naftowej, związanych z ich odprowadzaniem wody, zostanie ponownie ocenionych w świetle decyzji większości.

Decyzja była ogólnie postrzegana jako korzystny wynik dla ekologów, chociaż test zaproponowany przez Breyera był węższy niż proponowany przez ekologów. Decyzja odrzuciła również próbę administracji Trumpa usunięcia jakichkolwiek wymagań dotyczących zezwoleń na tych stronach, a także odrzuciła próby EPA ominięcia części statutu CWA. Inne sektory przemysłu, takie jak sektor chemiczny i energetyczny, obawiały się, że będzie to wymagało przeglądu ich odprowadzania odpadów, co wcześniej określało potrzebę uzyskania pozwolenia na podstawie jasnej zasady , z nowymi, niejasnymi wytycznymi określonymi przez Sąd Najwyższy.

W lipcu 2021 roku, w następstwie decyzji Sądu Najwyższego, Sąd Okręgowy na Hawajach ustalił, że zatłaczanie ścieków do wód gruntowych przez elektrownię Lahaina jest „funkcjonalnym odpowiednikiem zrzutu bezpośredniego” i zażądał od elektrowni uzyskania pozwolenia NPDES.

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=County_of_Maui_v._Hawaii_Wildlife_Fund&oldid=1126011524 ”