Pao przeciwko Kleiner Perkins

Pao przeciwko Kleiner Perkins
Pao przeciwko Kleiner Perkins
Rozpoczęty	24 lutego 2015 r
Zdecydowany	13 marca 2015
cytaty

Ellen Pao przeciwko Kleiner Perkins Caufield & Byers LLC i DOES 1-20 to pozew złożony w 2012 roku w Sądzie Najwyższym Hrabstwa San Francisco na mocy prawa Kalifornii przez wykonawcę Ellen Pao za dyskryminację ze względu na płeć jej pracodawcy, firmy venture capital Kleiner Perkins . Nakładając się na szereg badań potępiających reprezentację kobiet w kapitale podwyższonego ryzyka, sprawa była uważnie śledzona przez reporterów, grupy rzeczników i kierownictwo Doliny Krzemowej. Biorąc pod uwagę tendencję do podobnych spraw do zawierania ugody pozasądowej, zasięg Pao przeciwko Kleinerowi Perkinsowi opisał go jako przełomowy proces, który rozpoczął się w lutym 2015 r. 27 marca 2015 r. Jury orzekło na korzyść Kleinera Perkinsa pod każdym względem.

Tło

Elena Pao

Ellen Pao , powódka, w 2015 r

Ellen Pao jest Amerykanką pochodzenia tajwańskiego z New Jersey. Uzyskała tytuł licencjata w dziedzinie elektrotechniki na Uniwersytecie Princeton , jest doktorem prawa w Harvard Law School oraz MBA w Harvard Business School .

Od 1994 do 1996 Pao pracował jako prawnik korporacyjny w Cravath, Swaine & Moore . W 1998 Pao pracował w WebTV . Pao pracował w kilku firmach w Dolinie Krzemowej , w tym w BEA Systems jako starszy dyrektor ds. rozwoju biznesu korporacyjnego od 2001 do 2005 roku.

W 2005 roku Pao dołączył do Kleiner Perkins jako szef personelu technicznego Johna Doerra , starszego partnera, a praca ta wymagała wykształcenia inżynierskiego, prawniczego i biznesowego oraz doświadczenia w oprogramowaniu dla przedsiębiorstw. W 2007 roku została młodszym partnerem inwestycyjnym z Tedem Schleinem jako jej szefem, ale ostatecznie została pominięta na stanowisku starszego partnera. Według Pao od dnia zatrudnienia miała tytuł młodszego partnera i obiecano jej możliwość przejścia do roli inwestora. Doerr, który wyraził świadomość istnienia różnic między płciami w firmach venture capital, był mentorem Pao hojnie udzielała informacji zwrotnych, ale ostatecznie zgodziła się z innymi starszymi partnerami, którzy negatywnie ocenili jej pracę w firmie. Pao twierdził, że awansowali jednak mężczyźni o podobnych profilach.

W dniu 10 maja 2012 r. Pao złożyła przeciwko swojemu pracodawcy pozew o dyskryminację ze względu na płeć, zarzucając odwet w miejscu pracy ze strony zamężnego młodszego partnera, Ajita Nazre, z którym miała romans. Planowała kontynuować pracę w firmie, ale odeszła 1 października, twierdząc, że została zwolniona. Jej prawnik powiedział, że została zwolniona w odwecie za swój pozew, a skarga została zmieniona, aby dodać tę podstawę działania.

Pao dołączył do Reddit w 2013 roku i został tymczasowym dyrektorem generalnym w listopadzie 2014 roku po rezygnacji Yishana Wonga .

Kleinera Perkinsa

Kleiner Perkins Caufield & Byers to firma typu venture capital zlokalizowana w Menlo Park w Dolinie Krzemowej . The Wall Street Journal i inne media nazwały ją jedną z „największych i najbardziej ugruntowanych” firm venture capital, a Dealbook nazwał ją „jednym z czołowych dostawców kapitału podwyższonego ryzyka w Dolinie Krzemowej”.

Firma specjalizuje się w inwestycjach w inkubatory i spółki na wczesnym etapie rozwoju. Od momentu powstania w 1972 roku Kleiner Perkins Caufield & Byers wspierał przedsiębiorców w ponad 500 przedsięwzięciach, w tym AOL , Amazon.com , Navigenics , Citrix , Compaq , Electronic Arts , Genentech , Genomic Health, Geron Corporation , Google , Intuit , Juniper Networks , Mgławica , Netscape , Sun Microsystems , Symantec , Verisign , WebMD i Zynga . KPCB koncentruje swoje globalne inwestycje na trzech obszarach praktycznych – technologiach cyfrowych, zielonych technologiach i naukach przyrodniczych.

Chociaż na niższych i wyższych stanowiskach zatrudnionych przez Kleiner Perkins jest mniej kobiet niż mężczyzn, różnica między płciami jest mniejsza niż w przypadku większości innych firm venture capital, a jej najwybitniejsza partnerka, Mary Meeker, nazwała to „najlepszym miejscem do bycia dla kobiety w biznesie”.

Przedstawiciele Kleiner Perkins oświadczyli, że zaproponowali Pao pięciomiesięczne przejście, z wynagrodzeniem, do roli operacyjnej i zwolnili ją dopiero 31 października 2012 r., Kiedy odrzuciła ofertę. Twierdzili, że decyzja o przeniesieniu jej została podjęta ze względów wydajnościowych niezwiązanych z pozwem.

Przyczyny działania

Pierwotna sprawa została złożona na podstawie California Fair Employment and Housing Act i zawierała trzy podstawy powództwa:

Dyskryminacja w zatrudnieniu ze względu na płeć:

12940. Jest to niezgodna z prawem praktyka zatrudnienia, chyba że opiera się na prawdziwych kwalifikacjach zawodowych lub, z wyjątkiem sytuacji, gdy jest oparta na obowiązujących przepisach bezpieczeństwa ustanowionych przez Stany Zjednoczone lub stan Kalifornia: (a) Dla pracodawcy , ze względu na rasę, wyznanie, kolor skóry, narodowość, pochodzenie, niepełnosprawność fizyczną, niepełnosprawność umysłową, stan zdrowia, informacje genetyczne, stan cywilny, płeć, płeć, tożsamość płciową, ekspresję płciową, wiek, orientację seksualną lub wojskowy i weteran statusu jakiejkolwiek osoby, odmowy przyjęcia lub zatrudnienia takiej osoby lub odmowy wyboru osoby do programu szkolenia prowadzącego do zatrudnienia, wykluczenia lub zwolnienia tej osoby z zatrudnienia lub programu szkolenia prowadzącego do zatrudnienia, lub dyskryminowania przeciwko tej osobie w ramach rekompensaty lub warunków lub przywilejów zatrudnienia.

Działania odwetowe w miejscu pracy:

(h) Zwolnienie, wydalenie lub dyskryminacja jakiejkolwiek osoby przez dowolnego pracodawcę, organizację pracy, agencję zatrudnienia lub inną osobę, ponieważ sprzeciwiła się ona jakimkolwiek praktykom zakazanym na mocy niniejszej części lub złożyła skargę, zeznała lub pomagał w jakimkolwiek postępowaniu w ramach tej części.

Niepodjęcie rozsądnych kroków w celu zapobieżenia dyskryminacji ze względu na płeć:

(k) Niepodjęcie przez pracodawcę, organizację pracy, agencję zatrudnienia, program praktyk zawodowych lub jakikolwiek program szkoleniowy prowadzący do zatrudnienia wszelkich rozsądnych kroków niezbędnych do zapobieżenia wystąpieniu dyskryminacji i molestowania .

Po jej rozwiązaniu skarga została zmieniona i dodano drugą liczbę działań odwetowych, wypowiedzenie. Rzeczywiste odszkodowanie żądane przez pozew wyniosło 16 milionów dolarów. Jest to w przybliżeniu kwota, o której Pao wspomniała w rozmowie z COO Ericem Kellerem, gdy zapytano ją, co trzeba zrobić, aby zmieniła zdanie na temat pozostania w firmie. Pao wyjaśniła, że „chciała, aby moja zapłata była wystarczająca, więc była to znacząca kwota dla Kleiner Perkins, więc widzieli, że nierozwiązywanie problemów byłoby bolesne”. Powód wniósł również o zadośćuczynienie . Chociaż sędzia Harold Kahn początkowo skłaniał się ku odrzuceniu tego wniosku, zatwierdził go 21 marca 2015 r.

Test

Sprawa trafiła do sądu pod koniec lutego 2015 r. Z wyborem ławy przysięgłych w poniedziałek 23 lutego i wystąpieniami otwierającymi we wtorek 24 lutego. Trwający 24 dni proces zakończył się werdyktem dla Kleinera Perkinsa. Odbiła się ona szerokim echem w ogólnopolskich mediach i wywołała szerokie komentarze w poruszanych kwestiach. Sprawa była transmitowana na żywo na blogu i tweetowana , do tego stopnia, że ciągłe relacje dostarczały prawnikom i świadkom zarówno humorystycznych, jak i poważnych informacji zwrotnych.

Proces odbył się przed ławą przysięgłych składającą się z 6 kobiet i 6 mężczyzn wywodzących się z różnych środowisk zawodowych i etnicznych oraz przed sędzią Haroldem E. Kahnem w Sądzie Najwyższym w San Francisco . Kleiner Perkins był reprezentowany głównie przez Lynne Hermle z Orrick, Herrington & Sutcliffe . Wspierała ją również Jessica Perry z tej samej firmy i jej własny radca prawny Paul Vronsky. Pao reprezentowali Alan Exelrod z Rudy Exelrod Zieff & Lowe oraz Therese Lawless z Lawless & Lawless.

Był to proces przed ławą przysięgłych składającą się z 12 osób, które zgodnie z regulaminem sądu mogły zadawać świadkom pisemne pytania. Sędzia miał również możliwość przesłuchania świadków. Świadkowie byli ujawniani i zeznawani przed rozprawą, a stenogramy ich zeznań były dostępne dla obrońców stron przeciwnych i można je było porównać z zeznaniami świadka na sali sądowej. Były tam setki eksponatów składających się z dokumentów i e-maili, które sąd miał sprzęt audiowizualny do wyświetlenia świadkowi, ławie przysięgłych i publiczności.

Sprawa powoda

Powódka przedstawiła swoją sprawę jako pierwsza, argumentując, że mężczyźni są awansowani przed kobietami, że pomysły pochodzące od kobiet są szybciej odrzucane, a kobiety, które doświadczyły molestowania seksualnego, otrzymują niewielkie wsparcie. Pao twierdziła, że Ajit Nazre, partner, który zainicjował z nią stosunek seksualny, był odpowiedzialny za większość tego nękania. Pao powiedział, że zaczął wykluczać ją z ważnych spotkań i e-maili po tym, jak zakończyła związek. Aby scharakteryzować reakcję firmy, w jej przypadku wyjaśniono, że 22 000 USD zostało raz potrącone z jego wypłaty i że nie było silnej chęci udzielenia mu nagany, dopóki zewnętrzne dochodzenie nie było w stanie powiązać go z wieloma przypadkami nękania. Dodatkowo Pao powiedziała, że czuje potrzebę przejścia z zielonej technologii do działu cyfrowego, aby go uniknąć. Zapytano Pao, czy sprzeciwia się przeniesieniu biura Nazre do tego samego korytarza, co jej własne. Twierdziła jednak, że kiedy powiedziała „tak”, firma odpowiedziała, próbując przenieść jej biuro, zamiast anulować przeprowadzkę Nazre.

Wyjaśniono, że Pao pozyskał inwestycję w RPX Corporation , firmę stworzoną do walki z trollami patentowymi , co doprowadziło do IPO . Argumentując, że był to wystarczający powód do awansu, jej strona kwestionowała uzasadnienie KPCB dla trzymania jej z dala od zarządu. Argumentowali, że zasady dotyczące liczby inwestycji i liczby miejsc w zarządzie, które mogą obejmować młodszych partnerów, były stosowane nierównomiernie między kobietami i mężczyznami. Recenzje wyników zostały podniesione, aby pokazać sprzeczne oceny, takie jak „zbyt odważne” i „zbyt ciche”. Jako kolejny dowód na to, że praca Pao dla firmy nie została doceniona, wskazali potencjalne inwestycje w Twittera i The Climate Corporation które zostały odrzucone po tym, jak Pao je zaproponował, z których oba okazały się później opłacalne.

W sprawie powódki opisano szereg incydentów, w tym prezent walentynkowy , który uznała za nieodpowiedni, rozmowę w służbowym odrzutowcu, którą uważała za uprzedmiotowioną kobietę, kolację w mieszkaniu Ala Gore'a , na którą nie zaproszono żadnej kobiety oraz wyjazd na narty który zaprosił jedną kobietę ze względów technicznych. Pao stwierdziła, że nie mówiła o nich głośno, kiedy się pojawiały, ponieważ nie chciała „reputacji narzekającej”. Problemy z jej ostatnim rokiem w Kleiner Perkins dotyczyły memorandum, które wysłała 4 stycznia 2012 r. oraz rzekomego braku szkoleń i zasad zapobiegania dyskryminacji. Powód argumentował, że pozwany podjął kilka kroków w celu ukrycia aspektów, które źle odzwierciedlały jego historię równości płci.

Sprawa pozwanego

Sprawa pozwanego kładła nacisk na duży odsetek kobiet w porównaniu z innymi firmami venture capital. Przykładową statystyką było to, że miała 11 partnerek i 20% personelu płci żeńskiej w porównaniu ze średnią 7-11% opartą na badaniach przeprowadzonych w 2011 i 2013 roku. Badanie z 2014 roku wykazało, że liczba ta spadła do 4%, gdy uwzględniono tylko starszych partnerów . Obrona argumentowała również, że Pao zarabiała więcej niż większość jej kolegów. Podczas gdy pensje były wcześniej usuwane z dokumentów prawnych, proces ujawnił, że pensja Pao po premiach ostatecznie osiągnęła szczyt 560 000 $. Wskazali również na kilka możliwości, które dano Pao, w tym trenera mowy, opiekę mentorską Johna Doerra i dłuższą karierę niż wielu innych młodszych partnerów. Aby argumentować, że zwolnienie Pao było uzasadnione, przedstawili kilka negatywnych recenzji, które otrzymała i często opisywali ją jako „uprawnioną” i „niegrającą zespołowo”.

Kleiner Perkins twierdził, że opis stanowiska Pao był głównie kierowniczy, a ograniczenie jej zaangażowania w inwestowanie nie było oznaką dyskryminacji. Powiedzieli również, że awanse na stanowisko starszego partnera były rzadkie, a 20 z 25 osób na stanowisku Pao również zostało pominiętych. Obrona przyniosła e-maile, aby pokazać, że Pao spodziewa się zwolnienia i zasugerowała, że niektóre z nich dostarczyły dowodów, że knuje pozew. Kłócili się też o to, czy zgodzi się na odprawę stanowiło milczącą zgodę, że firma miała prawo ją zwolnić. Pakiet potencjalnie wyceniono na 400 000 $, ale Pao nie otrzymał pełnej kwoty z powodu znalezienia pracy w ciągu niecałego roku. Istnieją również doniesienia, że całkowicie go odrzuciła. Stwierdzając, że wiele roszczeń powoda było nieaktualnych , strona KPCB przedstawiła kilka wyjaśnień opisanych przez nią incydentów i zarzuciła, że widziała dyskryminację tam, gdzie jej nie było. Twierdzili, że to kolejny dowód na to, że była nieprzyjemną współpracowniczką.

Pozwany próbował wprowadzić inną linię argumentacji opartą na tym, że Pao miał motyw finansowy do złożenia pozwu. Na pasku bocznym stwierdzili , że mogła to zrobić, aby pomóc złagodzić kłopoty finansowe jej męża Buddy'ego Fletchera , zarządzającego funduszem hedgingowym, który złożył wniosek o upadłość w 2012 roku. Jednak sędzia Harold Kahn wykluczył tę obronę, stwierdzając, że spowoduje to nadmierną kontrolę w życiu osobistym powoda. Ponadto Pao utrzymywał, że ich pieniądze zawsze były oddzielne ze względu na umowę przedmałżeńską . W tym czasie Fletcher czytał wiadomości o procesie i nie pojawiał się na sali sądowej, za radą Pao i jej prawników.

Świadkowie

Chociaż większość świadków miała jakieś powiązania z Kleiner Perkins, wielu z nich opuściło firmę przed rozpoczęciem procesu. Niektórzy świadkowie, tacy jak John Doerr, zostali wezwani zarówno przez powoda, jak i obrońców. Exelrod zaczął od pokazania zdjęć trzech świadków płci męskiej, Amola Deshpande, Chi-Hua Chien i Wen Hsieh, mówiących, że awansowali przed Pao, mimo że później dołączyli do firmy i nie inwestowali w żadne spółki, które weszły na giełdę. Hermle odparł, że inni mężczyźni, których nie pokazano, nie byli awansowani i że ci trzej byli postrzegani jako atuty, ponieważ założyli firmy przed zatrudnieniem.

Pierwszym wezwanym świadkiem była Tracy „Trae” Vassallo, która zgodziła się zeznawać, mimo że pamięta rozmowę, w której Pao nazwał ją „niewiarygodną”. Jej pojawienie się zostało opisane jako niespodzianka. Otrzymawszy awans na starszego partnera po rozwiązaniu Pao, Vassallo zeznała, że nadal lubiła pracować dla KPCB, ale miała problemy z Chienem i Nazre. Jeśli chodzi o Nazre, powiedziała, że zaczepił ją w szlafroku i zaproponował jej obiad po tym, jak skłamał, że będzie to wymagało innych ich kontaktów. Zeznała, że jej szef Ray Lane powiedział jej, że jego zaloty „powinny jej schlebiać” i poprosił ją, aby „porozmawiała z mężem”, zanim zdecyduje, co robić. Lane zaprzeczył wcześniejszemu komentarzowi. Wraz z wyjaśnieniem, że zwierzyła się Pao i złożyła skargę, która ostatecznie doprowadziła do wypowiedzenia Nazre, Vassallo wspomniał o planie miejsc na spotkaniu, na którym ona i Pao mieli usiąść z tyłu. Jej opis brzmiał: „Brzmi to małostkowo, ale ludzie byli zorganizowani w pokoju wokół tego, ile będą mieli wkładu w dyskusję”.

Drugim świadkiem był Chi-Hua Chien, który potwierdził, że zorganizował wyjazd na narty i kolację u Ala Gore'a, na których gościli wyłącznie mężczyźni. W przypadku wyjazdu na narty powiedział, że zrobiono to, aby ułatwić logistykę współdzielenia mieszkań i że gdyby wyjazd został powtórzony w kolejnym roku, wymagałoby to większej liczby kobiet, aby to nadrobić. Zaprzeczył twierdzeniu powoda, że powiedział, że „kobiety zabijają szum”. Jeśli chodzi o obiad, przywołano nagranie zeznań, w którym Aileen Lee zeznała, że ona i John Doerr skarżyli się na brak kobiet. Pao powiedziała, że czuła się upokorzona, ponieważ mieszkała w budynku, w którym odbywała się impreza i musiała tłumaczyć przechodzącym gościom, że nie jest jedną z nich. Strona Pao przedstawiła e-maile, w których Chien narzekała na nią w wulgarny sposób. Chien stwierdził, że początkowo był kolegialny, a później miał problemy z Pao. Obrona argumentowała również, że Chien nie zostałby wymieniony jako powiernik firmy Lee Cowboy Ventures, gdyby poddano w wątpliwość jego szacunek dla kobiet.

Zeznanie Kleinera Perkinsa

Kleiner Perkins CFO Susan Biglieri zeznała, że Mary Meeker i Beth Seidenberg były dwiema pierwszymi kobietami w historii firmy, które osiągnęły najwyższą rangę „członka zarządzającego”. Zespół prawny Pao argumentował, że te awanse w 2011 i 2012 roku miały na celu zachowanie twarzy w następstwie skarg Pao na dyskryminację. Biglieri zeznał również, że polityka antydyskryminacyjna firmy, choć rozpowszechniana wewnętrznie, nie została opublikowana na stronie internetowej, dopóki Ellen Pao nie złożyła pozwu. Powód wykazał również, że polityka zatrudnienia równych szans musiała zostać napisana w 2012 r. po tym, jak COO Eric Keller jej nie znalazł.

Odrzucając twierdzenia, że została zatrudniona do roli operacyjnej, Pao wyjaśniła, że początkowo odrzuciła ofertę pracy od Kleiner Perkins, ale umówiła się z Johnem Doerrem, aby uczynić ją „bardziej starszą”. Niektóre z obowiązków Pao obejmowały przegląd 1800 iFund , napisanie części raportu Mary Meeker USA Inc i pisanie duchów wielu przemówień Doerra, w tym przemówienie TED . Doerr zeznał, że chwalił umiejętności pisarskie Pao od daty jej zatrudnienia, ale dowiedział się, że nie podobała jej się ta praca znacznie później. Doerr przypomniał sobie również, że zanim przekonał ją do pozostania, Pao chciał wyjechać w 2007 roku z powodu frustracji związanej z Ajit Nazre. Kolejna próba odejścia Pao została zaprotestowana przez Ted Schlein, jej szefa po Doerr. Chociaż Schlein zeznał, że „niechętnie” zatrudnił Pao, powiedział również, że przekonał ją do pozostania w firmie, kiedy była rozważana na jedno z pierwotnych stanowisk w Google Ventures . Zeznania Schleina obejmowały recenzje, które często były krytyczne wobec Pao, używając określeń „uprawniony”, „bierny” i „terytorialny”, aby ją opisać. Został skrytykowany za komentarz, że umiejętności związane z kapitałem podwyższonego ryzyka „nie były częścią genetycznego składu Ellen”. Doerr twierdził, że często bronił Pao i opowiadał się za przepisaniem recenzji, aż ostatecznie poparł jej wypowiedzenie. Powiedział, że „młodszy partner to rola, która się wyróżnia. Nie mamy dożywotnich młodszych partnerów”. Kiedy Hermle przedstawił Doerrowi listę partnerek, opisał odgrywanie roli we wszystkich ich karierach. Jednak Exelrod argumentował, że Doerr był również odpowiedzialny za pewien seksizm, odtwarzając wideo, w którym stwierdził, że „biali męscy frajerzy” to bezpieczna inwestycja. Chociaż Pao pozytywnie wypowiadała się o Doerr, skomentowała, że często poruszał on kwestie ciąży i zasugerowała, że jej trzymiesięczny urlop macierzyński był prawdziwym powodem, dla którego nie otrzymała miejsca w zarządzie RPX. Doerr stwierdził, że posiadanie młodszych partnerów zasiadających tylko w jednym zarządzie było wytyczną, a nie regułą. Pao twierdził, że Chien miał „pięć lub sześć” miejsc w zarządzie jako junior, ale obrona odpowiedziała, że mógł skrócić „miejsce obserwatora w zarządzie” do „miejsca w zarządzie” jako formę przechwalania się i stwierdził, że Matt Murphy potrzebował pięciu lat, aby dołączyć do tablica.

Świadectwo Pao

Zeznania powoda zajmowały większą część drugiego tygodnia. Opisała mentoring Wen Hsieh i przypomniała sobie, jak słyszała o trzech asystentach administracyjnych, którzy byli nękani przez Nazre. Zapytany o to, Pao wiedział tylko, że jednym z ich imion było Tina, zachęcając do teorii, że kobiety ustaliły z Kleinerem Perkinsem i podpisały umowy o zachowaniu poufności. Na przesłuchaniu , Hermle znalazł niespójność w filmie zeznań Pao w kwestii, czy poprosiła o zapoznanie się z polityką zatrudnienia równych szans. Starała się również pokazać dowody spiskowania w 2011 i 2012 roku, przywołując e-maile, w których Pao omawiała swoje opcje z przyjaciółką i inżynierem Google Lori Park. Ujawniły one, że Pao ubiegał się o pracę w YouTube i Menlo Ventures i rozważała założenie własnej firmy. Podniesiono również pewne kwestie dotyczące reakcji Pao na wypowiedzenie. Pao powiedziała, że przekazanie tej wiadomości prezesom trzech firm z jej najbliższej sieci miało sens, ale ujawniła, że Ted Schlein ją za to zbeształ. Na stoisku Pao sprzeciwił się sposobowi, w jaki Employment Law Alliance, Stephen Hirschfeld, odpowiedział na skargi Trae Vassallo i ją samą na dyskryminację. Zarzuciła, że w raportach użyto stronniczego języka, złagodzono incydent lotniczy, zmieniając nazwę programu pornograficznego na Entourage i skupił się na wyeliminowaniu odpowiedzialności KPCB, a nie na rozwiązywaniu problemów pracowników. Kiedy Hirschfeld został przesłuchany przez Lawless, ujawnił, że jego raporty nie zawierały matrycy, której Vassallo użył do zestawienia rozbieżności między partnerami płci męskiej i żeńskiej. Ta krytyka została powtórzona przez Allison West ze specjalistów ds. Praktyk zatrudnienia, która zeznała, że badanie przez firmę kwestii płci było niewystarczające. Skomentowała również, że oskarżona polegała w dużym stopniu na recenzjach wyników, aby zdyskredytować zarzuty Pao wobec osób je piszących.

Zeznają świadkowie Kleinera Perkinsa

Kontrastując ze stwierdzeniem Pao, że rozmawiała o uprzedzeniach ze względu na płeć z Aileen Lee i Trae Vassallo, oskarżona wymieniła trzy świadki płci żeńskiej, które stwierdziły, że nigdy nie czuły się dyskryminowane: Mary Meeker, Beth Seidenberg i Juliet de Baubigny. Prywatny konsultant ds. Zasobów ludzkich, Rhoma Young, bronił dbałości o szczegóły w procesie recenzji KPCB, a profesor Harvard Business School Paul Gompers pozytywnie wypowiadała się o swoim zaangażowaniu w różnorodność. Inny profesor zeznający dla Kleinera Perkinsa, David Lewin z UCLA, twierdził, że roszczenie Pao do 16 milionów dolarów było nieważne, ponieważ mogła zapewnić sobie lukratywną pensję dzięki dokładniejszemu poszukiwaniu pracy. Kiedy Mary Meeker zeznawała, opisała Pao jako „niepewnego” i „cichego” i przypomniała sobie, że została zaproszona na drugą kolację z Al Gore. Beth Seidenberg porównała kapitał podwyższonego ryzyka do swojego doświadczenia w dziedzinie medycyny i powiedziała, że jest optymistką co do napływu talentów kobiet. Juliet de Baubigny zeznała bardziej bezpośrednio o Ellen Pao i potępiła jej zwyczaj składania skarg na współpracowników. Zaprzeczyła również używaniu słowa „uzależniony od seksu” do opisania Ajit Nazre, co powód przytoczył jako dowód, że jego wrogość była powszechnie znana.

Świadectwo z ostatniego tygodnia

W ostatnim tygodniu zeznawał inwestor spoza Kleiner Perkins, Andrew Jody Gessow, pasażer prywatnego lotu, który Pao określił jako obraźliwy. Twierdził, że nie było dyskusji na temat pornografii, ale Lawless naciskał, że jego pamięć mogła ulec zatarciu z powodu przyjmowanych leków. Starszy partner Randy Komisar również zeznał w tym tygodniu o tym, dlaczego otrzymał miejsce w zarządzie RPX, mimo że zainwestował w to wspólny wysiłek z Ellen Pao. Stwierdził, że Pao opisała swój szacunek dla decyzji Johna Doerra w e-mailu i zinterpretowała to jako oznaczające, że się z nią zgadza. Komisar powiedział, że jego przyjaźń z Pao pogorszyła się z powodu słowa „nienawiść”, kiedy napisała w późniejszym e-mailu, że zarząd RPX „go nienawidzi”. Zeznał również, że książka opisana jako powodująca niepokój Pao była jego prezentem na Walentynki. Konkretnie chodziło o Księga tęsknoty Leonarda Cohena , którego Pao twierdził, że nie zna. Jedną z ostatnich osób, które zeznawały, był starszy partner Matt Murphy, który opisał Pao jako „nachalnego” i „agresywnego”. Przypomniał sobie również, że był zawstydzony, gdy Pao zasnął na posiedzeniu zarządu. Chociaż przyznał, że zaczął robić szczegółowe notatki na temat Pao cztery dni po złożeniu pozwu, utrzymywał, że chciał ją zwolnić od lat i że tylko opór ze strony Doerra stanął na przeszkodzie. Omawiając negatywną ocenę wyników, Exelrod poprosił Murphy'ego o wyjaśnienie, dlaczego Pao był w stanie otrzymać wysokie pochwały od Mike'a McCue . Odpowiedź Murphy'ego była taka, że McCue był znany z mówienia zbyt pozytywnych rzeczy.

Instrukcje jury

Jury przypomniało roszczenia powoda, w których numer 1 musiał zostać udowodniony, zanim numer 3 mógł zostać rozpatrzony:

Kleiner Perkins dyskryminował Ellen Pao ze względu na jej płeć.
Kleiner Perkins zemścił się na niej z powodu rozmów w grudniu 2011 roku i jej memorandum w styczniu 2012 roku.
Kleiner Perkins nie podjęła wszelkich rozsądnych kroków, aby zapobiec jej dyskryminacji.
Kleiner Perkins zemścił się, zwalniając ją po jej rozmowach i memorandum.

Nie było roszczeń o molestowanie seksualne. Standardem dowodu była przewaga dowodów , spełniona, jeśli twierdzenie jest bardziej prawdopodobne niż prawdziwe.

Pomimo tytułu „młodszego partnera”, Ellen Pao była pracownikiem do woli , którego można było zwolnić bez ostrzeżenia w dowolnym momencie z dowolnego powodu lub bez powodu, ale nie z niewłaściwych powodów, takich jak ustawowy wyjątek, w którym „działania lub zaniechania były zasadniczo motywowane dyskryminacją ze względu na płeć i/lub odwetem”. „Istotne przyczyny i czynniki motywujące to coś więcej niż odległe lub trywialne przyczyny i czynniki motywujące”.

Wyjaśniono, że odszkodowanie kompensacyjne jest oszacowaniem przeszłych i przyszłych utraconych zarobków powoda. Inne, bardziej skomplikowane i techniczne odszkodowania odszkodowawcze zostały zarezerwowane do przyszłego ustalenia w przypadku korzystnego dla powoda wyroku.

Gdyby ława przysięgłych uznała, że działania oskarżonego były związane ze złośliwością, oszustwem i uciskiem, mogła rozważyć odszkodowanie karne po wydaniu pierwotnego werdyktu. Był 7-stronicowy formularz werdyktu.

Argumenty końcowe

Alan Exelrod przedstawił argument końcowy dla powoda, mówiąc, że przywódcy pozwanego „prowadzili Kleiner Perkins jak klub dla chłopców”. Lynne Hermle złożyła końcowe oświadczenie w imieniu pozwanego, skupiając się na kwestiach liczby zatrudnionych kobiet i rzekomo dyskryminujących wydarzeniach. Według niej powódka została zwolniona, ponieważ chociaż jest doskonałym dyrektorem, nie była w stanie działać w sektorze venture capital na wyższym szczeblu. Therese Lawless przedstawiła obalenie w imieniu powoda, mówiąc: „kobiety będą oceniane w jeden sposób, a mężczyźni w inny. Tak to nie działa w tym kraju”. Podziękowała również anonimowemu członkowi jury, którego pytanie ujawniło, że ocena, uznana za negatywną na podstawie długich komentarzy Matta Murphy'ego i Teda Schleina, w rzeczywistości otrzymała informacje od 7 osób, z których 5 pozytywnie oceniło Pao.

Złożenie i werdykt

Sprawa trafiła do ławy przysięgłych około południa 25 marca 2015 r. Jednomyślny werdykt nie był wymagany, wystarczyło poparcie 9 z 12 ławników, 75%. Doniesiono, że kiedy rozpoczęły się obrady, jurorzy odnieśli się 8 po stronie Kleinera Perkinsa, 2 po stronie Ellen Pao i 2 niezdecydowanych, przy czym wszystkie grupy były równo podzielone według płci.

Wstępny werdykt został ogłoszony krótko po godzinie 14:00 w piątek, 27 marca. Jury uznało 10-2 na korzyść Kleinera Perkinsa w pierwszych 3 roszczeniach. Ława przysięgłych, która uznała 8 do 4 na korzyść Kleinera Perkinsa w sprawie czwartego roszczenia odwetowego poprzez rozwiązanie umowy, została poproszona o kontynuowanie obrad, ponieważ ustalenie nie osiągnęło wymaganego progu 75%. Jury obradowało przez około dwie godziny, po czym wydało ostateczny werdykt na korzyść Kleinera Perkinsa w sprawie wszystkich roszczeń, ponieważ jeden z przysięgłych zmienił swój głos z tak na nie w sprawie czwartego roszczenia. Według trzech jurorów, którzy rozmawiali z mediami, jury skupiło się na recenzjach występów Pao, dochodząc do werdyktu.

Tego samego dnia jurorzy Steve Sammut i Marshallette Ramsey ujawnili, jakie były ich głosy. Ramsey wspierała powódkę i powiedziała, że zachęcała inne kobiety w sytuacji Pao, aby broniły się. Jej powodem było to, że „wydawało się, że mężczyźni z tymi samymi wadami charakteru, z którymi cytowano Ellen, byli w stanie napędzać i kontynuować”. Chociaż Sammut nie był przekonany, że to, czego doświadczył Pao, to dyskryminacja ze względu na płeć, wyraził nadzieję, że Kleiner Perkins nadal zostanie ukarany za to, jak ogólnie traktował pracowników.

Koszty i odwołanie

Pozwany zażądał kosztów w wysokości 972 814 USD, z czego 90% stanowiły honoraria biegłych. Kleiner Perkins stwierdził, że opłata zostanie zniesiona, jeśli powód zdecyduje się nie odwoływać . W dniu 18 czerwca 2015 r. Sąd przyznał Kleinerowi Perkinsowi 275 966 USD, stwierdzając, że dysproporcja w zasobach ekonomicznych między stronami była zbyt duża, aby uzasadnić pierwotną kwotę. Strona Pao twierdziła, że była to niesprawiedliwa reakcja na przegraną w sprawie o dyskryminację i złożyła odwołanie 1 czerwca 2015 r., 7 dni przed upływem terminu. Odwołanie, które odbyłoby się w I Okręgowym Sądzie Apelacyjnym, miało koncentrować się na werdykcie, ponieważ większość orzeczeń proceduralnych sędziego została wydana na korzyść powoda.

W dniu 10 września 2015 r. Źródła podały, że Pao odrzuciła apelację, powołując się na niezdolność do dalszego postępowania sądowego. W Re/code na ten temat Pao napisała o znaczeniu publicznego omawiania uprzedzeń ze względu na płeć i stwierdziła, że odrzuca prośby KPCB o podpisanie umowy o niedyskredytowaniu. Stwierdziła, że spowoduje to obciążenie jej kosztami sądowymi po odrzuceniu apelacji. Jednak 17 września Kleiner Perkins zaakceptował odrzucenie odwołania Pao bez zwrotu kosztów w wysokości 276 000 USD.

Znaczenie

Po tej sprawie wiele innych osób złożyło pozwy o dyskryminację przeciwko znanym firmom, na przykład w sprawach Chia Hong przeciwko Facebookowi i Tina Huang przeciwko Twitterowi . W wielu publikacjach przypisano Pao i jej sprawie skupienie uwagi na kwestii dyskryminacji ze względu na płeć i seksizmu w miejscu pracy, zwłaszcza w branżach venture capital i technologii, oraz za inspirowanie innych do działania. Wpływ Pao i sprawa stała się znana jako „efekt Pao”. Następnie Pao przeciwko Kleiner Perkins został ponownie uznany za inspirację do sprawy o dyskryminację, kiedy badaczka bezpieczeństwa Katie Moussouris złożyła pozew przeciwko Microsoftowi .

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Dokumenty