Pharrell Williams przeciwko Bridgeport Music

Pharrell Williams przeciwko Bridgeport Music
Sąd Stany Zjednoczone Sąd Apelacyjny dla Dziewiątego Okręgu
Pełna nazwa sprawy Pharrell Williams i in. przeciwko Bridgeport Music i in
Argumentował 6 października 2017 r
Zdecydowany 22 marca 2018 r
cytaty Williams przeciwko Gaye, 895 F.3d 1106 (9. cyrk. 2018) [1]
Historia przypadku
Apelował od Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Centralnego Okręgu Kalifornii
Wyrok
Panel częściowo utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego po rozprawie z udziałem ławy przysięgłych. Ochrona prawnoautorska kompozycji muzycznej nie ogranicza się do wąskiego zakresu wyrażeń.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą Milan Smith , Mary H. Murguia i Jacqueline H. Nguyen
Opinie o sprawach
Decyzja wg Milan D. Smith Jr
Zbieżność Mary H. Murguia
Bunt Jacqueline H. Nguyen
Stosowane prawa
Ustawa o prawie autorskim z 1976 r .; 17 USC §§ 101, 102, 106, 504, 505

Pharrella Williamsa i in. przeciwko Bridgeport Music i in. , nr 15-56880 (9th Cir. 11 lipca 2018) to sprawa Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu dotycząca naruszenia praw autorskich do nagrania dźwiękowego. W sierpniu 2013 roku Pharrell Williams , Robin Thicke i Clifford Joseph Harris (znany pod pseudonimem „TI”) złożyli skargę o zadośćuczynienie przeciwko członkom rodziny Marvina Gaye'a i Bridgeport Music w United States District Court for the Central District of California , że ​​piosenka „ Blurred Lines ” nie naruszyła praw autorskich oskarżonych odpowiednio do „ Got to Give It Up ” i „ Sexy Ways ”.

W dniu 6 października 2017 roku Sąd Okręgowy przeprowadził rozprawę w sprawie apelacji o uchylenie wyroku sądu rejonowego. Dziewiąty Okręg podtrzymał decyzję Sądu Okręgowego przeciwko Williamsowi i Thicke i potwierdził odpowiedzialność za szkody w wysokości milionów dolarów. Ustalono, że „Got to Give It Up” „ma prawo do szerokiej ochrony przed odpowiedzialnością za naruszenie praw autorskich, ponieważ kompozycje muzyczne nie ograniczają się do wąskiego zakresu ekspresji”.

Tło

„Blurred Lines” to piosenka wykonywana przez Robina Thicke, z udziałem Pharrella Williamsa i TI, a trio wspólnie napisało. Piosenka była hitem, spędzając dwanaście tygodni na szczycie listy Billboard Hot 100 i ostatecznie osiągając drugie miejsce na liście Billboard Hot 100 na koniec roku.

Jednak piosenka stała się przedmiotem sporu z rodziną Gaye i Bridgeport Music, które twierdziły, że piosenka narusza ich prawa autorskie i jest inspirowana odpowiednio ich piosenkami „Got to Give It Up” (1977) i „Sexy Ways” (1974). .

Skarga na zadośćuczynienie

Warto zauważyć, że w przeciwieństwie do tradycyjnego sposobu, spór rozpoczął się od prewencyjnego złożenia oświadczenia o zadośćuczynieniu. W sierpniu 2013 roku Williams, Thicke i TI złożyli skargę o zadośćuczynienie przeciwko rodzinie Gaye i Bridgeport Music. Przed złożeniem skargi rodzina Gaye i Bridgeport Music twierdziły, że powód „oszukał” „Got to Give it Up”. W skardze argumentowano, że „podstawą twierdzeń pozwanych Gaye jest to, że „Blurred Lines” i „Got To Give It Up” „wyczuwają” lub „brzmią” tak samo. Przypominanie „dźwięku” nie stanowi naruszenia praw autorskich. zamiarem wyprodukowania „Blurred Lines” było przywołanie epoki. W rzeczywistości oskarżeni Gaye rościli sobie prawa do całego gatunku, a nie do konkretnego dzieła. Twierdzili, że nie skopiowali wyrażenie, ale tylko „pomysł” lub „gatunek”, który nie podlega prawu autorskiemu.

Dyspozycja powoda

Williams stwierdził, że te dwie piosenki były „całkowicie różne”, dodając „po prostu podejdź do fortepianu i zagraj na nich. Jedna jest mniejsza, a druga dur. I to nawet nie w tej samej tonacji”. Thicke stwierdził, że w czasie nagrywania był „na haju Vicodin i alkoholu, kiedy [on] pojawił się w studiu”, więc „[Williams] miał rytm i napisał prawie każdą część piosenki”.

Roszczenie wzajemne

W roszczeniu wzajemnym rodzina Gaye argumentowała, że ​​​​piosenki były nie tylko podobne stylistycznie; zamiast tego twierdzą, że „wiele głównych motywów wokalnych i instrumentalnych„ Blurred Lines ”ma korzenie w„ Got to Give It Up ”; a mianowicie charakterystyczna fraza, haczyk wokalny, chórkowy haczyk wokalny, ich wariacje oraz klawiatura i linie basu” i „istotne podobieństwa są wynikiem wielu takich samych celowych wyborów twórczych dokonanych przez ich kompozytorów”.

Wniosek o wydanie wyroku łącznego

W lipcu 2014 roku powód złożył wniosek o wydanie wyroku łącznego. Jednak w dniu 30 października 2014 roku sąd oddalił wniosek. Sędzia John A. Kronstadt , po przejrzeniu raportów konkurencyjnych muzykologów, stwierdził, że „istotne podobieństwa [między „Blurred Lines” i „Got to Give It Up”] przedstawiają autentyczny problem materialnych faktów” oraz że „sygnaturowe frazy, haczyki , linie basu, akordy klawiszowe, struktury harmoniczne i melodie wokalne „w obu utworach były podobne”.

Trzymać

Test

Proces rozpoczął się w Sądzie Rejonowym 10 lutego 2015 r. Powodowie złożyli pomyślny wniosek in limine , w którym domagali się wyłączenia nagrania dźwiękowego „Got to Give It Up” Gaye'a z odtwarzania podczas procesu. Wniosek został przyjęty, ponieważ głos Marvina Gaye'a nie miał znaczenia w sprawie. Spór ograniczono do elementów z nut . Sędzia Kronstadt stwierdził: „Nie oczekuję, że głos Gaye będzie częścią sprawy”.

Jury miało zadecydować, czy „Blurred Lines” naruszyło następujące ograniczone elementy: i) charakterystyczną frazę ii) haczyki iii) linie basu iv) struktury harmoniczne oraz v) akordy klawiatury. Jury mogło wysłuchać ograniczonej części nagrania dźwiękowego Gaye, które w znacznym stopniu odzwierciedlało sporną tematykę. Fragment został zredagowany w celu usunięcia niezabezpieczonych elementów.

10 marca 2015 r. jury jednogłośnie uznało Thicke'a i Williamsa za odpowiedzialnych za naruszenie praw autorskich. Przyznał rodzinie Gaye'a kwotę 7,4 miliona dolarów odszkodowania za naruszenie. Kwota została obniżona przez Sąd Rejonowy do 5,3 miliona dolarów, wraz z 50 procentami tantiem od przyszłego autora piosenek i przychodów z publikacji „Blurred Lines”.

W dniu 11 stycznia 2016 r. Rodzina Gaye'a złożyła wniosek o około 3,5 miliona dolarów z tytułu honorariów i kosztów obsługi prawnej, argumentując, że werdykt ławy przysięgłych przeważał pod względem merytorycznym, a nie technicznym. Sąd oddalił wniosek i nakazał przedłożenie dalszych pism w kwestii kosztów.

Odwołanie

W sierpniu 2016 roku Thicke, Williams i TI odwołali się od wyroku, argumentując, że rodzina Gaye nie wykazała istotnego podobieństwa między tymi dwoma utworami. Później muzycy, muzykolodzy i badacze praw autorskich, w tym John Oates i R. Kelly , złożyli szereg opinii amicus curiae na poparcie apelu . W briefie stwierdzono, że wyrok będzie miał szkodliwy wpływ na innowacje w branży muzyki popularnej, a werdykt jury został oparty na błędnych zeznaniach rodzinnego eksperta muzycznego Gaye'a. W marcu 2018 roku trzyosobowy skład Sądu Apelacyjnego podtrzymał decyzję Sądu Okręgowego 2:1.

Bunt

Sędzia Sądu Apelacyjnego Jacqueline Nguyen napisała zdanie odrębne. Twierdziła, że ​​„Blurred Lines” i „Got to Give It Up” różnią się „melodią, harmonią” i „rytmem”, a zatem brakuje im zewnętrznego podobieństwa. Twierdziła, że ​​wyrok zezwala na ochronę stylu muzycznego i stwierdziła, że ​​„[on] ustanawia niebezpieczny precedens, który zadaje druzgocący cios przyszłym muzykom i kompozytorom na całym świecie”.

Dalsze wydarzenia

W grudniu 2019 roku majątek Gaye złożył drugą próbę uzyskania 3,5 miliona dolarów honorariów adwokackich i kosztów, argumentując, że Williams popełnił krzywoprzysięstwo w wywiadzie dla GQ z 2019 roku , w którym powiedział, że „odtworzył” piosenkę Gaye. W lutym 2021 r. Sędzia Kronstadt znalazł niewystarczające dowody na stwierdzenie krzywoprzysięstwa i oddalił pozew.

Komentarz i implikacje

Badacze i muzycy zajmujący się prawami autorskimi uważnie śledzili sprawę, ponieważ dotyczyła ona bezpośrednio kwestii ochrony praw autorskich elementów nutowych innych niż melodia, harmonia i rytm. Wielu uczonych wyraziło zaniepokojenie, że sprawa może otworzyć puszkę pandory i spowodować znaczne szkody dla przemysłu muzycznego, potencjalnie wywołując efekt mrożący krew w żyłach . Inną obawą było to, że sprawa została zasadniczo rozstrzygnięta przez ławę przysięgłych i sędziego, co potencjalnie nie spełniło wymogu „testu zewnętrznego”.

W 2022 roku pisarz branży muzycznej Ted Gioia skomentował, że decyzja była przełomowym momentem dla pisarzy muzycznych i wydawców ze względu na zwiększone ryzyko procesów sądowych dotyczących praw autorskich i dodatkowe koszty, które spowodowała: „Ryzyko ogromnie wzrosło od czasu decyzji jury„ Blurred Lines ” z 2015 roku – w wyniku czego dodatkowe pieniądze trafiają od dzisiejszych muzyków do starych (lub zmarłych) artystów”.

Zobacz też

Dalsza lektura

  • Reitz, D., 2015. Analiza dowodów przeciwko „rozmytym liniom” . [online] Ludwig van Toronto.
  • Cronin, C., 1998. Koncepcje podobieństwa melodycznego w garniturach dotyczących naruszenia praw autorskich w muzyce. Informatyka w muzykologii . Walter B. Hewlett, Eleanor Selfridge-Field, wyd.
  • Joseph P. Fishman, Muzyka jako kwestia prawa, 131 Harv. L. Rev. 1861 (2018).

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Pharrell_Williams_v._Bridgeport_Music&oldid=1125424863 ”