Podstawowe zasady propagandy wojennej

Podstawowe zasady propagandy wojennej ( Principes élémentaires de propagande de guerre ) to monografia Anne Morelli wydana w 2001 roku. Nie została przetłumaczona na język angielski. Podtytuł zaleca jego „użyteczność w przypadku zimnej, gorącej lub letniej wojny” ( Utilisables en cas de guerre froide, chaude ou tiède ).

Dziesięć „przykazań” propagandy, które Anne Morelli rozwija w tej pracy, to przede wszystkim ramy analityczne dla celów pedagogicznych i analizy mediów. Morelli nie chce opowiadać się po żadnej ze stron ani bronić „dyktatorów”, ale pokazać regularność stosowania dziesięciu zasad w mediach i społeczeństwie:

„Nie będę wystawiał na próbę czystości intencji ani jednego, ani drugiego. Nie zamierzam dociekać, kto kłamie, a kto mówi prawdę, kto wierzy w to, co mówi, a kto nie. Moim jedynym zamiarem jest zilustrować zasady stosowanej propagandy oraz opisać ich funkcjonowanie”. (str. 6)

Niemniej jednak wydaje się autorowi niezaprzeczalne, że po wojnach, które charakteryzują naszą epokę (Kosowo, druga wojna w Zatoce Perskiej, wojna w Afganistanie, wojna w Iraku), zachodnie demokracje i ich media muszą być dyskutowane.

Jak pokazuje Rudolph Walther w swojej recenzji w „Die Zeit” , Morelli w tej pracy adaptuje typowe formy różnych treści propagandowych do wiadomości swoich czasów. Zajmuje się Falsehood in War-Time Arthura Ponsonby'ego i La mobilizacja sumień George'a Demartiala . La guerre de 1914 o propagandzie w I wojnie światowej, systematyzuje je w postaci dziesięciu zasad i stosuje do obu wojen światowych, wojny na Bałkanach i wojny w Afganistanie . Według Walthera cztery z poniższych zasad wywodzą się bezpośrednio z zasady przyjaciel lub wróg, nastawienia „my i oni” oraz uproszczonego myślenia w kategoriach czerni i bieli.

Zawartość

1. Nie chcemy wojny, tylko się bronimy!

Według Morelli sami mężowie stanu wszystkich krajów zawsze uroczyście zapewniali, że nie chcą wojny. Wojny są zawsze niepożądane, bardzo rzadko wojna jest pozytywnie postrzegana przez ludność. Wraz z pojawieniem się demokracji zgoda ludności staje się niezbędna, dlatego należy odrzucić wojnę i każdy musi być w sercu pacyfistą, inaczej niż w średniowieczu , kiedy opinia ludności nie miała większego znaczenia. „W ten sposób rząd francuski mobilizuje armię i jednocześnie ogłasza, że ​​mobilizacja nie jest wojną, ale wręcz przeciwnie, najlepszym sposobem na zapewnienie pokoju”. „Jeśli wszyscy przywódcy kierują się tą samą wolą pokoju, można się zastanawiać, dlaczego mimo wszystko wybuchają wojny”. Druga zasada dostarcza odpowiedzi na to pytanie.

2. Wyłączną odpowiedzialność za tę wojnę ponosi nasz przeciwnik!

Morelli twierdzi, że zasada ta wynika z faktu, że każda ze stron zapewnia, że ​​będzie zmuszona wypowiedzieć wojnę, aby przeciwnik nie „zniszczył naszych wartości”, nie zagroził naszej wolności lub nie zniszczył nas całkowicie. Jest to paradoks wojny prowadzonej po to, by zapobiec wojnom. To prowadzi nas niemal do mitycznej frazy George'a Orwella : „Wojna to pokój”. Zgodnie z tym rozumowaniem Stany Zjednoczone zostały zmuszone do wojny z Irakiem, ponieważ Irak nie pozostawił innego wyboru. Reagują jedynie, broniąc się przed prowokacjami wroga, który ponosi pełną odpowiedzialność za wybuch wojny. " Daladier zapewnia w swoim „Wezwaniu do Narodu” 3 września 1939 r. – przejmując odpowiedzialność Francji za skutki traktatu wersalskiego –: „Niemcy już odmówiły odpowiedzi ludziom o dobrym sercu w tym czasie podnieśli ich głos w sprawie pokoju na świecie. […] Prowadzimy wojnę, bo nam ją narzucają. Ribbentrop , mówiąc: „ Führer nie chce wojny. Decyduje się na to z ciężkim sercem. Ale decyzja o wojnie i pokoju nie zależy od niego. To zależy od Polski. W pewnych żywotnych dla Rzeszy sprawach Polska musi ustąpić i spełnić żądania, bez których nie możemy się obejść. Jeśli Polska odmówi, odpowiedzialność za konflikt spadnie na nią, a nie na Niemcy. „(s. 16 w oryginale francuskim) W tym samym sensie 9 stycznia 1991 roku mogliśmy przeczytać o wojnie w Zatoce Perskiej w Le Soir : „Pokoju, którego cały świat pragnie bardziej niż czegokolwiek innego, nie można budować na prostych ustępstwach wobec aktu piractwa”. Podobnie jest z wojną w Iraku, bo jeszcze przed wybuchem wojny, 12 września 2002 r. Le Parisien zatytułowany: Jak Saddam przygotowuje się do wojny.

3. Przywódca naszego przeciwnika jest z natury zły i przypomina diabła

Morelli pisze: „Nie można nienawidzić całej grupy ludzi, nawet jako swoich wrogów. Dlatego skuteczniej jest skierować nienawiść do czołowej osobistości wrogiego kraju. W ten sposób „wróg” będzie miał twarz, i ta twarz w naturalny sposób stanie się obiektem nienawiści”.

Komentuje: „Zwycięzca zawsze będzie przedstawiał się jako pacyfista, który kocha pokojowe porozumienia i wzajemne zrozumienie, ale jest zmuszany do wojny przez przeciwny obóz, tak jak Bush czy Blair ”. „Obóz wroga jest z całą pewnością prowadzony przez maniaka, potwora ( Miloszevicia , Bin Ladena , Saddama Husajna ), (…) który rzuca nam wyzwanie i od którego trzeba uwolnić ludzkość”.

Według Morelli pierwszym krokiem w procesie demonizacji jest zredukowanie całego kraju do jednej osoby, tak jakby nikt nie mieszkał w Iraku, z wyjątkiem Saddama Husajna z jego „przerażającymi” republikańskimi strażnikami i jego „przerażającą” bronią masowego rażenia. zniszczenie.

Personalizowanie konfliktów jest charakterystyczne dla określonego poglądu na historię, według którego historię tworzą bohaterowie, „wielcy ludzie”. Anne Morelli odrzuca ten pogląd na historię i niestrudzenie pisze o tym, co kryje oficjalna historiografia. Oficjalne ujęcie historii jest idealistyczne i metafizyczne, ponieważ zakłada, że ​​historia jest wynikiem wielkich idei i wielkich ludzi. Temu poglądowi przeciwstawia pogląd dialektyczno-materialistyczny, w którym historię wyjaśnia się na podstawie relacji między ludźmi i ruchów społecznych.

Przeciwnik charakteryzuje się wszystkimi możliwymi bolączkami i złem. Obejmują one zarówno wygląd fizyczny, jak i życie seksualne. Tak więc Le Vif w L'Express z 8 kwietnia 1999 roku przedstawia „strasznego Miloszevicia”, nie cytuje żadnego oświadczenia ani pisemnego dokumentu „władcy Belgradu ”, ale podkreśla jego nienormalne wahania nastroju, jego chorobliwe i brutalne wybuchy gniewu: „Kiedy wpada w furię, jego twarz jest zniekształcona. Ale nagle odzyskuje panowanie nad sobą”. Oczywiście ta demonizacja jest wykorzystywana również do innych celów, jak wszystkie narzędzia propagandy. Na przykład Pierre Bourdieu donosi, że w Stanach Zjednoczonych nauczyciele uniwersyteccy, którzy nie lubili Michela Foucaulta popularność w swoich szkołach średnich napisał książki o życiu prywatnym Foucaulta. Według nich ten „masochistyczny i szalony homoseksualista” praktykował „nienaturalne, skandaliczne i niedopuszczalne praktyki seksualne”. Dyskwalifikując Foucaulta jako osobę, mogli oszczędzić sobie trudniejszej konfrontacji z myśleniem autora lub z dyskursami osoby politycznej i „obalić” go na podstawie sądów moralnych.

4. Bronimy szlachetnej sprawy, a nie partykularnych interesów!

Morelli analizuje, że ekonomiczne i geopolityczne cele wojny muszą być maskowane przez ideał, wartości moralne i uzasadnione. Dlatego George W. Bush oświadczył: „Są ludzie, którzy nigdy tego nie zrozumieją. Walka nie toczy się o ropę, walka toczy się z brutalną agresją”. Le Monde napisał 22 stycznia 1991 r.: „Cele tej wojny są przede wszystkim celami Rady Bezpieczeństwa ONZ. Uczestniczymy w tej wojnie z powodów leżących u podstaw decyzji Rady Bezpieczeństwa, a celem zasadniczo jest wyzwolenie Kuwejtu. " „W naszych nowoczesnych społeczeństwach, innych niż w czasach Ludwika XIV, wojnę można rozpocząć tylko za zgodą ludu. Gramsci pokazał, do jakiego stopnia konieczna jest supremacja kulturowa i zgoda na decyzje rządu. Tę aprobatę łatwo zdobyć, jeśli ludzie wierzą, że ich wolność, ich życie i ich honor zależą od tej wojny.„Na przykład cele I wojny światowej można podsumować w trzech punktach:” - zniszczyć militaryzm, - bronić mniejszych państw, - przygotować świat dla demokracji. Te bardzo szlachetne cele były od tego czasu powtarzane niemal dosłownie w przededniu każdego konfliktu, mimo że nie odpowiadają one prawdziwemu celowi”. „Konieczne jest przekonanie opinii publicznej, że my, w przeciwieństwie do naszych wrogów, idziemy na wojnę z nieskończenie honorowych pobudek”. „W przypadku wojny jugosłowiańskiej stwierdzamy to samo odchylenie oficjalnych celów od nieuznanych celów konfliktu”. NATO oficjalnie interweniuje, aby zachować wieloetniczny charakter Kosowa i zapobiec nadużyciom wobec mniejszości, aby ustanowić demokrację, a tym samym położyć kres rządom dyktatora. Jest to obrona świętej troski o prawa człowieka. Ale nie tylko pod koniec tej wojny widać, że żaden z tych celów nie został osiągnięty, odeszliście niezwykle daleko od społeczeństwa wieloetnicznego i od przemocy wobec mniejszości, tym razem Serbów i Romów. Ta przemoc jest częścią codziennego życia, ale zdajesz sobie sprawę, że cele gospodarcze i geopolityczne zostały osiągnięte, o których nigdy nie mówiono”.

Morelli dodaje: „Zasada ma uzupełnienie: wróg jest krwiożerczym potworem reprezentującym barbarzyńskie społeczeństwo”.

5. Wróg celowo popełnia okrucieństwa; jeśli popełniamy błędy, dzieje się to bez intencji

Morelli uważa, że ​​opowieści o okrucieństwach wroga są istotnym elementem propagandy. Okrucieństwa są częścią wszystkich wojen. Ale obstawanie przy poglądzie, że tylko wróg dopuszczał się okrucieństw i że armia „humanitarna” była kochana przez ludność, sprawia, że ​​opowieści o okrucieństwach stają się częścią propagandy. Co więcej, kontynuuje Morelli, propaganda wojenna nie zadowala się rzeczywistymi wydarzeniami, musi wymyślać nieludzkie okrucieństwa, aby wróg wyglądał jak alter ego Hitlera.

Nie widzi prawie żadnych różnic w sposobie opisywania okrucieństw w różnych wojnach. W okresie pierwszej wojny światowej Ponsonby przedstawia sceny zbiorowego gwałtu, morderstwa, złego traktowania i okaleczania dzieci przez niemieckich żołnierzy. Morelli pokazuje, jak podobne są doniesienia z wojen w Iraku , Afganistanie i Kosowie .

6. Wróg używa nielegalnej broni

Morelli postrzega tę zasadę jako uzupełnienie poprzedniej. „Nie popełniamy okrucieństw, ale wręcz przeciwnie, idziemy na wojnę rycersko, przestrzegając zasad, ponieważ w konkursie są to oczywiście twarde i męskie zasady”. Podczas pierwszej wojny światowej wybuchały gwałtowne protesty przeciwko używaniu gazów trujących. Każda walcząca strona oskarżała drugą o jej rozpoczęcie. Chociaż obaj używali gazu jako broni i prowadzili badania w tej dziedzinie, był to symboliczny wyraz nieludzkiej wojny. Dlatego, konkluduje Morelli, przypisywano je wrogowi jako nieprzyzwoitą i oszukańczą broń.

7. Ponosimy niewielkie straty, straty wroga są znaczne

Morelli wyjaśnia tę zasadę lub przykazanie w następujący sposób: „Z rzadkimi wyjątkami ludzie mają tendencję do przyłączania się do zwycięskiej sprawy. W przypadku wojny preferencje opinii publicznej zależą w dużej mierze od widocznych wyników konfliktu. Jeśli wyniki nie są dobre , propaganda musi ukrywać nasze straty i wyolbrzymiać straty wroga”.

Powołuje się na fakt, że już w pierwszej wojnie światowej straty skumulowały się w ciągu pierwszego miesiąca i wzrosły do ​​313 000 ofiar. Ale Naczelne Dowództwo nigdy nawet nie zgłosiło utraty konia i nie opublikowało listy zmarłych.

Morelli widzi wojnę w Iraku jako kolejny przykład zakazu publikacji fotografii trumien amerykańskich żołnierzy. Straty nieprzyjaciela były jednak gigantyczne, jego armia nie stawiała oporu. „Tego typu informacje podnoszą morale w obu obozach i przekonują opinię publiczną o skuteczności konfliktu”.

8. Uznani intelektualiści i artyści wspierają naszą sprawę

Morelli twierdzi, że od pierwszej wojny światowej intelektualiści w większości masowo wspierali swój własny obóz. Każda ze stron wojny mogła liczyć na wsparcie artystów, pisarzy i muzyków, którzy poprzez inicjatywy w swoich dziedzinach wspierali interesy swoich krajów.

Odwołuje się do karykaturzystów, którzy jej zdaniem są wykorzystywani do usprawiedliwiania wojny i przedstawiania „rzeźnika” i jego okrucieństw, podczas gdy inni z aparatem w ręku tworzą poruszające dokumenty o albańskich uchodźcach, starannie wybierając te, które najbardziej przypominają widzów. , takich jak ładna blondynka albańskiego dziecka z tęsknotą za domem, która powinna przypominać nam o albańskich ofiarach.

Wszędzie, pisze Morelli, publikowane są „manifesty”. Manifest stu , mający na celu wsparcie Francji w I wojnie światowej, został podpisany przez André Gide'a , Claude'a Moneta , Claude'a Debussy'ego i Paula Claudela . Bliżej teraźniejszości jest Manifest 12 przeciwko „nowemu totalitaryzmowi” islamizmu. Te grupy intelektualistów, artystów i wybitnych osobistości usprawiedliwiają działania swojej władzy państwowej.

9. Nasza sprawa jest święta

Kryterium to Morelli rozumie dwojako: w sensie dosłownym wojna jawi się jako krucjata, wsparta boską misją. Nie wolno uchylać się od woli Boga, trzeba ją wypełniać. Pogląd ten zyskał nowe znaczenie od czasu objęcia urzędu przez George'a W. Busha, stwierdza Morelli. Wojna w Iraku jawi się w tym ujęciu jako krucjata przeciwko „osi zła”, jako „walka dobra ze złem”. Jest to postrzegane jako obowiązek zaprowadzenia demokracji w Iraku, wartość, która wyrosła bezpośrednio z woli Boga. Wojna była więc urzeczywistnieniem woli Bożej. Decyzje polityczne nabierają charakteru biblijnego, który eliminuje wszelkie kwestie społeczne i ekonomiczne. Odniesienie do Boga jest dokonywane na wiele sposobów ( In God We Trust , God Save the Queen , Gott mit uns [Bóg z nami] , ...) i służy usprawiedliwieniu działań władcy bez możliwości zaprzeczenia.

10. Kto poddaje w wątpliwość naszą propagandę, pomaga wrogowi i jest zdrajcą

Ta ostatnia zasada uzupełnia wszystkie inne, wyjaśnia Morelli. Kto kwestionuje tylko jedną z zasad, jest z konieczności kolaborantem. Są tylko dwa obszary, dobry i zły. Można być tylko za lub przeciw złu. Przeciwnicy wojny w Kosowie są więc wspólnikami Miloševicia. Całe grupy są uważane za antyamerykańskie, Pierre Bourdieu , Régis Debray , Serge Halimi , Noam Chomsky czy Harold Pinter . „Rodzina pacyfistów” obejmuje Gisèle Halimi , Renaud , Abbé Pierre ... i ich organy prasowe, czyli Le Monde Diplomatique i PCF .

Dlatego, jak mówi Morelli, niemożliwe jest wyrażenie zdania odrębnego bez ryzyka „linczu mediów”. Normalny pluralizm opinii już nie istnieje, wszelka opozycja jest uciszana i dyskredytowana fałszywymi argumentami.

Według Morelli procedura ta została ponownie zastosowana w wojnie w Iraku, chociaż światowa opinia publiczna była znacznie bardziej podzielona niż w konflikcie w Kosowie. Bycie przeciwko wojnie oznaczało opowiadanie się za Saddamem Husajnem. Ten sam wzór został użyty w zupełnie innym kontekście, a mianowicie podczas głosowania nad Konstytucją Europejską. Bycie przeciwko Konstytucji było postrzegane jako przeciwstawienie się Europie.

Recenzje i odbiór

Niemiecki dziennikarz Rudolf Walther chwali ramy teoretyczne Morelli: Jego zdaniem publikacja Morelli działa jako „instrument intelektualny” dla każdego czytelnika gazety lub widza telewizyjnego w celu „badania i krytykowania propagandy narzucanej przez nowoczesne media”. Dysponując wieloma dowodami ze wszystkich większych konfliktów od pierwszej wojny światowej, Morelli zbadał mechanizmy walczących stron, dzięki którym udaje im się przedstawić swój punkt widzenia jako słuszną sprawę. Morelli zwięźle podsumował podstawy Ponsonby'ego i Georgesa Demartiala.

Jochen Stöckmann jest bardziej krytyczny wobec śledztwa Morelliego. Uważa za zdumiewające, „że Morelli nie opisuje, jak zazębiają się tryby mediów, nie bada mechanizmów i szczegółów, lecz argumentuje wyłącznie cytatami, opierając swoją krytykę na produktach samej propagandy. Ten rodzaj powierzchownej krytyki Stöckman utrzymuje, że media już dawno stały się integralną częścią machiny informacyjno-rozrywkowej. Dla tych, którzy są tak „oświeceni”, ale raczej zahartowani w krytyce, każdy reportaż wojenny musi wyglądać jak propaganda, o ile nie jest oparty na nastawieniu pacyfistycznym Morelli powinien był wyjaśnić tę zagmatwaną sytuację, twierdzi Stockmann, zamiast po prostu zalecać „systematyczne wątpliwości” jako „antidotum”. Ale jego skuteczność prawdopodobnie szybko się wyczerpie, ponieważ historyk widzi, że prawie każda wiadomość jest skażona trującym produktów właściwego sposobu myślenia, które codziennie wylewają media.

W swojej recenzji w H-Soz-Kult z 29 czerwca 2005 r. Lars Klein z Uniwersytetu w Getyndze pisze po pochwaleniu trafności tematu i użyteczności jej analizy, Morelli nie wyjaśnia, czy same „media” działają niezależnie , niezależnie od tego, czy kierują się interesami politycznymi, czy handlowymi i czy świadomie lub tylko bezrefleksyjnie nadużywają „dobrej wiary” obywateli. „Właśnie dlatego, że wykorzystuje cały dziesiąty rozdział [...], aby pokazać, jak ważne media trzymają się swojej„ własnej strony ”, pożądane byłyby dalsze i jaśniejsze wyjaśnienia”.