Pojęcie prawa

Pojęcie prawa
	Pierwsza edycja
Autor	HLA Hart
Gatunek muzyczny	filozofia prawa
Data publikacji	1961

The Concept of Law to książka z 1961 roku autorstwa filozofa prawa HLA Harta i jego najsłynniejsze dzieło. Pojęcie prawa przedstawia teorię pozytywizmu prawnego Harta — pogląd, że prawa są regułami stworzonymi przez ludzi i że nie ma nieodłącznego ani koniecznego związku między prawem a moralnością — w ramach filozofii analitycznej . Hart starał się przedstawić teorię socjologii opisowej i prawoznawstwa analitycznego . Książka porusza szereg tradycyjnych tematów orzeczniczych, takich jak natura prawa, czy prawa są regułami oraz związek między prawem a moralnością. Hart odpowiada na nie, umieszczając prawo w kontekście społecznym, pozostawiając jednocześnie możliwość rygorystycznej analizy terminów prawnych, co w efekcie „obudziło angielskie orzecznictwo z wygodnego snu”.

Książka Harta pozostaje „jednym z najbardziej wpływowych tekstów analitycznej filozofii prawa”, a także „najbardziej udanym dziełem orzecznictwa analitycznego, jakie kiedykolwiek pojawiło się w świecie prawa zwyczajowego”. Według Nicoli Lacey , The Concept of Law „pozostaje, 40 lat po jego opublikowaniu, głównym punktem odniesienia dla nauczania prawoznawstwa analitycznego i wraz z The Pure Theory of Law i General Theory of Law and State Kelsena , punktem wyjścia dla jurysprudencji badania w tradycji analitycznej”.

Tło

Koncepcja prawa wyłoniła się z pierwszych wykładów Harta jako profesora prawoznawstwa w Oksfordzie po przejściu Arthura Goodharta na emeryturę w 1952 r. Wśród wczesnych wykładów Harta na temat prawa, które zostały rozszerzone w książce, znajduje się jego esej z 1953 r. zatytułowany „Definicja i teoria w prawoznawstwie”. Dyskusję Harta na temat pozytywizmu prawnego Austina, rozdziału prawa i moralności oraz otwartej struktury reguł prawnych można zobaczyć w jego prezentacji z kwietnia 1957 r. Wykładu Olivera Wendella Holmesa w Harvard Law School, zatytułowanego „Pozytywizm i separacja prawa i Moralność Książka rozwinęła wyrafinowany pogląd na pozytywizm prawniczy.

Wśród pomysłów opracowanych w książce są:

Krytyka teorii Johna Austina , że prawo jest rozkazem suwerena popartym sankcją.
Rozróżnienie między pierwotnymi i wtórnymi przepisami prawnymi, gdzie zasada pierwotna reguluje postępowanie, a zasada wtórna umożliwia tworzenie, zmianę lub wygaśnięcie zasad podstawowych.
Rozróżnienie między wewnętrznymi i zewnętrznymi punktami widzenia prawa i reguł, bliskie (i pod wpływem) rozróżnieniu Maxa Webera między socjologiczną i prawną perspektywą prawa.
Idea reguły uznania , reguły społecznej, która rozróżnia te normy, które mają autorytet prawa, i te, które go nie mają. Hart postrzegał zasadę uznania jako ewolucję „ Grundnormu ” Hansa Kelsena , czyli „normy podstawowej”.
Pośmiertna odpowiedź dla Ronalda Dworkina , który ogólnie skrytykował pozytywizm prawniczy, a zwłaszcza ujęcie prawa przez Harta w Taking Rights poważnie , A Matter of Principle i Law's Empire .

Ciągłe pytania

Hart rozpoczyna Pojęcie prawa rozdziałem zatytułowanym „Uporczywe pytania”. W rozdziale przedstawia to, co opisuje jako „trzy powtarzające się problemy”. Hart zadaje następujące powtarzające się trzy pytania dotyczące teorii prawa: „Czym różni się prawo i jaki jest jego związek z nakazami popartymi groźbami? Czym różni się obowiązek prawny od obowiązku moralnego i jak jest z nim powiązany? w jakim stopniu prawo jest sprawą reguł?”

„Teoria poleceń” Austina

Punktem wyjścia do dyskusji jest niezadowolenie Harta z „teorii nakazów” Johna Austina : koncepcji jurysprudencji, która utrzymuje, że prawo jest rozkazem popartym groźbą i ma być wszechobecne w stosowaniu. Hart porównuje teorię Austina do roli bandyty w banku i próbuje ustalić różnice między rozkazami bandyty a rozkazami wydanymi przez prawo. (Na przykład bandyta zmusza nas do posłuszeństwa, ale możemy nie czuć się skłonni do posłuszeństwa. Przypuszczalnie posłuszeństwo prawu wiąże się z innym uczuciem).

Hart identyfikuje trzy takie ważne różnice: treść, pochodzenie i zasięg. Pod względem treści nie wszystkie przepisy mają charakter imperatywny lub przymusowy . Niektóre mają charakter ułatwiający, pozwalając na tworzenie umów i innych stosunków prawnych.

Austin uważał, że każdy system prawny musi mieć suwerena , który tworzy prawo (źródło), pozostając na nim niewzruszonym (zakres), jak na przykład rewolwerowiec ze sceny bankowej, który jest jedynym źródłem rozkazów i który nie podlega rozkazom innych. Hart argumentuje, że jest to niedokładny opis prawa, zauważając, że prawa mogą mieć kilka źródeł, a ustawodawcy bardzo często podlegają prawom, które tworzą. Hart informuje nas, że prawa mają znacznie szerszy zakres niż nakazy przymusu, w przeciwieństwie do „teorii nakazów” Austina. Często przepisy umożliwiają, a więc pozwalają obywatelom na dokonywanie autorytatywnych czynności, takich jak sporządzanie testamentów lub zawieranie umów, które mają skutek prawny.

Nawyki i zasady społeczne

Hart rozróżnia nawyk społeczny (którego ludzie przestrzegają nawykowo, ale złamanie go nie przynosi hańby - na przykład pójście do kina w czwartek) i regułę społeczną (gdzie złamanie reguły jest postrzegane jako złe - zaniedbywanie na przykład zdejmowanie kapelusza przy wejściu do kościoła). Czujemy się w pewnym sensie związani regułami społecznymi, a prawa często wydają się być rodzajem reguł społecznych.

Można to rozpatrywać z dwóch perspektyw: aspekt zewnętrzny, który jest niezależnie obserwowalnym faktem, że ludzie mają tendencję do regularnego przestrzegania reguły, oraz aspekt wewnętrzny, którym jest poczucie, że jednostka jest w pewnym sensie zobowiązana do przestrzegania reguły, inaczej zwana krytyczną postawą refleksyjną. To z tego wewnętrznego sensu prawo uzyskuje swoją normatywną jakość. Posłuszeństwo reguły przez lud nazywa się skutecznością. Żadne prawo nie może być uznane za skuteczne, jeśli nie jest przestrzegane przez większość społeczeństwa. O ile przeciętny obywatel nowoczesnego państwa z rozwiniętym systemem prawnym może odczuwać aspekt wewnętrzny i być zmuszony do przestrzegania prawa, o tyle aspekt wewnętrzny jest ważniejszy dla urzędników społeczeństwa/narodu, gdyż to od nich zależy przestrzegać przepisów konstytucyjnych, które, jeśli chcą, mogą zignorować bez ponoszenia odpowiedzialności. Sędziowie muszą jednak wykorzystywać aspekt wewnętrzny i akceptować standardy jako wytyczne dla ich zachowania, a także jako wytyczne dla zachowania innych urzędników.

Empiryczny system prawny Harta w Pojęciu prawa

Hart uważał, że prawo to połączenie zasad nadrzędnych (zasad postępowania) i zasad drugorzędnych (zasad upoważniających).

Podstawowe zasady

Zasady podstawowe to reguły lub prawa, które regulują ogólne zachowanie społeczne. W ten sposób zasady nadrzędne konstruują zobowiązania prawne i konsekwencje nieprzestrzegania ich. Dobrym przykładem zasady nadrzędnej jest prawo zabraniające morderstwa; zakazuje osobie zabijania i nakłada konsekwencje za popełnienie, usiłowanie popełnienia i spiskowanie w celu popełnienia przestępstwa.

Zasady drugorzędne

Zasady drugorzędne dają moc tworzenia suwerenności; dają również uprawnienia do zmiany, modyfikacji lub egzekwowania zasad podstawowych (i drugorzędnych). Zasady drugorzędne zwalczają trzy główne problemy systemów prawnych, których zasady pierwotne - (1) niepewność prawa, (2) nieskuteczność prawa i (3) statyczna jakość prawa. Każdy rodzaj drugorzędnej zasady odnosi się do oddzielnej z tych trzech kwestii, ale wszystkie są współzależne. Hart dzieli reguły drugorzędne na trzy typy – reguły uznania , reguły zasady zmiany i zasady orzekania .

Zasady uznania

Hart stwierdza, że remedium na niepewność reżimu reguł pierwotnych jest reguła uznania . Reguła uznawania jest zbiorem standardów i wymagań, które regulują ważność wszystkich zasad; w ten sposób reguła uznania nadaje moc nowym regułom poprzez ich uprawomocnienie. Aby reguła była ważna, należy uznać, że przeszła ona wszystkie testy przewidziane przez regułę uznania.

Zasady zmian

Nie ma systemów prawnych, które można by sklasyfikować jako optymalne w sensie pareto . Następną najlepszą rzeczą jest upewnienie się, że system nie pozostaje w statycznej jakości, ale zamiast tego jest dynamiczny i progresywny. Remedium na statyczność reżimu reguł nadrzędnych są reguły zmiany . Ogólnie rzecz biorąc, reguły zmiany nadają i zabraniają władzy tworzenia, wygaszania i zmiany zasad pierwotnych i drugorzędnych. Reguły zmiany są zróżnicowane pod względem złożoności: „nadane uprawnienia mogą być nieograniczone lub ograniczone na różne sposoby: a zasady mogą, oprócz określenia osób, które mają stanowić prawo, określać w mniej lub bardziej sztywny sposób procedurę, której należy przestrzegać w prawodawstwie”. Jak wspomniano wcześniej, reguły zmiany są współzależne z innymi regułami. Hart podkreśla „ścisły związek między regułami zmiany a regułami uznania”. Tam, gdzie istnieją zasady zmiany, zasady uznawania „ʺ będą koniecznie zawierać odniesienie do prawodawstwa jako cechę identyfikującą zasady, chociaż nie musi odnosić się do wszystkich szczegółów procedury związanej z prawodawstwem”.

Zasady orzekania

Zasady orzekania miały zaradzić nieskuteczności rozproszonej presji społecznej. Reguły orzekania upoważniają jednostki do autorytatywnego rozstrzygania kwestii, czy w danym przypadku została złamana zasada nadrzędna. Zasady orzekania regulują wybór i tryb sądownictwa. Jednak przemieszane z tym, kto orzeka, jest to, jakie prawa orzekają. Zgodnie z tą logiką reguły orzekania, podobnie jak reguły zmiany, muszą być również uzupełnione pewnego rodzaju regułami uznawania. Zatem „reguła, która nadaje jurysdykcję, będzie również regułą uznawania, identyfikującą zasady nadrzędne w orzeczeniach sądów, a orzeczenia te staną się„ źródłem ”prawa”.

Inni filozofowie prawa

Kontrola autorytetu
Międzynarodowy	VIAF
Krajowy	Republika Czeska