Problematyzacja

Problematyzacja to proces usuwania powszechnego lub konwencjonalnego rozumienia tematu w celu uzyskania nowych spostrzeżeń. Metodę tę można zastosować do terminu , pisma , opinii , ideologii , tożsamości lub osoby . Praktycy biorą pod uwagę konkretne lub egzystencjalne elementy tych tematów. Analizując wyzwania ( problemy ), praktycy mogą starać się przekształcić badane sytuacje. Jest to metoda defamiliaryzacji zdrowy rozsądek .

Problematyzacja to krytyczne myślenie i dialog lub proces pedagogiczny , który można uznać za demityzację . Zamiast przyjmować powszechną wiedzę ( mit ) o sytuacji za oczywistą, problematyzacja stawia tę wiedzę jako problem, pozwalając na wyłonienie się nowych punktów widzenia, świadomości , refleksji, nadziei i działań .

Tym, co może odróżniać problematyzację od innych form krytyki , jest jej cel, kontekst i szczegóły, a nie argument za lub przeciw. Co ważniejsze, krytyka ta nie dokonuje się w pierwotnym kontekście czy argumentacji, lecz odwołuje się do niej, poddaje ją ponownej ocenie, prowadząc do działań zmieniających sytuację. Zamiast zaakceptować sytuację, wychodzimy z niej, porzucając skupiony punkt widzenia.

Na przykład, aby sproblematyzować stwierdzenie, zadaje się proste pytania:

Kto składa takie oświadczenie?
Dla kogo jest przeznaczony?
Dlaczego to oświadczenie zostało wygłoszone tutaj i teraz?
Komu przynosi korzyść to stwierdzenie?
Komu to szkodzi?

Problematyzacja (Foucault)

Dla Michela Foucaulta problematyzacja stanowi nadrzędną koncepcję jego pracy w „Historii szaleństwa” .

Traktuje ją zarówno jako przedmiot badań, jak i specyficzną formę krytycznej analizy. Jako przedmiot badań problematyzacja jest opisana jako proces, w którym obiekty stają się problemami poprzez „charakteryzowanie, analizowanie i traktowanie” jako takie.

Jako forma analizy problematyzacja stara się odpowiedzieć na pytania „w jaki sposób i dlaczego pewne rzeczy (zachowanie, zjawiska, procesy) stały się problemem”. Foucault nie odróżnia wyraźnie problematyzacji jako przedmiotu badań od problematyzacji jako sposobu dociekania. Problematyzacja jako specyficzna forma analizy krytycznej jest formą „reproblematyzacji”.

Historia myśli

Problematyzacja stanowi rdzeń jego „historii myśli”, która ostro kontrastuje z „historią idei” („analiza postaw i typów działań”), a także „historią mentalności” („analiza systemów reprezentacji” „). Historia myśli to dociekanie, czym jest w danym społeczeństwie i epoce, „co pozwala cofnąć się o krok od swojego sposobu działania lub reagowania, przedstawić to sobie jako przedmiot myśli i zakwestionować” co do jego znaczenia, warunków i celów”. Dlatego myśl opisywana jest jako forma oderwania się od własnego działania, która pozwala „przedstawić je sobie jako przedmiot myśli [i] zakwestionować jego znaczenie, warunki i cele”. Myśl jest odbicie własnego działania „jako problem”. Według Foucaulta pojęcia myślenia i problematyzacji są ze sobą ściśle powiązane: problematyzacja oznacza zaangażowanie się w „pracę myślową”. Co najważniejsze, Foucault sugeruje zatem, że nasz sposób refleksji nad my jako jednostki, jako ciała polityczne, jako dyscypliny naukowe i inne, mamy historię i w konsekwencji narzucamy myśleniu określone (a nie uniwersalne czy aprioryczne) struktury.

Odpowiedzi na problemy

Centralnym elementem analizy problematyzacji są odpowiedzi na problemy. Analiza konkretnej problematyzacji to „historia odpowiedzi (…) na określoną sytuację”. Foucault podkreśla jednak, że „w większości przypadków proponowane są różne odpowiedzi [...]”. Jego zainteresowania analityczne skupiają się na poszukiwaniu u podstaw tych różnorodnych i ewentualnie kontrastujących odpowiedzi warunków możliwości ich jednoczesnego pojawienia się, czyli „ogólnej formy problematyzacji”. To odróżnia problematyzację Foucaulta od wielu innych podejść, ponieważ zachęca badaczy do postrzegania przeciwstawnych teorii naukowych lub poglądów politycznych, a w istocie sprzecznych wypowiedzi w ogóle, raczej jako odpowiedzi na tę samą problematyzację, a nie jako przejaw wzajemnie wykluczających się dyskursów. To właśnie do tego poziomu problematyzacji i dyskursów odwołuje się Foucault, stwierdzając, że „historia myśli” Foucaulta stara się odpowiedzieć na pytanie, „w jaki sposób [...] można [ukonstytuować] określony zasób wiedzy?”.

Angażowanie się w problematyzację

Angażowanie się w problematyzację wiąże się z kwestionowaniem przekonań uznawanych przez społeczeństwo za prawdziwe. Ostatecznie tą praktyką intelektualną jest „uczestnictwo w kształtowaniu woli politycznej”. Wycina także elementy, które „stwarzają problemy dla polityki”. Jednocześnie wymaga także autorefleksji na rzecz intelektualisty, ponieważ problematyzacja polega na zbadaniu ontologicznej kwestii teraźniejszości i określeniu wyróżniającego „elementu teraźniejszości”. Element ten jest decydujący dla „procesu, który dotyczy myśli, wiedzy i filozofii”, w którym intelektualista jest częścią jako „element i aktor". Kwestionując teraźniejszość, czyli „współczesność”, „jako wydarzenie”, analityk konstytuuje „znaczenie, wartość, filozoficzną specyfikę” wydarzenia, ale jednocześnie na nim się opiera, gdyż „odnajduje” zarówno [swoje /jej] własną rację bytu i podstawę tego, co [on/ona] mówi” w samym zdarzeniu.

Teoria aktora-sieci

Termin ten miał również inne znaczenie, gdy był używany w powiązaniu z teorią aktora-sieci (ANT), a zwłaszcza z „ socjologią tłumaczenia ” w celu opisania początkowej fazy procesu tłumaczenia i tworzenia sieci. Według Michela Callona problematyzacja obejmuje dwa elementy:

Interdefinicja aktorów w sieci
Definicja problemu/tematu/programu działania, określanego jako obowiązkowy punkt przejścia (OPP)

Krytyka

W Krytyce literackiej, autopsja Mark Bauerlein pisze:

Akt problematyzowania ma oczywiste zastosowania retoryczne. Brzmi rygorystycznie i potężnie jako broń w walce z luźnymi i nieuczciwymi dochodzeniami. Ponadto dla wyszkolonych krytyków problematyzowanie x jest jednym z najłatwiejszych gestów interpretacyjnych. W najbardziej podstawowym przypadku wystarczy dodać cudzysłów do x , aby powiedzieć „Walden to „klasyk”” zamiast „Walden to klasyk”. Straszne cytaty powodują wahanie co do tego terminu i sugerują zestaw innych problematyzujących pytań: co to jest „klasyk”? co to zakłada? w jakich kontekstach jest używane? co to robi? jakim celom edukacyjnym i politycznym służy? Zamiast być znanym orzeczeniem w nauce, które czytelnicy przypadkowo asymilują bez większego powiadomienia, „klasyczny” wyróżnia się teraz na tle dyskursu. Pytania krążą wokół jego użycia i dopóki nie zostaną rozwiązane, użycie „klasycznego” będzie ograniczone. Zwykle takie pytania dają gotowe odpowiedzi, ale ich gotowość nie przekreśla pozornej przebiegłości zadających je krytyków. To kolejna zaleta terminu „problematyzować”: jest to prosta procedura, ale brzmi jak wnikliwe śledztwo.

Linki zewnętrzne