Quinto przeciwko COMELEC
| Quinto przeciwko COMELEC | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Najwyższy Filipin en banc |
| Pełna nazwa sprawy | |
| Eleazar P. Quinto i Gerino A. Tolentino Jr. przeciwko Komisji Wyborczej | |
| Zdecydowany | 1 grudnia 2009 |
| Cytat | GR nr 189698 |
| Opinie o sprawach | |
| Ponente | Antonio Nachura (pierwotna sprawa), Reynato Puno (w momencie składania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy ) |
| (W sprawie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy ) | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Szef sprawiedliwości | Reynato Puno |
| Zrewidowanie | |
| RM zaakceptowany | 22 lutego 2010 |
| Drugi i ostatni MR odrzucony | 2 marca 2010 |
Quinto przeciwko COMELEC (GR nr 189698) to kontrowersyjna decyzja Sądu Najwyższego Filipin , która utorowała drogę, choć tymczasowo, dla urzędujących mianowanych urzędników wykonawczych do pozostania na stanowisku po złożeniu zaświadczeń o kandydowaniu w wyborach na urząd obieralny . Decyzja została najpierw podjęta niewielką większością głosów 8-6, ale ostatecznie została zmieniona 10-5 na wniosek o ponowne rozpatrzenie po przejściu na emeryturę jednego sędziego i powołaniu dwóch nowych.
Zaatakowana rezolucja Comelec
W ramach przygotowań do nadchodzących wyborów krajowych w 2010 r . Komisja Wyborcza wydała Uchwałę nr 8678 regulującą składanie zaświadczeń o kandydowaniu na stanowiska krajowe i lokalne. W ust. 4 uchwały czytamy:
sek. 4. Skutki złożenia zaświadczeń o kandydacie. (a) Każda osoba zajmująca publiczne stanowisko lub stanowisko, w tym czynni członkowie Sił Zbrojnych Filipin oraz inni funkcjonariusze i pracownicy korporacji państwowych lub kontrolowanych, będzie uważana za ipso facto złożoną z urzędu z chwilą złożenia jego świadectwo kandydowania. (b) Żadna osoba zajmująca wybieralny urząd lub stanowisko nie będzie uważana za zrezygnowaną z chwili złożenia przez nią zaświadczenia o kandydowaniu na ten sam lub jakikolwiek inny wybieralny urząd lub stanowisko.
Ponieważ zamierzają kandydować na urząd wybieralny w wyborach w 2010 roku , podsekretarz Departamentu Środowiska i Zasobów Naturalnych Eleazar Quinto (ubiegający się o kongresmana z Pangasinan ) i dyrektor Biura Gospodarki Gruntami DENR Gerino Tolentino Jr. (ubiegający się o radnego Manili ) złożyli petycję o certiorari i zakaz unieważniania ust. 4(a) rezolucji 8678. Według nich narzucanie automatycznej rezygnacji mianowanym urzędnikom, którzy składają zaświadczenia o kandydowaniu, jest sprzeczne z klauzulą równej ochrony zawartą w Konstytucji Filipin ponieważ daje nienależną korzyść urzędnikom wybieralnym, którzy mogą pozostać na stanowisku pomimo złożenia zaświadczeń o kandydowaniu.
Reprezentując Komisję, Prokurator Generalny podniósł kilka argumentów przeciwko petycji. Po pierwsze, certiorari i zakaz na podstawie Reguły 65 Regulaminu Trybunału nie są właściwymi środkami przeciwko kwestionowanej Uchwale Comelec. Po drugie, składający petycję nie mają zdolności prawnej do kwestionowania uchwały, ponieważ nie są jeszcze kandydatami. Wreszcie, żaden błąd nie został popełniony przez Comelec w wydawaniu ust. 4(a) Rezolucji 8678, ponieważ został on jedynie dosłownie skopiowany z ust. 13 Ustawy Republiki nr 9363 i ust. 66 zbiorczego Kodeksu wyborczego. Prokurator Generalny był jednak zdania, że zasada rezygnacji z kandydowania prowadzi do pewnych absurdów i nie ma już dla niej miejsca w naszym obecnym prawie wyborczym.
Składający petycję stawiają zatem pytania dotyczące: (1) czy odwołanie się do certiorari i zakazu było właściwym środkiem zaradczym; (2) czy osoby składające petycję mają legitymację prawną do zakwestionowania rezolucji 8678; oraz (3) Czy stosowanie zasady rezygnacji z urzędu do urzędników mianowanych, a nie wybieralnych, narusza klauzulę równej ochrony Konstytucji.
Rozstrzygnięcie w kwestii proceduralnej
Uciekanie się do certiorari i zakazu było niewłaściwe. Podczas gdy certiorari zgodnie z art. 65 (w związku z art. 64) ma zastosowanie tylko do aktów Komitetu ds. Wykonywania Konferencji Gospodarczej i Gospodarczej w ramach wykonywania jego uprawnień quasi-sądowych, rezolucja 8678 została wydana w ramach wykonywania przez Komisję quasi-legislacyjnych funkcji. Zatem certiorari nie było właściwym środkiem do zakwestionowania wspomnianej uchwały. Podobnie zakaz przewidziany w art. 65 musi zakończyć się fiaskiem, ponieważ w rzeczywistości składający petycję dążyli do właściwej interpretacji rezolucji i deklaracji ich praw wynikających z niej. Trybunał orzekł, że petycja była w rzeczywistości petycją deklaratoryjną, która nie należała do właściwości Sądu Najwyższego. Jednak ze względu na kwestionowanie konstytucyjności Uchwały i prawa, na którym została ona oparta, Trybunał mimo wszystko zdecydował o rozpoznaniu sprawy.
W kwestii legitymacji procesowej składających petycję, chociaż prawdą jest, że składający petycję nie byli jeszcze kandydatami w momencie składania petycji, nadal mają zdolność prawną do zakwestionowania Rezolucji, ponieważ są uprawnionymi wyborcami. Trybunał orzekł, że wszelkie ograniczenia dotyczące kandydowania wpływają na prawa wyborców do wyboru funkcjonariuszy publicznych; dlatego zarówno kandydat, jak i wyborca mogą kwestionować zasadność takiego ograniczenia.
Pierwotne orzeczenie w sprawach merytorycznych
Prawo do kandydowania na urząd wybieralny jako prawo podstawowe
Pierwotna decyzja została uznana za niekonstytucyjną nie tylko w ust. 4(a) Uchwały 8678, ale także ust. 13 RA 9369 i ust. 66 zbiorczego Kodeksu wyborczego. Unieważniając te przepisy, sędzia Antonio Eduardo Nachura ponencia obszernie cytował sprawę Mancuso przeciwko Taft (476 F.2d 187, 20 marca 1973 r.), decyzję Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych z 1973 r . dotyczącą Kennetha Mancuso, funkcjonariusza policji, który był nominowany do legislatury stanu Rhode Island . W tej sprawie amerykański sąd apelacyjny orzekł na korzyść Mancuso i unieważnił prawo, które wymagało a służby cywilnej do zwolnienia ze stanowiska w przypadku nominacji na inny urząd publiczny . Uznał, że prawo do kandydowania na urząd publiczny jest prawem podstawowym chronionym przez Kartę Praw, a zatem wszelkie jego ograniczenia muszą podlegać ścisłej kontroli równej ochrony.
Aby uzasadnić zastosowanie testu ścisłej równej ochrony do ust. 4 (a), pierwotna większość orzekła, że interes składających petycję do ubiegania się o urząd publiczny był również chroniony przez konstytucję filipińską, w szczególności sekcję 4 dotyczącą wolności słowa i sekcję 8 Prawo do zrzeszania się w artykule III (Karta praw).
Zbyt szerokie zastosowanie ograniczenia
Stosując test ścisłej równej ochrony do zaskarżonej Uchwały, pierwotna decyzja uznała, że ust. 4(a) Rezolucji 8678 (i jego źródła, art. 13 RA 9369 i art. 66 Omnibus Election Code) wywarł szeroki wpływ na wszystkich mianowanych urzędników państwowych i pracowników, ponieważ zasada rezygnacji z kandydowania miała zastosowanie do wszystkich z nich bez względu na rodzaj urzędu, jaki kandydat może faktycznie sprawować.
Pierwotna większość była przekonana, że daleko idące ograniczenie art. 4 lit. a) doprowadziłby do absurdu, że nawet pracownik użyteczności publicznej, który zamierza kandydować na stanowisko wybieralne, byłby automatycznie rezygnowany, nawet jeśli nie może w żaden sposób wykorzystać swojego stanowiska jako pracownika użyteczności publicznej do wpłynięcia na wyniki wyborów. W związku z tym uznano, że ograniczenie to było zbyt szerokie , ponieważ odnosiło się do wszystkich mianowanych urzędników bez wyjątku, bez względu na stopień wpływu, jaki ich urząd może faktycznie mieć.
Naruszenie klauzuli równej ochrony
Pierwotne orzeczenie nie znalazło również żadnego ważnego uzasadnienia w stosowaniu zasady automatycznej rezygnacji wyłącznie do urzędników mianowanych, a nie wybieralnych. Klasyfikacja między dwiema klasami urzędników nie przeszła testu równej ochrony , który wymaga, aby ważna klasyfikacja była: (1) oparta na istotnych różnicach; (2) istotne dla celów prawa; (3) nie ogranicza się tylko do istniejących warunków; oraz (4) stosuje się jednakowo do wszystkich członków klasy.
Pierwszy ponencia orzekł, że klasyfikacja zgodnie z sekcją 4 rezolucji 8678 musi zostać uchylona, ponieważ nie spełnia ona drugiego wymogu, zgodnie z którym klasyfikacja musi być istotna dla celów prawa. Jeżeli celem zasady automatycznej rezygnacji jest zapobieżenie niewłaściwemu wpływowi lub zaniedbaniu obowiązków przez kandydata, nie ma powodu, aby wyłączać wybranych urzędników z zakresu prawa. Pierwotna większość zgodziła się, że obawy te dotyczą w równym stopniu urzędników wybieranych i mianowanych, a zatem traktowanie jednego odmiennego od drugiego powinno nie zdać testu równej ochrony.
W pierwotnej decyzji zauważono również, że zasadnicze rozróżnienie między wybieralnymi i mianowanymi urzędnikami państwowymi ustanowione w sprawie Fariñas przeciwko Sekretarzowi Wykonawczemu (GR nr 147387, 10 grudnia 2003 r.) nie może być wykorzystywane do uzasadnienia odmiennego traktowania tych dwóch klas urzędników, ponieważ ta „doktryna” była zwykłym obiter dictum . W takim przypadku ust. 14 z RA 9006 został przesłuchany jako inwalida w zakresie, w jakim uchylił ust. 67 zbiorczego Kodeksu wyborczego bez wzmianki o tym w tytule ustawy. Nawiasem mówiąc, powiedział sek. 67 przewidywał automatyczną rezygnację wybranych urzędników z chwilą złożenia przez nich zaświadczeń o kandydowaniu. Uchylając ust. 67, tylko automatyczna rezygnacja mianowanych urzędników na podstawie ust. 66 pozostało w prawie. Niemniej jednak Sąd utrzymał w mocy art. 14 RA 9006 na tej podstawie, między innymi, że Kongres jedynie uznał zasadniczą różnicę między wybieralnymi i mianowanymi urzędnikami, kiedy nałożył zasadę rezygnacji z urzędu tylko na tych ostatnich. Zdaniem sędziego Nachury, skoro podstawową kwestią w tej sprawie było to, czy art. 14 był nieważnym jeźdźcem, dyskusja na temat istotnego wyróżnienia była jedynie incydentalna i niczym innym jak obiter dictum.
Uchylone orzeczenie w sprawach merytorycznych
Po przejściu na emeryturę sędzi Minity Chico-Nazario (która zgodziła się z decyzją Nachury) i powołaniu sędziów Jose Pereza i Jose C. Mendozy (którzy zgodzili się z opinią Puno), Sąd Najwyższy postanowił uchylić pierwotną decyzję i przyjąć zdanie odrębne Prezesa Sądu Reynato Puno .
W przeciwieństwie do pierwotnego ponencia sędziego Nachury, sędzia Reynato Puno przeprowadził bardzo wyczerpującą dyskusję na temat implikacji pierwotnego orzeczenia. W nowej decyzji podkreślono, że doktryna istotnego rozróżnienia w sprawie Fariñas nie była obiter dictum, ponieważ pozornie niesprawiedliwe traktowanie spowodowane uchyleniem ust. 67 i zastrzeżeniu ust. W tym przypadku 66 zostało podniesione do kwadratu. Zatem dyskusja na temat istotnego rozróżnienia między urzędnikami mianowanymi i wybieranymi nie była jedynie przypadkowa, ale była faktycznie konieczna do rozstrzygnięcia tej sprawy.
Nowa Decyzja utrzymała w mocy ust. 4(a) Uchwały 8678, ust. 13 RA 9369 i ust. 66 zbiorczego Kodeksu wyborczego. Dziewięciu innych sędziów przyjęło pogląd sędziego Puno, że przepisy te spełniają wymogi testu równej ochrony, zwłaszcza drugi wymóg, zgodnie z którym muszą być one istotne dla celów prawa. Podkreślono, że celem prawa jest poddanie się woli suwerena ludu, pozwalając urzędnikom wybieralnym pełnić swoją funkcję do końca kadencji, na którą zostali wybrani, niezależnie od złożenia przez nich zaświadczeń o kandydowaniu. Wręcz przeciwnie, na mianowanych urzędników narzucono zasadę automatycznej rezygnacji, ponieważ w przeciwieństwie do wybieralnych polityków, „urzędnikom mianowanym, jako funkcjonariuszom i pracownikom służby cywilnej, przysługuje surowy zakaz angażowania się w jakąkolwiek partyjną działalność polityczną lub brania udziału w jakichkolwiek wyborach, z wyjątkiem głosować” (art. 55 Kodeksu administracyjnego z 1987 r.).
Prezes Sądu Najwyższego podkreślił fakt, że sprawa Mancuso przeciwko Taft , sprawa Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych , na której w dużym stopniu opierała się ponencia Nachury, została już uchylona przez dominujące orzecznictwo w Stanach Zjednoczonych. Trybunał przytoczył kilka orzeczeń Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych stwierdzających, że prawo do wyrażania swoich poglądów poprzez kandydowanie nie jest prawem podstawowym i nie jest objęte ani wolnością słowa , ani prawem do zrzeszania się . Co ważniejsze, orzeczono, że zasada rezygnacji z kandydowania na urzędników mianowanych nie narusza prawa osoby do kandydowania na urząd publiczny, ponieważ prawo to musi ustąpić istotnemu interesowi publicznemu chronionemu przez regułę - utrzymaniu służby cywilnej która jest bezstronna i wolna od zła partyjnej polityki .
Zobacz też
- Pełny tekst ostatecznego orzeczenia w sprawie Quinto przeciwko Comelec
- Zdanie odrębne sędziego Nachury
- Pełny tekst pierwotnej uchylonej decyzji
- Zdanie odrębne Prezesa Sądu Najwyższego Puno w sprawie pierwotnej uchylonej decyzji
- SC podtrzymuje konstytucyjność przepisów dotyczących rezygnacji ipso facto
- SC: dyrektor wykonawczy uznany za zrezygnowanego ( Philippine Daily Inquirer )