R przeciwko Davidsonowi

R przeciwko Davidsonowi
R przeciwko Davidsonowi
Sąd	Sąd Najwyższy Wiktorii
Zdecydowany	26 maja 1969
cytaty	[1969] VicRp 85 , [1969] VR 667
Opinie o sprawach
	Aby aborcja nie była niezgodna z prawem, osoba dokonująca aborcji musi mieć szczere i uzasadnione przekonanie, że czyn był: konieczne dla ochrony kobiety przed poważnym zagrożeniem życia lub zdrowia fizycznego lub psychicznego; I; w okolicznościach nieproporcjonalnych do niebezpieczeństwa, któremu należy zapobiec.;
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Menhennitt J

R v Davidson , znany także (zwłaszcza wśród lekarzy) jako orzeczenie Menhennitt , był znaczącym wyrokiem wydanym przez Sąd Najwyższy stanu Wiktoria 26 maja 1969 r. Dotyczył on legalności aborcji w australijskim stanie Wiktoria . Orzeczenie nie było zakończeniem sprawy, ale raczej odpowiedzią na pewne pytania prawne dotyczące dopuszczalności dowodów , tak aby proces mógł się toczyć.

W orzeczeniu sędzia Menhennitt orzekł, że aborcja może być zgodna z prawem, jeśli jest to konieczne do ochrony zdrowia fizycznego lub psychicznego kobiety, pod warunkiem, że niebezpieczeństwo związane z aborcją nie przeważa nad niebezpieczeństwem, któremu aborcja miała zapobiec. Było to pierwsze orzeczenie w sprawie legalności aborcji w jakiejkolwiek części Australii. Od tego czasu zasady przedstawione przez sędziego Menhennitta zostały wykorzystane w innych częściach kraju.

Tło orzeczenia

Charles Davidson, lekarz medycyny, został oskarżony o cztery przypadki bezprawnego użycia narzędzia w celu spowodowania poronienia kobiety i jeden przypadek spiskowania w celu zrobienia tego samego, przestępstw zabronionych w ustawie o przestępstwach wiktoriańskich z 1958 r . Kiedy sędzia Menhennitt wydał to orzeczenie, proces trwał osiem dni. Prokuratura zamierzała wezwać biegłych lekarskich, a Menhennitt przewidział, że dopuszczalność tych dowodów może zostać zakwestionowana, dlatego zdecydował się wcześniej rozstrzygnąć pewne kwestie prawne .

Odpowiednia sekcja ustawy o przestępstwach, sekcja 65, stanowiła, że:

Ktokolwiek... w zamiarze spowodowania poronienia jakiejkolwiek kobiety, czy to brzemiennej, czy nie, bezprawnie podaje jej lub powoduje jej zażycie jakąkolwiek truciznę lub inną szkodliwą rzecz , albo bezprawnie używa jakiegokolwiek narzędzia lub innego środka o podobnym działaniu umyślnego, popełnia przestępstwo i podlega karze pozbawienia wolności na czas nie dłuższy niż piętnaście lat.

Od marca 2006 r. jedyna późniejsza zmiana tego prawa dotyczy klasyfikacji przestępstwa z przestępstwa na przestępstwo podlegające oskarżeniu . Pozostała część brzmienia pozostaje taka sama. Menhennitt omówił tło tej sekcji, mówiąc, że została ona zaczerpnięta z angielskiego prawa z 1861 r., Ustawy o przestępstwach przeciwko osobie z 1861 r ., która z kolei wywodzi się z praw angielskich z lat 1837, 1828 i 1803.

Argumenty

Główną kwestią do rozważenia było znaczenie słowa „niezgodnie z prawem” w tym kontekście. Sędzia Menhennitt zauważył, że włączenie tego słowa sugerowało, że niektóre aborcje mogą być zgodne z prawem. Słowo „bezprawnie” pojawiło się również we wcześniejszym ustawodawstwie angielskim, z którego wywodzi się prawo wiktoriańskie, i to samo słowo było również używane we wcześniejszych aktach oskarżenia opartych na prawie zwyczajowym . Słowo to nie zostało zdefiniowane w żadnej z tych ustaw, chociaż w Wielkiej Brytanii ustawa o aborcji z 1967 r w międzyczasie uchwalono ustawę, która zawierała definicję legalności aborcji. Ustawodawstwo to nie miało jednak odpowiednika w Wiktorii, a „niezgodnie z prawem” pozostało nieokreślone.

angielski precedens

Jedyną sprawą, w której dokładnie rozważono, co oznacza „niezgodnie z prawem” w kontekście aborcji, była angielska sprawa z 1938 r. rozpatrywana w sądach przysięgłych , R przeciwko Bourne . W tej sprawie dr Bourne został oskarżony o przestępstwo aborcji na podstawie sekcji 58 Ustawy o przestępstwach przeciwko osobie z 1861 r. (tej samej sekcji, na której opierało się prawo wiktoriańskie). Podczas podsumowania sędzia procesowy poinstruował ławę przysięgłych że „nikt nie powinien być skazany [za przestępstwo aborcji], chyba że ława przysięgłych jest przekonana, że czynu nie dokonano w dobrej wierze wyłącznie w celu zachowania życia matki”. Sędzia pierwszej instancji stwierdził, że po pierwsze taka jest właściwa definicja aborcji w prawie zwyczajowym, a po drugie, że chociaż określone sformułowanie nie pojawia się w definicji przestępstwa aborcji, pojawia się ono w definicji zbrodni zniszczenia dziecka (która ma zastosowanie gdy osoba zabija dziecko podczas porodu), oraz że słowo „bezprawnie” w definicji aborcji sugeruje, że sformułowanie to powinno odnosić się również do aborcji.

Sędzia procesowy kontynuował, mówiąc:

Myślę, że słowa te należy interpretować w rozsądny sposób i jeśli lekarz uważa, ma rozsądne podstawy i posiada odpowiednią wiedzę, że prawdopodobną konsekwencją kontynuacji ciąży będzie spowodowanie u kobiety fizycznego lub psychicznego wrak, ława przysięgłych ma pełne prawo uznać, że lekarz, który w tych okolicznościach i w tym uczciwym przekonaniu operuje, działa w celu ratowania życia matki.

Sędzia Menhennitt wyjaśnił, dlaczego zastrzeżenie z definicji zniszczenia dziecka w ustawodawstwie angielskim powinno odnosić się również do definicji aborcji, wskazując, że zgodnie z innym przepisem tej samej ustawy aborcja jest zarzutem alternatywnym wobec zniszczenia dziecka i vice versa (to czyli ława przysięgłych może zdecydować się na zastąpienie jednej opłaty drugą). W związku z tym istniał silny argument przemawiający za tym, że to samo zastrzeżenie powinno mieć zastosowanie do obu.

Jednak, jak zauważył sędzia Menhennitt, wiktoriańska definicja zniszczenia dzieci (w sekcji 10 Crimes Act) nie zawiera zastrzeżenia w ustawodawstwie angielskim; zamiast tego jest po prostu napisane „bezprawnie”. W związku z tym argument ten nie miałby zastosowania w Wiktorii, a „to, co jest zgodne z prawem, a co niezgodne z prawem, musi być określone przez inne zasady prawne”.

Konieczność

Sędzia Menhennitt rozważył następnie dyskusję Glanville'a Williamsa na temat R v Bourne w swojej książce The Sanctity of Life and the Criminal Law , w której Williams powiedział:

Wskazanie sędziego dla ławy przysięgłych, które doprowadziło do uniewinnienia pana Bourne'a, jest uderzającym potwierdzeniem prawnego poglądu, że obrona z konieczności ma zastosowanie nie tylko do prawa zwyczajowego, ale nawet do przestępstw ustawowych. Prawdą jest, że kierunek ten przebiegał w pewnym stopniu na analogii do ustawy o zniszczeniu dziecka, która zawiera wyraźne zwolnienie dla zachowania życia matki; ale wyjątek w jednym statucie nie był sam w sobie podstawą do odczytania podobnego wyjątku w drugim.

Na tej podstawie, chociaż istniały różnice w ustawodawstwie wiktoriańskim, definicja „bezprawnie” w kontekście aborcji w sprawie R przeciwko Bourne mogłaby rzeczywiście być użyteczna w Wiktorii, gdyby została uznana za wyraz obrony konieczności w prawie zwyczajowym .

Sędzia Menhennitt omówił różne definicje konieczności, zwracając uwagę, że zwykle obecne są pojęcia konieczności i proporcji. Przytoczył również kryterium konieczności określone we wcześniejszej decyzji Sądu Najwyższego stanu Wiktoria w sprawie R przeciwko MacKay , dotyczącej zabójstwa uciekającego więźnia:

... test przewidziany przez dzisiejsze prawo w celu ustalenia, czy zabójstwo było usprawiedliwione, czy nie, jest dwojakim testem, który można określić w następującej formie: (1) Czy oskarżony szczerze wierzył z uzasadnionych powodów, że konieczne było zrobienie tego, co uczynił, aby uniemożliwić dokonanie przestępstwa lub ucieczkę przestępcy? oraz (2) Czy rozsądny człowiek na jego miejscu uznałby, że to, co zrobił, nie było nieproporcjonalne do szkody, której należało zapobiec?

W kontekście aborcji w prawie wiktoriańskim ta zasada konieczności oznaczałaby, że każdy, kto dokonuje aborcji, musiałby mieć uczciwe i uzasadnione przekonanie , że przeprowadzenie aborcji jest konieczne, aby zapobiec poważnej krzywdzie kobiety. Zatem test byłby subiektywny, z wymogiem, aby przekonania były uzasadnione.

Osąd

Sędzia Menhennitt opowiedział się za zastosowaniem w tym kontekście zasady konieczności nadania treści „bezprawności”. Wyraził test mający na celu podjęcie decyzji, czy wypowiedzenie byłoby niezgodne z prawem, czy nie, w następujący sposób:

Aby użycie narzędzia w celu spowodowania poronienia było zgodne z prawem, oskarżony musiał szczerze i z uzasadnionych powodów sądzić, że dokonany przez niego czyn był (a) konieczny dla uniknięcia poważnego zagrożenia życia lub zdrowia fizycznego lub psychicznego kobiety zdrowie psychiczne (niebędące jedynie normalnymi zagrożeniami ciąży i porodu), które wiązałoby się z kontynuacją ciąży; oraz (b) w okolicznościach nieproporcjonalnych do niebezpieczeństwa, któremu należy zapobiec.

Konsekwencje

Proces trwał i 3 czerwca 1969 r. Jury uznało Davidsona za niewinnego wszystkich pięciu zarzutów.

Podstawowe znaczenie orzeczenia polegało na tym, że odnosiło się ono zarówno do zdrowia fizycznego, jak i psychicznego matki jako czynnika warunkującego legalną aborcję.

Zasady zawarte w orzeczeniu zostały w dużej mierze przyjęte w stanie Nowa Południowa Walia przez Sąd Rejonowy Nowej Południowej Walii w 1971 r. w sprawie R przeciwko Wald , która obejmowała również ściganie lekarza za dokonanie aborcji. Sprawa ta nieco rozszerzyła definicję, wskazując, że „do ławy przysięgłych należałaby decyzja, czy w przypadku każdej kobiety istniały jakiekolwiek przesłanki ekonomiczne, społeczne lub medyczne, które ich zdaniem mogłyby stanowić uzasadnione podstawy, na podstawie których oskarżony mogła uczciwie i rozsądnie sądzić, że spowodowałoby to poważne zagrożenie dla jej zdrowia fizycznego lub psychicznego”. W stanie Queensland , zasady zawarte w orzeczeniu w sprawie Menhennitt zostały przytoczone w sprawie R przeciwko Bayliss & Cullen z 1986 r . W innych stanach i na Terytorium Północnym (ale nie w Australijskim Terytorium Stołecznym ) przyjęto przepisy określające, które aborcje są legalne, a które nie.

W 1974 r. rząd Whitlam zapewnił, że świadczenia Medibank (obecnie Medicare) mogą być wypłacane kobietom, które przeszły procedurę przerwania ciąży. Jednak w 1979 roku w australijskiej Izbie Reprezentantów pojawił się wniosek Stephena Lushera o zaprzestanie świadczeń medycznych w przypadku przerwania ciąży, a debata przeniosła się na legalność aborcji. Chociaż decyzje w sprawie Davidson i Wald były ostro krytykowane przez część parlamentarzystów, którzy twierdzili, że aborcja jest nadal nielegalna, inni bronili ważności decyzji. Były premier Billy McMahon powiedział, że „członek niezbyt dobrze zorientowany w prawie stwierdził raczej głupio, że nie było odwołań. Ale mogło być odwołanie. Nie było żadnych ograniczeń w żadnym stanie, kraju liberalnym Partii Pracy lub rządu Partii Pracy co do odwołania”.

Pomimo pewnego niepokoju ze strony lobby antyaborcyjnego, nie złożono żadnych odwołań od orzeczenia Menhennitta ani innych decyzji, aw większości stanów od czasu tych decyzji nie było skutecznych postępowań sądowych w sprawie aborcji za zgodą. Autorzy antyaborcyjni twierdzą, że większość aborcji pozostaje nielegalna, a sądy i prokuratorzy są niedbali w ochronie praw nienarodzonych dzieci. Inni komentatorzy argumentują, że nazywanie aborcji technicznie nielegalną jest błędne lub w inny sposób bezcelowe, ponieważ jest to „bezsensowna kategoria prawna”.

W 2008 roku, po głosowaniu sumienia w wiktoriańskim parlamencie, uchwalono ustawę reformującą przepisy dotyczące aborcji. Nowe prawo legalizuje aborcję na życzenie do 24 tygodnia ciąży; po tym czasie dwóch lekarzy musi zaświadczyć, że „mają uzasadnione przekonanie, że aborcja jest właściwa we wszystkich okolicznościach”, przy czym okoliczności te obejmują „wszystkie istotne okoliczności medyczne oraz obecną i przyszłą sytuację fizyczną, psychiczną i społeczną kobiety”.

Zobacz też

„Australijskie prawo i praktyka aborcyjna” . Stowarzyszenie Dzieci z Wyboru . Źródło 10 marca 2006 .