Rząd Zanzibaru przeciwko British Aerospace (Lancaster House) Ltd
| Rząd Zanzibaru przeciwko British Aerospace (Lancaster House) Ltd | |
|---|---|
| |
| Sąd | Wysoki Sąd |
| cytaty | [2000] EWHC 221 (Comm) , [2000] 1 WLR 2333 |
| Słowa | |
| kluczowe wprowadzanie w błąd , | |
Rząd Zanzibaru przeciwko British Aerospace (Lancaster House) Ltd [2000] EWHC 221 (Comm) to angielska sprawa dotycząca prawa umów , dotycząca wprowadzenia w błąd .
Fakty
Rząd Zanzibaru chciał kupić odrzutowiec firmy British Aerospace . Zawarli umowę z firmą finansową. Ta firma kupiła samolot i wydzierżawiła go z powrotem rządowi. Samolot był wadliwy. Został zwrócony British Aerospace. Został naprawiony, ale usterki nadal występowały. Rząd wstrzymał spłatę rat umowy najmu. Firma finansowa przejęła samolot i sprzedała go. Rząd wytoczył powództwo przeciwko British Aerospace w celu unieważnienia umowy lub uzyskania odszkodowania na podstawie MA 1967 s 2(1) lub s 2(2). Powiedział, że złożono oświadczenia, że samolot był zdatny do lotu, niezawodny i bez wad projektowych lub konstrukcyjnych. British Aerospace twierdziło, że restytucja (tj. przywrócenie stron do ich pierwotnej pozycji, oddanie odrzutowca) stała się niemożliwa teraz, gdy firma finansowa sprzedała odrzutowiec. Działało to jako zakaz odstąpienia, a odszkodowanie na mocy art. 2 ust. 2 było wykluczone, gdyby odstąpienie było przedawnione. Jeśli chodzi o art. 2 ust. 1, klauzula 23 umowy sprzedaży, która stanowiła, że kupujący nie będzie polegał na oświadczeniach sprzedającego, wyłączała odpowiedzialność.
Osąd
Sędzia Raymond Jack QC orzekł, że rząd nie ma prawa do odstąpienia ani odszkodowania. Umowa nie mogła zostać unieważniona, ponieważ samolot został sprzedany. Kontrrestytucja była więc niemożliwa. Wynikało z tego, że odszkodowanie z art. 2 ust. 2 było niedostępne, ponieważ odszkodowanie uzależnione jest zgodnie z brzmieniem przepisu od prawa do odstąpienia od umowy. Odszkodowanie jest dostępne tylko jako substytut odstąpienia od umowy, gdy sąd uzna, że odszkodowanie jest bardziej sprawiedliwym rozwiązaniem. Sędzia Raymond Jack QC powiedział:
Schemat tej sekcji jest zatem moim zdaniem taki, że art. 2 ust. 1 przyznaje prawo do odszkodowania za nieoszukańcze wprowadzenie w błąd, pod warunkiem obrony, że przedstawiciel miał uzasadnione podstawy, by sądzić, że jego oświadczenie jest prawdziwe, podczas gdy art. 2 ust. uprawnienia sądu do przyznania odszkodowania, jeżeli byłoby to bardziej sprawiedliwe niż wydanie nakazu unieważnienia lub podtrzymanie wcześniejszego unieważnienia aktem strony.
Drugą kwestią było to, że klauzula 23 wyłączała odpowiedzialność za wprowadzenie w błąd na podstawie art. 2 (1). Zależało to od tego, czy klauzula przeszła test zasadności zgodnie z sekcją 3, w połączeniu z ustawą o nieuczciwych warunkach umów z 1977 r., sekcja 11 i Sch 2. Sędzia Raymond Jack QC stwierdził, że nie ma wystarczających dowodów, aby wykazać, czy zdała, czy nie przeszła testu zasadności, ale to, że Zanzibar niekoniecznie zawiódłby w wykazaniu klauzuli, było nierozsądne.
Zobacz też
- angielskie prawo umów
- Błędne przedstawienie w prawie angielskim
- Deepak Ferilisers and Petrochemicals Corp przeciwko ICI Chemicals & Polymers Ltd [1999] 1 Lloyd's Rep 387, 395
- Peekay Intermark Ltd przeciwko Australii i Nowej Zelandii Banking Group Ltd [2006] EWCA Civ 386
- Trident Turboprop (Dublin) Ltd przeciwko First Flight Couriers Ltd [2008] EWHC 1686 (Comm)