Skoncentrowana bieda

Gęstość ubóstwa w RPA

Skoncentrowane ubóstwo dotyczy przestrzennego rozkładu deprywacji społeczno-ekonomicznej , ze szczególnym uwzględnieniem gęstości zaludnienia ubogich. W Stanach Zjednoczonych powszechne jest używanie terminu skoncentrowane ubóstwo w obszarach polityki i nauki odnoszących się do obszarów „ skrajnego ” lub „wysokiego ubóstwa”. Są one zdefiniowane w spisie powszechnym Stanów Zjednoczonych jako obszary, na których „40 procent populacji obszaru [żyje] poniżej federalnego progu ubóstwa ”. W obszernej literaturze argumentuje się, że obszary skoncentrowanego ubóstwa nakładają dodatkowe obciążenia na mieszkające w nich biedne rodziny, obciążenia wykraczające poza to, co dyktowałyby indywidualne okoliczności tych rodzin. Badania wskazują również, że obszary skoncentrowanego ubóstwa mogą mieć skutki wykraczające poza daną dzielnicę, wpływając na okoliczne dzielnice niesklasyfikowane jako „wysokie ubóstwo”, a następnie ograniczając ich ogólny potencjał gospodarczy i spójność społeczną . Skoncentrowane ubóstwo jest zjawiskiem globalnym, z wybitnymi przykładami na całym świecie. Pomimo różnych definicji, czynników składowych i ogólnych skutków globalne skoncentrowane ubóstwo zachowuje swój główny temat, jakim jest gęstość przestrzenna. Wiele programów próbowało złagodzić skoncentrowane ubóstwo i jego skutki w Stanach Zjednoczonych, z różnym stopniem postępu i czasem ze szkodliwymi skutkami.

Historia w Stanach Zjednoczonych

Długotrwały problem, skoncentrowane ubóstwo, stwarza odrębne problemy społeczne, pogłębiając indywidualne zubożenie i stanowiąc podstawę ruchów reformatorskich i studiów od połowy XIX wieku. Koncepcja analityczna i miara koncentracji pojawiły się w Stanach Zjednoczonych około lat 70. XX wieku, wywołane troską o centra miast w następstwie deindustrializacji , niepokojów społecznych późnych lat 60. , szybkiej przedmieścia i późniejszej migracji. Większość śródmiejskich obszarów skoncentrowanego ubóstwa obejmowała głównie populacje mniejszościowe, na których znajdowały się rozległe osiedla mieszkaniowe publiczne . Biuro Spisu Powszechnego opracowało pierwszą definicję „obszarów o niskich dochodach” w ramach swojej pracy dla nowo utworzonego Office of Economic Opportunity, organizacji mającej na celu administrowanie wojny z ubóstwem prezydenta Lyndona B. Johnsona , częścią jego Great Society program legislacyjny. Ogólnie rzecz biorąc, programy te miały na celu zidentyfikowanie głównych skupisk ubóstwa w dużych obszarach metropolitalnych. Kryterium oparte na atrybutach utworzyło pierwotną definicję, z połaciami spisowymi uszeregowanymi w następujący sposób:

Dochód
Średni poziom wykształcenia
Liczba gospodarstw domowych niepełnych
Odsetek pracowników o niskich kwalifikacjach
Jakość zasobów mieszkaniowych

Spośród nich najniższy kwartyl określono jako „niski dochód”. Po spisie powszechnym z 1970 r . Miary oparte na atrybutach zostały przełożone na czysto statystyczne, definiując „obszary o niskich dochodach” jako obszary spisowe, w których 20–39% mieszkańców żyje poniżej granicy ubóstwa, oraz oznaczając obszary, na których mieszka 40% lub więcej zubożałych mieszkańców jako „wysokie” lub „skrajne” ubóstwo. Kalibracja statystyki dochodów gospodarstw domowych najbardziej zbliżona do dolnego kwartyla spisu powszechnego z 1960 r. doprowadziła do przyjęcia progu 20% przyjętego w 1970 r. Próg 40% wyznaczający obszary „wysokiego ubóstwa” został ustalony poprzez podwojenie progu niskich dochodów, stając się powszechnym definicja „skoncentrowanego ubóstwa” w polityce i badaniach naukowych.

Paul Jargowsky opracował później alternatywną miarę skoncentrowanego ubóstwa, stosowaną bardziej konkretnie na większych obszarach geograficznych. Jego wskaźnik wyraża odsetek wszystkich biednych osób na określonym obszarze (np. mieście, regionie metropolitalnym lub hrabstwie), które żyją w obszarach spisowych o wysokim ubóstwie. Jargowsky udoskonalił koncepcję skoncentrowanego ubóstwa, aby bardziej szczegółowo opisać „odsetek biednych w jakimś regionie miasta lub regionie, który mieszka w dzielnicach o wysokim ubóstwie”, w przeciwieństwie do prostego terytorialnego określenia dzielnic o wysokim ubóstwie.

Książka Williama Juliusa Wilsona The Truly Disadvantaged: The Inner City, The Underclass, and Public Policy była pierwszą dużą pracą naukową wykorzystującą miarę spisową do badania zmieniających się przestrzennych trendów ubóstwa, a także jego przyczyn i skutków. Według jego ustaleń obszary skoncentrowanego ubóstwa dramatycznie wzrosły w obszarach metropolitalnych Stanów Zjednoczonych w latach 70. XX wieku, wraz z mieszkającą w nich populacją biednych ludzi. podklasy ” Afroamerykanów w centrach miast Ameryki (patrz trendy poniżej). W tej pracy Wilson wykorzystuje skoncentrowane ubóstwo jako miarę analityczną do pomiaru zmieniającej się organizacji przestrzennej i nasilenia ubóstwa, jako kategorię terytorialną do wyznaczenia przedmiotu analizy, a także jako czynnik przyczynowy sam w sobie, wpływający na szanse życiowe wśród słaby. Od tego czasu wszystkie trzy konceptualizacje posłużyły jako podstawa dla szerokiego zakresu badań w naukach społecznych, a także interwencji politycznych i zaleceń.

Miara analityczna

Badanie Wilsona zarówno ustanowiło precedens wykorzystania 40% progu spisu powszechnego, jak i zostało przyjęte jako standardowa miara do badania trendów ubóstwa i biednych dzielnic. Jego standaryzacja jest w dużej mierze przypisywana wygodzie środka, w przeciwieństwie do jakichkolwiek uzasadnień koncepcyjnych, i służy do porównywania stopni koncentracji ubóstwa między obszarami, a także wzrostu lub spadku całkowitej liczby obszarów pasujących do takich kwalifikacji w danym mieście, regionie lub kraju.

Zarówno federalna definicja ubóstwa, jak i spisowa definicja skoncentrowanego ubóstwa (próg 40%) spotkały się z krytyką. Ogólna dyskusja dotycząca obu przypadków określiła stosowanie biurokratycznych kategorii, które mają ułatwić zarówno rutynowe gromadzenie statystyk, jak i kwalifikowalność pomocy publicznej, jako nieodpowiednie do kompleksowego uchwycenia miejskich struktur i strategii społecznych. Wiele krytycznych uwag dotyczy progu ubóstwa , z których najistotniejsza dotyczy niemożności pełnego uwzględnienia potrzeb różnych typów rodzin (np. opieka nad dziećmi, ubezpieczenie zdrowotne itp.), świadczeń niepieniężnych ze źródeł publicznych, świadczeń pieniężnych i środki pieniężne (lub ich brak) z sieci społecznych i rodzinnych oraz uwzględnienie regionalnych różnic w wydatkach na utrzymanie. Jednocześnie 40-procentowy poziom odniesienia stosowany przez spis powszechny i różnych naukowców do definiowania skoncentrowanego ubóstwa nie odnosi się do żadnych odpowiednio określonych obiektywnych lub subiektywnych kryteriów. Jargowsky i Bane (1991) twierdzą, że „… kryterium 40 procent było bardzo bliskie zidentyfikowania obszarów, które pod względem warunków mieszkaniowych wyglądały jak getta” (s. 239). Twierdzą oni, że „obszary wybrane według kryterium 40 procent ściśle odpowiadały dzielnicom, które urzędnicy miejscy i lokalni urzędnicy Biura Spisu Ludności uważali za getta” (s. 239). Tak więc uczeni ci argumentowali, że chociaż „każda ustalona granica jest z natury arbitralna… kryterium 40 procent odpowiednio identyfikuje większość dzielnic getta” (s. 239). Tutaj obserwujemy uzasadnienie progu na podstawie ogólnych osobistych wrażeń i wrażeń urzędników miejskich, a nie rygorystycznych obiektywnych kryteriów.

Oprócz kontrowersyjnej debaty na temat wyboru poszczególnych progów procentowych jako trafnych miar opisowych (tj. próg 30% vs. próg 60% mieszkańców dotkniętych ubóstwem), inni badacze krytykowali stosowanie bezwzględnego wskaźnika koncentracji ubóstwa jako miary analitycznej i narzędzia do śledzenie trendów. W jednym przypadku badacze Massey i Eggers twierdzą, że względny wskaźnik oparty na segregacji jest bardziej rygorystyczny i znaczący, twierdząc, że „… poziomy i trendy koncentracji ubóstwa najlepiej badać za pomocą dobrze ugruntowanych miar segregacji, które wykorzystują pełne informacje na temat przestrzenny rozkład dochodów zamiast doraźnej i arbitralnej definicji „dzielnic ubóstwa” i „koncentracji ubóstwa” „Opierając się na niedawnym wzroście ubogich populacji pracujących i pojawieniu się ubóstwa na przedmieściach, Jennifer Wolch i Nathan Sessoms zakwestionowali użyteczność tradycyjnej koncepcji progu 40% skoncentrowanego ubóstwa. Ich badanie pokazuje, że kilka obszarów w południowej Kalifornii , które spełniają próg 40%, nie wykazują cech tradycyjnie kojarzonych z obszarami skoncentrowanego ubóstwa i nie cierpią z powodu ekstremalnych poziomów dysfunkcji, przestępczości i zarazy. Ponadto często są one dość czyste, bezpieczne, dobrze utrzymane i mieszczą kilka placówek handlowych / detalicznych, obiektów publicznych itp. Twierdzą również, że termin ten został powiązany z „obszarami problemów społecznych” i argumentują, że koncepcja powinna uwolnić się od definicji behawioralnych i piętna.

Kategoria terytorialna

Obszary skoncentrowanego ubóstwa jako kategoria terytorialna stały się zarówno kluczowymi celami lokalnych interwencji politycznych, jak i przedmiotem analiz porównawczych w ramach badań politycznych i nauk społecznych . Jego użycie jako kategorii terytorialnej zaowocowało również kilkoma krytykami, poczynając od pytania, czy obszary spisowe są dobrymi kategoriami przestrzennymi do analizy społeczno-naukowej. Systematyczne obserwacje terenowe w różnych obszarach śródmiejskich ujawniają, że spisy ludności są słabymi przedstawicielami tego, co mieszkańcy konstruują i konstruują jako dzielnice w swoich codziennych czynnościach. Socjolog Loic Wacquant skrytykował tę miarę, gdy była używana do określenia lub zdefiniowania „gett”, odniesienie po raz pierwszy dokonane przez Bane'a i Jargowsky'ego oraz Williama Juliusa Wilsona (patrz wyżej). Uczeni coraz częściej łączą obszary skoncentrowanej biedy i gett, co, jak twierdzi Wacquant, kamufluje konstytutywną rolę dominacji etnorasowej w getcie i hipergetcie . Według Wacquanta, to oparte na dochodach pojęcie getta jest „pozornie wykorzenione” iw dużej mierze jest produktem badań zorientowanych na politykę, obawiających się „ścisłego tabu, które ciąży na segregacji w sferze politycznej” Massey i Denton podobnie kwestionują stosowanie miary czysto dochodowej do definiowania obszarów deprywacji, wykazując mocne dowody empiryczne i teoretyzując, że wysoki poziom segregacji rasowej (określony przez wskaźnik odmienności powyżej 60) prowadzi do odrębnych konstelacji społeczno - ekonomicznych i Dodatkowe pytania Wacquanta dotyczą tego, dlaczego społeczności wiejskie i obszary podmiejskie są często pomijane w analizach nauk społecznych skupiających się na skoncentrowanym ubóstwie.

Czynnik przyczynowy

Skoncentrowane ubóstwo jest coraz częściej uznawane za „czynnik przyczynowy” potęgowania skutków ubóstwa poprzez izolację mieszkańców od sieci i zasobów przydatnych do realizacji potencjału ludzkiego (szerzej omówione w części poświęconej skutkom). William Julius Wilson ukuł te procesy w The Truly Disadvantaged jako „efekty koncentracji”. Główny efekt nazwał „izolacją społeczną”, zdefiniowaną jako brak kontaktu lub trwałej interakcji z osobami i instytucjami reprezentującymi główny nurt społeczeństwa. Ta izolacja znacznie utrudnia osobom poszukującym pracy przywiązanie do sieci pracy, a także generuje zachowania, które nie sprzyjają dobrej historii pracy. Kluczem w idei izolacji społecznej Wilsona jest powiązanie wyników behawioralnych biedoty z getta ze strukturalnymi ograniczeniami rynku pracy i historyczną dyskryminacją. Stoi to w sprzeczności z teorią „kultury biedy”, która głosiła, że podstawowe wartości i postawy subkultury gettowej zostały zinternalizowane, kładąc silny nacisk na autonomiczny charakter tych cech kulturowych po ich zaistnieniu.

Wielu uczonych wzywało do zakwestionowania tego przyczynowego ułożenia. Dla Wilsona skoncentrowane ubóstwo było łącznikiem między czynnikami strukturalnymi a zachowaniami społecznymi powstałymi w wyniku „skutków koncentracji” ubóstwa. Późniejsza polityka i badania naukowe zignorowały takie przyczyny. Według Agnewa „można zacząć od używania pojęć przestrzennych jako skrótu złożonych procesów socjologicznych, ale łatwo wpaść w zastąpienie bardziej złożonych argumentów pojęciami przestrzennymi”. Steinberg twierdził, że jest to równoznaczne z błędnym rozpoznaniem objawu jako choroby, ponieważ czynniki strukturalne są oddzielone od wyniku przestrzennego, zalecenia polityczne dotyczące skoncentrowanego ubóstwa zostały przesunięte z polityki gospodarczej zachęcającej do pełnego zatrudnienia do zwykłej dekoncentracji ubóstwa (patrz sekcja poniżej) . Jak zauważył Goetz: „Z biegiem czasu punkt ciężkości przesunął się z przyczyn skoncentrowanego ubóstwa w kierunku zachowania biednych w odpowiedzi na skoncentrowane ubóstwo”, co ostatecznie doprowadziło do odtworzenia tezy o „kulturze ubóstwa” w oderwaniu teorii od jej korzenie strukturalne.

Powoduje

Zmiennemu rozkładowi przestrzennemu ubóstwa przypisuje się różne czynniki strukturalne, przede wszystkim o charakterze ekonomicznym. Według Williama Juliusa Wilsona w książce The Truly Disadvantaged: The Inner City, The Underclass, and Public Policy z 1987 roku siły napędowe amerykańskiego skoncentrowanego ubóstwa sięgają lat 70. Oto niektóre przyczyny opisane w książce Wilsona:

i segregacja rasowa : Na początku XX wieku czarni byli dyskryminowani znacznie bardziej niż biali imigranci. Restrykcyjne przymierza, polityka miejska i federalne programy mieszkaniowe zmusiły Czarnych, w przeciwieństwie do innych grup imigrantów, do określonych obszarów w centrach miast. Jednocześnie dyskryminacja osób czarnoskórych była znacznie bardziej dotkliwa niż innych grup na rynku pracy, prowadząc do nieproporcjonalnego ubóstwa i koncentracji na niskopłatnych zawodach, zwłaszcza w sektorach przemysłowych. Łącznie te formy dyskryminacji rasowej i przestrzennej położyły podwaliny pod wiele obszarów współczesnego skoncentrowanego ubóstwa.
Deindustrializacja : powodowana dyskryminacją koncentracja Czarnych w sektorach o niskich płacach doprowadziła do większych negatywnych skutków i ogólnie zwiększonej podatności na zagrożenia podczas zmian gospodarczych w zaawansowanym społeczeństwie przemysłowym. Ich duża koncentracja w przemyśle samochodowym, gumowym, stalowym i innych branżach kominowych oznaczała, że szczególnie dotknęła ich deindustrializacja, która miała miejsce w amerykańskich miastach od lat 70. XX wieku. Takie dysproporcje ujawniają ogólną podatność mniejszości na zmiany gospodarcze, takie jak recesje, zmiany strukturalne, cięcia i inne zdarzenia napędzające zmiany pracy, ze względu na ich nieproporcjonalną koncentrację w niskopłatnych, często ręcznych/przemysłowych sektorach.
Rosnąca przepaść między pracownikami wykwalifikowanymi i niewykwalifikowanymi: wiele nowych miejsc pracy w gospodarce po latach 70. pojawiło się nieproporcjonalnie w sektorach usług i wiedzy. Duże nierówności płacowe charakteryzują te sektory, które w przeszłości obniżyły średni dochód gospodarstwa domowego w porównaniu z tymi, które w przeszłości wykonywały lepiej płatne prace w przemyśle (zob. Working Poor )
Niedopasowanie przestrzenne : Ekspansja przedmieść przesunęła wzrost gospodarczy z centrów miast na przedmieścia. Odległość przestrzenna między innymi od miejsc pracy uniemożliwiła ubogim rodzinom z centrum miasta skorzystanie z tych nowych możliwości.
Biała ucieczka : migracje na dużą skalę bogatszych białych ludzi z centrum miasta były spowodowane zwiększonymi obawami i niepokojami skierowanymi przeciwko mniejszościom. Budowa federalnego systemu autostrad i ekspansja federalnych programów hipotecznych ułatwiła te wzorce. Z kolei odsetek zarówno biednych, jak i czarnych w populacjach miejskich wzrastał równolegle z erozją gminnych podstaw podatkowych, prowadząc do spirali spadkowej w świadczeniu usług publicznych, możliwościach zatrudnienia i rozwoju gospodarczym.
Ucieczka czarnej klasy średniej: czarnoskóre rodziny z klasy średniej z śródmiejskich miast, korzystając ze zwiększonych możliwości mobilności społeczno-ekonomicznej po zniesieniu kilku instytucjonalnych ograniczeń rasowych po ruchu na rzecz praw obywatelskich, takich jak federalne pożyczki i programy mieszkaniowe, przeniosły się do mieszanych dzielnice lub przedmieścia satelitarne. Zwiększyło to odsetek ludzi biednych w getcie, osłabiło instytucje obywatelskie i inwestycje w lokalną gospodarkę.
Zmiany w demografii wieku: Jednoczesny wzrost odsetka czarnoskórej młodzieży ze śródmieścia towarzyszył wzrostowi skoncentrowanego ubóstwa. Populacje czarnoskórych mieszkańców centralnych miast w wieku od 14 do 24 lat wzrosły o 78% w latach 1960-1970, w porównaniu ze wzrostem o 23% wśród białych w tym samym wieku. Ta nierównowaga demograficzna jest często uważana za czynnik przyczyniający się do wzrostu przestępczości, ciąż nastolatek, bezrobocia i innych czynników związanych z ubóstwem.
Zmiany w strukturze rodziny: W 1965 roku 25% wszystkich czarnych rodzin było na czele kobiet. Odsetek ten przekroczył 28% w 1970 r. i osiągnął 40% w 1979 r. Tendencje utrzymywały się: 43% w 1984 r. i 72% w 2010 r. Ponieważ ubóstwo mierzy się na poziomie gospodarstwa domowego, a nie na poziomie jednostki, te zmiany demograficzne nieuchronnie doprowadziły do „na papierze” wzrost wskaźników ubóstwa. Co więcej, dane te wskazują na wzrost liczby gospodarstw domowych samotnych matek, grupy demograficznej, która według kilku badań boryka się z nieproporcjonalnym ubóstwem.

Efekty

W kilku badaniach zwrócono uwagę na rolę „efektów sąsiedztwa” powodowanych przez skoncentrowane ubóstwo. Badania te wskazują, że cechy sąsiedztwa, w szczególności koncentracja ubóstwa, wpływają między innymi na przestępczość i wykroczenia, braki w edukacji, cierpienie psychiczne i różne problemy zdrowotne. progi, czyli punkty krytyczne . W niedawnym przeglądzie badań George C. Galster zauważa, że badania sugerują, że „niezależny wpływ wskaźników ubóstwa w sąsiedztwie na zachęcanie do negatywnych skutków dla jednostek, takich jak przestępczość, opuszczanie szkoły i czas trwania okresów ubóstwa, wydaje się być zerowy, chyba że dzielnica przekracza około 20% ubóstwa, po czym efekty zewnętrzne szybko rosną, aż do osiągnięcia przez sąsiedztwo około 40% ubóstwa; późniejsze wzrosty populacji biednej wydają się nie mieć marginalnego wpływu”. Ceny mieszkań i czynsze wykazują podobne wzorce. Korzystając z danych ze 100 największych obszarów metropolitalnych w USA w latach 1990-2000, Galster i in. znaleźć niewielki związek między wskaźnikami ubóstwa w sąsiedztwie a spadkiem wartości mieszkań i czynszów w sąsiedztwie, dopóki ubóstwo nie przekroczy 10 procent, kiedy to wartości szybko spadają, zanim staną się płytsze przy bardzo wysokim poziomie ubóstwa.

Pew Economic Mobility Project przeprowadził jedno z największych badań skupiających się na skutkach ubóstwa, śledząc 5000 rodzin od 1968 r. Badanie wykazało, że żaden inny czynnik, w tym wykształcenie rodziców, zatrudnienie czy stan cywilny, nie był tak ważny jak ubóstwo sąsiedztwa w wyjaśnianiu, dlaczego Afroamerykańskie dzieci miały nieproporcjonalnie większe dochody niż ich rodzice jako dorośli. Zatem skoncentrowany wskaźnik ubóstwa ma na celu uchwycenie zakresu możliwego „podwójnego obciążenia” nałożonego na biedne rodziny żyjące w skrajnie biednych społecznościach; zarówno bycie biednym, jak i życie w biednej społeczności. Badanie wykazało również negatywny wpływ na lepiej sytuowane dzieci wychowywane na takich obszarach. Podczas gdy początkowe badania nie zdołały wyizolować bezpośrednich skutków samego „skoncentrowanego ubóstwa”, nowsze prace skupiły się na identyfikacji jego głównych mechanizmów. To stypendium skupiało się przede wszystkim na badaniu społeczno-interaktywnych i instytucjonalnych aspektów powstałych w wyniku skoncentrowanego ubóstwa, a nie wyłącznie na socjoekonomicznych cechach dzielnic. Poniżej znajduje się przegląd tych efektów i mechanizmów.

Mechanizmy

(Od George'a C. Galstera, „Mechanizm (mechanizmy) efektów sąsiedztwa: teoria, dowody i implikacje polityczne”).

Interaktywne efekty społecznościowe

Ten zestaw mechanizmów odnosi się do procesów społecznych endogenicznych dla sąsiedztwa. Te procesy obejmują:

Zarażenie społeczne: Zachowania, aspiracje i postawy mogą ulec zmianie poprzez kontakt z rówieśnikami, którzy są sąsiadami. W pewnych warunkach zmiany te mogą przybrać dynamikę zarażania podobną do „epidemii”.
Socjalizacja zbiorowa: Jednostki można zachęcać do przestrzegania lokalnych norm społecznych przekazywanych przez sąsiedzkie wzorce do naśladowania i inne naciski społeczne. Ten efekt socjalizacji charakteryzuje się osiągnięciem minimalnego progu lub masy krytycznej, zanim norma może wywołać zauważalne konsekwencje dla innych w sąsiedztwie.
Sieci społecznościowe: Na jednostki może wpływać międzyludzka komunikacja informacji i różnego rodzaju zasobów przekazywanych przez sąsiadów. Sieci te mogą obejmować „silne więzi” i/lub „słabe więzi”.
Spójność społeczna i kontrola: stopień nieładu społecznego w sąsiedztwie i jego odwrotna „skuteczność zbiorowa” może wpływać na różnorodne zachowania i reakcje psychiczne mieszkańców.
Względna deprywacja : mechanizm ten sugeruje, że mieszkańcy, którzy odnieśli pewien sukces społeczno-ekonomiczny, będą źródłem niezadowolenia dla swoich mniej zamożnych sąsiadów. Argumentuje się, że ten ostatni będzie patrzył na osoby, które odniosły sukces, z zazdrością i/lub sprawi, że będą postrzegać swoją względną niższość jako źródło niezadowolenia.
Mediacja rodzicielska: Sąsiedztwo może wpływać (poprzez dowolny z mechanizmów wymienionych we wszystkich kategoriach tutaj) na zdrowie fizyczne i psychiczne rodziców, stres, umiejętności radzenia sobie, poczucie skuteczności, zachowania i zasoby materialne. Wszystko to z kolei może wpływać na środowisko domowe, w którym wychowują się dzieci.

Efekty środowiskowe

Mechanizmy środowiskowe odnoszą się do naturalnych i stworzonych przez człowieka atrybutów przestrzeni lokalnej, które mogą wpływać bezpośrednio na zdrowie psychiczne i/lub fizyczne mieszkańców bez wpływu na ich zachowania. Podobnie jak w przypadku mechanizmu społeczno-interaktywnego, kategoria środowiskowa może również przybierać różne formy:

Narażenie na przemoc: jeśli ludzie wyczują, że ich mienie lub osoba są w niebezpieczeństwie, mogą cierpieć z powodu reakcji psychicznych i fizycznych, które mogą zaburzyć ich funkcjonowanie lub samopoczucie. Konsekwencje te mogą być jeszcze bardziej wyraźne, jeśli dana osoba była ofiarą.
Otoczenie fizyczne: Zepsuty stan fizyczny środowiska zabudowanego (np. zniszczone konstrukcje i infrastruktura publiczna, śmieci, graffiti) może wywierać wpływ psychologiczny na mieszkańców,

Efekty geograficzne

Mechanizmy geograficzne odnoszą się do aspektów przestrzeni, które mogą wpływać na bieg życia mieszkańców, ale nie powstają w sąsiedztwie, ale raczej wyłącznie z powodu położenia sąsiedztwa w stosunku do sił politycznych i ekonomicznych na większą skalę, takich jak:

Niedopasowanie przestrzenne: niektóre dzielnice mogą mieć niewielką dostępność (w bliskości przestrzennej lub za pośrednictwem sieci transportowych) do ofert pracy odpowiednich do umiejętności ich mieszkańców, co ogranicza ich możliwości zatrudnienia.
Usługi publiczne: niektóre dzielnice mogą znajdować się w obrębie lokalnych jurysdykcji politycznych, które oferują gorsze usługi i udogodnienia publiczne ze względu na ograniczone zasoby podatkowe, niekompetencję, korupcję lub inne wyzwania operacyjne. Te z kolei mogą niekorzystnie wpływać na rozwój osobisty i możliwości edukacyjne mieszkańców.

Efekty instytucjonalne

Ostatnią kategorią mechanizmów są działania osób zwykle niemieszkających w danym sąsiedztwie, które kontrolują znajdujące się tam ważne zasoby instytucjonalne i/lub punkty styku mieszkańców sąsiedztwa z żywotnymi rynkami:

Stygmatyzacja: dzielnice mogą być stygmatyzowane na podstawie publicznych stereotypów posiadanych przez potężne podmioty instytucjonalne lub prywatne na temat ich obecnych mieszkańców. W innych przypadkach może to mieć miejsce niezależnie od aktualnej populacji dzielnicy ze względu na jej historię, niekorzystne warunki środowiskowe lub topograficzne, styl, skalę i typ mieszkań lub stan ich dzielnic handlowych i przestrzeni publicznych. Takie piętno może zmniejszać możliwości i postrzeganie mieszkańców napiętnowanych obszarów na różne sposoby, takie jak możliwości zatrudnienia i poczucie własnej wartości.
Lokalne zasoby instytucjonalne: Niektóre dzielnice mogą mieć dostęp do niewielu i/lub wysokiej jakości prywatnych, non-profit lub publicznych instytucji i organizacji, takich jak dobroczynne organizacje charytatywne, przedszkola, szkoły i kliniki medyczne. Ich brak może negatywnie wpłynąć na możliwości rozwoju osobistego mieszkańców.
Lokalni aktorzy rynkowi: Mogą występować znaczne różnice przestrzenne w rozpowszechnieniu niektórych prywatnych podmiotów rynkowych, które mogą zachęcać lub zniechęcać mieszkańców sąsiedztwa do pewnych zachowań, takich jak sklepy monopolowe, targi ze świeżą żywnością, restauracje typu fast food i rynki nielegalnych narkotyków.

Przykłady regionalne

Skoncentrowane ubóstwo jest zjawiskiem globalnym, którego przykłady widoczne są zarówno w krajach rozwiniętych , jak i rozwijających się . Według Brookings Institution wzrost po rewolucji przemysłowej rozprzestrzenił się nierównomiernie między krajami i wewnątrz nich, przy czym wiele krajów rozwijających się prawdopodobnie nadal ma regionalne przykłady skrajnego ubóstwa. Poprzez przestrzenną analizę obrazu satelitarnego Brookings Institution zdefiniował różne „gorące punkty” skrajnego ubóstwa, głównie na obszarach tropikalnej Afryki , tropikalnej Ameryki Łacińskiej , Azji Środkowo- Południowej i Azji Południowo-Wschodniej /Zachodniej Oceanii . Chociaż niniejsza analiza nie odnosi się konkretnie do ubóstwa skoncentrowanego, a szerzej do ubóstwa skrajnego , jej wnioski podkreślają powszechny charakter ubóstwa skoncentrowanego, a także jego związek z ubóstwem skrajnym i cyklami ubóstwa . Pomimo pozytywnych trendów w zmniejszaniu światowych wskaźników ubóstwa, badacze tacy jak Max Roser z Oksfordu i Esteban Ortiz-Ospina zwracają uwagę na pogłębiający się podział między klasami społeczno-ekonomicznymi na całym świecie, co z kolei przedstawia niedokładny obraz warunków, z jakimi boryka się większość populacji . Zamiast tego regiony takie jak Afryka i Azja odnotowują ogólny wzrost gospodarczy, podczas gdy ich najuboższe populacje znajdują się w stagnacji. Powszechny charakter skrajnego ubóstwa, a także tendencje wskazujące na wzrost ubóstwa skoncentrowanego sugerują potrzebę zbadania tego problemu przez pryzmat bardziej globalny. Poniżej przedstawiono przykłady skoncentrowanego ubóstwa z perspektywy różnych krajów/regionów, od rozwiniętych po rozwijające się. Chociaż nie jest to wyczerpująca lista przykładów, ogólnym celem jest dostarczenie informacji dotyczących różnorodnych cech skoncentrowanego ubóstwa.

amerykańskie trendy

1970–1990

Liczba osób żyjących w dzielnicach o wysokim ubóstwie - gdzie stopa ubóstwa wynosiła 40% lub więcej - podwoiła się w latach 1970-1990. Jednak dopiero po opublikowaniu spisu powszechnego z 1980 r. systematycznie badano trendy koncentracji ubóstwa, ponieważ spis powszechny z 1970 r. był pierwszym przypadkiem, w którym zastosowano miarę 40%. Studiując te trendy, socjolog William Julius Wilson dokonał następujących odkryć dotyczących dekady lat 70.:

Ubóstwo dramatycznie wzrosło we wszystkich obszarach metropolitalnych Stanów Zjednoczonych.
Wzrosła liczba biednych ludzi mieszkających w biednych obszarach metropolitalnych
Zaostrzenie warunków ubóstwa miało miejsce głównie w dzielnicach afroamerykańskich.

Mieszkania komunalne Roberta F. Wagnera we wschodnim Harlemie w Nowym Jorku .

Kilku innych uczonych potwierdziło później dramatyczny wzrost liczby dzielnic sklasyfikowanych jako obszary skoncentrowanego ubóstwa w latach siedemdziesiątych. Wzrost dzielnic sklasyfikowanych jako obszary „skrajnego ubóstwa” trwał do lat 80. XX wieku, choć w mniejszym stopniu. Te same tendencje skoncentrowanego ubóstwa obserwowane na poziomie obszaru spisowego i sąsiedztwa były podobnie obserwowane na metropolitalnego obszaru statystycznego (MSA). W obu dekadach między 1970 a 1990 rokiem wzrosła różnica we wskaźnikach ubóstwa między miastami centralnymi a ich przedmieściami, co odzwierciedla rosnącą koncentrację przestrzenną ubóstwa MSA w miastach centralnych. Zmieniający się przestrzenny rozkład ubóstwa przypisuje się:

Zmiany na rynku pracy w wyniku deindustrializacji, prowadzące do pogłębiania się luki płacowej między pracownikami wykwalifikowanymi i niewykwalifikowanymi oraz niedopasowania przestrzennego między typami miejsc pracy oferowanymi w miastach a typem zamieszkujących je pracowników.
Spadek wzrostu gospodarczego (kilka badań wykazuje jednak słaby lub nieistniejący związek między ograniczaniem ubóstwa a rozwojem gospodarczym miast w dzielnicach o skrajnym ubóstwie).
Przenoszenie mieszkańców o wyższych i średnich dochodach z miast na przedmieścia wraz ze zmianami demograficznymi, takimi jak wzrost liczby gospodarstw domowych niepełnych i spadek aktywności zawodowej.

Takie zmiany przeplatały się z historią segregacji etniczno-rasowej w Ameryce . Niektóre z jego skutków obejmują ucieczkę białych z amerykańskich miast, prowadzącą do spadku bazy podatkowej w celu świadczenia usług miejskich, oraz ruch na rzecz praw obywatelskich , umożliwiający lepiej sytuowanym Czarnym opuszczanie obszarów śródmiejskich. Podczas gdy skoncentrowane ubóstwo w latach 1970-1990 wzrosło wśród czarnych, Latynosów i białych, najbardziej dramatyczny wzrost zaobserwowano wśród czarnych, następnie Latynosów iw znacznie mniejszym stopniu białych.

1990–2000

W latach 90. liczba osób żyjących w dzielnicach o wysokim ubóstwie spadła o 24%, czyli o 2,5 miliona osób. Najbardziej gwałtowne spadki w dzielnicach o wysokim ubóstwie miały miejsce w obszarach metropolitalnych na Środkowym Zachodzie i Południu , a ogólny odsetek biednych ludzi mieszkających w dzielnicach o wysokim ubóstwie spadł wśród wszystkich grup rasowych. Spadek liczby dzielnic o wysokim poziomie ubóstwa nastąpił na obszarach wiejskich i w miastach centralnych, podczas gdy na przedmieściach nastąpiły minimalne zmiany. Uczeni zauważyli również zmiany jakościowe w obszarach „skoncentrowanego ubóstwa”. Badanie obszarów metropolitalnych południowej Kalifornii (stanu, w którym obserwowano wzrost skoncentrowanego ubóstwa w latach 90. pomimo krajowych tendencji spadkowych) przeprowadzone przez Wolcha i Sessomsa zwraca uwagę na kontrast między rosnącym ubóstwem na przedmieściach wewnętrznych a pierwotnym zamiarem statystyk skoncentrowanego ubóstwa. Obszary te, które kwalifikują się jako „skrajne ubóstwo” poniżej progu 40%, nie wykazują negatywnych zachowań społecznych ani fizycznego rozkładu tradycyjnych obrazów, które miały oznaczać oryginalne statystyki. Inni uczeni opowiadali się za rozszerzeniem definicji, kwestionując twierdzenie Jargowskiego o zmniejszaniu się koncentracji ubóstwa w latach 90. Wykorzystując względną definicję ubóstwa zatrudnionych w Europie, opartą na 50% mediany dochodu w każdym regionie, Swanstrom i in. wskazują na wzrost skoncentrowanego ubóstwa w większości amerykańskich miast w latach 90.

2000 – obecnie

Przykład mieszkań komunalnych w South Minneapolis w stanie Minnesota.

Od 2000 do 2009 roku populacja skrajnie biednych dzielnic wzrosła o ponad jedną trzecią, z 6,6 miliona do 8,7 miliona, niwelując wszelkie postępy osiągnięte w latach 90. W tym czasie odsetek biednych ludzi mieszkających w takich dzielnicach wzrósł z 9,1% do 10,5%, co podkreśla efekt „podwójnego obciążenia” ich indywidualnego ubóstwa i ubóstwa w ich społeczności. Raport Brookings Institution przypisuje ten trend zarówno kryzysowi z 2000 r., jak i recesji z 2008 r. Ubóstwo to nie tylko dotknęło centra miast, ale nadal rozprzestrzeniało się na przedmieścia, przedłużając przedmieść skoncentrowanego ubóstwa, który po raz pierwszy odnotowano w latach 90. Ponadto badanie wykazało, że skoncentrowane wskaźniki ubóstwa w 2010 r. zbliżały się do rekordowego poziomu. W obszarach metropolitalnych skoncentrowane ubóstwo wzrosło do 15,1%, co oznacza znaczny wzrost z 11,7% w latach 2005-2009 i zbliżenie się do poprzedniego rekordu 16,5% z 1990 r. Tendencja ta wydaje się potwierdzać pierwotną tezę Williama Juliusa Wilsona, która głosi, że skrajnie biedne dzielnice i ich mieszkańcy jako ostatni korzystają ze wzrostu gospodarczego i jako pierwsi cierpią z powodu problemów ekonomicznych.

Brazylia

Dzielnica Favela na peryferiach obszaru miejskiego.

Pomimo swojej pozycji jako jednej z największych gospodarek na świecie , Brazylia nadal boryka się z głębokimi nierównościami społeczno-gospodarczymi. Według artykułu Nathalie Beghin z 2008 roku dla Oxfam International , wykorzystującego dane z Institute for Applied Economic Research, 11,5% jego populacji zostało sklasyfikowanych jako skrajnie biedni, a ogółem 30,3% (w tym wspomniane 11,5%) zostało sklasyfikowanych jako „biedni”. Beghin dalej stwierdza, że stopa ubóstwa w Brazylii jest w niektórych przypadkach ponad trzykrotnie wyższa niż w porównywalnych gospodarkach. Taka sytuacja ekonomiczna z kolei ogranicza biednych ludzi do obszarów o dużych przestrzennych koncentracjach ubóstwa, takich jak niesławne Fawele , dzielnice z ograniczonym dostępem do usług rządowych, wysoką przestępczością i złymi warunkami życia. Zgodnie z opisowym badaniem przeprowadzonym przez Bruecknera i in. dla Journal of Housing Economics znaczna migracja ze wsi do miast w drugiej połowie XX wieku doprowadziła do bezprecedensowego wzrostu populacji metropolii. Biorąc pod uwagę szybki napływ często biednych migrantów, a także niewystarczające warunki mieszkaniowe, na obrzeżach miast rozwinęły się slumsy. Te dzielnice nie przestrzegały przepisów budowlanych, brakowało im urządzeń sanitarnych i innych usług. Wykazując podobieństwa do przykładów skoncentrowanego ubóstwa w Stanach Zjednoczonych, dzielnice takie jak fawele dodatkowo zmagały się z dyskryminacją rasową i społeczno-ekonomiczną. Pracując na brazylijskich danych spisowych, Brueckner et al. badanie podkreśla różnice rasowe mieszkańców faweli, stwierdzając statystycznie znacznie większą szansę na istnienie mieszkańców innych niż biały w fawelach niż w pozostałych brazylijskich obszarach miejskich. Biorąc pod uwagę ich względny brak nadzoru rządowego, fawele są często przedstawiane jako wylęgarnie przestępczości zorganizowanej. Badanie dla Political and Legal Anthropology Review przedstawia strategie organizacji przestępczych dotyczące znajdowania schronienia w fawelach, obejmujące złożone relacje z mieszkańcami faweli. Organizacje te zasadniczo działają jako rząd faweli, twierdząc, że zapewniają porządek, bezpieczeństwo i zasoby. Jednak w tym badaniu takie bezpieczeństwo jest określane jako „zarządzany nieład” ze względu na ciągłe zagrożenie przemocą wobec mieszkańców wynikające z działalności przestępczej.

Indyk

Dzielnica Gecekondu w Ankarze w Turcji

Podobnie jak Brazylia, Turcja doświadczyła gwałtownego tempa urbanizacji w XX wieku, co doprowadziło do różnych pospiesznych prób rozbudowy miejskich zasobów mieszkaniowych. Powołując się na różne tureckie źródła rządowe, Instytut Bliskiego Wschodu opisuje Stambuł , największe miasto Turcji, jako zwiększające swój udział w całkowitej populacji Turcji z 5% w 1955 r. Gecekondu odnosi się do dzielnic zbudowanych metodami prawnie wątpliwymi w celu zakwaterowania migrantów wiejskich w ośrodkach miejskich lub poza nimi. Podstawowa grupa demograficzna mieszkańców gecekondu to biedota wiejska, poszukująca lepszych warunków życia i zatrudnienia w miastach. Badania opublikowane w tureckim czasopiśmie Megaron przez Bektaş i Yücel przedstawiają rozległe problemy, z jakimi borykają się mieszkańcy gecekondus, związane przede wszystkim z ich integracją z życiem miejskim, a także z rozmieszczeniem przestrzennym. Zasadniczo ich badanie ujawnia wpływ ciągłych wzorców szybkiej migracji i niewystarczających reakcji rządu na nierówności w miastach. W miarę jak coraz więcej mieszkańców osiedla się w ośrodkach miejskich, koncentracja ubóstwa wzrasta, a zasoby stają się coraz bardziej skąpe. Mieszkańcy Gecekondu napotykają dodatkowe trudności z powodu wątpliwej legalności ich mieszkań: ponieważ gecekondu są tradycyjnie budowane z wykorzystaniem luk prawnych , unikając kosztów związanych z formalnym użytkowaniem gruntów, mieszkańcy mogą napotkać problematyczne relacje z jednostkami rządowymi. W artykule dla czasopisma Urban Anthropology and Studies of Cultural Systems and World Economic Development badacz Tahire Erman bada związek między mieszkańcami gecekondu a interwencją rządu, ujawniając malejącą siłę przetargową mieszkańców. Przede wszystkim struktura demograficzna gecekondus doprowadziła do różnego poziomu zainteresowania rządu różnymi dzielnicami. W miarę upływu lat i zmiany polityki tureckiej w kierunku neoliberalizmu dzielnice stawały się coraz bardziej podzielone, a największymi konsekwencjami była utrata siły przetargowej. W rezultacie mieszkańcy są bardziej narażeni na przesiedlenia i coraz częściej spotykają się z zaniedbaniami ze strony rządu. Ogólnie rzecz biorąc, dzielnice gecekondu stanowią przykłady negatywnych skutków nieodłącznych i generowanych przez skoncentrowane ubóstwo, gdzie mieszkańcy borykają się ze złymi warunkami życia oraz społeczno-gospodarczymi i politycznymi barierami integracji.

Przykłady interwencji politycznych

Stany Zjednoczone

Począwszy od wczesnych lat 90. federalna polityka mieszkaniowa koncentrowała się na zmniejszaniu przestrzennej koncentracji ubóstwa, osiągając to trzema metodami:

Tworzenie różnorodności dochodów w ramach publicznych osiedli mieszkaniowych, które nadal są własnością władz mieszkalnictwa publicznego i są przez nie zarządzane zgodnie z zasadami programu mieszkalnictwa publicznego.
Tworzenie zróżnicowania dochodów w nowych lub przebudowywanych projektach mieszkaniowych, w tym dawnych osiedlach komunalnych przebudowywanych w ramach programu HOPE VI .
Zachęcanie rodzin do korzystania z bonów mieszkaniowych opartych na najemcach w celu ulokowania się w dzielnicach, które poprawią możliwości życiowe członków rodziny.

Programy mobilności

Moving To Opportunity (MTO) , zatwierdzony w 1992 r., zapewniał mieszkańcom mieszkań komunalnych bony zgodnie z sekcją 8, umożliwiające im przeniesienie się z mieszkań komunalnych do dzielnic o niższym ubóstwie. Wzorowany na programie Gautreaux w Chicago, który zapewniał bony mieszkaniowe czarnoskórym mieszkańcom mieszkań komunalnych, aby mogli przenieść się do bardziej zintegrowanych dzielnic, MTO stanowi przykład „programów mobilności”, których celem jest umożliwienie biednym rodzinom z dzielnic o wysokim ubóstwie przeniesienie się do społeczności o zmniejszonej poziom ubóstwa, takie jak dzielnice zamieszkałe przez klasę średnią.

Dla porównania, program Gatreuax wykazał silniejsze i wyraźniejsze wyniki niż średniookresowy cel budżetowy. Program przydzielał uczestników wybranych z tej samej puli dzwoniących do losowych prywatnych mieszkań w lokalizacjach podmiejskich lub miejskich. Kontynuacja kilka lat później ujawniła różne wyniki między uczestnikami podmiejskimi i miejskimi. Mianowicie, uczestnicy z miast częściej pozostawali na listach pomocy społecznej, podczas gdy ich odpowiednicy z przedmieść z dużym prawdopodobieństwem znajdowali zatrudnienie i opuszczali programy pomocy społecznej. Ponadto dzieci uczestników miejskich prawdopodobnie wypadły ze szkoły średniej, podczas gdy uczestnicy z przedmieść prawdopodobnie ukończyli szkołę średnią i udali się na studia. Dzieci obu typów uczestników startowały poniżej średniego poziomu akademickiego swoich rówieśników, jednak ze względu na mniejszą liczbę uczestników wytypowanych do przedmieść, dzieci uczestników z przedmieść doświadczają większego indywidualnego nauczania. Z kolei dzieci z przedmieść ostatecznie osiągnęły ten sam poziom biegłości akademickiej, co ich przeciętni koledzy z klasy.

Z drugiej strony uczestnicy programu MTO doświadczyli nieistotnych zmian w zatrudnieniu i poprawie wykształcenia, przy czym prawie połowa wszystkich uczestników wróciła lub pozostała w swoim pierwotnym sąsiedztwie. Większość uczestników nie przeprowadziła się na przedmieścia, zamiast tego częściej przenosiła się do innych pobliskich dzielnic miejskich o niższym poziomie ubóstwa. Program wykazał znaczną poprawę w zakresie rozwijania poczucia bezpieczeństwa wśród uczestników, co skutkowało zmniejszeniem stresu, lęku i depresji, szczególnie wśród kobiet i młodych dziewcząt.

Kilku uczonych kwestionowało zarówno powodzenie, jak i szersze możliwości takich interwencji politycznych jako odpowiedniej odpowiedzi na skoncentrowane ubóstwo. Goetz argumentuje, że dobrowolne programy, takie jak średniookresowy cel budżetowy i Gautreaux, choć uzasadnione z innych powodów, nie zmniejszą skoncentrowanego ubóstwa z dwóch powodów:

Przede wszystkim wybierają rodziny, które mają największe szanse powodzenia w nowych środowiskach, czyli zasadniczo „śmietankę”.
Nie osiągają one wystarczających skal, aby zauważalnie wpłynąć na ogólne wzorce osadnictwa.

MTO, Gautreaux i inne dobrowolne programy mobilności mogą mieć zastosowanie tylko do podzbioru ubogich według realiów politycznych społeczności docelowych. Obszary o niskim ubóstwie nie są zainteresowane przyjęciem dużej liczby biednych rodzin z mieszkań komunalnych, a jeśli obecni mieszkańcy poczują, że te rodziny są zmuszane do osiedlania się w ich sąsiedztwie, zazwyczaj dochodzi do sprzeciwu politycznego i to właśnie ten rodzaj oporu zakończył ekspansję programu w 1995 r. Venkatesh i Celimi zwracają uwagę, że programy rozproszenia błędnie zakładają, że biedni mogą przenieść się równie łatwo, jak klasa średnia. W rzeczywistości bardzo realne ograniczenia zasobów ograniczają zdolność rodzin mieszkalnictwa publicznego do porzucenia istniejących sieci wsparcia, a te ograniczenia ograniczają atrakcyjność strategii rozproszenia dla biednych rodzin. Wreszcie, programy mobilności historycznie przyczyniały się do niekorzystnej sytuacji dla obecnych mieszkańców dzielnic, do których przesiedlano biedne rodziny.

Nadzieja VI

Hope VI to federalny plan mieszkaniowy mający na celu rewitalizację amerykańskich projektów mieszkaniowych publicznych w projekty o mieszanych dochodach. W większości przypadków takie projekty obejmują wyburzanie starszych wieżowców składających się wyłącznie z mieszkańców o bardzo niskich dochodach i budowę wyższej jakości mieszkań o niskiej gęstości zaludnienia z różnymi poziomami dochodów.

Chociaż Hope VI z powodzeniem zdekoncentrowała publiczne osiedla mieszkaniowe, niewiele zrobiła, aby zdekoncentrować ubóstwo w biednych dzielnicach w ogóle. Rodziny mieszkań komunalnych, które zostały wysiedlone i przeniesione, zazwyczaj ponownie koncentrują się w innych pobliskich biednych dzielnicach. Bardzo rzadko te rodziny przenoszą się na przedmieścia o niskim poziomie ubóstwa. Ponad połowa rodzin przeniesionych w ramach programu HOPE VI przenosi się do innych mieszkań komunalnych lub korzysta z bonów na wynajem lokali na rynku prywatnym. Mieszkania komunalne częściej znajdują się w dzielnicach o niskich dochodach. Rodziny korzystające z bonów również prawdopodobnie przeniosą się do obszarów o niskich dochodach, ponieważ jest bardziej prawdopodobne, że znajdą jednostki kwalifikujące się do programu i właścicieli chętnych do wynajęcia im. Dlatego też, chociaż HOPE VI znacząco poprawiło fizyczną jakość kilku publicznych osiedli mieszkaniowych i życie byłych mieszkańców nowych budynków, nie rozwiązało problemu skoncentrowanego ubóstwa w ogóle.

Zobacz też