Sprawa Benveniste'a

Sprawa Benveniste'a ( francuski: [bɛ̃venist] ) była głównym międzynarodowym kontrowersją w 1988 roku, kiedy Jacques Benveniste opublikował artykuł w prestiżowym czasopiśmie naukowym Nature opisujący działanie bardzo wysokich rozcieńczeń przeciwciała anty- IgE na degranulację ludzkich bazofilów . co wydawało się wspierać koncepcję homeopatii . Jako warunek publikacji Nature poprosił o replikację wyników przez niezależne laboratoria. Kontrowersyjny artykuł opublikowany w Nature był ostatecznie współautorem czterech laboratoriów na całym świecie, w Kanadzie, Włoszech, Izraelu i Francji.

Po opublikowaniu artykułu zespół, w skład którego weszli fizyk i redaktor Nature John Maddox , iluzjonista i znany sceptyk James Randi oraz ekspert ds. dzieło laureata Nagrody Nobla Davida Baltimore'a . Przy współpracy własnego zespołu Benveniste'a grupie nie udało się powtórzyć oryginalnych wyników, a późniejsze dochodzenia nie potwierdziły ustaleń Benveniste'a. Benveniste odmówił wycofania swojego kontrowersyjnego artykułu i wyjaśnił (zwłaszcza w listach do Nature ), że protokół zastosowany w tych badaniach nie był identyczny z jego własnym. Jednak jego reputacja została nadszarpnięta, więc zaczął sam finansować swoje badania, ponieważ jego zewnętrzne źródła finansowania zostały wycofane. W 1997 roku założył firmę DigiBio w celu „rozwoju i komercjalizacji zastosowań biologii cyfrowej”.

Publikacja i badanie przyrody

Jacques Benveniste , francuski immunolog , opublikował w prestiżowym czasopiśmie naukowym Nature artykuł opisujący działanie bardzo wysokich rozcieńczeń przeciwciała anty-IgE na degranulację ludzkich bazofilów . Biolodzy byli zdziwieni wynikami Benveniste'a, ponieważ w tych wysokich rozcieńczeniach pozostały tylko cząsteczki wody, a nie cząsteczki pierwotnego przeciwciała. Benveniste doszedł do wniosku, że konfiguracja cząsteczek w wodzie jest biologicznie aktywna; dziennikarz ukuł termin pamięć wody dla tej hipotezy. Znacznie później, w latach 90., Benveniste zapewnił również, że tę „pamięć” można zdigitalizować, przesłać i ponownie włożyć do innej próbki wody, która wówczas zawierałaby te same właściwości aktywne, co pierwsza próbka.

Niezwykłe zastrzeżenie

Po skopiowaniu artykuł został następnie opublikowany w Nature , który wydrukował wstępniak zatytułowany „Kiedy wierzyć w niewiarygodne” w tym samym numerze czasopisma i załączył do artykułu następujące zastrzeżenie: „Zastrzeżenie redakcyjne: Czytelnicy tego artykułu mogą udostępniać niedowierzanie wielu recenzentów . ... Nie ma fizycznych podstaw dla takiej działalności. ... Natura zorganizowała zatem niezależnych badaczy, aby obserwowali powtórzenia eksperymentów ”. Ostatni raz takie zastrzeżenie zostało dodane w 1974 roku do artykułu o Uri Gellerze .

Krytyczne dochodzenie

Tydzień po opublikowaniu artykułu Nature wysłał zespół trzech badaczy do laboratorium Benveniste'a, aby spróbowali powtórzyć jego wyniki w kontrolowanych warunkach. Zespół składał się z Nature i fizyka Sir Johna Maddoxa , amerykańskiego badacza oszustw naukowych i chemika Waltera W. Stewarta oraz sceptyka i byłego magika Jamesa Randiego .

Zespół zagłębił się w zapisy laboratorium i nadzorował siedem prób powtórzenia badania Benveniste'a. Trzy z pierwszych czterech prób okazały się nieco korzystne dla Benveniste; jednak Nature nie był zadowolony z rygoru metodologii. Benveniste zaprosił ich do zaprojektowania podwójnie ślepej próby, co zrobili i przeprowadzili jeszcze trzy próby. Próbki zostały wybrane losowo, a Randi zawinął kody identyfikujące próbki w folię aluminiową przed przymocowaniem jej do sufitu za pomocą taśmy samoprzylepnej. Przed pełnym ujawnieniem wyników zespół zapytał, czy są jakieś skargi dotyczące procedury, ale żadna nie została podniesiona. Te ostrzejsze próby okazały się negatywne dla Benveniste. W odpowiedzi na odmowę Benveniste'a wycofania swoich twierdzeń, zespół opublikował w wydaniu Nature z lipca 1988 roku . Ponieważ wielokrotne odczyty próbek były bliższe niż oczekiwano statystycznie w przypadku testów bez podwójnie ślepej próby, zespół argumentował, że winowajcą był niezamierzony błąd systematyczny.

W tym samym numerze czasopisma Nature iw późniejszym komentarzu Benveniste zaprzeczył wszystkim twierdzeniom i stwierdził, że takie „ polowania na czarownice z Salem lub oskarżenia w stylu McCarthy'ego zabiją naukę”.

Po zmroku

W dniu 3 września 1988 r. Channel 4 wyemitował dyskusję telewizyjną After Dark z udziałem między innymi Benveniste, Jamesa Randiego i Waltera W. Stewarta (w tym Jonathana Millera ), zrecenzowaną w następnym tygodniu przez Seana Frencha w New Statesman .

Próby powtórzenia wyników Benveniste'a

Akademia Nauk

W 1991 roku Benveniste znalazł Francuską Akademię Nauk chętną do opublikowania w swoim cotygodniowym Proceedings jego najnowszych wyników uzyskanych pod kierunkiem statystyka Alfreda Spiry . Eric Fottorino w Le Monde opowiada, jak skruszona Akademia Nauk zauważyła, że ​​wcześniejsze wydanie zawierało badanie krytyczne wobec pamięci wody. Korzystając z okazji, Akademia nakazała wstrzymanie druku i zniszczenie już wydrukowanych egzemplarzy, aby mogła wydrukować poprawione wydanie, w którym artykuł Benveniste'a został oznaczony jako zwykłe „prawo do odpowiedzi” - obniżony ze statusu artykułu. Badanie jest powtórzeniem wczesnych eksperymentów z wysokim rozcieńczeniem, we współpracy z Inserm U292.

Chociaż nowe odkrycia znacznie nie potwierdziły wzorców, o których wcześniej twierdził Benveniste, pisarz Yves Lignon cytuje współautora badań i statystyka Alfreda Spirę, który powiedział, że „transmisja informacji utrzymywała się przy dużym rozcieńczeniu” i przyznał, że „słabość w procedura eksperymentalna była możliwa”.

Ovelgonne i in.

Grupa holenderskich badaczy poinformowała, że ​​nie udało im się powtórzyć wyników w Experientia w 1992 roku:

W rzeczywistości w naszych rękach nie wykazano żadnego efektu ekstremalnych rozcieńczeń. Doszliśmy do wniosku, że efekt ekstremalnych rozcieńczeń anty-IgE, zgłoszony przez Davenasa i wsp., wymaga dalszego wyjaśnienia i że w tym procesie należy dokładnie określić odtwarzalność wyników między eksperymentatorami.

Hirst i in.

Grupa angielskich naukowców zgłosiła kolejny błąd w powtórzeniu wyników w Nature w 1993 roku:

Stosując się tak dokładnie, jak to możliwe, metodami pierwotnego badania, nie możemy znaleźć dowodów na jakąkolwiek okresową lub wielomianową zmianę degranulacji jako funkcję rozcieńczenia anty-IgE.

Jednak Benveniste w liście do Nature z 1994 r . Argumentował, że w badaniu zaniedbano wierne przestrzeganie jego metod. Badanie zostało również skrytykowane ze względu na to, że jego wyniki były bardziej korzystne dla twierdzeń Benveniste'a, niż autorzy badania przyznali w swoich wnioskach.

Josephsona i APS

Po kontrowersjach związanych z Nature , Benveniste zyskał publiczne poparcie Briana Josephsona , fizyka- laureata Nagrody Nobla , znanego z otwartości na twierdzenia o zjawiskach paranormalnych. Eksperymenty kontynuowano wzdłuż tych samych podstawowych linii, których kulminacją był artykuł z 1997 r., W którym stwierdzono, że efekt może być transmitowany przez linie telefoniczne. Następnie w 1999 r. opublikowano dwa dodatkowe artykuły, aw 2000 r. kolejny, w kontrowersyjnym, nierecenzowanym Medical Hypotheses , na temat transmisji zdalnej, kiedy to twierdzono, że można go również przesyłać przez Internet .

Time poinformował w 1999 r., że w odpowiedzi na sceptycyzm fizyka Roberta Parka Josephson rzucił wyzwanie Amerykańskiemu Towarzystwu Fizycznemu (APS), aby nadzorował replikację wykonaną przez Benveniste. To wyzwanie miało być „randomizowanym testem z podwójnie ślepą próbą” jego rzekomej zdolności do przenoszenia przez Internet cech homeopatycznie zmienionych roztworów:

Najnowsza teoria [Benveniste'a] i przyczyna obecnej klapy jest taka, że ​​„pamięć” wody w roztworze homeopatycznym ma „sygnaturę” elektromagnetyczną. Ten podpis, jak mówi, może zostać przechwycony przez miedzianą cewkę, zdigitalizowany i przesłany przewodowo – lub, dla dodatkowego rozkwitu, przez Internet – do pojemnika ze zwykłą wodą, przekształcając go w roztwór homeopatyczny.

APS przyjął wyzwanie i zaoferował pokrycie kosztów testu. Usłyszawszy o tym, Randi zaproponował, że dorzuci od dawna nagrodę w wysokości 1 miliona dolarów za jakikolwiek pozytywny pokaz zjawisk paranormalnych, na co Benveniste odpowiedział: „Dobrze dla nas” w swoim biuletynie DigiBio . Randi zauważył później, że Benveniste i Josephson nie podjęli wyzwania, kpiąc z ich milczenia na ten temat, jakby byli osobami zaginionymi.

Ennis i in.

Artykuł opublikowany w Inflammation Research w 2004 roku zwrócił uwagę nowych mediów na tę kwestię z następującym twierdzeniem:

W 3 różnych typach eksperymentów wykazano, że wysokie rozcieńczenia histaminy mogą rzeczywiście wywierać wpływ na aktywność bazofilów. Ta aktywność obserwowana przez barwienie bazofilów błękitem alcjanowym została potwierdzona metodą cytometrii przepływowej. Hamowanie przez histaminę było odwracane przez anty-H2 i nie było obserwowane w przypadku histydyny, te wyniki przemawiają za specyficznością tego efektu. Nie jesteśmy jednak w stanie wyjaśnić naszych odkryć i zgłaszamy je, aby zachęcić innych do zbadania tego zjawiska.

Kontynuując badanie, które opublikowali w 1999 roku w tym samym czasopiśmie, naukowcy doszli do wniosku, że efekt rzeczywiście istnieje. Niektórzy badacze nie byli wcześniej zaangażowani w badania homeopatyczne, podczas gdy inni tak, na przykład były współpracownik Benveniste, Philippe Belon, dyrektor ds. badań w firmie homeopatycznej Boiron. To Madeleine Ennis wzbudziła największe zainteresowanie mediów. Ennis prowadził zajęcia w brytyjskim laboratorium, wraz z innymi laboratoriami w Europie, przeprowadzając odmianę eksperymentów Benveniste'a z pamięcią wodną. Ennis twierdzi, że rozpoczęła badania jako sceptyk, ale doszła do wniosku, że „wyniki zmuszają mnie do zawieszenia niedowierzania i rozpoczęcia poszukiwania racjonalnych wyjaśnień naszych odkryć”.

Horyzont BBC

W 2002 roku BBC Horizon wyemitowało nieudaną próbę wygrania nagrody Jamesa Randiego w wysokości 1 miliona dolarów, aby udowodnić, że bardzo rozcieńczona substancja może nadal mieć wpływ. Przeprowadzono wywiady z wybitnymi rzecznikami obu stron debaty, w tym z Benveniste.

Significance” został opublikowany raport statystyka Martina Blanda , profesora Uniwersytetu w Yorku.

Dalsze badanie

Przy wsparciu Briana Josephsona kontynuowano eksperymenty, których kulminacją był artykuł z 1997 roku, w którym stwierdzono, że efekt pamięci wody może być transmitowany przez linie telefoniczne. Doprowadziło to do powstania dwóch dodatkowych artykułów w 1999 r. i kolejnego na temat transmisji na odległość w 2000 r.

Zaintrygowana twierdzeniami Benveniste, że interakcje biologiczne można zdigitalizować, Agencja Zaawansowanych Projektów Badawczych w Obronie Stanów Zjednoczonych (DARPA) poprosiła Wayne'a Jonasa , homeopatę, a następnie dyrektora amerykańskiego Narodowego Centrum Medycyny Komplementarnej i Alternatywnej , o zorganizowanie próby niezależnej replikacji rzekomych wyników . Niezależny test eksperymentu zdalnej transmisji z 2000 roku został przeprowadzony w Stanach Zjednoczonych przez zespół finansowany przez Departament Obrony USA . Używając tych samych eksperymentalnych urządzeń i konfiguracji, co zespół Benveniste, nie udało im się znaleźć żadnego efektu podczas przeprowadzania eksperymentu. Odnotowano kilka pozytywnych wyników, ale tylko wtedy, gdy jeden z badaczy Benveniste'a obsługiwał sprzęt. Benveniste przyznał, że sam to zauważył i przedstawił różne powody, aby wyjaśnić coś, co wydawało się kolejnym przykładem efektu eksperymentatora . Eksperyment wyróżnia się również sposobem, w jaki próbował uniknąć konfrontacyjnego charakteru wcześniejszego testu Maddoxa. W badaniu wdrożono „Proces zarządzania społecznością i komunikacją, który był w stanie poradzić sobie ze sprzeczną dynamiką interpersonalną między zainteresowanymi stronami w ramach wysiłków badawczych”. Wykorzystano jedną z maszyn Benveniste, aw fazie projektowania i projektu pilotażowego w 2001 r. Benveniste i inni członkowie jego laboratorium DigiBio uczestniczyli jako konsultanci. Wywiady przeprowadzone w tym czasie wykazały, że uczestnicy badania byli zadowoleni ze sposobu prowadzenia badania. W końcu autorzy poinformowali w The FASEB Journal w 2006 roku, że „Nasz zespół nie znalazł powtarzalnych efektów sygnałów cyfrowych”.

INSERM

Wydanie Nature z lipca 1989 donosiło, że INSERM umieścił Benveniste'a na okresie próbnym po rutynowej ocenie jego laboratorium. Chociaż INSERM stwierdził, że ogólnie jego działalność laboratoryjna była wzorowa, wyraził poważny dyskomfort z powodu jego badań o wysokim rozcieńczeniu i skrytykował go za „niewystarczająco krytyczną analizę wyników, które przedstawił, nonszalancki charakter interpretacji, których dokonał, oraz obelżywe wykorzystanie jego autorytetu naukowego w stosunku do informowania opinii publicznej”.

Zobacz też

Notatki

Bibliografia

  •   Benveniste, Jacques (2005) Ma vérité sur la 'mémoire de l'eau , Albin Michel. ISBN 2-226-15877-4
  • Benveniste, Jacques i Peter Jurgens. O roli magików scenicznych w badaniach biologicznych The Anomalist 1998
  • Benveniste, Jacques. Elektromagnetycznie aktywowana woda i zagadka sygnału biologicznego INSERM Pracownia Biologii Cyfrowej (10 marca 1999)
  • Benveniste, Jacques. „Połóż mecz na stosie recenzji” . Natura . 396. 10 grudnia 1998.
  • Benveniste, Jacques. „Dalsze efekty biologiczne wywołane przez bardzo wysokie rozcieńczenia: hamowanie przez pole magnetyczne”, w PC Endler, red., Ultra wysokie rozcieńczenie: fizjologia i fizyka . Dordrecht: Kluwe akademicki, 1994
  • Benveniste, Jacques, „Przenoszenie aktywności biologicznej przez pola elektromagnetyczne”. Perspektywy graniczne 3 (2) 1993: 113-15.
  • Benveniste, Jacques (1993). „Sygnalizowanie molekularne przy dużym rozcieńczeniu lub za pomocą obwodów elektronicznych”. Journal of Immunology . 150 : 146A.
  • Benveniste, Jacques (1994). „Przeniesienie sygnału molekularnego przez wzmocnienie elektroniczne”. Dziennik FASEB . 8 : A398.
  • Benveniste, Jacques (1995). „Elektroniczna transmisja sygnału cholinergicznego”. Dziennik FASEB . 9 : A683.
  • Benveniste, Jacques (1995). „Bezpośrednia transmisja do komórek sygnału molekularnego za pośrednictwem urządzenia elektronicznego”. Dziennik FASEB . 9 : A227.
  •   Benveniste, J.; Ducot, B.; Spira, A. (1994). „Ponowna wizyta w pamięci wody” . Natura . 370 (6488): 322. Bibcode : 1994Natur.370..322B . doi : 10.1038/370322a0 . PMID 8047128 .
  • Benveniste, J., Davenas, E. & A. Spira (1991) Comptes Rendus de l'Académie des Sciences , styczeń.

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Benveniste_affair&oldid=1136436223 ”