Stany Zjednoczone przeciwko Waszyngtonowi
| Stany Zjednoczone przeciwko Waszyngtonowi | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Stany Zjednoczone Sąd Apelacyjny dla Dziewiątego Okręgu |
| Pełna nazwa sprawy |
Pełne imię i nazwisko
|
| Zdecydowany | 4 czerwca 1975 |
| cytaty | 520 F.2d 676 |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsza historia | 384 F. Supp. 312 ( WD Wash. 1974) |
| Dalsza historia | Cert. odmówiono , 423 US 1086 (1976). |
| Holding | |
| „[Państwo] mogło regulować prawa połowowe gwarantowane Indianom tylko w zakresie niezbędnym do zachowania określonego gatunku w określonym biegu; ten sąd pierwszej instancji nie nadużył swojej dyskrecji, rozdzielając możliwość połowu ryb między białych i Indian na 50-50; ten sąd pierwszej instancji prawidłowo wykluczył połowy Indian w ich rezerwatach z podziału; oraz że niektóre plemiona zostały właściwie uznane za potomków sygnatariuszy traktatów, a tym samym uprawnione do praw wynikających z traktatów. [Potwierdzone i aresztowane]”. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Herbert Choy , Alfred Goodwin i sędzia okręgowy James M. Burns (siedzący z urzędu) |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Choy |
| Zbieżność | Oparzenia |
Stany Zjednoczone przeciwko Waszyngtonowi , 384 F. Supp. 312 (WD Wash. 1974), aff'd, 520 F.2d 676 (9th Cir. 1975), powszechnie znana jako decyzja Boldta (od nazwiska sędziego sądu pierwszej instancji, George'a Hugo Boldta ), była sprawą sądową w 1974 przesłuchany w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Waszyngtonu i Sądzie Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu . Sprawa ponownie potwierdziła prawa Indian amerykańskich w stanie Waszyngton do współzarządzania i kontynuowania połowów łososia i inne ryby na warunkach różnych traktatów z rządem USA . Plemiona przekazały swoją ziemię Stanom Zjednoczonym, ale zastrzegły sobie prawo do połowów, tak jak zawsze. Obejmowało to ich tradycyjne lokalizacje poza wyznaczonymi rezerwatami .
Z biegiem czasu stan Waszyngton naruszył traktatowe prawa plemion, pomimo przegrania szeregu spraw sądowych w tej sprawie. Przypadki te zapewniły ludności rdzennej prawo dostępu przez własność prywatną do ich miejsc połowów i stwierdziły, że państwo nie może pobierać od ludności rdzennej opłaty za połowy ani dyskryminować plemion w zakresie dozwolonych metod połowów. Sprawy te przewidywały również prawa ludności tubylczej do sprawiedliwego i sprawiedliwego udziału w zbiorach. Decyzja Boldta doprecyzowała to zastrzeżone prawo, uznając, że plemiona były uprawnione do połowy połowów ryb każdego roku.
W 1975 roku Dziewiąty Okręgowy Sąd Apelacyjny podtrzymał orzeczenie sędziego Boldta. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odmówił rozpatrzenia sprawy. Po tym, jak stan odmówił wykonania orzeczenia sądowego, sędzia Boldt nakazał Straży Przybrzeżnej Stanów Zjednoczonych i federalnym organom ścigania wykonanie jego orzeczeń. 2 lipca 1979 r. Sąd Najwyższy odrzucił dodatkowy atak na sprawę, w dużej mierze popierając orzeczenie sędziego Boldta i opinię Dziewiątego Okręgu. W sprawie Washington v. Washington State Commercial Passenger Fishing Vessel Ass'n , sędzia John Paul Stevens napisał, że „[b] obie strony mają zagwarantowane traktatem prawo do wzięcia sprawiedliwej części dostępnych ryb”. Sąd Najwyższy zatwierdził również rozkazy Boldta dotyczące egzekwowania jego orzeczeń przy użyciu środków federalnych organów ścigania i Straży Przybrzeżnej.
Tło
Historia rybołówstwa plemiennego
Indianie amerykańscy z północno-zachodniego Pacyfiku od dawna byli zależni od zbiorów łososia, zasobu, który pozwolił im stać się jednym z najbogatszych plemion Ameryki Północnej. Połowy łososia w dorzeczu rzeki Columbia oszacowano na 43 000 000 funtów (20 000 000 kg) rocznie, co zapewniało wystarczającą ilość łososia nie tylko na potrzeby plemion, ale także na handel z innymi. W latach czterdziestych XIX wieku plemiona handlowały łososiem z firmą Hudson's Bay Company , która wysyłała ryby do Nowego Jorku, Wielkiej Brytanii i innych miejsc na całym świecie.
Traktaty
W latach pięćdziesiątych XIX wieku rząd USA zawarł szereg traktatów z plemionami Indian amerykańskich z północno-zachodniego Pacyfiku. W traktacie z Olimpii gubernator terytorialny Izaak I. Stevens zgodził się, że plemiona mają prawa, w tym:
Prawo do połowu ryb na wszystkich zwykłych i zwyczajowych terenach i stacjach jest zapewnione wspomnianym Indianom wspólnie ze wszystkimi obywatelami Terytorium oraz do wznoszenia tymczasowych domów w celu ich leczenia; wraz z przywilejem polowania, zbierania korzeni i jagód oraz wypasu koni na wszystkich otwartych i nieodebranych ziemiach. Pod warunkiem jednak, że nie będą zabierać skorupiaków z jakichkolwiek łóżek postawionych lub uprawianych przez obywateli; a także pod warunkiem, że będą zmieniać wszystkie ogiery nieprzeznaczone do hodowli oraz utrzymywać i ograniczać same ogiery.
Inne porozumienia z lokalnymi plemionami obejmowały traktaty z Medicine Creek , Point Elliott , Neah Bay i Point No Point . Wszyscy mieli podobny język na temat praw rdzennych plemion do połowów poza rezerwatem. Chociaż plemiona zgodziły się rozstać ze swoją ziemią, nalegały na ochronę swoich praw do połowów na całym terytorium Waszyngtonu .
Historia potraktatowa
Początkowo rząd federalny honorował swoje traktaty z plemionami, ale wraz ze wzrostem liczby białych osadników przybywających na ten obszar, osadnicy zaczęli naruszać prawa połowowe rdzennych plemion. Do 1883 roku biali założyli ponad czterdzieści fabryk konserw z łososia. Puget Sound były trzy fabryki konserw obszar; do 1905 roku było ich dwadzieścia cztery. Biali zaczęli również stosować nowe techniki, które uniemożliwiły dotarcie znacznej części łososia na plemienne obszary połowowe. Kiedy Terytorium Waszyngtonu stało się stanem w 1889 r., Ustawodawca uchwalił „prawa ograniczające połowy plemienne w imię„ ochrony ”, ale to, co niektórzy uczeni opisali jako mające na celu ochronę białych łowisk”. Ustawodawca stanowy do 1897 r. Zakazał używania jazów , które były zwyczajowo używane przez rdzennych rybaków. Plemiona zwróciły się do sądów o egzekwowanie swoich praw wynikających z traktatów.
Stany Zjednoczone przeciwko Taylorowi
W jednej z najwcześniejszych spraw egzekucyjnych, rozstrzygniętej w 1887 r., Agent Indian Stanów Zjednoczonych i kilku członków plemienia Yakama złożyli pozew w sądzie terytorialnym w celu wyegzekwowania ich prawa dostępu do miejsc połowów poza rezerwatem. Frank Taylor, nie-rdzenny osadnik, otrzymał ziemię od Stanów Zjednoczonych i ogrodził ją, uniemożliwiając Yakamie dostęp do ich tradycyjnych miejsc połowów. Chociaż sąd pierwszej instancji orzekł na korzyść Taylora, Sąd Najwyższy Terytorium Waszyngtonu odwrócono i utrzymywano, że plemię zastrzegło sobie własne prawa do połowów, tworząc w ten sposób służebność lub sprawiedliwą służebność ziemi, która nie wygasła, gdy Taylor uzyskał tytuł.
Stany Zjednoczone przeciwko Winansowi
W ciągu dziesięciu lat pojawiła się kolejna sprawa, która dotyczyła praw połowowych w Celilo Falls , tradycyjnym rdzennym miejscu rybackim. Dwaj bracia, Lineas i Audubon Winans, byli właścicielami posiadłości po obu stronach rzeki Columbia i uzyskali licencje od stanu Waszyngton na prowadzenie czterech kół rybackich . Koła uniemożliwiły znacznej liczbie łososi przejście przez to miejsce. Ponadto Winanie zabronili komukolwiek, niezależnie od tego, czy jest to rdzenna osoba posiadająca prawa traktatowe, czy nie, przekraczania ich ziemi w celu dotarcia do wodospadów.
Prokurator Stanów Zjednoczonych w Waszyngtonie złożył następnie pozew w celu wyegzekwowania praw traktatowych plemienia. Sąd pierwszej instancji orzekł, że prawa własności Winanów pozwoliły im wykluczyć inne osoby z majątku, w tym ludność tubylczą. W 1905 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uchylił tę decyzję, uznając, że plemię zastrzegło sobie prawa do połowów, przekazując majątek Stanom Zjednoczonym. Ponieważ plemiona miały prawo do połowów zastrzeżone w traktatach, rząd federalny i kolejni właściciele nie mieli większych praw własności niż przyznane traktatami.
Seufert Bros. Co. przeciwko Stanom Zjednoczonym
W 1914 roku Stany Zjednoczone ponownie pozwały, tym razem przeciwko firmie Seufert Brothers Company, która uniemożliwiła Indianom Yakama, w tym Samowi Williamsowi, łowienie ryb po stronie rzeki Columbia w stanie Oregon w pobliżu wodospadów Celilo. Po tym, jak Stany Zjednoczone pozwały w imieniu Williamsa, Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych w Oregonie wydał nakaz, który potwierdził Sąd Najwyższy, ponownie uznając, że traktaty stworzyły służebność, która biegła wraz z ziemią. Decyzja była znacząca, ponieważ rozszerzyła prawa łowieckie i rybackie poza terytorium scedowane przez plemiona, gdy wykazano, że plemię wykorzystywało ten obszar do polowań i rybołówstwa.
Państwo próbuje regulować połowy rdzennych plemion
Tulee przeciwko Waszyngtonowi
W sprawie Tulee przeciwko Waszyngtonowi Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych ponownie orzekł w sprawie praw traktatowych plemienia Yakama. W 1939 roku Sampson Tulee, Yakama, został aresztowany za łowienie ryb bez państwowej licencji połowowej. Rząd Stanów Zjednoczonych natychmiast złożył wniosek o wydanie nakazu opuszczenia aresztu w imieniu Tulee, który został odrzucony ze względów proceduralnych, ponieważ nie był on jeszcze sądzony w sądzie stanowym i nie wyczerpał swoich apelacji. Tulee został skazany w sądzie stanowym, który został podtrzymany przez Sąd Najwyższy w Waszyngtonie na tej podstawie, że suwerenność państwa pozwoliła mu nałożyć opłatę na rdzenną ludność, która łowiła ryby poza rezerwatem. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zmienił zdanie, stwierdzając, że „jesteśmy zdania, że państwo nie ma uprawnień do pobierania Jakamów opłat za połowy”.
Futerały Puyallup
Po decyzji Tulee zapadły trzy decyzje Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotyczące plemienia Puyallup . Pierwszą była sprawa Puyallup Tribe przeciwko Department of Game of Washington ( Puyallup I ), która dotyczyła stanowego zakazu używania sieci do połowu pstrąga tęczowego i łososia. Pomimo zakazu plemiona nadal używały sieci w oparciu o swoje prawa traktatowe. sędziego Williama Douglasa wydał opinię sądu, który stwierdził, że traktat nie stoi na przeszkodzie regulacjom państwowym, które są rozsądne i konieczne w ramach programu ochrony ryb, pod warunkiem, że regulacja ta nie jest dyskryminująca.
Po zatrzymaniu w celu ustalenia, czy przepisy nie były dyskryminujące, sprawa wróciła do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w Departamencie Game of Washington przeciwko plemieniu Puyallup ( Puyallyp II ). Ponownie sędzia Douglas napisał opinię dla sądu, ale tym razem uznał ograniczenia państwowe za dyskryminujące. Douglas zauważył, że ograniczenia dotyczące połowu pstrąga tęczowego za pomocą sieci pozostały i była to metoda stosowana tylko przez ludność tubylczą, podczas gdy łowienie na haczyk i żyłkę było dozwolone, ale było używane tylko przez ludność niebędącą rdzenną ludnością. W związku z tym skutkiem rozporządzenia było przydzielenie wszystkich połowów pstrąga tęczowego wędkarzom sportowym, a żadnego plemionom.
Trzecia sprawa, Puyallup Tribe, Inc. v. Department of Game of Washington ( Puyallup III ), została rozstrzygnięta w 1977 roku. Członkowie plemienia Puyallup złożyli pozew, argumentując, że zgodnie z doktryną immunitetu suwerennego sądy stanu Waszyngton nie mają jurysdykcji do regulowania działalność połowową w rezerwatach plemiennych. Pisząc w imieniu większości sądu, sędzia John Paul Stevens utrzymywał, że pomimo suwerennego immunitetu plemienia , państwo może regulować połowy pstrąga tęczowego w części rzeki, która przepływa przez rezerwat Puyallup tak długo, jak państwo może oprzeć swoją decyzję i przydział na względach związanych z ochroną przyrody.
Decyzja Belloniego
Rok po wydaniu decyzji w sprawie Puyallup I sędzia Robert C. Belloni wydał orzeczenie w sprawie Sohappy przeciwko Smithowi , dotyczącej traktatu dotyczącego połowów plemienia Yakama i stanu Oregon. W tym przypadku Oregon dyskryminował rdzenną ludność na korzyść rybaków sportowych i komercyjnych, nie przydzielając prawie nic plemionom żyjącym w górnym biegu rzeki. Oregon argumentował, że traktaty dawały rdzennej ludności tylko te same prawa, co każdemu innemu obywatelowi, a Belloni zauważył, że „[taka] lektura nie wydawałaby się nierozsądna, gdyby cała historia, antropologia, biologia, wcześniejsze orzecznictwo i intencje stron do traktatu miały być ignorowane”. Belloni stwierdził również, że:
Państwo może regulować połowy prowadzone przez osoby niebędące Indianami, aby osiągnąć różnorodne cele zarządzania lub „ochrony”. Jej wybór przepisów służących osiągnięciu tych celów jest ograniczony jedynie przez jej własne prawo organiczne i standardy racjonalności wymagane przez czternastą poprawkę. Ale kiedy reguluje federalne prawo Indian do połowu ryb w ich zwykłych i zwyczajowych miejscach, nie ma takiej samej swobody w określaniu celów zarządzania i regulacyjnych środków ich osiągnięcia. Stan nie może kwalifikować prawa federalnego poprzez podporządkowanie go jakiemuś innemu celowi lub polityce stanowej. Może ona korzystać ze swoich uprawnień policyjnych jedynie w zakresie niezbędnym do zapobieżenia korzystaniu z tego prawa w sposób zagrażający dalszemu istnieniu zasobów rybnych.
Belloni wydał ostateczne orzeczenie, że plemiona mają prawo do uczciwej i sprawiedliwej części połowu ryb. Sąd zachował ciągłość jurysdykcji, a jego postanowienie nie zostało zaskarżone.
Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych (decyzja Boldta)
Wydanie
Chociaż decyzja Belloniego ustanowiła prawa ludności rdzennej do korzystania z jej traktatowych praw połowowych, stany Oregon i Waszyngton nadal aresztowały ludność rdzenną za naruszenia prawa stanowego i przepisów, które naruszały te prawa. We wrześniu 1970 roku prokurator Stanów Zjednoczonych złożył pozew w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Waszyngtonu, twierdząc, że Waszyngton naruszył prawa traktatowe Hoh , Makah , Muckleshoot , Nisqually , Puyallup , Quileute i Skokomish plemiona. Później w sprawie interweniowały plemiona Lummi , Quinault , Sauk-Suiattle , Squaxin Island , Stillaguamish , Upper Skagit i Yakama . Pozwanymi byli stan Waszyngton, Departament Rybołówstwa Waszyngtonu, Washington Game Commission i Washington Reef Net Owners Association.
Test
Pierwsza faza sprawy trwała trzy lata, głównie w ramach przygotowań do procesu. Podczas procesu Boldt wysłuchał zeznań około 50 świadków i dopuścił 350 eksponatów. Dowody wykazały, że państwo zamknęło wiele miejsc wykorzystywanych przez ludność tubylczą do połowów sieciowych, ale zezwoliło na komercyjne połowy sieciowe w innych miejscach na tym samym biegu. Co najwyżej plemiona zajmowały tylko około 2% całkowitych zbiorów. Państwo nie przedstawiło żadnych dowodów, które wskazywałyby na jakiekolwiek szkodliwe działania ludności tubylczej wobec zbiorów. Przedstawiono zarówno zeznania ekspertów, jak i świadectwa kulturowe, w których członkowie plemienia opowiadali ustną historię dotyczącą traktatów i praw połowowych. Ponadto Boldt stwierdził, że świadkowie plemienia byli bardziej wiarygodni niż świadkowie stanu, a biegli plemienia byli „wyjątkowo dobrze zbadani”.
Trzymać
Sąd orzekł, że kiedy plemiona przekazały miliony akrów ziemi w stanie Waszyngton na mocy serii traktatów podpisanych w 1854 i 1855 roku, zastrzegły sobie prawo do kontynuowania połowów. Sąd zapoznał się z protokołami negocjacji traktatowych, aby zinterpretować znaczenie języka traktatowego „ wspólnego z ” jak Stany Zjednoczone opisały to plemionom, utrzymując, że Stany Zjednoczone zamierzały zapewnić równy podział zasobów rybnych między plemiona i osadników. Jak stwierdził sąd, wyrażenie to oznacza „równy podział możliwości wykorzystania ryby… w związku z tym rybacy spoza traktatu będą mieli możliwość połowu do 50% możliwej do połowu liczby ryb… a rybacy mający prawo do traktatu będą mieli możliwość połowu do tego samego odsetka. ”Formuła zastosowana przez Boldta dała plemiona 43% połowów Puget Sound, co odpowiadało 18% połowów w całym stanie.Nakaz wymagał od państwa ograniczenia ilości ryb poławianych przez nie-rdzennych rybaków komercyjnych, powodując spadek ich dochodów z około 15 000 USD– 20 000 do 500–2000 USD.
Ponadto sąd orzekł również, że państwo może regulować korzystanie przez ludność tubylczą z jej praw traktatowych, ale tylko w celu zapewnienia „utrwalenia biegu lub gatunku ryb”. Aby regulować ludność rdzenną, państwo musi być w stanie wykazać, że ochrony nie można osiągnąć poprzez regulowanie tylko ludności nierdzennej, nie może dyskryminować ludności rdzennej i musi stosować odpowiedni, sprawiedliwy proces .
Dziewiąty Okręgowy Sąd Apelacyjny
Opinia sądu
Po wydaniu orzeczenia przez Sąd Okręgowy obie strony złożyły odwołania do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu. Waszyngton argumentował, że sąd okręgowy nie ma uprawnień do unieważniania stanowych przepisów dotyczących rybołówstwa, ale plemiona argumentowały, że „stan nie może z jakiegokolwiek powodu regulować ich działalności połowowej w miejscach objętych traktatami”. Pisząc dla większości sądu, sędzia Sądu Okręgowego Herbert Choy potwierdził opinię sędziego Boldta „pod każdym względem”, ale wyjaśnił, że „sprawiedliwy podział” ryb nadających się do połowu dokonany przez sędziego Boldta nie ma zastosowania do „ryb złowionych przez obywateli spoza Waszyngtonu poza jurysdykcją stanu”.
W opinii większości sędzia Choy podkreślił, że stany nie mogą uchwalać przepisów, które „są sprzeczne z traktatami obowiązującymi między Stanami Zjednoczonymi a narodami tubylczymi”. W konsekwencji doszedł do wniosku, że traktaty podpisane w latach pięćdziesiątych XIX wieku wyraźnie wyprzedzały przepisy Waszyngtonu, a ludność niebędąca rdzenną ludnością miała „tylko ograniczone prawo do połowów w miejscach traktatowych”. Sędzia Choy podkreślił również, że plemiona „mają prawo do sprawiedliwego podziału możliwości połowów w celu ochrony ich praw wynikających z traktatu federalnego” oraz że Dziewiąty Okręg powinien przyznać sądowi okręgowemu „dużą swobodę uznania jako sąd słuszności ”przy podziale praw do łowisk. Utrzymywał, że podział sądu okręgowego „leżał w granicach jego uznania”, ale wyjaśnił, że plemiona nie są uprawnione do odszkodowania za „nieprzewidziane ciężkie połowy”, które miały miejsce u wybrzeży Waszyngtonu. Sędzia Choy wyjaśnił również, że sprawiedliwy środek zaradczy sądu rejonowego powinien mieć na celu zminimalizowanie trudności rybaków zajmujących się białymi sieciami rafowymi.
Zbieżność
Sędzia sądu okręgowego James M. Burns , zasiadający z urzędu, napisał odrębną zbieżną opinię, w której skrytykował „krnąbrność urzędników stanu Waszyngton” w zarządzaniu rybołówstwem stanowym. Sędzia Burns argumentował, że krnąbrność Waszyngtonu zmusiła sędziego Boldta do działania jako „wiecznego poławiacza ryb” i zauważył, że „ubolewa on [d]” nad sytuacjami, w których sędziowie sądu okręgowego są zmuszeni działać jako „trwali zarządcy łowisk, lasów i autostrad”. W swoich uwagach końcowych sędzia Burns argumentował, że odpowiedzialność Waszyngtonu za zarządzanie zasobami naturalnymi „nie powinna umknąć uwadze ani zostać zapomniana”.
Certiorari zaprzeczył
Po wydaniu orzeczenia przez IX Okręg w kasacji bezpośredniej, sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania przez sąd rejonowy do dalszego postępowania. Waszyngton złożył apelację do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, który odrzucił petycję stanu o certiorari i późniejszą petycję o ponowne rozpatrzenie sprawy. Pomimo orzeczeń strony w pierwotnej sprawie nadal prowadziły spory sądowe dotyczące podziału łowisk, a kolejne orzeczenia wydano dopiero w maju 2015 r.
Dalsze wydarzenia
Prawny
Ataki poboczne
Po decyzji Boldta Departament Rybołówstwa w Waszyngtonie wydał nowe przepisy zgodne z decyzją. Puget Sound Gillnetters Association i Washington State Commercial Passenger Fishing Vessel Association złożyły pozwy w sądzie stanowym w celu zablokowania nowych przepisów. Te prywatne obawy wygrały zarówno w sądzie pierwszej instancji, jak iw Sądzie Najwyższym w Waszyngtonie. Prokurator Generalny Waszyngtonu Slade Gorton , reprezentujący stan Waszyngton, poparł stanowisko prywatnych koncernów i sprzeciwił się stanowisku Stanów Zjednoczonych i plemion. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych przyznał certiorari i uchylił decyzję Sądu Najwyższego w Waszyngtonie.
Sędzia John Paul Stevens ogłosił decyzję sądu, który podtrzymał postanowienie sędziego Boldta i uchylił orzeczenia sądów państwowych. Stevens wyraźnie stwierdził, że Boldt może wydawać rozkazy, które wydał: „[s] sąd federalny bezsprzecznie ma uprawnienia do wydawania różnych nakazów, które urzędnicy państwowi i osoby prywatne zdecydowały się zignorować, a nawet do zastąpienia lokalnego egzekwowania tych nakazów, jeśli niezbędne do naprawienia naruszeń prawa federalnego stwierdzonych przez sąd.”
Nadzór sądowy
Kiedy stan nie wyegzekwował jego nakazu ograniczenia połowów nie-rdzennych rybaków komercyjnych, Boldt podjął bezpośrednie działania, oddając sprawę pod nadzór federalny. Straży Przybrzeżnej Stanów Zjednoczonych i Narodowej Służbie Rybołówstwa Morskiego nakazano wykonanie orzeczenia i wkrótce łodzie znalazły się na wodzie w obliczu naruszających. Niektórzy z protestujących staranowali łodzie Straży Przybrzeżnej, a co najmniej jeden członek Straży Przybrzeżnej został zastrzelony. Ci, których funkcjonariusze przyłapali na łamaniu nakazów sądu, zostali postawieni przed sędziami federalnymi i ukarani grzywną za obrazę, a nielegalne połowy w ramach protestu ustały. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych nadal sprawował jurysdykcję w tej sprawie, określając tradycyjne miejsca połowów i opracowując główne zarządzenia sądu.
etap II
Sprawa nadal miała problemy wniesione do sądu rejonowego. W tak zwanej „fazie II” sędzia okręgowy William H. Orrick Jr. wysłuchał kwestii przedstawionych przez Stany Zjednoczone w imieniu plemion. Po przesłuchaniu Orrick nakazał stanowi Waszyngton niszczenie siedlisk ryb i włączył ryby hodowane w wylęgarniach do przydziału rdzennej ludności. Stan odwołał się od decyzji do Dziewiątego Okręgu, który częściowo potwierdził, a częściowo zmienił, pozwalając rybom z wylęgarni pozostać w przydziale, ale pozostawiając kwestię siedlisk otwartą.
Podpostępowanie w sprawie przepustu
W 2001 roku 21 północno-zachodnich plemion Waszyngtonu, do których dołączyły Stany Zjednoczone, złożyło wniosek o ustalenie w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych, prosząc sąd o stwierdzenie, że stan ma wynikający z traktatu obowiązek ochrony łowisk i siedlisk w stopniu wystarczającym, aby plemiona mogły zarobić „umiarkowane życie” i starał się zmusić państwo do naprawy lub wymiany przepustów, które utrudniają migrację łososia. W dniu 22 sierpnia 2007 roku Sąd Rejonowy wydał wyrok w trybie doraźnym, uznając, że chociaż przepusty utrudniające rybom anadromicznym migracja nie jest jedynym czynnikiem zmniejszającym ich siedliska w górnym biegu rzeki, budując i utrzymując przepusty utrudniające migrację łososia, stan Waszyngton zmniejszył rozmiar wybiegów łososia na obszarze objętym przypadkiem, a tym samym naruszył swoje zobowiązania wynikające z traktatów Stevensa. W dniu 29 marca 2013 r. sąd wydał nakaz nakazujący państwu znaczne zwiększenie wysiłków na rzecz usunięcia państwowych przepustów blokujących siedliska łososi i stalogłowych oraz wymianę państwowych przepustów, które mają największy negatywny wpływ na siedlisko ryb anadromicznych do 2030 r.
Stan Waszyngton odwołał się od decyzji sądu okręgowego do Dziewiątego Okręgowego Sądu Apelacyjnego. W dniu 27 czerwca 2016 r. Skład trzech sędziów Dziewiątego Okręgu potwierdził decyzję sądu rejonowego i podtrzymał nakaz. Stan Waszyngton oszacował, że będzie musiał naprawić średnio od 30 do 40 przepustów rocznie, aby zastosować się do nakazu.
Odpowiedź publiczna
Uczeni uważają decyzję Boldta za przełomową sprawę w prawie Indian amerykańskich, w obszarze spółdzielczego zarządzania zasobami, praw traktatowych rdzennych mieszkańców, praw traktatowych rdzennych mieszkańców na arenie międzynarodowej i plemiennych praw obywatelskich.
Decyzja wywołała natychmiastową negatywną reakcję części mieszkańców Waszyngtonu. Pojawiły się naklejki na zderzak z napisem „Can Judge Boldt, Not Salmon”, a Boldt został powieszony na kukłę w sądzie federalnym. Nie-rdzenni rybacy komercyjni zignorowali orzeczenie, a państwo było niechętne lub czasami odmawiało egzekwowania prawa. Do 1978 r. Przedstawiciel John E. Cunningham próbował doprowadzić do uchwalenia ustawy o zniesieniu traktatów, rozbiciu posiadłości ludności tubylczej i zaprzestaniu poświęcania plemionom „szczególnej uwagi”, ale wysiłek się nie powiódł. W 1984 roku wyborcy w Waszyngtonie przyjęli inicjatywę zakończenie „specjalnych praw” dla ludności rdzennej, ale państwo odmówiło wyegzekwowania ich jako wywłaszczonych przez prawo federalne.
Stany Zjednoczone przeciwko Waszyngtonowi była przełomową sprawą pod względem praw obywatelskich rdzennych Amerykanów i wywołała silne emocje. Według byłego przedstawiciela USA Lloyda Meedsa z Everett , „kwestia połowów była dla stanu Waszyngton tym, czym był autobus na wschód” dla Afroamerykanów podczas Ruchu Praw Obywatelskich .
Rozwój plemienny
Zaangażowane plemiona odniosły ogromne korzyści z tej decyzji. Przed rządami Boldta plemiona tubylcze zbierały mniej niż 5% zbiorów, ale do 1984 roku zbierały 49%. Członkowie plemienia stali się odnoszącymi sukcesy rybakami komercyjnymi, a nawet rozszerzyli swoją działalność na połowy morskie tak daleko, jak Alaska . Plemiona stały się współzarządzającymi rybołówstwem wraz z państwem, zatrudniając biologów ryb i personel do wykonywania tych obowiązków. Plemię Makah, w oparciu o warunki traktatu z Neah Bay i decyzję Boldta, złowiło pierwszego kalifornijskiego szarego wieloryba od ponad 70 lat w 1999 r. W następstwie pozwu złożonego przez różnych obrońców praw zwierząt, plemieniu przyznano prawo do połowu do pięciu wielorybów rocznie w sezonach 2001 i 2002.
Zobacz też
Notatki
Dalsza lektura
- Tekst decyzji Boldta: Hon. George H. Boldt, Decyzja Boldta ; PDF na stronie Departamentu Ryb i Dzikiej Przyrody Waszyngtonu (stanu).
- Dougherty, Phil, Boldt Decyzja: Stany Zjednoczone przeciwko Stanowi Waszyngton HistoryLink.org, 24 sierpnia 2020 r.
- 1974 w orzecznictwie Stanów Zjednoczonych
- 1974 w Waszyngtonie (stan)
- Historia prawna Waszyngtonu (stan)
- Historia rdzennych Amerykanów w Waszyngtonie (stan)
- Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla spraw Dziewiątego Okręgu
- Orzecznictwo dotyczące traktatów rdzennych Amerykanów w Stanach Zjednoczonych
- Sprawy sądów okręgowych w Stanach Zjednoczonych