Szaleństwo w prawie angielskim
Insanity w prawie angielskim to obrona przed zarzutami karnymi oparta na założeniu, że oskarżony nie był w stanie zrozumieć, co robi, lub że nie był w stanie zrozumieć, że to, co robi, jest złe.
Obrona występuje w dwóch formach; gdy oskarżony twierdzi, że był niepoczytalny w czasie popełnienia przestępstwa, a oskarżony twierdzi, że jest niepoczytalny w czasie procesu. W pierwszej sytuacji pozwany musi wykazać, że albo cierpiał na chorobę, która zaburzyła funkcjonowanie umysłu i doprowadziła do wady rozumu, która uniemożliwiała mu zrozumienie tego, co czyni, albo że nie mógł stwierdzić, że to, co robił było źle. W drugiej sytuacji test polega na tym, czy oskarżony potrafi rozróżnić wyroki „winny” i „niewinny”, pouczyć obrońcę i rozpoznać stawiane mu zarzuty. Jeśli mu się powiedzie, prawdopodobnie zostanie zatrzymany na podstawie ustawy o postępowaniu karnym (niepoczytalność) z 1964 r., Chociaż sędziowie mają szeroką swobodę co do tego, co robić.
Pojęcie szaleństwa jako pojęcia pochodzi z 1324 r., a jego kryminalne zastosowanie było używane do końca XVI wieku w niemal identyczny sposób. Obrona, jeśli się powiedzie, albo pozwoliła oskarżonemu na powrót do domu, albo doprowadziła do uwięzienia go do czasu uzyskania królewskiego ułaskawienia; po 1542 r. oskarżony, który przed procesem oszalał, nie mógł być sądzony za żadne przestępstwo, aż do zdrady stanu włącznie. W XVIII wieku test mający na celu ustalenie niepoczytalności stał się niezwykle wąski, a oskarżeni musieli udowodnić, że nie potrafią odróżnić dobra od zła oraz że cierpią na chorobę psychiczną, która uniemożliwia im zrozumienie konsekwencji swoich działań. Obecne brzmienie pochodzi z M'Naghten Rules , oparty na procesie Daniela M'Naghtena w 1843 roku.
Obrona szaleństwa była przedmiotem intensywnej krytyki, zwłaszcza ze strony Komitetu Butlera , który zauważył, że zasady były „oparte na zbyt ograniczonej koncepcji natury zaburzeń psychicznych”, podkreślając „przestarzały język reguł M'Naghten , który rodzi problemy interpretacyjne” i że zasady były „oparte na przestarzałym przekonaniu o pierwszorzędnej roli rozumu w kontrolowaniu zachowań społecznych… [zasady] nie są zatem zadowalającym sprawdzianem odpowiedzialności karnej”. Komisja zaproponowała reformę prawa w 1975 r., a następnie projekt ustawy z 1975 r Komisja Prawa w 1989 r.; jak dotąd oba były ignorowane przez kolejne rządy.
Historia
Idea szaleństwa w prawie angielskim pochodzi z 1324 r., kiedy to Statute de Praerogativa Regis zezwolił królowi na zajęcie ziem „idiotów i wariatów”. Wczesne prawo używało różnych słów, w tym „idiota”, „głupiec” i „głupek” w odniesieniu do tych, którzy byli szaleni od urodzenia, oraz „wariat” dla tych, którzy później stali się szaleni lub byli szaleni z pewnymi świadomymi przerwami. W prawie karnym szaleństwo było używane jako obrona w mniej więcej identyczny sposób od tego momentu aż do końca XVI wieku; jeśli osoba niepoczytalna popełnia przestępstwo, nie została ukarana w taki sam sposób, jak byłby ukarany zdrowy na umyśle przestępca, który popełnił to samo przestępstwo. Było to z kilku powodów; po pierwsze, okrutna kara wymierzana zwykle przestępcom, aby dać przykład, nie miałaby takiego samego efektu na obłąkanych. Po drugie, ponieważ przestępstwa wymagały a mens rea , szalona osoba nie mogła być winna, ponieważ nie miała zdolności do utrzymania mens rea . Po trzecie, użyto sformułowania furiosus solo fitrere punitur ; „wariat został ukarany samym swoim szaleństwem”.
W wielu przypadkach obłąkanego oskarżonego wypuszczano i pozwolono mu wrócić do domu; w niektórych był przetrzymywany w więzieniu, dopóki król nie zdecydował się go ułaskawić. Szaleniec, który przed procesem oszalał, nie mógł zostać stracony, ani po 1542 roku sądzony za zbrodnie, aż do zdrady stanu włącznie. Ustalono wówczas, że ktoś uznany za niewinnego z powodu niepoczytalności powinien być natychmiast zwolniony; aż do początku XIX wieku było to prawie wszystko, co można było zrobić, chociaż ustawa o włóczęgostwie z 1744 r. zezwalała dwóm sędziom pokoju uwięzić niebezpiecznego szaleńca. Test szaleństwa był niezwykle wąski; oskarżeni musieli udowodnić, że nie są w stanie odróżnić dobra od zła, a po procesie Johna Firtha w 1790 r. cierpią na chorobę psychiczną, która czyni ich niezdolnymi do „formowania osądu na temat konsekwencji [ich] działań ".
Proces Jamesa Hadfielda
15 maja 1800 roku James Hadfield usiłował zamordować Jerzego III ; doszedł do przekonania, że drugie przyjście Chrystusa nastąpi przez jego własną śmierć i dlatego próbował zostać skazany na sądową egzekucję. Hadfield podszedł do króla w loży królewskiej w Theatre Royal na Drury Lane , strzelając do niego z pistoletu; jednak król kłaniał się w tym czasie publiczności i strzał przeleciał nad jego głową. Był sądzony w dniu 26 czerwca 1800 w Sądzie Ławy Królewskiej , a jego adwokat, Thomas Erskine , argumentował, że chociaż planowanie ataku przez Hadfielda oznaczało, że normalna obrona przed szaleństwem nie byłaby wystarczająca, prawdziwym sprawdzianem szaleństwa są urojenia i „szał lub szaleństwo”, na które cierpiał Hadfield. Kilku ekspertów medycznych zeznało, że obrażenia Hadfielda w bitwie pod Tourcoing , gdzie był wielokrotnie uderzany szablą w głowę, spowodowały szaleństwo, a lord Kenyon natychmiast odesłał ławę przysięgłych w celu podjęcia decyzji. Ich werdykt brzmiał: „niewinny; w chwili popełnienia czynu był pod wpływem niepoczytalności”, po raz pierwszy poproszono ławę przysięgłych o uzasadnienie ich decyzji i pochodzenie wyrażenia „niewinny z powodu niepoczytalność".
Wynikiem sprawy była ustawa Criminal Lunatics Act 1800 ; Parlament, zaniepokojony możliwością wypuszczenia podobnych przestępców na wolność, pod warunkiem, że ktoś uznany za „niewinnego z powodu niepoczytalności” zostanie przetrzymywany w areszcie do czasu uzyskania królewskiego ułaskawienia. Ustawa z 1800 r. Nałożyła również ograniczenia na to, do jakich przestępstw można wykorzystać obronę niepoczytalności. Przed ustawą można było z niej skorzystać w każdym przypadku, ale nowe przepisy ograniczały obronę do przestępstw ściganych z oskarżenia publicznego .
Sprawa M'Naghtena
20 stycznia 1843 roku Daniel M'Naghten usiłował zamordować Roberta Peela , premiera Wielkiej Brytanii . Zbliżając się do człowieka, którego uważał za Peela, M'Naghten strzelił w jego plecy, w rzeczywistości zabijając Edwarda Drummonda , sekretarza Peela. Natychmiast aresztowany, oskarżony o morderstwo i sądzony 3 marca 1843 r. w Old Bailey . W obronie pomagało mu dwóch radców prawnych , czterech adwokatów , w tym Alexander Cockburn i dziewięciu ekspertów medycznych wraz z ośmioma świeckimi świadkami. Obie strony zgodziły się, że M'Naghten był szalony; pytanie brzmiało, co stanowiło ważną obronę prawną szaleństwa. Sędziowie zdecydowali, że „domniemywa się, że każdy człowiek jest zdrowy na umyśle i ma wystarczający stopień rozsądku, aby ponosić odpowiedzialność za swoje zbrodnie, dopóki nie zostanie udowodnione coś przeciwnego w sposób zadowalający; oraz że ustanowienie obrony na podstawie niepoczytalności wymaga musi zostać jasno udowodnione, że w chwili popełnienia czynu oskarżony działał z taką wadą rozumu, chorobą umysłową, że nie znał charakteru i jakości czynu, którego dokonywał; lub , jeśli wiedział, że nie wiedział, że to, co robi, było złe”, co sprowadzało się do „czy oskarżony wiedział, co robi, a jeśli tak, to to, co robił, było złe?”. To ustaliło M'Naghten Rules , które pozostają główną metodą rozstrzygania niepoczytalności w prawie angielskim.
Ustawa o procesie lunatyków z 1883 r
Trial of Lunatics Act 1883 była kolejnym krokiem w prawie, który pozwolił ławie przysięgłych wydać werdykt, że oskarżony jest winny, ale w tamtym czasie szalony i powinien być przetrzymywany w areszcie jako „wariat”. Ustawa ta została uchwalona na prośbę królowej Wiktorii , która będąc obiektem częstych ataków ze strony osób chorych psychicznie, zażądała zmiany wyroku z „niewinny”, aby działał odstraszająco na innych wariatów; sformułowanie „winny zarzucanego czynu lub zaniechania, ale niepoczytalny, aby zgodnie z prawem nie ponosić odpowiedzialności za swoje czyny”. pozostawał w użyciu do ustawy o postępowaniu karnym (niepoczytalność) z 1964 r.
Aktualne prawo
Zgodnie z obowiązującym prawem istnieją dwa zastosowania obrony niepoczytalności; gdy twierdzi się, że oskarżony był niepoczytalny w chwili popełnienia przestępstwa, oraz gdy twierdzi się, że był niepoczytalny w czasie procesu, a zatem nie był w stanie skutecznie się bronić. Obrona jest najczęściej stosowana w Sądzie Koronnym , ponieważ wcześniej uważano, że wymaga ławy przysięgłych; w sprawie DPP przeciwko Harper [1997] zdecydowano, że obrona może być również zastosowana w sądzie pokoju .
Niepoczytalność w chwili popełnienia przestępstwa
Jeżeli podejrzewa się, że oskarżony był niepoczytalny w chwili popełnienia przestępstwa, kwestię tę można podnieść na jeden z trzech sposobów; oskarżony może twierdzić, że był niepoczytalny, pozwany może podnieść zarzut automatyzmu, gdy sędzia zdecyduje, że zamiast tego był niepoczytalny, lub oskarżony może podnieść zarzut zmniejszonej odpowiedzialności , gdy sędzia lub prokurator ponownie wykażą, że niepoczytalność jest bardziej odpowiednia. Bez względu na sposób, w jaki dochodzi się do zarzutu niepoczytalności, za każdym razem stosuje się ten sam test, zgodnie z zasadami M'Naghten ; „Aby ustanowić obronę na podstawie niepoczytalności, należy jasno udowodnić, że w chwili popełnienia czynu oskarżony działał z taką wadą rozumu, chorobą umysłową, że nie wiedział charakter i jakość czynu, który robił; lub, jeśli wiedział, że nie wiedział, że to, co robi, jest złe”.
„Choroba umysłu” nie jest terminem medycznym; zamiast tego oznacza to, że pozwany musi wykazać, że cierpi na chorobę, która wpływa na funkcjonowanie umysłu, co niekoniecznie musi być chorobą mózgu. Potwierdziło się to w sprawie R przeciwko Kemp [1957] 1 QB 399 , gdzie miażdżyca oskarżonego doprowadził go do znęcania się nad żoną, gdy był nieprzytomny. Trzeba więc wykazać, że ta choroba umysłu doprowadziła do „wady rozumu”; że zdolność rozumowania oskarżonego została osłabiona przez chorobę. Ewentualnie oskarżony może próbować wykazać, że nie znał „charakteru lub jakości swojego czynu lub że był on niewłaściwy”. Pierwszy wymaga udowodnienia, że oskarżony nie wiedział, co robi; że nie miał świadomości tego, co się dzieje, że nie był świadomy konsekwencji swojego czynu lub że wiedział, co robi, ale miał złudzenia co do okoliczności; w przypadku tego ostatniego Jonathan Herring podaje przykład człowieka, który „myślał, że zabija potworną osobę, podczas gdy w rzeczywistości zabijał osobę”. Argumentując, że pozwany „nie wiedział, że czyn był zły”, „zły” oznacza „nielegalny”, jak określono w R przeciwko Windle [1952] 2 QB 826 .
Szaleństwo w czasie procesu
Jeśli oskarżony w czasie procesu twierdzi, że jest niepoczytalny, zależy to od tego, czy jest w stanie zrozumieć oskarżenie, różnicę między „winnym” a „niewinnym” i czy jest w stanie poinstruować swoich prawników. Jeśli nie jest w stanie wykonać tych czynności, może zostać uznany za „ niezdolnego do składania zeznań ” zgodnie z sekcją 4 ustawy o postępowaniu karnym (niepoczytalność) z 1964 r. W takiej sytuacji sędzia ma szerokie uprawnienia co do tego, co zrobić z oskarżonym, z wyjątkiem w przypadkach zabójstwa, gdzie musi być przetrzymywany w szpitalu.
Krytyka i próba reform
Prawo w tej dziedzinie jest często krytykowane, ponieważ ustanawia standard prawny dla niepoczytalności, który nie odpowiada medycznemu rozumieniu niepoczytalności i zdrowia psychicznego i prowadzi do decyzji, które nie są rozsądne z medycznego punktu widzenia. Na przykład w sprawie R przeciwko Quick i Paddison [1973] QB 910 sądy orzekły, że napaść popełniona, gdy pozwany cierpiał na hipoglikemię spowodowaną przyjmowaniem insuliny, nie miała charakteru szaleństwa, podczas gdy w sprawie R przeciwko Hennsey [1989] 1 WLR 287 uznano, że przestępstwo zostało popełnione w czasie, gdy oskarżony cierpiał hiperglikemia stanowiła szaleństwo. W rezultacie istniejące prawo pozwala na uniewinnienie niektórych diabetyków, podczas gdy innych uznaje się za niepoczytalnych, co jeden z naukowców określa jako „absurdalne”. W sprawie R v Sullivan mężczyzna został oskarżony o ciężkie uszkodzenie ciała na podstawie ustawy o przestępstwach przeciwko osobie z 1861 r. po napaści na przyjaciela podczas napadu padaczkowego . Izba Lordów orzekła, że Sullivan rzeczywiście był szalony i że „zmiana [testu niepoczytalności] nie leży w gestii sądów”. Niektórzy krytycy wyznawali „niepokój” z powodu uprawnień sądów do zamykania w szpitalach psychiatrycznych osób uznanych za niewinnych z powodu szaleństwa, argumentując, że dyskusja o zdrowiu psychicznym powinna ograniczać się do mens rea przestępstwa ; jeżeli stan psychiczny oskarżonego wyłączał mens rea zarzucanego mu czynu , powinien on zostać uniewinniony.
Komitetu Butlera z 1975 roku poddał prawo szaleństwa intensywnej krytyce, mówiąc, że jest ono „oparte na zbyt ograniczonej koncepcji natury zaburzeń psychicznych”, zwracając uwagę na „przestarzały język Reguł M'Naghten, który powoduje do problemów interpretacyjnych” i że zasady były „oparte na przestarzałym przekonaniu o pierwszorzędnej roli rozumu w kontrolowaniu zachowań społecznych… [zasady] nie są zatem zadowalającym sprawdzianem odpowiedzialności karnej”. Dodatkowa krytyka dotyczy tego, że na obronie spoczywa ciężar dowodu na oskarżonego, podczas gdy we wszystkich innych przypadkach ciężar oskarżenia spoczywa na oskarżeniu. Komitet Butlera zaproponował reformę, która była wielokrotnie ignorowana przez kolejne rządy; Komisja Prawna przygotowała w 1989 r. projekt ustawy o kodeksie karnym, który zmienił przepisy dotyczące niepoczytalności, ale ponownie zostało to zignorowane.
Bibliografia
- Clarkson, CMV; JM Keatinga; SR Cunningham (2007). Clarkson i Keating Prawo karne: teksty i materiały (wyd. 6). Sweet & Maxwell. ISBN 978-0-421-94780-1 .
- Crotty, Homer D. (1924). „Historia szaleństwa jako obrona przed przestępstwem w angielskim prawie karnym”. Przegląd prawa stanu Kalifornia . University of California, Berkeley School of Law . 12 (2). ISSN 0008-1221 .
- Śledź, Jonathan (2008). Prawo karne: teksty, przypadki i materiały (wyd. 3). Oxford University Press. ISBN 978-0-19-923432-5 .
- Jones, Tymoteusz (1995). „Szaleństwo, automatyzm i ciężar dowodu na oskarżonego”. Kwartalny przegląd prawniczy . Sweet & Maxwell. 111 (3). ISSN 0023-933X .
- Moran, Richard (1985). „Współczesna podstawa obrony szaleństwa: przypadki Jamesa Hadfielda (1800) i Daniela McNaughtana (1843)”. Roczniki Amerykańskiej Akademii Nauk Politycznych i Społecznych . Amerykańska Akademia Nauk Politycznych i Społecznych . 477 . ISSN 0002-7162 .
- Oddział, Tony (1997). „Sędziowie, szaleństwo i prawo zwyczajowe”. Przegląd prawa karnego . Sweet & Maxwell. ISSN 0011-135X .
- Biały, Stephen (1985). „Obrona szaleństwa w Anglii i Walii od 1843 roku”. Roczniki Amerykańskiej Akademii Nauk Politycznych i Społecznych . Amerykańska Akademia Nauk Politycznych i Społecznych . 477 . ISSN 0002-7162 .