Teoria dwóch demonów

Teoria dwóch demonów ( hiszpański : Teoría de los dos demonios ) jest narzędziem retorycznym używanym w argentyńskim dyskursie politycznym w celu zdyskwalifikowania argumentów , które wydają się moralnie utożsamiać brutalną działalność wywrotową z nielegalnymi represjami prowadzonymi przez państwo .

Od zakończenia Procesu Reorganizacji Narodowej i Brudnej Wojny , kiedy grupy partyzanckie (głównie lewicowi peroniści Montoneros i marksistowsko-leninowska Ejército Revolucionario del Pueblo lub ERP ) były prześladowane przez siły zbrojne (wraz z organami ścigania i oddziałami paramilitarnymi grup), termin ten był szeroko stosowany przez ludzi głównie z ruchów praw człowieka, lewicy politycznej oraz byłych członków i sympatyków partyzantki. Ci ludzie argumentują, że państwa narodowego, nawet kontrolowanego de facto przez rząd, nie można porównywać do partyzantki czy innej grupy wywrotowej, z tą różnicą, że instytucje państwa narodowego mają działać w granicach prawa, nawet kiedy używa się przemocy do walki z bandytami.

Termin „teoria dwóch demonów” jest używany pejoratywnie w dyskursie lewicowym i jest przywiązany do osobistości publicznych, które wzywają do poparcia „pojednania narodowego”, czasami odwołując się do chrześcijańskiej idei „przebaczyć i zapomnieć”, podczas gdy ( rzekomo ) mając ukryte zamiary. Ponieważ wizerunek wojska został nadszarpnięty łamaniem praw człowieka, chaosem gospodarczym i wojny o Falklandy , oskarżyciele twierdzą, że zwolennicy prawicowych represji muszą uciekać się do retoryki pojednania, ponieważ zwykłe przyznanie się do poparcia dyskwalifikuje ich w oczach większość Argentyńczyków.

Tło

Począwszy od porwania i zabójstwa byłego de facto prezydenta Pedro Aramburu przez Montoneros w 1970 r., wzrosła przemoc zbrojna ze strony grup lewicowych. Niektórzy argumentowali za zasadnością walki zbrojnej na podstawie jednego lub więcej z następujących argumentów:

Argentyna była pod dyktaturą wojskową .
Rząd zdelegalizował partie polityczne i prześladował wszelkie formy sprzeciwu, czasem stosując przemoc.
Juan Perón , przywódca ogromnej rzeszy Argentyńczyków, przebywał na wygnaniu i miał zakaz ponownego wchodzenia na arenę polityczną.

Rewolucja kubańska nadała walce zbrojnej romantyczną aurę, a wielu młodych ludzi sympatyzowało z partyzantami lub lewicowymi organizacjami peronistycznymi, takimi jak Juventud Peronista (JP), które miały zradykalizowane skrzydło o nazwie Tendencia Revolucionaria („Tendencja rewolucyjna”, czasami skracane do La Tendencia ), które podlegało wpływom Montoneros.

Można argumentować, że żadna z tych grup nie próbowała terroryzować ogółu społeczeństwa poprzez przypadkową przemoc. Jednak Montoneros zabił wybitne osoby, które nie były winne przemocy wobec ludu (takie jak Arturo Mor Roig , architekt przemian demokratycznych z 1973 r., przywódca związków zawodowych José Ignacio Rucci . Ogólny konsensus jest taki, że Montoneros dokonywali zamachów, a ich zwolennicy chwalili się nimi, ale organizacja formalnie nie wzięła za nie odpowiedzialności). domniemanych zbrodni swoich przełożonych. W niektórych atakach zginęły rodziny lub przyjaciele oficerów.

Uzasadnienie krytyki

Wielu potępiło przemoc radykalnych grup partyzanckich (cele, środki lub jedno i drugie), ale uważa, że okrucieństwa popełnione przez siły zbrojne i ich współpracowników podczas brudnej wojny, która rozpoczęła się w 1976 r., mają inny status moralny, ponieważ Państwo argentyńskie pod dyktaturą sił zbrojnych dążyło do terroryzowania obywateli poprzez porwania i wymuszone zaginięcia osób bez procesu lub habeas corpus .

Główna krytyka działań państwa, jak wspomniano powyżej, dotyczy tego, że od państwa narodowego oczekuje się egzekwowania prawa i poszanowania praw człowieka, nawet w przypadku represjonowania brutalnych przestępców, którzy nie okazują takiego szacunku. Co więcej, argentyński terroryzm państwowy obejmował nielegalne aresztowania i zaginięcia licealistów ubiegających się o rabat w środkach transportu publicznego, zakonnic pomagających biednym oraz osób znajdujących się na liście telefonicznej partyzanta.

Po przywróceniu demokracji

Armia argentyńska i inni ludzie wyrazili różne opinie na temat brudnej wojny. Kilku zaangażowanych wojskowych przyznało, że ich działania były moralnie złe i nieuzasadnione. Wielu z nich w pełni potwierdziło swoje zaangażowanie i nie wyraziło żalu. Trzecia grupa odnosi się do zbrodni wojskowych jako „ekscesów”, sugerując, że kraj w rzeczywistości był w trakcie wojny, w której dwie strony walczyły o różne cele, tak że pewne niepożądane skutki były nieuchronne, „jak we wszystkich wojnach ".

Siły demokratyczne zjednoczyły się w krytyce wojska w okresie poprzedzającym przywrócenie demokracji w 1983 r. Niecałe trzy miesiące po inauguracji prezydenta Raúla Alfonsína w demokratycznym spektrum pojawiło się kilka krytyków Montoneros. Po pierwsze, Montoneros, la soberbia armada ( ISBN 950-37-0018-3 ), książka napisana przez lewicowego dziennikarza Pabla Giussaniego, która porównuje Montoneros do europejskich skrajnie lewicowych organizacji terrorystycznych. Następnie wszechstronna i udokumentowana praca brytyjskiego historyka Richarda Gillespie pt Montoneros, Soldados de Perón był szeroko czytany i przyczynił się do ugruntowania nieromantycznego wizerunku Montoneros. Juan José Sebreli zainwestował cały rozdział swojego Los deseos imaginarios del peronismo ( ISBN 950-37-0018-3 ) w Montoneros, nazywając to „lewicowym faszyzmem ”. Kilka lat później Silvia Sigal i Eliseo Verón zdekonstruowali (werbalną) opozycję między Perónem a Montonerosem w trzeciej części Perón o muerte. Los fundamentalos discursivos del fenómeno peronista .

przed sądem junty wojskowe i oskarżył także przywódców Montoneros, a także osoby oskarżone o „nielegalną organizację” z Montoneros, takie jak Ricardo Obregón Cano , były peronistyczny gubernator Kordoby, obalony w policyjnym zamachu stanu w lutym 1974 r. i skazany na dziesięć lat więzienia w 1985 r. Za rządów Alfonsína komisja państwowa prowadziła dochodzenie w sprawie zaginięć. Gdy jej raport został przekazany rządowi, minister spraw wewnętrznych Antonio Tróccoli , wygłosił przemówienie zrównujące zbrodniarzy brudnej wojny z terrorystami, które zostało skrytykowane przez lewicową i peronistyczną opozycję jako wyraziciel „doktryny dwóch demonów”.

W latach 1988–1989 prezydent Carlos Menem ułaskawił zarówno dowódców wojskowych, jak i przywódców partyzanckich.

Po objęciu urzędu w 2003 r. administracja Néstora Kirchnera skupiła się na ujawnianiu i karaniu zbrodni brudnej wojny, w tym tych, które wcześniej były objęte uchylonymi obecnie ustawami o amnestii uchwalonymi w połowie lat 80. W sierpniu 2005 r. sędzia uznał ułaskawienie Menema za niezgodne z konstytucją i wkrótce spodziewane jest ostateczne orzeczenie Sądu Najwyższego w tej sprawie.

Raport CONADEP

W 1984 roku Krajowa Komisja ds. Zaginięć Osób (CONADEP) opublikowała raport zatytułowany Nunca Más (Nigdy więcej) zawierający obszerne badania dotyczące przypadków wymuszonych zaginięć w okresie dyktatury. Zaczęło się od prologu, który brzmiał: „W latach 70. Argentyną wstrząsał terror, który nadchodził zarówno ze skrajnej prawicy, jak i ze skrajnej lewicy”. Do nowego wydania raportu CONADEP, zaprezentowanego na Targach Książki w Buenos Aires w 2006 roku, Sekretariat Praw Człowieka dodał akapit o następującej treści:

„Konieczne jest pozostawienie jasnego stwierdzenia [...], że niedopuszczalne są próby usprawiedliwiania terroryzmu państwowego jako swego rodzaju gry w przeciwdziałanie przemocy, tak jakby można było szukać uzasadniającej symetrii w działaniu jednostek, wobec których z Narodem i wyobcowaniem Państwa od ich właściwych celów”.

Dziennikarka Magdalena Ruiz Guiñazú , była członkini CONADEP, skrytykowała nowy prolog: „Poważnym historycznym błędem jest myślenie, że raport był apologią teorii dwóch demonów”. Były prezydent Alfonsín poparł opinię Ruiza Guiñazú i stwierdził, że dodanie prologu „wskazuje na niebezpieczną tendencję do wymyślania historii na nowo”. Sekretarz praw człowieka Eduardo Luis Duhalde uzasadnił zmianę, mówiąc, że „oryginalny prolog nie pasował do filozofii politycznej, którą państwo popiera dzisiaj w odniesieniu do ścigania zbrodni przeciwko ludzkości”. Hebe de Bonafini , przewodnicząca Mothers of the Plaza de Mayo , wyraziła zadowolenie z nowego tekstu i ostro zaatakowała oryginał: „Sábato i Tróccoli napisali to gówno, żeby mówić o dwóch demonach. Nasze dzieci nie były demonami. Były rewolucjonistami, partyzantami, cudownymi i wyjątkowy, który bronił kraju”.

Zobacz też

Notatki

Bibliografia

Linki zewnętrzne