Trade-off teoria struktury kapitału

Wraz ze wzrostem wskaźnika zadłużenia kapitału własnego (tj . dźwigni finansowej ) dochodzi do kompromisu między osłoną podatku od odsetek a bankructwem , co powoduje optymalną strukturę kapitału D/E*. Górna krzywa pokazuje zyski z tytułu tarczy podatkowej związanej z finansowaniem dłużnym, podczas gdy dolna krzywa obejmuje to pomniejszone o koszty bankructwa.

Teoria wymiany kapitału polega na tym, że firma wybiera, ile finansowania dłużnego, a ile finansowania kapitałowego ma wykorzystać, równoważąc koszty i korzyści. Klasyczna wersja tej hipotezy pochodzi od Krausa i Litzenbergera, którzy rozważali równowagę między kosztami jałowymi bankructwa a korzyściami wynikającymi z zadłużenia w postaci oszczędności podatkowych. Często w saldzie uwzględnione są również koszty agencji . Teoria ta jest często przedstawiana jako teoria konkurencyjna w stosunku do teorii porządku dziobania struktury kapitału . Ai, Frank i Sanati przedstawiają przegląd teorii kompromisu i wspierających ją dowodów.

Ważnym celem teorii jest wyjaśnienie faktu, że korporacje są zazwyczaj finansowane częściowo długiem , a częściowo kapitałem własnym . Stwierdza, że finansowanie długiem przynosi korzyści, korzyści podatkowe związane z długiem oraz koszt finansowania długiem, koszty trudnej sytuacji finansowej, w tym koszty upadłości związane z długiem i koszty niezwiązane z upadłością (np. warunki płatności, konflikty między obligatariuszami a akcjonariuszami itp.). Krańcowa korzyść z dalszego wzrostu zadłużenia maleje wraz ze wzrostem zadłużenia, podczas gdy koszt krańcowy wzrasta, więc firma, która optymalizuje swoją ogólną wartość, skupi się na tym kompromisie przy wyborze kwoty długu i kapitału własnego do wykorzystania na finansowanie.

Dowód

Często kwestionowano empiryczne znaczenie teorii kompromisu. Miller na przykład porównał tę równowagę jako podobną do równowagi między zawartością konia i królika w gulaszu z jednego konia i jednego królika. Podatki są duże i pewne, a bankructwo zdarza się rzadko i według Millera wiąże się z niskimi kosztami jałowymi. W związku z tym zasugerował, że gdyby teoria kompromisu była prawdziwa, to firmy powinny mieć znacznie wyższy poziom zadłużenia niż obserwujemy w rzeczywistości. Myers był szczególnie zaciekłym krytykiem w swoim prezydenckim przemówieniu na spotkaniach American Finance Association, na których zaproponował to, co nazwał „teorią porządku dziobania”. Fama i French na różne sposoby krytykowali zarówno teorię kompromisu, jak i teorię porządku dziobania. Welch argumentował, że firmy nie cofają wpływu szoków cen akcji, tak jak powinny, zgodnie z podstawową teorią wymiany, a więc mechanicznej zmiany cen aktywów , która odpowiada za większość zmian w strukturze kapitału .

Pomimo takiej krytyki, teoria kompromisu pozostaje dominującą teorią struktury kapitału korporacyjnego, jak naucza się w głównych podręcznikach finansów przedsiębiorstw. Dynamiczne wersje modelu na ogół wydają się oferować wystarczającą elastyczność w dopasowywaniu danych, więc w przeciwieństwie do werbalnej argumentacji Millera, bardzo trudno jest empirycznie odrzucić dynamiczne modele kompromisu.

Zobacz też