Wypędzenie Żydów z Rzymu przez Klaudiusza
Wzmianki o wypędzeniu Żydów z Rzymu przez rzymskiego cesarza Klaudiusza , który sprawował urząd w latach 41–54 ne, pojawiają się w Dziejach Apostolskich ( 18:2 ) oraz w pismach historyków rzymskich Swetoniusza (ok. 69 ne – ok. 122 rne), Kasjusz Dion (ok. 150 rne - ok. 235) i chrześcijański autor z V wieku Paulus Orosius . Uczeni na ogół zgadzają się, że odniesienia te odnoszą się do tego samego incydentu.
Dokładna data jest niepewna. Maksymalne okno czasowe na wypędzenie Żydów z Rzymu to okres od stycznia 41 rne do stycznia 53 rne. Bardziej szczegółowe szacunki, takie jak te oparte na dacie 49 rne przez Orozjusza lub obniżeniu górnej granicy 53 rne ze względu na stan zdrowia prokonsula Gallio są możliwe, ale kontrowersyjne.
Kontekst
Przed panowaniem cesarza Klaudiusza miały miejsce co najmniej dwa wypędzenia Żydów z Rzymu. W 139 pne Żydzi zostali wypędzeni po oskarżeniu o działalność misyjną. Następnie w 19 rne Tyberiusz ponownie wypędził Żydów z miasta z podobnych powodów.
Dzieje Apostolskie
Autor Dziejów Apostolskich ( Dz 18,1-18 ) wyjaśnia, w jaki sposób apostoł Paweł spotkał się z Pryscyllą i Akwilą oraz wspomina mimochodem wypędzenie Żydów z Rzymu:
Następnie Paweł opuścił Ateny i udał się do Koryntu. 2 Spotkał tam Żyda, imieniem Akwila, rodem z Pontu, który niedawno przybył z Italii z żoną Pryscyllą, ponieważ Klaudiusz nakazał wszystkim Żydom opuścić Rzym. Paweł udał się do nich, 3 a ponieważ był wytwórcą namiotów, tak jak oni, został i pracował z nimi. 4 W każdy szabat przemawiał w synagodze, usiłując przekonać Żydów i Greków.
5 Kiedy Sylas i Tymoteusz przybyli z Macedonii, Paweł poświęcił się wyłącznie głoszeniu, dając świadectwo Żydom, że Jezus jest Mesjaszem. 6 Ale kiedy przeciwstawili się Pawłowi i zaczęli się znęcać, otrząsnął swoje szaty w proteście i powiedział do nich: «Krew wasza na wasze głowy! Ja jestem niewinny. Odtąd pójdę do pogan».
7 Następnie Paweł wyszedł z synagogi i udał się do sąsiedniego domu Tycjusza Justusa, czciciela Boga. 8 Kryspus, przełożony synagogi, i cała jego rodzina uwierzyli w Pana; a wielu Koryntian, którzy słyszeli Pawła, uwierzyło i zostało ochrzczonych.
9 Pewnej nocy Pan przemówił do Pawła w widzeniu: „Nie bój się, mów dalej, nie milcz. 10 Bo ja jestem z tobą i nikt cię nie zaatakuje ani nie skrzywdzi, bo mam wielu ludzi w tym mieście." 11 Paweł przebywał więc w Koryncie przez półtora roku, ucząc ich słowa Bożego.
12 Gdy Gallio był prokonsulem Achai, Żydzi z Koryntu jednomyślnie napadli na Pawła i przyprowadzili go na miejsce sądu. 13 „Ten człowiek”, oskarżyli go, „nakłania ludzi do oddawania czci Bogu w sposób sprzeczny z prawem”.
14 Gdy Paweł już miał coś powiedzieć, Gallio powiedział do nich: «Gdybyście wy, Żydzi, skarżyli się na jakieś wykroczenie lub poważną zbrodnię, byłoby dla mnie rozsądne, aby was wysłuchać. 15 Ale ponieważ chodzi o pytania o słowa i imiona i wasze własne prawo – rozstrzygnijcie sami. Nie będę sędzią takich rzeczy”. 16 Więc ich przepędził. 17 Wtedy tłum rzucił się na Sostenesa, przełożonego synagogi, i pobił go przed prokonsulem; a Gallio nie okazywał najmniejszej troski.
18 Paweł pozostał przez jakiś czas w Koryncie. Potem opuścił braci i siostry i popłynął do Syrii w towarzystwie Pryscylli i Akwili.
Datowanie aktów przez odniesienie do Gallio lub Orozjusza
Dość dokładna data powstania Dziejów Apostolskich 18:1-18 pochodzi ze wzmianki o prokonsulu Gallio w 18:12 oraz z istnienia inskrypcji znalezionej w Delfach i opublikowanej w 1905 roku, zachowującej list od Klaudiusza dotyczący Gallio, datowany podczas 26 aklamacji Klaudiusza, gdzieś między styczniem 51 rne a sierpniem 52 rne.
Ralph Novak twierdzi, że inskrypcja delficka wyraźnie wskazuje, że Gallio nie objął urzędu wcześniej niż wiosną 50 r., Dodaje, że mógł służyć rok lub dwa lata, i używa tego do obliczenia zakresów dat. Opracowując inskrypcję Gallio od daty poprzedzającej sierpień 52 r., Novak rozważa możliwość, że Gallio służył przez dwa lata i oblicza możliwy zakres kadencji Gallio od późnej wiosny 50 r. Do wczesnego lata 54 r. n.e., w zależności od tego, czy inskrypcja odzwierciedla późną lub wczesną datę konsulatu Gallio. Slingerland akceptuje szeroki zakres dat procesu Paula, podobny do Novaka za konsulat Gallio i stwierdza, że Paweł mógł przybyć do Koryntu nawet 18 miesięcy wcześniej niż najwcześniejszy możliwy początek kadencji Gallio lub na krótko przed końcem kadencji Gallio. ostateczny termin.
Udo Schnelle precyzuje, że panowanie Gallio rozpoczęło się latem 51 roku, a Craig S. Keener wskazuje początek jego kadencji na 51 lipca, chociaż niektórzy uczeni wolą 52.
Niezależne datowanie Dziejów Apostolskich jest czasami oparte na kontrowersyjnej dacie edyktu Klaudiusza z 49 rne, podanej przez Orozjusza (patrz sekcja dotycząca Paulusa Orozjusza poniżej): Według Novaka, gdyby edykt Klaudiusza został wydany w styczniu 49 r., A Paweł przybył do Koryntu i spotkał się Akwila i Pryscylla w ciągu mniej więcej sześciu miesięcy od wydania edyktu, a następnie osiemnastomiesięczny pobyt w Koryncie wskazywałby na datę procesu Pawła przypadającą po późnej wiośnie 50 r. i wiele dni przed styczniem 51 r. Z drugiej strony, gdyby edykt Klaudiusza został wydany w grudniu 49 r., przy użyciu tego samego rozumowania, data procesu Pawła byłaby wiele dni przed styczniem 52 r. Michael R. Cosby stwierdza, że daty 49-50 dotyczące wypędzenia Żydzi rzymscy popierają datę procesu Pawła w Koryncie i są zgodni z opisem działalności Pryscylli i Akwili podanym w Dziejach Apostolskich 18:24-26.
Podsumowując, maksymalne okno czasowe na wypędzenie Żydów z Rzymu to styczeń 41 rne (wstąpienie na tron Klaudiusza) do stycznia 53 rne (18 miesięcy przed najpóźniejszym możliwym końcem kadencji Gallio, a tym samym ostatnią datą procesu Pawła). Bardziej szczegółowe szacunki, takie jak te oparte na dacie Orozjusza z 49 rne, są możliwe, ale kontrowersyjne.
Stan zdrowia Gallio
Brat Gallio, Seneca, donosi w Moral Epistles 104.1 , że Gallio „zaczął rozwijać gorączkę w Achai i natychmiast wsiadł na statek, twierdząc, że choroba nie dotyczy ciała, ale miejsca”. Ponadto Pliniusz Starszy stwierdza w swojej Historii Naturalnej 31.33, że „oprócz wielu innych zastosowań, z których głównym jest podróż morska dla osób zaatakowanych suchotą , jak powiedziałem, oraz krwioplucie , takie jak całkiem niedawno w naszej pamięci przez Annæusa Gallio po jego konsulacie”.
Na podstawie tych odniesień Jerome Murphy-O'Connor i wielu innych uczonych dochodzi do wniosku, że jest prawdopodobne, że kadencja Gallio w Koryncie trwała krócej niż cały rok, a ze względów zdrowotnych Gallio opuścił Korynt wcześniej, być może nawet przed wysyłką na Morzu Śródziemnym zatrzymał się w październiku 51 z powodu zimowych sztormów. Twierdzi, że „niemożliwe” jest umieszczenie procesu Pawła przez Gallio w drugiej połowie 51–52 rne, a proces musiał mieć miejsce między lipcem, kiedy Gallio przybył do Koryntu, a wrześniem 51. Murphy-O'Connor dodaje, że to ma „pozytywne potwierdzenie” w Liście do Galacjan 2: 1 , które „umieszcza Pawła w Jerozolimie w 51 rne”.
Z drugiej strony Pliniusz Starszy odnosi się tylko do jednej kuracji morskiej Gallio, która miała miejsce po tym, jak został konsulem, prawdopodobnie około 55 rne, i ani Seneka, ani Pliniusz wyraźnie nie sugerują, że Gallio opuścił swój posterunek w Achai, aby nie wracać. Slingerland twierdzi, że argument dotyczący skrócenia pobytu Gallio w Achai z powodu problemów zdrowotnych jest „spekulatywny”.
Problemy z randkami
Niektórzy uczeni wskazują na trudności w posługiwaniu się Dziejami Apostolskimi w celu uzyskania ścisłych wskazówek chronologicznych. Collins i Harrington twierdzą, że relacja Łukasza może być połączeniem różnych tradycji i nie do końca dokładna. Jerome Murphy-O'Connor wskazuje, że Dzieje Apostolskie 18 są „znacznie mniej precyzyjne, niż się wydaje na pierwszy rzut oka”. Wypędzenie miało miejsce z Rzymu, ale Akwila i Pryscylla przybyli z Włoch, więc mogli pozostać we Włoszech po wydaleniu, jak długo „nikt nie może powiedzieć”. Kwestionuje również dokładność tego, co należy rozumieć przez „niedawno” / „ostatnio”.
Swetoniusz
Krótkie oświadczenie w Divus Claudius 25 wspomina o agitacjach „Żydów” , które doprowadziły Klaudiusza (cesarza rzymskiego od 41 do 54 rne) do wypędzenia ich z Rzymu:
Ponieważ Żydzi nieustannie robili zamieszki za namową Chrestusa, on [cesarz Klaudiusz] wypędził ich z Rzymu.
Zdarzenie wypędzenia, do którego odnosi się Swetoniusz, jest z konieczności późniejsze niż 41 rne i wcześniejsze niż 54 rne. Wypędzenie jest wspomniane w ostatnim kwartale listy działań Klaudiusza za jego panowania. Jednak dokładne datowanie wypędzenia z Swetoniusza stwarza pewne wyzwania, ponieważ Swetoniusz pisze w sposób aktualny, a nie chronologiczny, co wymaga użycia innych tekstów w celu określenia czasu. Datowanie „edyktu Klaudiusza” dotyczącego wypędzenia Żydów opiera się na trzech oddzielnych tekstach poza własnym odniesieniem Swetoniusza, które w porządku chronologicznym to: odniesienie do procesu apostoła Pawła przez Gallio w Dziejach Apostolskich ( 18 : 2 ), wzmianka Kasjusza Diona w Historii 60.6.6-7 i wzmianka Paulusa Orozjusza z V wieku w Historii 7.6.15-16 o nieistniejącej wzmiance Józefa Flawiusza. Większość uczonych zgadza się, że wypędzenie Żydów wspomniane w Dziejach Apostolskich jest zgodne z tym raportem Swetoniusza. Donna Hurley zauważa, że Dzieje Apostolskie podają datę 49, ale dodaje, że ani Tacyt, ani Dio „nie zgłaszają wypędzenia w 49 lub 50, jak można by się spodziewać, gdyby nastąpił duży exodus społeczności żydowskiej”, stwierdzając, że „wszystko” jest prawdopodobnie hiperbola.
Fragment ten może sugerować, że w połowie I wieku Rzymianie nadal uważali chrześcijaństwo za sektę żydowską . Historycy debatują, czy rząd rzymski rozróżniał chrześcijan i Żydów przed modyfikacją Fiscus Judaicus przez Nervę w 96 rne. Od tego czasu praktykujący Żydzi płacili podatek, chrześcijanie nie.
Silvia Cappelletti opisuje motywację Klaudiusza jako potrzebę kontrolowania ludności Rzymu i zapobiegania zgromadzeniom politycznym. („Nie prowadził polityki antyżydowskiej”). Donna Hurley wyjaśnia, że Swetoniusz zalicza wypędzenie „wśród problemów z obcymi populacjami, a nie między religiami”
Louis Feldman twierdzi, że większość badaczy zakłada, że zamieszki były spowodowane rozprzestrzenianiem się chrześcijaństwa w Rzymie . Dunn twierdzi, że zamieszki, o których wspomina Swetoniusz, były prawdopodobnie spowodowane sprzeciwem społeczności żydowskiej wobec kazań pierwszych chrześcijan; Dunn dostrzega ponadto w Swetoniuszu zamieszanie, które osłabiłoby historyczną wartość odniesienia jako całości. Lane twierdzi, że przyczyną zamieszek były prawdopodobnie kazania hellenistycznych Żydów w Rzymie i ich naleganie, że Jezus był Mesjaszem, co doprowadziło do napięć z Żydami w Rzymie.
Natomiast EA Judge stwierdza, że Swetoniusz później przedstawia chrześcijan „w sposób, który nie pozostawia wątpliwości, że omawia ich po raz pierwszy” (tj. w Neronie 16), podając w wątpliwość interpretację, że Swetoniusz ma do czynienia z chrześcijanami w Klaudiuszu 25 .
Uczeni są podzieleni co do tożsamości „Chrestusa” w odniesieniu do Swetoniusza. Niektórzy, jak Craig A. Evans , John Meier i Craig S. Keener, postrzegają to jako prawdopodobne odniesienie do Jezusa. Menachem Stern powiedział, że Swetoniusz zdecydowanie odnosił się do Jezusa Chrystusa, ponieważ dodałby „pewien” do Chrestusa, gdyby miał na myśli jakiegoś nieznanego agitatora.
Inni uczeni nie zgadzają się: Stephen Benko postrzega „Chrestusa” jako skądinąd nieznanego agitatora w Rzymie, podczas gdy H. Dixon Slingerland postrzega go jako kogoś, kto wpłynął na Klaudiusza w celu wypędzenia Żydów. Chociaż Silvia Cappelletti odrzuca pogląd Slingerlanda na temat Chrestusa jako „zbyt subtelny” argument z milczenia, Neil Elliott stwierdza: „śledząc skrupulatną pracę H. Dixona Slingerlanda, nie sądzę, aby ktokolwiek z nas mógł założyć, że wypędzenie niektórych Żydów za Klaudiusza było wynikiem agitacja chrześcijańska”. Termin Chrestus (z gr. χρηστός) był wówczas powszechny, zwłaszcza w odniesieniu do niewolników, co oznaczało dobro lub użyteczność.
Kasjusz Dion
Kasjusz Dion komentuje w 60.6.6-7 dotyczące działania na początku panowania Klaudiusza:
A co do Żydów, którzy znowu tak się rozmnożyli, że z powodu ich mnóstwa trudno byłoby bez wzniecenia zamieszania wypędzić ich z miasta [Rzymu], on [Klaudiusz] ich nie wypędził, ale rozkazał im, kontynuując swój tradycyjny tryb życia, nie organizując spotkań.
Podobieństwa są godne uwagi, ponieważ zarówno Swetoniusz, jak i Kasjusz Dion zajmują się Żydami, zgiełkiem, Klaudiuszem, miastem i wypędzeniem, a Kasjusz Dion dostarcza kontekstu chronologicznego, który wskazuje na rok 41 ne. Jednak Kasjusz Dion nie wspomina Chrestusa ani żadnego przyczynę działań cesarza. Co więcej, Kasjusz Dion mówi, że Klaudiusz nie wypędził Żydów z miasta, co skłania Slingerlanda do wniosku, że „Suetoniusz Klaudiusz 25.4 nie odnosi się do wydarzenia opisanego w Dion 60.6.6-7”. Rainer Riesner twierdzi, że starożytni historycy na ogół uważają, że Kasjusz Dion mógł tutaj odnosić się do wcześniejszej, bardziej ograniczonej akcji przeciwko niektórym Żydom, którą później Klaudiusz rozszerzył na wypędzenie większej grupy Żydów.
Raymond E. Brown twierdzi, że Dio wyraźnie odrzuca ogólne wydalenie i rozsądniej byłoby założyć, że wydalono tylko najbardziej głosnych ludzi po obu stronach kwestii Chrystusa. Feldman twierdzi, że wspomniane przez Diona wypędzenie odnosi się do tego samego wydarzenia u Swetoniusza, ale miało ograniczony charakter. Feldman twierdzi, że biorąc pod uwagę, że żydowski przyjaciel Klaudiusza, Agryppa I, był pomocny w jego wejściu na tron, jak w Ant 19.236-44, oraz biorąc pod uwagę działania Klaudiusza w Ant 20.10-14, wydaje się trudno uwierzyć, że Klaudiusz wypędziłby wszystkich Żydów za sprawą jednego agitatora, wkrótce po objęciu tronu. Feldman twierdzi, że najbardziej prawdopodobnym wyjaśnieniem jest to, że Klaudiusz początkowo albo wypędził tylko chrześcijan, albo ograniczył zgromadzenia publiczne Żydów.
Ogólnie rzecz biorąc, Kasjusz Dion nie używa słowa „chrześcijanin” w swojej historii rzymskiej i wydaje się, że nie rozróżnia (lub nie jest w stanie odróżnić) Żydów od chrześcijan. Biorąc pod uwagę ten punkt widzenia, duża populacja chrześcijańska w Rzymie, której Kasjusz Dion był świadkiem w swoim czasie (do 229 rne), wydawałaby mu się sprzeczna z wszelkimi historycznymi doniesieniami o masowych wypędzeniach Żydów, takich jak te z 41 rne, dostarczając w ten sposób powodu dla Kasjusza Diona, który przekonał się, że wypędzenia Żydów nie miały miejsca.
Paulus Orozjusz
Chrześcijański pisarz z V wieku, Paulus Orosius, nawiązuje do tego wydarzenia, powołując się na dwa źródła:
Józef Flawiusz donosi: „W dziewiątym roku życia Klaudiusz wypędził Żydów z miasta”. Ale Swetoniusz, który mówi tak, ma na mnie większy wpływ: „Klaudiusz wypędził z Rzymu Żydów nieustannie buntujących się za namową Chrystusa [Christo, a raczej xpo ]”. Co do tego, czy nakazał powstrzymanie i powstrzymanie Żydów buntujących się przeciwko Chrystusowi [Christum], czy też chciał, aby chrześcijanie, jako osoby wyznające pokrewną religię, zostali wydaleni, w ogóle nie można tego rozstrzygnąć.
Pierwsze źródło, z którego korzysta Orozjusz, pochodzi z nie zachowanego cytatu z Józefa Flawiusza. To właśnie podaje datę 49 rne. Jego drugim źródłem jest Swetoniusz Klaudiusz 25.4.
Slingerland twierdzi, że Orozjusz wymyślił fragment Józefa Flawiusza, którego źródła żaden uczony nie był w stanie znaleźć. Twierdzi również, że pisarz jest winny manipulowania materiałami źródłowymi w celach polemicznych. Feldman twierdzi, że „w zachowanych rękopisach Józefa Flawiusza nie ma takiego stwierdzenia i istnieją powody, by sądzić, że ta wersja została stworzona w umyśle samego Orozjusza”. Philip Esler zgadza się ze Slingerlandem, że data 49 rne „jest dziełem w pełni wytłumaczalnym w ramach tendencyjnej historiografii tego autora”.
Jednak EM Smallwood twierdzi, że Orozjusz mógł wiedzieć o fragmencie innego autora, ale pomylił z nim fragment Józefa Flawiusza lub mógł cytować z pamięci. Silvia Cappelletti twierdzi, że zmiana pisowni prawdopodobnie nie była spowodowana Orosiusem, ale pośrednim źródłem, z którym się konsultował. Cappelletti stwierdza również, że brak wspomnianego tekstu Józefa Flawiusza nie podważa autorytetu daty sugerowanej przez Orozjusza. Brown taktownie stwierdza: „Orozjusz nie słynie z nieskazitelnej dokładności”, po czym dodaje, że „taka data” (tj. 49) „otrzymuje pewne potwierdzenie z Dziejów Apostolskich”. Bernard Green stwierdza, że biorąc pod uwagę, że ta część historii Orosiusa jest oparta na chronologicznym porządku wydarzeń, a on odnosi się do wypędzenia tylko krótko i nie przywiązuje do niego żadnego znaczenia, wydaje się, że Orosius „bez winy relacjonuje” wydarzenie oparte na zapisach widział. Rainer Riesner zauważa, że nie jest możliwe, aby Orozjusz wyprowadził datę wypędzenia, o której pisał, z Dziejów Apostolskich .