Zemel przeciwko Ruskowi

Zemel v. Rusk
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 1 marca 1965 r. Zdecydował 3 maja 1965 r.
Pełna nazwa sprawy Louis Zemel przeciwko Deanowi Ruskowi, sekretarzowi stanu i in.
Cytaty 381 US 1 ( więcej )
85 S. Ct. 1271; 14 L. wyd. 2d 179; 1965 US LEXIS 1304; 1 Media L. Rep. 2299
Posiadanie
Sekretarz Stanu ma prawo odmówić zatwierdzenia paszportów na podróż na Kubę.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
Earl Warren
Sędziowie zastępczy
 
 
 
  Hugo Black · William O. Douglas Tom C. Clark · John M. Harlan II William J. Brennan Jr. · Potter Stewart Byron White · Arthur Goldberg
Opinie o sprawach
Większość Warren, dołączyli Clark, Harlan, Brennan, Stewart, White
Bunt Czarny
Bunt Douglasa, do którego dołączył Goldberg
Bunt Goldberga
Zastosowane przepisy
  22 USC § 211

Zemel v. Rusk , 381 US 1 (1965), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotyczącą prawa do podróżowania i ograniczeń obszarowych w paszportach (podróż na Kubę ), uznając, że Sekretarz Stanu jest ustawowo upoważniony do odmowy zatwierdzenia paszportów obywateli Stanów Zjednoczonych na podróż na Kubę i że wykonywanie tego uprawnienia jest konstytucyjnie dopuszczalne.

Tło

Przed 1961 rokiem podróżowanie po zachodniej półkuli nie wymagało paszportu . 3 stycznia tego roku Stany Zjednoczone zerwały stosunki dyplomatyczne i konsularne z Kubą . 16 stycznia Departament Stanu wyeliminował Kubę z obszaru, dla którego paszporty nie były wymagane, i ogłosił, że wszystkie pozostałe paszporty Stanów Zjednoczonych (z wyjątkiem tych posiadanych przez osoby już przebywające na Kubie) są nieważne w przypadku podróży na Kubę lub na Kubę „chyba że wyraźnie potwierdzono na taką podróż z upoważnienia Sekretarza Stanu”. W towarzyszącym komunikacie prasowym stwierdzono, że Departament rozważał przyznanie wyjątków „osobom, których podróż można uznać za leżącą w najlepszym interesie Stanów Zjednoczonych, takim jak dziennikarze lub biznesmeni mający wcześniej ustalone interesy biznesowe”.

W drodze wymiany listów na początku 1962 r. Louis Zemel, obywatel Stanów Zjednoczonych i posiadacz ważnego paszportu, zwrócił się do Departamentu Stanu o potwierdzenie paszportu na podróż na Kubę w celach turystycznych. Jego prośba została odrzucona. 30 października 1962 r. ponowił prośbę, stwierdzając, że celem proponowanej podróży jest „zaspokojenie mojej ciekawości co do stanu rzeczy na Kubie i uczynienie mnie lepiej poinformowanym obywatelem”. Wniosek ponownie został odrzucony na tej podstawie, że cel podróży nie spełniał wcześniej określonych norm dla takiej podróży.

W dniu 7 grudnia 1962 r. Zemel wszczął pozew przeciwko Sekretarzowi Stanu i Prokuratorowi Generalnemu w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Connecticut , domagając się orzeczenia stwierdzającego (1), że zgodnie z Konstytucją i prawem Stanów Zjednoczonych jest uprawniony do podróży na Kubę i do uzyskania w tym celu ważnego paszportu; (2) że jego podróż na Kubę i użycie w tym celu jego paszportu nie naruszy żadnych ustaw, przepisów ani ograniczeń paszportowych; (3) że ograniczenia Sekretarza dotyczące podróży na Kubę są nieważne; (4) że ustawa paszportowa z 1926 r. i § 215 ustawy o imigracji i obywatelstwie z 1952 r. były niezgodne z konstytucją; (5) że odmowa Sekretarza wydania mu paszportu ważnego na Kubę naruszyła prawa zagwarantowane mu przez Konstytucję i Deklaracji Praw Człowieka Organizacji Narodów Zjednoczonych oraz (6) że odmowa wpisu do paszportu bez formalnego przesłuchania naruszyła jego prawa wynikające z Piątej Poprawki . (To roszczenie proceduralne zostało porzucone w Sądzie Okręgowym i nie zostało podniesione w apelacji.) W skardze wnioskowano również o skierowanie Sekretarza do potwierdzenia paszportu wnoszącego odwołanie na podróż na Kubę oraz o nakazanie Sekretarzowi i Prokuratorowi Generalnemu ingerowania w taką podróż . W poprawionej skardze Zemel dodał do swojego konstytucyjnego ataku na ustawy z 1926 i 1952 roku modlitwę o nakazanie Sekretarzowi i Prokuratorowi Generalnemu ich egzekwowania.

Na wniosek Zemela i na sprzeciw apelantów zwołano sąd w składzie trzech sędziów. W sprawie krzyżowych wniosków o wydanie wyroku w trybie doraźnym, sąd w głosowaniu podzielonym przychylił się do wniosku Sekretarza Stanu o wydanie wyroku w trybie doraźnym i oddalił powództwo przeciwko Prokuratorowi Generalnemu, 228 F.Supp. 65 (DCDConn., 1964). Sprawa została rozpatrzona w drodze apelacji bezpośredniej od sądu rejonowego zgodnie z 28 USC § 1253 (wyd. z 1958 r.).

Decyzja

Trybunał w podzielonej opinii orzekł, że Sekretarz Stanu jest ustawowo upoważniony do odmowy zatwierdzenia paszportów obywateli Stanów Zjednoczonych w celu podróży na Kubę i że wykonywanie tego uprawnienia jest konstytucyjnie dopuszczalne.

Opinia większości

Sędzia główny Earl Warren , pisząc w imieniu większości, stwierdził, że sąd pierwszej instancji w składzie trzech sędziów został prawidłowo zwołany i że w związku z tym Trybunał ma jurysdykcję nad odwołaniem, powołując się na Idlewild Liquor Corp. przeciwko Epstein , 370 US 713.

Odmowa Sekretarza Stanu zatwierdzenia paszportu wnoszącego odwołanie na podróż na Kubę została poparta upoważnieniem udzielonym przez Kongres w ustawie o paszportach z 1926 r., ponieważ jej język był wystarczająco szeroki, aby zezwolić na ograniczenia obszarowe, a historia legislacyjna nie wskazywała na zamiar wykluczenia takich ograniczenia w udzieleniu pełnomocnictwa. Ponadto w ciągu dekady poprzedzającej uchwalenie ustawy władza wykonawcza nałożyła ograniczenia obszarowe zarówno w czasie pokoju, jak i wojny.

Różnił się on od Kent v. Dulles, ponieważ tutaj znalazł praktykę administracyjną wystarczająco istotną i spójną, aby uzasadnić wniosek, że Kongres w sposób dorozumiany ją zatwierdził. Trybunał odrzucił twierdzenie Zemela, że ​​przypadki odmowy wydania paszportu zasadniczo dzieliły się tylko na dwie kategorie: 1) kwestie dotyczące obywatelstwa skarżącego i jego lojalności wobec Stanów Zjednoczonych oraz 2) kwestia, czy skarżący brał udział w nielegalnym postępowaniu, próbując uciec od trudów prawa, promując oszustwa paszportowe lub w inny sposób angażując się w postępowanie, które naruszałoby prawo Stanów Zjednoczonych, zauważając, że kwestia związana z Kent dotyczył tego, czy obywatelowi można odmówić wydania paszportu z powodu jego przekonań politycznych lub powiązań politycznych, ale tutaj sekretarz odmówił zatwierdzenia paszportu wnoszącego odwołanie nie z powodu jakiejkolwiek cechy charakterystycznej dla wnoszącego odwołanie, ale raczej z powodu względów polityki zagranicznej dotyczących wszystkich obywateli.

Odnośnie jego prawa do podróży zgodnie z Piątą Poprawką i jego prawa do wolności słowa i zrzeszania się, wynikającego z Pierwszej Poprawki, Trybunał orzekł, że wymogi rzetelnego procesu były funkcją nie tylko zakresu nałożonych ograniczeń rządowych, ale także zakresu konieczności ograniczenia, powołując się na Kent v. Dulles , Aptheker v. Secretary of State , Powszechna Deklaracja Praw Człowieka, art. 13 (cyt. S.Doc. No. 123, 81. kong., 1. sesja, s. 1157); i Korematsu przeciwko Stanom Zjednoczonym, 323 US 214 i że ta sprawa była poparta najważniejszymi względami bezpieczeństwa narodowego. Twierdzenie Zemela, że ​​odmowa Sekretarza zatwierdzenia jego paszportu na podróż na Kubę pozbawiła go praw gwarantowanych przez Pierwszą Poprawkę, różniło się od tego, które zostało podniesione w sprawach Kent przeciwko Dulles i Aptheker przeciwko Sekretarzowi Stanu, ponieważ odmowa zatwierdzenia jego paszportu nie wynikać z jakichkolwiek wypowiedzi lub skojarzeń z jego strony; nie był zmuszany do wyboru między członkostwem w organizacji a swobodą podróżowania.

Chociaż twierdzenie Zemel, że prawo wynikające z Pierwszej Poprawki było związane z odmową Sekretarza zatwierdzenia paszportów dla Kuby, ponieważ stanowiło przeszkodę w swobodnym przepływie informacji dotyczących tego kraju, był to raczej czynnik, który należy wziąć pod uwagę przy ustalaniu, czy wnoszącemu odwołanie odmówiono należyty proces prawny, zgodnie z Piątą Poprawką, powołując się ponownie na Kent przeciwko Dullesowi i Aptheker przeciwko Sekretarzowi Stanu . Było to zahamowanie działania, a prawo do wypowiadania się i publikowania nie pociąga za sobą nieograniczonego prawa do gromadzenia informacji.

Trybunał odrzucił również zarzut Zemela, że ​​ustawa z 1926 r. nie zawierała wystarczająco określonych standardów dotyczących formułowania kontroli podróży przez władzę wykonawczą. Władza wykonawcza w sprawach zagranicznych musi być z konieczności malowana pędzlem szerszym niż ten, którym zwykle włada się na obszarach krajowych, ze względu na zmienny i wybuchowy charakter współczesnych stosunków międzynarodowych oraz fakt, że władza wykonawcza ma natychmiastowy dostęp do informacji, których nie można szybko przedstawione, ocenione przez ustawodawcę i podjęte przez nie, powołując się na Stany Zjednoczone przeciwko Curtiss-Wright Corp. , 299 US 304. Przyjęte tu odmowy paszportowe i ograniczenia można słusznie argumentować, że zostały przyjęte przez Kongres w świetle wcześniejszej praktyki administracyjnej, a zatem nie stanowiły nieważnej delegacji, powołując się na Kent przeciwko Dullesowi .

Ostatecznie Trybunał odmówił wydania postanowienia zakazującego Sekretarzowi i Prokuratorowi Generalnemu ingerowania w takie podróże. Uznał, że sąd niższej instancji miał rację, odmawiając zajęcia się kwestią odpowiedzialności karnej za nieuprawnioną podróż na Kubę, ponieważ nie było jasne, czy iw jaki sposób Zemel planował podróż na Kubę i czy w takim przypadku zostaną mu postawione zarzuty karne.

Bunt

Sędzia Hugo Black , sprzeciwiając się, odmówił przyjęcia argumentu rządu, że Prezydent ma „nieodłączne” uprawnienia do wydawania przepisów regulujących wydawanie i używanie paszportów, powołując się na Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer , 343 US 579. Odrzucił rządową twierdzenie, że przepisy paszportowe, o których mowa, były ważne, ponieważ swoboda uznania przekazana Prezydentowi i Sekretarzowi Stanu była nieokiełznana, co stanowiło „rozruch delegacji”, powołując się na sędziego Cardozo w sprawie ALA Schechter Poultry Corp. przeciwko Stanom Zjednoczonym , 295 US 495. Zdaniem sędziego Blacka, ustawa z 1926 r. przekazała Kongresowi władzę ustawodawczą Sekretarzowi i Prezydentowi, a zatem naruszyła konstytucyjny nakaz, zgodnie z którym „cała” władza ustawodawcza należy do Kongresu.

Sędzia William O. Douglas , z którym sędzia Goldberg zgodził się, sprzeciwiając się, opowiadając się za ścisłą kontrolą , powołał się na peryferyjne prawa obywatela wynikające z Pierwszej Poprawki, powołując się na Kent przeciwko Dulles , 357 US 116, Cantwell przeciwko Connecticut , 310 US 296 i Aptheker przeciwko Sekretarzowi Stanu , 378 US 500 i NAACP przeciwko Alabamie , 377 US 288. Ograniczenia prawa do podróżowania w czasie pokoju powinny być tak szczegółowe, aby nie wykluczać prawa wynikającego z Pierwszej Poprawki, chyba że na drodze do jego dochodzenia stoi wyraźny przeciwny interes narodowy.

Sędzia Goldberg w długim sprzeciwie zgodził się z Trybunałem, że Kongres miał konstytucyjne uprawnienia do nakładania ograniczeń obszarowych w podróżowaniu, zgodnie z gwarancjami konstytucyjnymi, ale odrzucił orzeczenie Trybunału, że Kongres skorzystał z tego uprawnienia. Co więcej, nie wierzył, że władza wykonawcza ma nieodłączne uprawnienia do nakładania ograniczeń obszarowych w czasie pokoju.

Sędzia Goldberg stwierdził, że ani historia legislacyjna, ani praktyka administracyjna nie potwierdziły poglądu Trybunału, że kiedy Kongres ponownie uchwalił przepis z 1856 r. I wojna światowa . W 1926 r. Kongres uchwalił, praktycznie identycznie, ustawę z 1856 r., której jedynym celem było scentralizowanie wydawania paszportów w rękach Sekretarza Stanu w celu przezwyciężenia nadużyć i chaosu spowodowanego faktem, że przed przejściem ustawy liczne osoby nieuprawnione wydawały paszporty i dokumenty podróży.

Zauważył, że liczniejsze przypadki ograniczeń w podróżowaniu z powodu przekonań politycznych i stowarzyszeń w czasie wojny były niewystarczające, aby wykazać, że Kongres zamierzał przyznać Sekretarzowi uprawnienia do ograniczenia takich podróży w czasie pokoju, uznając, że Kent przeciwko Dullesowi powinien tu rządzić. Sędzia Goldberg uważał, że ustawa po prostu nie miała zastosowania do ograniczeń obszarowych, ponieważ nie można było zakładać, że Kongres, nie skupiając się na złożonych problemach, rozwiązał je, przyjmując szeroką i rozległą ustawę, która w opinii Trybunału dawała nieograniczone uprawnienia dyskrecjonalne wykonawczy, i który nie czynił rozróżnień godzących prawa obywateli do podróżowania z uzasadnionymi potrzebami rządu.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Zemel_v._Rusk&oldid=1130201435 ”