Aptheker przeciwko Sekretarzowi Stanu

Aptheker przeciwko Sekretarzowi Stanu
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Argumentował 21 kwietnia 1964 r. Zdecydował 22 czerwca 1964 r.
Pełna nazwa sprawy	Aptheker i in. przeciwko Sekretarzowi Stanu
Cytaty	378 US 500 ( więcej ) 84 S. Ct. 1659; 12 L. wyd. 2d 992; 1964 US LEXIS 2225
Utrzymanie
§ 6 ustawy o kontroli działalności wywrotowej z 1950 r. stanowi niekonstytucyjne ograniczenie swobody poruszania się człowieka i jest niedopuszczalnie szerokie.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego Earl Warren Sędziowie zastępczy         Hugo Black · William O. Douglas Tom C. Clark · John M. Harlan II William J. Brennan Jr. · Potter Stewart Byron White · Arthur Goldberg
Opinie o sprawach
Większość	Goldberga, do którego dołączyli Warren, Douglas, Brennan, Stewart
Zbieżność	Czarny
Zbieżność	Douglasa
Bunt	Clark, do którego dołączył Harlan; Biały (część I)
Stosowane przepisy
U.S. Const. poprawiać. V

Aptheker przeciwko Sekretarzowi Stanu , 378 US 500 (1964), była przełomową decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie prawa do podróżowania i ograniczeń paszportowych, ponieważ odnoszą się one do praw procesowych wynikających z Piątej Poprawki i Pierwszej Poprawki do wolności słowa , wolności zgromadzeń i prawa do wolności zrzeszania się . Jest to pierwsza sprawa, w której Sąd Najwyższy USA badał konstytucyjność osobistych ograniczeń prawa do podróżowania za granicę.

W sprawie Aptheker składający petycję zakwestionował sekcję 6 ustawy o kontroli działalności wywrotowej z 1950 r ., zgodnie z którą próba użycia paszportu lub uzyskania paszportu przez jakiegokolwiek członka organizacji komunistycznej była przestępstwem.

Tło

Skarżący Herbert Aptheker i Elizabeth Gurley Flynn byli rodzimymi obywatelami i mieszkańcami Stanów Zjednoczonych oraz posiadali ważne paszporty. Aptheker był redaktorem Political Affairs , „organu teoretycznego” Partii Komunistycznej w Stanach Zjednoczonych, a wnoszący odwołanie Flynn był przewodniczącym partii. W dniu 22 stycznia 1962 r. pełniący obowiązki dyrektora Biura Paszportowego powiadomił wnoszących odwołanie, że ich paszporty zostały cofnięte, ponieważ Departament Stanu uważał, że używanie przez nich paszportów naruszyłoby § 6 ustawy o kontroli działalności wywrotowej z 1950 r., który stanowił, że jest to niezgodne z prawem dla każdego członka partii komunistycznej ubieganie się o paszport amerykański lub jego odnowienie lub używanie takiego paszportu.

Apelujący zwrócili się o przesłuchania w celu przeglądu unieważnienia ich paszportów i otrzymali je. Egzaminatorzy zalecili podtrzymanie unieważnień paszportów. Obaj wnoszący odwołanie odwołali się do Rady Odwołań Paszportowych, która zaleciła potwierdzenie cofnięć. sekretarz stanu zatwierdził zalecenia Rady.

Następnie wnoszący odwołanie złożyli oddzielne skargi, domagając się zadośćuczynienia deklaratoryjnego i nakazu sądowego w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kolumbii . Skargi dotyczyły wydania wyroków uznających § 6 za niekonstytucyjne i nakazujących Sekretarzowi Stanu wydawanie paszportów wnoszącym odwołanie. Wnoszący odwołanie-powodowie zarzucili, że § 6 był niezgodny z konstytucją, między innymi jako „pozbawienie powoda bez należytego procesu prawnego konstytucyjnej wolności podróżowania za granicę, z naruszeniem Piątej Poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych ”.

Sąd Rejonowy w składzie trzech sędziów odrzucił argumenty wnoszących odwołanie, podtrzymał konstytucyjność § 6 Ustawy o kontroli i przychylił się do wniosku Sekretarza o wydanie wyroku w trybie doraźnym, stwierdzając, że uchwalenie przez Kongres § 6 było ważnym wykonaniem uprawnień Kongresu do chronić i chronić rząd przed zagrożeniem stwarzanym przez światowy ruch komunistyczny oraz aby system regulacyjny był z nim w rozsądnej relacji.

W Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych wnoszący odwołanie zaatakowali § 6, zarówno na pierwszy rzut oka, jak iw jego zastosowaniu, jako niekonstytucyjne pozbawienie wolności zagwarantowanej w Karcie Praw . Rząd, przyznając, że prawo do podróżowania jest chronione przez Piątą Poprawkę, stwierdził, że klauzula należytego procesu nie stoi na przeszkodzie rozsądnemu uregulowaniu wolności i że § 6 był rozsądnym uregulowaniem ze względu na jego związek z niebezpieczeństwem światowego ruchu komunistycznego przedstawiony dla bezpieczeństwa narodowego. Alternatywnie, Rząd argumentował, że „niezależnie od tego, czy odmowa wydania paszportu niektórym członkom partii komunistycznej może zostać uznana za nierozsądnie związaną z bezpieczeństwem narodowym, z pewnością sekcja 6 była rozsądna w zastosowaniu do najwyższych rangą przywódców partyjnych zaangażowanych w tę sprawę.

Opinia Sądu

Sędzia Goldberg orzekł, a sędziowie Black i Douglas zgodzili się, że § 6 ustawy o kontroli zbyt szeroko i bezkrytycznie ograniczył prawo do podróżowania, a tym samym ograniczył wolność gwarantowaną przez piątą poprawkę oraz że § 6 ustawy o kontroli był na pierwszy rzut oka niezgodny z konstytucją . Jeśli chodzi o alternatywną teorię rządu, jasność i precyzja przedmiotowego przepisu uniemożliwiły zawężanie jego bezkrytycznego i zbyt szerokiego zakresu bez istotnego przeredagowania sądowego, co w tej sprawie było poza kompetencjami Trybunału.

Większość

Trybunał rozpoczął od wyroku w sprawie Kent przeciwko Dulles , potwierdzając, że prawo do podróżowania za granicę jest „ważnym aspektem wolności” obywateli gwarantowanej w klauzuli należytego procesu zawartej w piątej poprawce. Następnie przytoczył wyroki NAACP przeciwko Alabamie i NAACP przeciwko Button na poparcie „ugruntowanych zasad, na podstawie których można sprawdzić, czy nałożone tu ograniczenia [były] zgodne z wolnością zagwarantowaną w piątej poprawce”. Wymienił te zasady, cytując Shelton przeciwko Tucker za pośrednictwem NAACP przeciwko Alabamie „ ” E) nawet jeśli cel rządowy jest uzasadniony i istotny, cel ten nie może być realizowany środkami, które zasadniczo ograniczają podstawowe wolności osobiste, gdy cel można osiągnąć w węższym zakresie. Zakres uproszczeń legislacyjnych należy rozpatrywać w świetle mniej drastycznych środków służących osiągnięciu tego samego podstawowego celu”.

Następnie rozważył kongresowy cel leżący u podstaw § 6 Ustawy o Kontroli, zauważając, że przedmiotowe ustawodawstwo wynikało z kongresowego pragnienia ochrony bezpieczeństwa narodowego, które w sposób oczywisty i bezdyskusyjny mieściło się w konstytucyjnych uprawnieniach Kongresu. Stwierdzono jednak, że ustawodawstwo było masowe ze względu na brak kryteriów łączących sam fakt członkostwa w organizacji komunistycznej z wiedzą, aktywnością lub zaangażowaniem jednostki. Przepis obejmował swoim zakazem zarówno członków świadomych, jak i nieświadomych, powołując się na Wiemana przeciwko Updegraffowi : „Masowe klasyfikowanie niewinnych ze świadomą działalnością musi upaść jako twierdzenie o arbitralnej władzy”. Niewzruszalne domniemanie zawarte w sekcji 6, że osoby, które są członkami określonych organizacji, jeśli otrzymają paszporty, zaangażują się w działania sprzeczne z bezpieczeństwem Stanów Zjednoczonych, również sprawiły, że nieistotny był stopień aktywności członka w organizacji i jego zaangażowanie w jej cel, powołując się na Schware przeciwko Izbie Egzaminatorów Adwokackich .

Trybunał zauważył ponadto, że sekcja 6 wyklucza inne względy, które mogłyby ściślej wiązać odmowę wydania paszportu z określonym celem ustawodawstwa, takim jak cele, dla których dana osoba chce podróżować lub wrażliwość obszarów bezpieczeństwa, w których chce podróżować. Przy ustalaniu, czy nastąpiło skrócenie gwarancji wolności zawartej w Piątej Poprawce, Trybunał dostrzegł niebezpieczeństwo ukarania członka organizacji komunistycznej „za przestrzeganie przez niego zgodnych z prawem i konstytucyjnie chronionych celów, z powodu innych i niechronionych celów, których nie koniecznie podziel się, powołując się na Noto przeciwko Stanom Zjednoczonym . I zauważył, że Kongres miał w swojej mocy „mniej drastyczne” środki osiągnięcia celu Kongresu, jakim jest ochrona bezpieczeństwa narodu.

Trybunał rozważył następnie alternatywną teorię rządu, odrzucając ją, ponieważ prawo było jasne i precyzyjne i nie mogło zostać przepisane przez sąd, aby obejmowało tylko czołowych członków partii. Trybunał stwierdził, że „skoro swoboda podróżowania jest wolnością konstytucyjną ściśle związaną z prawem do wolności słowa i zrzeszania się, uważamy, że wnoszący odwołanie w tej sprawie nie powinni być zobowiązani do przyjęcia ciężaru wykazania, że ​​Kongres nie mógł napisać ustawy konstytucyjnie zakazującej ich podróży”.

Zbieżność

W zgodnej opinii sędzia Black wyraził opinię, że cała ustawa, w tym sekcja 6, była listem probierczym . Uznał za stosowne „zwrócić uwagę, że Założyciele uważali, że najlepszym sposobem na promowanie wewnętrznego bezpieczeństwa naszych ludzi jest ochrona ich wolności słowa, prasy, religii i zgromadzeń, wynikającej z Pierwszej Poprawki, i że nie możemy odbierać wolności grupom którego poglądy większość ludzi nienawidzi bez narażania wolności wszystkich innych, których poglądy, choć popularne dzisiaj, mogą być znienawidzone jutro”.

Sędzia Douglas, również się z tym zgadzając, wyraził opinię, że „Swoboda przemieszczania się jest pokrewna prawu do zgromadzeń i zrzeszania się. Prawa te nie mogą być ograniczane”, powołując się na De Jonge przeciwko Oregonowi . „Wojna może być okazją do poważnego ograniczenia wolności. W przypadku braku wojny nie widzę sposobu, aby powstrzymać obywatela przed podróżowaniem po kraju lub poza nim, chyba że istnieje moc, aby go zatrzymać. Ex parte Endo , 323 US 283, 65 S. Ct. 208, 89 L.Ed. 243. I żadne prawo do zatrzymania nie istnieje, chyba że w ekstremalnych warunkach, np. jeśli nie został skazany za przestępstwo lub jeśli nie istnieje prawdopodobny powód do wydania nakazu aresztowania zgodnie ze standardami Czwartej Poprawki ”. „Nie możemy korzystać z obywatelstwa i cieszyć się nim w perspektywie światowej bez prawa do podróżowania za granicę; i nie widzę konstytucyjnego sposobu, aby to ograniczyć, chyba że, jak powiedziałem, istnieje prawo do zatrzymania”.

Bunt

Sędzia Clark napisał opinię mniejszości, do której dołączyli sędziowie Harlan i White. Mniejszość sprzeciwiła się odmowie większości rozważenia alternatywnej teorii rządu, powołując się na Stany Zjednoczone przeciwko Raines , 362 US 17, rozróżniając sposób myślenia Trybunału w sprawach dotyczących Pierwszej Poprawki w sprawach Thornhill i Button oraz Piątej Poprawki w sprawach Kent . Mniejszość uznałaby, że w odniesieniu do ścigania najwyższych dygnitarzy partii komunistycznej sekcja ta była wyraźnie zgodna z konstytucją, zauważając, że Aptheker i Flynn nie spełniają kryteriów większości dotyczących „masowości”, ponieważ każdy z nich wyraźnie wiedział o swoim członkostwie w partii i każdy był oddany swojej powoduje. Żaden nie chciał podróżować do jakiegoś niewinnego miejsca. W związku z tym Trybunał nie powinien odrzucać prawa hipotetycznie, ale powinien raczej uznać je za konstytucyjne w takim kształcie, w jakim je zastosowano.

Uznałby również sekcję za ważną na pierwszy rzut oka, utrzymując, że środek przyjęty przez Kongres miał racjonalne podstawy , ponieważ był rozsądnie związany z bezpieczeństwem narodowym i rozsądnie dostosowany do osiągnięcia celu. Odrzucił „luźne uogólnienie”, zgodnie z którym można jednoznacznie domniemywać winę jednostki na podstawie członkostwa w partii, „ponieważ sprawa nie może być rozpatrywana w izolacji, ale należy ją rozpatrywać w odniesieniu do przedmiotu i ustaleń legislacyjnych.

Sędzia White, bez rozwinięcia, uznałby sekcję 6 za zgodną z konstytucją, ale nie dołączył do sędziego Clarka w swojej analizie twarzy.

Zobacz też

• Kent przeciwko Dullesowi

Linki zewnętrzne

•           Tekst Aptheker v. Secretary of State , 378 U.S. 500 (1964) jest dostępny w: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych)