Kent przeciwko Dullesowi

Kent v. Dulles
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 10 kwietnia 1958 r. Zdecydował 16 czerwca 1958 r.
Pełna nazwa sprawy Kenta i in. przeciwko Johnowi Fosterowi Dullesowi , sekretarzowi stanu
Cytaty 357 US 116 ( więcej )
78 S. Ct. 1113; 2 L. wyd. 2d 1204; 1958 US LEXIS 814
Historia przypadku
Wcześniejszy 248 F.2d 600 ( Cir. DC 1957); certyfikat . przyznane, 355 US 881 (1957)
Posiadanie
prawa do podróżowania jest częścią „wolności”, której obywatel nie może być pozbawiony bez należytego procesu prawnego na mocy Piątej Poprawki.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
Earl Warren
Sędziowie zastępczy
 
 
 
  Hugo Black · Felix Frankfurter William O. Douglas · Harold H. Burton Tom C. Clark · John M. Harlan II William J. Brennan Jr. · Charles E. Whittaker
Opinie o sprawach
Większość Douglas, do którego dołączyli Warren, Black, Frankfurter, Brennan
Bunt Clark, dołączyli Burton, Harlan, Whittaker
Stosowane przepisy
U.S. Const. poprawiać. V

Kent v. Dulles , 357 US 116 (1958), była przełomową decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie prawa do podróżowania i ograniczeń paszportowych, ponieważ odnoszą się one do praw do wolności słowa wynikających z Pierwszej Poprawki . Była to pierwsza sprawa, w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych dokonał rozróżnienia między konstytucyjnie chronioną materialną, należytą procedurą, swobodą przemieszczania się , a prawem do podróżowania za granicę (określanym później jako „prawo do podróży międzynarodowych”).

Tło

Od 1950 do 1955 roku Rockwell Kent wielokrotnie ubiegał się o paszport, aby podróżować do Europy dla przyjemności, malować i uczestniczyć w konferencjach pokojowych. Odmówiono mu paszportu , ponieważ rzekomo był komunistą i miał „konsekwentne i długotrwałe trzymanie się linii partii komunistycznej ”. Powiedziano mu, że paszport nie zostanie mu wydany, jeśli nie złoży niekomunistycznego oświadczenia pod przysięgą, czego odmówił, chociaż publicznie wyparł się członkostwa w partii. Kiedy wyczerpał swoje odwołania administracyjne, jego sprawa dojrzała do zakwestionowania konstytucyjnego. Kenta, reprezentowanego przez Leonard Boudin z Emergency Civil Liberties Union , pozwany do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych o zadośćuczynienie . Sąd Rejonowy wydał przeciwko niemu wyrok zaoczny .

W apelacji sprawa Kenta została rozpatrzona wraz ze sprawą dr Waltera Briehla, psychiatry . Kiedy Briehl ubiegał się o paszport, dyrektor Urzędu Paszportowego poprosił go o złożenie oświadczenia pod przysięgą o jego przynależności do partii komunistycznej. Briehl, podobnie jak Kent, odmówił. Jego wniosek o paszport został wstępnie odrzucony. Briehl złożył skargę w Sądzie Rejonowym, który uznał, że jego sprawa jest nie do odróżnienia od sprawy Kenta i oddalił ją.

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Dystryktu Kolumbii rozpatrzył obie sprawy en banc i zatwierdził decyzję Sądu Okręgowego w głosowaniu podzielonym.

Decyzja Sądu Najwyższego

Sprawy były rozpatrywane na podstawie nakazu certiorari . Sąd uchylił Sąd Apelacyjny. Kent v. Dulles była pierwszą sprawą, w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że prawo do podróżowania jest częścią „wolności”, której obywatel nie może być pozbawiony bez należytego procesu prawnego na mocy Piątej Poprawki . Nie przesądzał, w jakim stopniu wolność ta może być ograniczana. Trybunał był najpierw zainteresowany zakresem, jeśli w ogóle, do jakiego Kongres zezwolił na jego ograniczenie przez Sekretarza Stanu USA . Trybunał uznał, że Sekretarz Stanu przekroczył swoje uprawnienia, odmawiając wydania komunistom paszportów.

Nie orzekał w sprawie konstytucyjności ustawy, ponieważ jedyna ustawa uchwalona przez Kongres, wyraźnie ograniczająca ruch komunistów przez granice USA, jeszcze nie weszła w życie. Sześć lat później Trybunał w sprawie Aptheker przeciwko Sekretarzowi Stanu uznał, że prawo naruszyło zasady Pierwszej Poprawki i pozostawiło niejasny zakres, w jakim ta swoboda podróżowania może zostać ograniczona.

Opinia większości

W opinii większości sporządzonej przez sędziego Williama O. Douglasa Trybunał dokonał przeglądu historii wydawania i regulacji paszportów amerykańskich, zauważając, że paszport jest „dokumentem, który ze względu na swój charakter i przedmiot jest adresowany do obcych mocarstw; być prośbą, aby jego posiadacz mógł przejść bezpiecznie i swobodnie, i należy go traktować raczej jako dokument polityczny, na mocy którego okaziciel jest uznawany w innych krajach za obywatela amerykańskiego”, powołując się na Urtetiqui przeciwko D' Arbel i że z wyjątkiem czasu wojny „przez większość naszej historii paszport nie był warunkiem wjazdu lub wyjazdu”, stwierdzając, że wydawanie paszportów jest „aktem dyskrecjonalnym” ze strony Sekretarza Stanu.

Następnie Trybunał zbadał prawo Angevin na mocy Magna Carta , powołując się na artykuł 42 na poparcie prawa do podróżowania jako prawa do „wolności”. Odwoływał się do Chafee'a w Trzech Prawach Człowieka w Konstytucji z 1787 roku . W tym momencie Trybunał zaczął używać wyrażenia „swoboda przemieszczania się”, jak w przypadku „Wolność przemieszczania się jest podstawą naszego schematu wartości”, cytując Crandall przeciwko Nevadzie Williams przeciwko Fears , Edwards przeciwko Kalifornii i Vestal, Freedom of Ruch , 41 Iowa L.Rev. 6, 13-14, chociaż wszystkie przytoczone przypadki dotyczyły podróży międzystanowych. Trybunał doszedł do wniosku, że chociaż „swoboda podróżowania jest rzeczywiście ważnym aspektem wolności obywatelskiej”, nie musi decydować o zakresie, w jakim można ją ograniczyć, ponieważ najpierw dotyczył zakresu, o ile w ogóle, do jakiego Kongres zezwolił jego ograniczenie.

Dokonał przeglądu wcześniejszej praktyki administracyjnej, zauważając, że uprawnienia Sekretarza Stanu w zakresie wydawania paszportów są wyrażane szeroko, ale przez długi czas wykonywane dość wąsko. Historycznie rzecz biorąc, przypadki odmowy wydania paszportu dzieliły się generalnie na dwie kategorie. Po pierwsze, pytanie dotyczyło obywatelstwa skarżącego i jego przynależności do Stanów Zjednoczonych. Drugie dotyczyło pytania, czy skarżący brał udział w działaniach niezgodnych z prawem, próbował uciec przed ciężarem prawa, promował oszustwa paszportowe lub w inny sposób angażował się w działania naruszające prawo Stanów Zjednoczonych. Rozważał środki wojenne, powołując się Korematsu przeciwko Stanom Zjednoczonym za propozycję, zgodnie z którą rząd może wykluczać obywateli z ich domów i ograniczać ich swobodę przemieszczania się tylko w przypadku wykazania „najpoważniejszego bezpośredniego zagrożenia bezpieczeństwa publicznego”. Okazało się, że chociaż istniały rozproszone orzeczenia Departamentu Stanu dotyczące komunistów, nie były one spójne według jednego wzorca.

Trybunał stwierdził, że chociaż wydanie paszportu niesie ze sobą pewne implikacje zamiaru rozszerzenia ochrony dyplomatycznej okaziciela, jego kluczową funkcją jest kontrola wyjazdu, a prawo wyjazdu jest dobrem osobistym zawartym w słowie „wolność” używanym w art. Piąta poprawka . Stwierdzono, że przy delegowaniu tego uprawnienia standardy muszą być odpowiednie, aby przejść kontrolę za pomocą zaakceptowanych testów, powołując się na Panama Refining Co. przeciwko Ryanowi , Cantwell przeciwko Connecticut i Niemotko przeciwko Maryland oraz że tam, gdzie w grę wchodzą czynności lub przyjemności, które są naturalne i często niezbędne dla dobra obywatela amerykańskiego, takie jak podróże, Trybunał będzie interpretował zawężająco wszystkie delegowane uprawnienia, które je ograniczają lub osłabiają. W konsekwencji stwierdził, że § 1185 i § 211a nie delegowały Sekretarzowi rodzaju uprawnień sprawowanych w tej sprawie.

Bunt

Opinia mniejszości została napisana przez sędziego Toma Clarka z udziałem sędziów Burtona, Harlana i Whitakera. Mniejszość argumentowała, że ​​​​historycznie Kongres chciał, aby Sekretarz odmawiał wydania paszportów tym, których podróż za granicę byłaby sprzeczna z bezpieczeństwem narodowym Ameryki zarówno w czasie wojny, jak i pokoju, wskazując, że ograniczenia paszportowe wobec komunistów zostały po raz pierwszy wprowadzone wkrótce po rewolucji rosyjskiej z 1917 r. i kontynuowane okresowo do 1952 roku.

Uznano, że jeszcze poważniejszym błędem większości było ustalenie, że korzystanie przez Sekretarza z jego dyskrecji w czasie wojny było całkowicie nieistotne przy określaniu, jakie praktyki uznaniowe zostały zatwierdzone przez Kongres w uchwaleniu § 215. Nie była to sprawa osądzania, co można zrobić w pokoju przez to, co zostało zrobione w czasie wojny. Gdyby był to czas pokoju, Trybunał mógłby równie dobrze nie mieć problemu z podjęciem decyzji, ponieważ wnioskodawcy nie potrzebowaliby wtedy paszportu, aby opuścić kraj. Praktyka wojenna może być jedyną właściwą, ponieważ swoboda uznania, o którą chodziło Trybunałowi, była uznaniową kontrolą nad podróżami międzynarodowymi. Tylko w czasie wojny i stanu wyjątkowego paszport był wymagany do opuszczenia lub wjazdu do kraju, a zatem tylko w takich czasach władza paszportowa oznaczała koniecznie władzę kontrolowania podróży.

Zakwestionował twierdzenie większości, że odmowa wydania paszportu była tutaj poza granicami zezwolenia Kongresu, ponieważ nie dotyczyła ani lojalności, ani działalności przestępczej. Argumentował, że żadna z propozycji przedstawionych przez większość — (1) że odmowa wydania paszportu przez Sekretarza w czasie pokoju rozciągała się tylko na dwie kategorie spraw, dotyczące lojalności i działalności przestępczej, oraz (2) że wojenne ćwiczenia Sekretarza jego dyskrecji, choć wprawdzie bardziej restrykcyjny, nie miał związku z praktyką, którą Kongres mógł zatwierdzić w 1952 r. — miał jakąkolwiek ważność: pierwsza była sprzeczna z faktami, a druga z zdrowy rozsądek .

Na tej wielorakiej podstawie sędzia Clark był więc zmuszony nie zgodzić się z większością co do uprawnień Sekretarza do odrzucania wniosków o paszporty składających petycje i potwierdzić w kwestii upoważnienia Sekretarza do wymagania oświadczeń pod przysięgą w tej sprawie. Nie odniósł się do żadnych kwestii konstytucyjnych, delegując do większościowego rozstrzygnięcia kwestii władzy, niemożność orzekania w kwestiach konstytucyjnych podniesionych przez składających petycję, dotyczących rzekomego bezprawnego przekazania uprawnień ustawodawczych, naruszenia wolności słowa i zrzeszania się na mocy Pierwszej Poprawki oraz naruszenie podróży międzynarodowych na mocy Piątej Poprawki.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Kent_v._Dulles&oldid=1013726265 ”