1965 Radziecka reforma gospodarcza
Sowiecka reforma gospodarcza z 1965 r. , nazywana niekiedy reformą Kosygina ( ros . Косыгинская реформа ) lub reformą Libermana , była zbiorem planowanych zmian w gospodarce ZSRR . Centralnym elementem tych zmian było wprowadzenie rentowności i sprzedaży jako dwóch kluczowych wskaźników sukcesu przedsiębiorstwa. Część zysków przedsiębiorstwa trafiałaby do trzech funduszy, wykorzystywanych do wynagradzania pracowników i rozszerzania działalności; większość trafiłaby do budżetu centralnego.
Reformy zostały wprowadzone politycznie przez Aleksieja Kosygina — który właśnie został premierem Związku Radzieckiego po usunięciu Nikity Chruszczowa — i ratyfikowane przez Komitet Centralny we wrześniu 1965 roku. Odzwierciedlały one niektóre od dawna żywione życzenia planistów ekonomicznych ZSRR zorientowanych matematycznie i zapoczątkował zwrot w kierunku większej decentralizacji w procesie planowania gospodarczego .
Tło
Za Lenina Nowa Polityka Ekonomiczna dopuszczała i wykorzystywała koncepcje zysku i bodźców do regulacji sowieckiej gospodarki. Stalin szybko przekształcił tę politykę wraz z kolektywizacją gospodarstw rolnych i nacjonalizacją przemysłu, co było wynikiem przyspieszenia centralnego planowania, czego przykładem są „ plany pięcioletnie ”. Od około 1930 roku Związek Radziecki stosował scentralizowany system do zarządzania swoją gospodarką. W tym systemie jedna biurokracja tworzyła plany gospodarcze, które przydzielały pracowników do pracy, ustalały płace, dyktowały alokację zasobów, ustalały poziom handlu z innymi krajami i planowały przebieg postępu technologicznego. Ceny detaliczne towarów konsumpcyjnych zostały ustalone na poziomach przeznaczonych do oczyszczenia rynku . Ceny towarów hurtowych również były stałe, ale pełniły one bardziej funkcję księgową niż mechanizm rynkowy. Kolektywy płaciły również centralnie ustalane ceny za potrzebne im dostawy, aw przeciwieństwie do innych sektorów ich pracownicy otrzymywali płace bezpośrednio zależne od rentowności operacji.
Chociaż radzieckie przedsiębiorstwa teoretycznie rządziły się zasadą khozraschet ( ros . хозрасчёт , dosł. „księgowość biznesowa” lub „księgowość”) - która wymagała od nich spełniania oczekiwań planistów w ramach systemu ustalonych cen nakładów i produktów - to jednak miały niewielką kontrolę nad najważniejszymi decyzjami wpływającymi na ich działalność. Menedżerowie byli odpowiedzialni za zaplanowanie przyszłej produkcji brutto, której chronicznie nie doceniali, aby później przekroczyć przewidywania. Menedżerowie otrzymywali wówczas premie ( premie ) za nadwyżkę produktu, niezależnie od tego, czy był on wytwarzany w sposób opłacalny, czy ogólnie ich przedsiębiorstwo było rentowne. Premie za wyniki osiągane były w wysokości nieraz równej zasadniczemu uposażeniu kierowników. System zachęcał również do bezsensownego zwiększania rozmiaru, wagi i kosztów produkcji, po prostu dlatego, że wyprodukowano „więcej”.
Powstanie optymalnych planistów
Reformy gospodarcze pojawiły się w okresie wielkiej debaty ideologicznej nad planowaniem gospodarczym. Bardziej matematyczne, „ cybernetyczne ” punkty widzenia były początkowo uważane za odbiegające od ortodoksyjnej ekonomii marksistowskiej , która uważała, że wartość dobra wynika wyłącznie z pracy . Doktryna ta, rozwinięta w takich pracach, jak książka Stalina z 1952 r. „ Ekonomiczne problemy socjalizmu w ZSRR” , opisywała system cen jako kapitalistyczny relikt, który ostatecznie zniknął ze społeczeństwa komunistycznego.
Niemniej jednak skomputeryzowana ekonomia zyskała ważną rolę dla czołowych planistów, nawet podczas gdy konwencjonalna marksistowsko-leninowska ekonomia polityczna była nauczana w większości szkół i promowana do użytku publicznego. Rosnący wpływ planowania statystycznego w gospodarce radzieckiej znalazł odzwierciedlenie w utworzeniu Centralnego Ekonomicznego Instytutu Matematycznego (Центральный экономико-математический институт; TSEMI), kierowanego przez Wasilija Siergiejewicza Niemczinowa . Niemczinow wraz z wynalazcą programowania liniowego Leonidem Kantorowiczem i analitykiem inwestycyjnym Wiktorem Walentynowiczem Nowożyłowem otrzymali w 1965 roku Nagrodę Lenina . Walka między „optymalnym” planowaniem a planowaniem konwencjonalnym szalała przez całe lata sześćdziesiąte.
Inna tendencja w planowaniu gospodarczym podkreślała „normatywną wartość przetwórstwa”, czyli znaczenie potrzeb i pragnień w ocenie wartości produkcji.
Kosygin i Breżniew zastępują Chruszczowa
Poważne zmiany w całym świecie sowieckim stały się możliwe w 1964 r. wraz z obaleniem Nikity Chruszczowa i dojściem do władzy Aleksieja Kosygina i Leonida Breżniewa . Polityka gospodarcza była ważnym obszarem retrospektywnej krytyki antychruszczowa w prasie sowieckiej. Ta „reformistyczna” tendencja gospodarcza w Związku Radzieckim miała swoje następstwa i pewne wzajemne wzmocnienie w Europie Wschodniej.
Kosygin skrytykował nieefektywność i inercję polityki gospodarczej za poprzedniej administracji. Przedstawił plan, w tym idee wyrażone przez Libermana i Niemczynowa, na KC KPZR we wrześniu 1965 r. Akceptacja planu przez KC stała się kluczowa dla praktycznej realizacji idei teoretycznych.
Racjonalne uzasadnienie
Brak zachęt
Zgodnie z oficjalnym uzasadnieniem reformy, rosnąca złożoność stosunków gospodarczych zmniejszała skuteczność planowania gospodarczego, a tym samym ograniczała wzrost gospodarczy . Uznano, że istniejący system planowania nie motywuje przedsiębiorstw do osiągania wysokich wskaźników produkcji ani do wprowadzania innowacji organizacyjnych czy technicznych. Nie było ku temu żadnych zachęt.
Mając większą swobodę publicznego odchodzenia od ortodoksji partyjnej, gazety oferowały nowe propozycje dla sowieckiej gospodarki. Inżynier lotniczy O. Antonow opublikował w Izwiestii 22 listopada 1961 r. Artykuł zatytułowany „Dla wszystkich i dla siebie” - opowiadający się za większą władzą dla dyrektorów przedsiębiorstw.
Propozycje Libermana
Szeroko nagłośnione ekonomiczne uzasadnienie reformy pochodziło od Evsei Libermana z Instytutu Inżynierii i Ekonomii w Charkowie . Artykuł Libermana na ten temat zatytułowany „Plany, zyski i premie” ukazał się w Prawdzie we wrześniu 1962 r. Liberman, pod wpływem ekonomicznych „optymalizatorów”, opowiadał się za (ponownym) wprowadzeniem rentowności jako podstawowego wskaźnika ekonomicznego. Liberman rozwinął ideę, że interes społeczny można rozwijać poprzez staranne ustawienie parametrów mikroekonomicznych: „To, co jest opłacalne dla społeczeństwa, powinno być opłacalne dla każdego przedsiębiorstwa”.
Propozycje te były kontrowersyjne i krytykowane zwłaszcza jako regres w kierunku kapitalistycznego systemu gospodarczego. Krytycy argumentowali również, że poleganie na rentowności wypaczy proporcje, w jakich produkowane są różne towary.
W. Trapeznikow opowiadał się za stanowiskiem podobnym do Libermana w Prawdzie , sierpień 1964, pisząc, że
[...] nadszedł czas, aby odrzucić przestarzałe formy zarządzania gospodarką oparte na normach dyrektywnych i przejść na prostszy, tańszy i skuteczniejszy rodzaj kontroli działalności przedsiębiorstw. Ta kontrola musi być ukształtowana w taki sposób, aby personel przedsiębiorstwa uznał za ekonomicznie opłacalne zorganizowanie tej pracy zgodnie z zasadami, które są korzystne również dla gospodarki narodowej.
W przeciwieństwie do Libermana w 1962 r. Trapeznikow zasugerował, że potrzeba reform została uwzględniona przez partyjnych decydentów i wkrótce stanie się rzeczywistością. W następnym miesiącu „Prawda” opublikowała sześć kolejnych artykułów akademików, planistów i menedżerów opowiadających się za reformami. Ostatni z nich pochodził od Libermana. Tym razem krytyka została wyciszona.
Rozpoczęto kilka eksperymentów ekonomicznych, aby przetestować propozycje Libermana. Zaczęło się to w 1964 roku od nowej polityki dla dwóch fabryk odzieżowych: Bolszewiczki w Moskwie i Majaka w Gorkim . Kiedy operacje w fabrykach odzieży okazały się znośne, eksperyment rozszerzono na około 400 innych przedsiębiorstw, głównie w dużych miastach. Jeden eksperyment we Lwowie obejmował kopalnię węgla i fabryki produkujące odzież, obuwie i ciężki sprzęt do podnoszenia. W szczególności kopalnia węgla stała się podobno bardziej rentowna po przejściu na system wykorzystujący premie i bardziej niezależny proces decyzyjny. Niektóre z eksperymentalnych zakładów napotkały jednak problemy z powodu zawodności dostawców, którzy nadal działali na starym systemie. Fabryka Mayak stanęła przed dylematem, próbując wdrożyć centralnie zlecone eksperymentalne reformy, jednocześnie otrzymując sprzeczne rozkazy od lokalnego sovnarkhoz (rady regionalnej).
Projekt
Reformą zarządzał Komitet Centralny Komunistycznej Partii Związku Radzieckiego i Rada Ministrów . Składał się z pięciu „grup działań”:
- Przedsiębiorstwa stały się głównymi jednostkami gospodarczymi.
- Liczba celów polityki została zmniejszona z 30 do 9 (reszta pozostała wskaźnikami). Wielka dziewiątka to: produkcja globalna w bieżących cenach hurtowych, najważniejsze produkty w jednostkach fizycznych, płace ogółem, zyski ogółem i rentowność wyrażona stosunkiem zysku do majątku trwałego i znormalizowanego kapitału obrotowego; wpłaty do budżetu i środki z budżetu; całkowite cele inwestycji kapitałowych na wprowadzenie nowej technologii; oraz wielkość dostaw surowców i urządzeń.
- Niezależność ekonomiczna przedsiębiorstw. Przedsiębiorstwa były zobowiązane do określenia szczegółowego asortymentu i różnorodności produktów, wykorzystania własnych środków na inwestycje w produkcję, zawarcia długoterminowych umów z dostawcami i odbiorcami oraz określenia liczby personelu.
- Kluczowe znaczenie nadano integralnym wskaźnikom ekonomicznej efektywności produkcji — zyskom i opłacalności. Istniała możliwość stworzenia szeregu funduszy opartych na kosztach zysków - funduszy na rozwój produkcji, zachęt materialnych, mieszkaniowych itp. Przedsiębiorstwo mogło korzystać z funduszy według własnego uznania.
- Ceny: hurtowe ceny sprzedaży zostałyby ponownie skalibrowane, aby odzwierciedlały koszty i zachęcały do efektywności ekonomicznej.
Zyski, premie i płace
Najważniejsze zmiany wynikające z reform Libermana/Kosygina dotyczyły roli zysku w sowieckim systemie gospodarczym. Rentabelnost” („rentowność”, ros . рентабельность ) i realizatsiya („sprzedaż”, ros . реализация ) stały się bliźniaczymi wskaźnikami sukcesu przedsiębiorstw. Rentabelnost” został zdefiniowany w kategoriach stosunku zysków do kapitału, podczas gdy realizatsiya (czyli także „wdrożenie”) zależała od całkowitej wielkości sprzedaży. Sukces tych pomiarów doprowadził do przydziału pieniędzy do funduszu, który mógł być wydatkowany zgodnie z wcześniej określoną kolejnością. Fundusze najpierw poszły na opłacenie kapitału - w tym odsetek zapłaconych Gosbankowi , Bankowi Państwowemu. Następnie przeszli do nowych funduszy motywacyjnych. Wreszcie, przedsiębiorstwo mogłoby je wykorzystać do poszerzenia swojego kapitału na działalność operacyjną. Każdy zysk wykraczający poza maksymalne wydatki trafiałby do budżetu centralnego.
Trzy fundusze „motywacyjne” to:
- Materialny fundusz motywacyjny (MIF): pieniądze na premie pieniężne dla pracowników rentownych przedsiębiorstw;
- Fundusz społeczno-kulturalny i mieszkaniowy (SCF): fundusz na programowanie społeczno-kulturalne; [ wymagane wyjaśnienie ] i
- Fundusz rozwoju produkcji (PDF): Fundusz „rozwojowy” dla całej organizacji.
Dawniej premie pochodziły z tego samego funduszu co płace. Teraz menedżerowie przedsiębiorstw mieli nieco większą swobodę w zakresie ich przydzielania. Mogli przenosić pewne kwoty pomiędzy funduszem premiowym a funduszem pomocy społecznej. Mieli także większą władzę wpływania na płace poprzez klasyfikowanie różnych pracowników.
W praktyce premie miały największy wpływ na płace elitarnego personelu (techników i „pracowników” w przeciwieństwie do „ robotników ”), przeciwdziałając tym samym skutkom reform płacowych z czasów Chruszczowa .
Eksperymentalny system wprowadzony w niektórych przedsiębiorstwach oferował dodatkowe premie za określone osiągnięcia – nie tylko jako część całkowitych zysków. Na przykład inżynierowie wydajniej zużywający paliwo (podczas niedoboru) mogliby otrzymywać duże premie obliczane jako procent zaoszczędzonych pieniędzy.
Wraz z bardziej bezpośrednią odpowiedzialnością za fundusz płac, przedsiębiorstwa zyskały również uprawnienia do zwalniania pracowników. W rzeczywistości reforma stworzyła nową zachętę do zwolnień, co w niektórych przypadkach może zwiększyć rentowność. (Kiedy to miało miejsce, pracownicy nie posiadali „sieci bezpieczeństwa socjalnego” w postaci ubezpieczenia na wypadek bezrobocia i pomocy w karierze).
Rachunkowość przedsiębiorstwa
Aby zachęcić do dokładnego planowania, przedsiębiorstwa byłyby teraz karane za wyniki poniżej lub powyżej zaplanowanych celów.
Przedsiębiorstwa płaciłyby również czynsz za ziemię i zasoby naturalne. Uzasadnieniem tej praktyki była optymalizacja ekonomiczna. Na przykład grunty o różnej jakości wymagały różnych nakładów siły roboczej, aby osiągnąć te same wyniki, a zatem powinny być inaczej uwzględniane w budżecie przedsiębiorstwa.
Pożyczki bankowe, spłacane później wraz z odsetkami, byłyby wykorzystywane do finansowania większej liczby projektów inwestycyjnych — zachęcania do ostrożnego wykorzystywania funduszy i szybkiego generowania zysków. Ustalono by pięć różnych stóp procentowych, od preferencyjnych przez normalne po karne.
Dodatkowa opłata kapitałowa – tj. podatek – byłaby naliczana dla każdego przedsiębiorstwa na podstawie zatrzymanego przez nie kapitału : kapitału obrotowego , sprzętu i nadwyżek zapasów.
Większa kontrola przedsiębiorstwa nad decyzjami inwestycyjnymi
Przedsiębiorstwa miały składać roczne plany, zwane techpromfinplanami (z rosyjskiego : техпромфинплан ( ru:Техпрофинплан ) - techniczno-finansowy plan produkcji) , określające plany produkcji w ujęciu kwartalnym i miesięcznym. Zwierzchnicy zatwierdzali następnie te plany (lub nie) i przydzielali zapasy i pieniądze. Następnie przedsiębiorstwo sprzedaje swoje produkty, w ramach ograniczeń planu. Jest uprawniona do odrzucenia lub zwrotu (w ciągu dziesięciu dni) niepotrzebnych materiałów do dostawcy.
Kluczową zmianą, która oznaczała „decentralizację”, było delegowanie odpowiedzialności za inwestycje modernizacyjne. Jednak plany modernizacyjne podlegały zatwierdzeniu centralnemu, a także zatwierdzeniu przez bank, który pożyczył pieniądze.
Zakres rozwoju oczekiwany pod tymi auspicjami był daleki od oczekiwań, ponieważ po prostu brakowało niezbędnej siły roboczej i materiałów. Jedną z odpowiedzi na ten problem w 1969 roku było przeniesienie większej liczby zachęt na wykonawców.
Dla „planistów optymalnych” ta ograniczona decentralizacja była niewystarczająca, a nowe znaczenie przypisane „zyskowi” było niepełne, ponieważ przedsiębiorstwa nie kontrolowały w wystarczającym stopniu czynników, które mogą na nie wpływać. Jako zastępca dyrektora TSEMI skomentował w 1966 roku:
Mówimy: towarzysze, jeśli chcecie wprowadzić zysk, to trzeba odbudować cały system cen, system zachęt, jednym słowem, wiele zmienić w istniejących formach i metodach zarządzania gospodarką. Jeśli tego nie zrobimy, to wprowadzenie zysku nie przyniesie żadnego efektu.
Plan przewidywał również wyhodowanie nowej rasy menedżerów; Jak Kosygin w Prawdzie (28 września 1965):
…inicjatywa oparta na know-how, efektywności, biznesowym podejściu, wyczuciu nowości i umiejętności wykorzystania zasobów produkcyjnych w każdej konkretnej sytuacji z maksymalną efektywnością, oto istota nowych wymagań.
Reorganizacja polityczna
W poprzednich epokach ważną warstwą kontroli administracyjnej nad produkcją były sownarchozy (совнархо́зы, skrót słów oznaczających „Rada Gospodarki Narodowej”), regionalne rady gospodarcze utworzone 1 grudnia 1917 r. pod kontrolą Rady Najwyższej Gospodarka Narodowa (VSNKh, Vesenkha , podobny skurcz). Rady te oznaczały koniec krótkotrwałej fazy robotniczej kontroli nad produkcją, którą bolszewicy uważali za nieefektywną. W ramach Nowej Polityki Ekonomicznej, która rozpoczęła się w 1921 r., przedsiębiorstwa klasyfikowano na podstawie ich względnej współzależności (i konieczności prowadzenia produkcji wojennej) lub autonomii (tj. „obdarzonych całkowitą niezależnością finansową i handlową”). Wiele przedsiębiorstw z tej ostatniej kategorii nie zostało znacjonalizowanych, ale zamiast tego trafiło pod kierownictwo VSNKh, z planem pogrupowania ich w „trusty” w oparciu o łańcuchy produkcyjne lub bliskość geograficzną . Model ten przechodził różne reorganizacje, w tym wzmacnianie edinonachalie , kontrolę nad jednostkami produkcyjnymi przez jednego kierownika. Ci pojedynczy kierownicy czasami kontrolowali szeroki zakres działań produkcyjnych na jednym obszarze. Reforma gospodarcza z 1957 r. przywróciła sownarchozy w liczbie 104 do zarządzania produkcją w poszczególnych regionach. W stosownych przypadkach odpowiadały one ściśle granicom obwodu ( jurysdykcji politycznych). Natychmiast pojawiły się skargi, że rady te nie zoptymalizowały ogólnych łańcuchów produkcji ze względu na ich regionalny charakter i że kolidowały z autorytetem Gosplan . W 1962 r. 104 sownarchozy zostały skonsolidowane w 47 większych jurysdykcjach (z których jedna kontrolowała cały Uzbekistan, Turkmenistan, Tadżykistan i Kirgizję). Jednak w latach 1962–1963 sownarchozy podlegały wielu innym agencjom i organizacjom. Gosplan miał zostać pozbawiony władzy planistycznej na rzecz zrewitalizowanego VSNKh.
Kosygin wycelował w te „przestarzałe formy zarządzania” iw swoim przemówieniu z 1965 r. Zawarł powrót do ministerstw jako podstawowych administratorów. Jego plan przypominał system ministerstw za Stalina, ale z mniejszą liczbą: dziewięć ministerstw ogólnozwiązkowych zorganizowanych przez przemysł (np. Ministerstwo Przemysłu Lekkiego, Ministerstwo Przemysłu Radiowego, Ministerstwo Przemysłu Chemicznego) i jedenaście operacji nadzorujących w ramach każdego związku -republika. Te ostatnie agencje regionalne podlegały zarówno radzie lokalnej, jak i ministerstwu centralnemu właściwemu dla ich rodzaju produkcji. Gosplan był odpowiedzialny za tworzenie rocznych i długoterminowych planów oraz za kierowanie rozwojem i zarządzaniem zasobami. Gossnab został głównym koordynatorem dostaw materiałowo-technicznych i został oskarżony o analizę na dużą skalę (prawdopodobnie przy użyciu komputerów) w celu zwiększenia wydajności łańcucha dostaw.
Reformy z 1965 r. nieco zmieniły rolę partii w administracji gospodarczej. Lokalni urzędnicy mieli nadzorować działania na odległość, aby zapewnić zgodność z duchem reform.
Udoskonalenie centralnego planowania
W planie wezwano do bardziej szczegółowego i naukowego centralnego planowania, w tym celów rocznych. Plany te byłyby obliczane przy użyciu systemów komputerowych.
Dystrybucja dostaw i produktów odbywałaby się na różne sposoby. Planiści centralni rozdzielali pewne rzadkie i niezbędne dobra. Dla innych przedsiębiorstwa mogą tworzyć „bezpośrednie powiązania”, w ramach których rozwijają umowny stosunek wymiany.
Realizacja
Twórcy reform od początku wiedzieli, że zmiany będą wprowadzane stopniowo, w oparciu o staranne spisywanie planów na lata 1966 i 1967. Pierwsze 43 przedsiębiorstwa wraz z kilkoma „eksperymentami”, których planowanie rozpoczęto przed plenum wrześniowym 1965 r. , przeszedł na nowy model na początku 1966 r. Przeniesienie kolejnych 180–200 nastąpiło na początku 1966 r. Były to już rentowne, dobrze usytuowane firmy i dobrze odzwierciedlały reformę we wczesnych ocenach. 1 lipca 1966 przekazano 430 kolejnych przedsiębiorstw; obejmowały one niektóre duże operacje i same stanowiły 12% całkowitej produkcji. Do końca 1966 r. zmieniły się ponad 704 przedsiębiorstwa.
Ósmy plan pięcioletni zawierałby niektóre z proponowanych reform. (Plan pięcioletni dotyczył szerokiego zakresu zagadnień, z większym naciskiem na ogólne warunki życia ludzi. Oczekiwano, że zostanie wdrożony w partii).
Większość przemysłu lekkiego miała zostać przeniesiona na początku 1967 r. Pozostałe przedsiębiorstwa miały przejść w dwóch etapach, począwszy od 1 lipca 1967 r. I 1 stycznia 1968 r. Całkowity transfer wszystkich przedsiębiorstw przebiegał równomiernie, choć nie dokładnie zgodnie z harmonogramem . Do 1 kwietnia 1967 r. zmieniło się 2500 przedsiębiorstw, które odpowiadały za 20% produkcji. Do końca roku przeniesiono 7 000 przedsiębiorstw przemysłowych (z 45 000), 1500 firm przewozowych (z 4100) i wszystkie 25 systemów kolejowych. Razem stanowiły one trzon radzieckiego przemysłu. Za nimi podążały mniejsze przedsiębiorstwa: 11 000 więcej w 1968 r.
Plan spotkał się początkowo z dużym zamieszaniem ze strony menedżerów przedsiębiorstw, którzy przez całą swoją karierę nie doceniali swojego potencjalnego produktu, aby później przekroczyć swój limit. Trudny był również wymóg przestrzegania nowych dyrektyw, zanim wszystkie aspekty gospodarki (tj. ceny, dostępność zasobów) uległy zmianie. A niechęć niektórych biurokratów do przestrzegania nowej polityki była przedmiotem ciągłej krytyki w prasie, w tym w wielu artykułach wstępnych samego Libermana. Na przykład w kwietniu 1966 roku Liberman zalecił utworzenie „mózgowego funduszu odbudowy”, który mógłby zawetować kontrreformistyczną politykę biurokracji. Urzędnicy wyższych szczebli administracyjnych (tj. ministerstw) nadal wydawali zarządzenia sprzeczne z planami rentowności kierowników przedsiębiorstw. Niektóre tradycyjne problemy — takie jak akumulacja, przeciwstawna rentowności, nadwyżek cennych zapasów, aby nie były potrzebne później w okresie niedoboru — utrzymywały się. Gossnab i ministerstwa zostali oskarżeni o to, że nie udostępnili przedsiębiorstwom odpowiednich danych wejściowych.
Rewizja cen, pierwsza od 1955 roku, została ogłoszona w połowie 1966 roku, najwyraźniej po kilku nietrywialnych sporach wewnętrznych. Rewizja wezwała do umiarkowanego dostosowania cen, aby bardziej odpowiadały kosztom produkcji, i weszła w życie w lipcu 1967 r. Hurtowe ceny paliw i rudy znacznie wzrosły. Ceny towarów konsumpcyjnych oficjalnie wcale nie wzrosły; jednak konsumenci płacili wyższe ceny za rzeczy, których chcieli i potrzebowali, ponieważ na rynek wprowadzano nowsze, droższe towary, a stare wersje wycofywano.
Wyniki
Gospodarka rosła bardziej w latach 1966–1970 niż w latach 1961–1965. Zachęcano wiele przedsiębiorstw do sprzedawania lub oddawania nadmiaru sprzętu, ponieważ przy obliczaniu produktywności uwzględniono cały dostępny kapitał. Poprawiły się niektóre pomiary wydajności. Obejmowały one rosnącą sprzedaż na rubla wartości kapitału i spadające płace na rubla sprzedaży. Przedsiębiorstwa oddawały znaczną część swoich zysków, czasem nawet 80%, do budżetu centralnego. Te wypłaty „bezpłatnych” pozostałych zysków znacznie przekraczały obciążenia kapitałowe.
Jednak centralni planiści nie byli zadowoleni z wpływu reformy. W szczególności zauważyli, że płace wzrosły bez proporcjonalnego wzrostu wydajności. Wiele konkretnych zmian zostało poprawionych lub cofniętych w latach 1969–1971.
Reformy nieco ograniczyły rolę Partii w mikrozarządzaniu operacjami gospodarczymi. Reakcja na reformizm gospodarczy w połączeniu ze sprzeciwem wobec liberalizacji politycznej dała początek pełnej inwazji na Czechosłowację w 1968 roku.
Mimo to sowieccy urzędnicy i prasa nadal rozwijali ideę reformy z 1965 roku. Kosygin skomentował 10 czerwca 1970 roku:
Istotą reformy jest, przy doskonaleniu planowania scentralizowanego, podniesienie inicjatywy i zainteresowania przedsiębiorstw jak najpełniejszym wykorzystaniem zasobów produkcyjnych oraz podniesienie wydajności produkcji w celu zjednoczenia interesów pracowników, przedsiębiorstw i całego społeczeństwa za pomocą systemu bodźców ekonomicznych.
Zobacz też
Źródła
- Adam, Jan. Reformy gospodarcze w Związku Radzieckim i Europie Wschodniej od lat 60. XX wieku. Hongkong: Macmillan Press, 1989. ISBN 0333389476
- Elman, Michał . Radzieckie planowanie dzisiaj: propozycje optymalnie funkcjonującego systemu gospodarczego . Wydział Ekonomii Stosowanej Uniwersytetu Cambridge, artykuł okolicznościowy 25. Cambridge University Press, 1971. ISBN 0521081564
- Feiwel, George R. Sowieckie poszukiwanie efektywności ekonomicznej: problemy, kontrowersje i reformy: wydanie rozszerzone i zaktualizowane. Nowy Jork: Praeger, 1972.
- Katz, Abraham. Polityka reform gospodarczych w Związku Radzieckim . Nowy Jork: Praeger, 1972.
- Tubisa, Richarda Irvinga. Podejmowanie decyzji w sowieckiej biurokracji gospodarczej: administracyjna realizacja reformy gospodarczej z 1965 r . . Rozprawa z nauk politycznych przyjęta na University of Illinois, Urbana – Champaign, sierpień 1973.
Dalsza lektura
- Nowy, Alec. Historia gospodarcza ZSRR, 1917-1991 . Londyn: Pingwin, 1992.
- Smith-Peter, Susan. „Komunizm i regionalizm”. W regionalizmie i nowoczesnej Europie: budowa tożsamości i ruchy od 1890 do współczesności . wyd. Xose M. Nunez Seixas i Eric Storm. Londyn: Bloomsbury Academic, 2019, 135-149.
- Feygin, Jakow. 2017. „ Reformowanie państwa zimnej wojny: myśl ekonomiczna, internacjonalizacja i polityka sowieckiej reformy, 1955-1985 ”. Rozprawa doktorska, University of Pennsylvania.
Szablony
