2012 Massachusetts Pytanie 2

Wyniki głosowania według gmin . Wyborcy w wiejskich Berkshire , Franklin i Hampshire zdecydowanie poparli ten środek, podczas gdy wyborcy w kilku dużych miastach, takich jak Brockton , Fall River , Holyoke , Lawrence i Springfield sprzeciwili się temu ponad 60%. Środek ledwo się nie powiódł.

Inicjatywa Massachusetts „Śmierć z godnością” , znana również jako Pytanie 2 , pojawiła się 6 listopada 2012 r. w wyborach powszechnych w stanie Massachusetts jako pośrednio zainicjowana ustawa stanowa zezwalająca na samobójstwo z pomocą lekarza . Środek został złożony u prokuratora generalnego Massachusetts i ustanowiłby, według tych, którzy złożyli środek, „akt dotyczący godnej śmierci”. Numer petycji w sprawie inicjatywy to 11-12 i została złożona przez Michaela Clarke'a jako „Petycja z inicjatywą w sprawie aktu dotyczącego godnej śmierci”.

Propozycja polegała na umożliwieniu śmiertelnie chorym pacjentom podawania śmiercionośnych leków. Śmiertelnie chory pacjent zostałby zdefiniowany jako pacjent, któremu zostało sześć miesięcy życia lub mniej. Pacjent proszący o podanie leku musi być psychicznie zdolny do podejmowania decyzji medycznych podczas konsultacji z odpowiednimi lekarzami. Pacjenci byliby zobowiązani do dwukrotnego złożenia ustnego wniosku i złożenia zeznań na piśmie, przy czym pierwsza prośba ustna musi mieć miejsce piętnaście dni przed pisemnym wnioskiem i drugim ustnym wnioskiem. Ostateczna diagnoza pacjenta i zdolność do podejmowania decyzji zdrowotnych musi być potwierdzona przez drugiego lekarza.

Zgodnie z tekstem proponowany środek wymaga znacznej zgodności z tymi i innymi wymogami. W tekście czytamy: „Uważa się, że osoba, która w dobrej wierze merytorycznie przestrzega postanowień niniejszego rozdziału”.

Projektowana ustawa dopuszcza także udział krewnych w pomaganiu pacjentowi w zapisaniu się na dawkę śmiertelną, pod warunkiem, że jednym z wymaganych świadków we wniosku o podanie dawki śmiertelnej nie będzie krewny pacjenta, krewny, małżeństwo lub adopcja. Zwolennicy argumentują, że środek ten dałby nieuleczalnie chorym pacjentom godność i kontrolę nad ich śmiercią oraz złagodziłby cierpienie. Przeciwnicy argumentują, że środek jest moralnie naganny, a beneficjenci nieuleczalnie chorych pacjentów mogą nadużywać przepisów przedstawionych we wniosku.

Wyborcy zablokowali ten środek niewielkim marginesem w wyborach powszechnych 6 listopada 2012 r., przy 49% głosujących za i 51% przeciw.

Tekst środka

Język głosowania

Język karty do głosowania środka brzmi następująco:

GŁOS NA TAK uchwaliłby proponowaną ustawę pozwalającą lekarzowi z licencją w Massachusetts na przepisywanie leków, na prośbę nieuleczalnie chorego pacjenta spełniającego określone warunki, w celu zakończenia życia tej osoby. NIE GŁOSOWANIE nie spowodowałoby żadnych zmian w obowiązujących przepisach.

Wsparcie

Zwolennicy

Do głównych zwolenników tego środka należy The Massachusetts Death with Dignity Coalition.
Berkshire Eagle wzywa swoich wyborców do głosowania na TAK w pytaniu 2.

Argumenty

Poniżej informacje uzyskane od strony wspierającej inicjatywę.

Według Steve'a Crawforda, rzecznika The Massachusetts Death with Dignity Coalition: „Ustawa zapewnia pacjentom godność, kontrolę i spokój ducha podczas ich ostatnich dni z rodziną i bliskimi. Są to bardzo intymne osobiste wybory, które powinny pozostać w rękach. jednostki, a nie rządu”.
- Crawford stwierdził później w wywiadzie dla gazety: „Daje to ludziom możliwość zażądania od lekarza leku, który zakończy ich życie, gdy inne wysiłki medyczne mające na celu złagodzenie ich bólu i cierpienia są niewystarczające”. Crawford odpowiedział również na komentarze kardynała Seana P. O'Malleya przeciwko wysiłkom inicjatywy, mówiąc: „Z pewnością szanujemy opinię kardynała i wierzymy, że mieszkańcy Massachusetts są gotowi do dyskusji o tym, jak najlepiej zapewnić pokój, godność i kontrola dla nieuleczalnie chorych pacjentów w ostatnich dniach ich życia”.
- Crawford później stwierdził o tym środku i określeniu „samobójstwo”, które określają niektóre raporty ze stanu: „To nie jest samobójstwo w tradycyjnym sensie kogoś, kto cierpi na depresję lub rozpacz, i to jest rozróżnienie, które mamy nadzieję wprowadzić w ten język”.
Przedstawiciel Louis Kafka sponsoruje podobny projekt ustawy, ale nie jest zaangażowany w obecną inicjatywę mającą na celu umieszczenie pytania z karty do głosowania na karcie do głosowania.
Marcia Angell, lekarz medycyny, starszy wykładowca medycyny społecznej w Harvard Medical School i była redaktor naczelna The New England Journal of Medicine , stwierdziła w opinii: „Uważam, że nie należy wymagać od umierających pacjentów wbrew ich woli , aby kontynuować zjazdową ścieżkę cierpienia”.
Rozpowszechniając petycje o umieszczenie środka na karcie do głosowania w 2012 roku lub o uchwalenie go przez legislaturę stanową, zbieracz podpisów Randee Laikind skomentował: „Staram się być bardzo uprzejmy. Ustawa o godności na karcie do głosowania, aby obywatele Massachusetts mogli nad nią głosować? Nigdy nie zdarzyło mi się, żeby ktoś odmówił. Nawet nie zadają mi pytań; po prostu mówią: „Gdzie mam podpisać?”
Kristen Bahler, felietonistka The Next Great Generation , środek zasługuje na to, aby znaleźć się na karcie do głosowania: „[Śmierć wspomagana przez lekarza] z pewnością nie powinna być uważana za przestępstwo. Pomysł, że umierający pacjent – pozbawiony mobilności, siły i, jak stwierdzono we wniosku, godność – może wybrać zakończenie swojego cierpienia na warunkach niewyznaczonych przez chorobę jest po prostu piękna. I nawet jeśli się nie zgadzasz… Wyborcy powinni podjąć tę decyzję. W tej chwili argumentem nie jest to, czy samobójstwo wspomagane przez lekarza powinno być zalegalizowane; chodzi o to, czy wyborcy z Massachusetts powinni mieć coś do powiedzenia w tej sprawie. Pomimo wysiłków, aby było inaczej, zdecydowanie, zdecydowanie powinniśmy ”.
Według Tima Kutzmarka, duchownego unitarno-uniwersalistycznego w Reading: „Naprawdę się zmieniłem… Wierzę, że śmierć jest bardzo osobistym doświadczeniem, które może być rozdzierające i wyczerpujące dla osoby chorej i dla jej rodzin. Czasami to, co jest najlepsze i słuszne dla jednostki, to domagać się tej chwili śmierci dla siebie, wiedząc, że uwalnia się od… niepotrzebnego bólu i cierpienia”.

Sprzeciw

Przeciwnicy

Główna kampania przeciwko temu środkowi nosi nazwę Komitet przeciwko samobójstwom wspomaganym przez lekarzy ^{[ potrzebne pełne źródło ]}
Innym sprzeciwem wobec tego środka jest grupa zajmująca się prawami osób niepełnosprawnych o nazwie Second Thoughts.
Innym ugrupowaniem opozycyjnym jest Msza przeciwko wspomaganemu samobójstwu.

Argumenty

Oto informacje uzyskane od przeciwnej strony inicjatywy:

Grupa obrońców praw osób niepełnosprawnych o nazwie Second Thoughts wystąpiła w opozycji do tego środka. Działacz na rzecz osób niepełnosprawnych John Kelly przewodzi grupie. Według Kelly, komentując ten środek i Oregon, który administruje „Śmierć z godnością”: „Niektórzy ludzie mogą zapytać, dlaczego osoby niepełnosprawne wypowiadają się na temat problemów z propozycją, która ma dotyczyć śmiertelnej choroby, ale kiedy spojrzysz na powodów, dla których Oregon podaje śmiercionośne recepty, dotyczy głównie społecznych i emocjonalnych problemów związanych z niepełnosprawnością, takich jak zależność od innych i poczucie bycia ciężarem”.
Kristian Mineau, prezes Instytutu Rodziny w Massachusetts, tak skomentował potencjalnych sygnatariuszy petycji z inicjatywą: „Dosłownie, niektórzy ludzie będą podpisywać własne wyroki śmierci. To dalsza erozja świętości życia w naszej wspólnocie. Mówisz o śliskim zboczu; to schodzi z klifu - moralnie”.
Według Jamesa Driscolla, dyrektora wykonawczego Massachusetts Catholic Conference, „Popieramy każdy rodzaj opieki paliatywnej, która łagodzi ból pacjenta, ale nie sprzyja szybszemu zakończeniu życia”.
Kardynał Sean P. O'Malley , przywódca archidiecezji rzymsko-katolickiej w Bostonie, powiedział podczas mszy dla stanowych prawników i prawników, nie odnosząc się konkretnie do inicjatywy z nazwy: „Jesteśmy wezwani do obrony ewangelii życia z odwagą i postanowić. Wasza profesja nakłada na was wszystkich wielką odpowiedzialność za zapewnienie, że wszystkie prawa są sprawiedliwe”.
- O'Malley stwierdził również podczas mszy: „Mamy nadzieję, że obywatele Rzeczypospolitej nie dadzą się uwieść językowi„ godność, miłosierdzie, współczucie ”, które są używane do ukrycia czystej brutalności pomocy komuś w samobójstwie”.
- Wielebny J. Bryan Hehir tak stwierdził o argumentach kardynała: „Kardynałowi chodzi o to, że akt samobójstwa jest zawsze uważany za tragiczny… Jest tragiczny w tym sensie, że akt… umyślnego odebrania życia niewinnemu człowiekowi jest czymś, co jest zawsze postrzegana jako sprzeczna z dobrem osoby ludzkiej”.
Jennifer Popik, JD, z Robert Powell Center for Medical Ethics nazwała ten środek „zagrożeniem”, wskazując pięć punktów, które sprawiają, że środek jest niebezpieczny, według Popik. Popik stwierdził: „Chociaż ta inicjatywa głosowania stanowi realne zagrożenie dla mieszkańców Massachusetts, to samo zalecane przez lekarzy lobby śmierci promuje prawie identyczny środek w całym kraju przez prawie dwie dekady z bardzo ograniczonym sukcesem… Po rozważeniu kilku kluczowych punktów dotyczących prawa większość stanów odrzuciła pogląd, że lekarze powinni mieć możliwość przepisywania pacjentom śmierci”. Przeczytaj o tych pięciu punktach, które pisze Popik tutaj.
Według Massachusetts Against Assisted Suicide termin „pacjenci terminalni” był również przedmiotem argumentów przeciwników. Termin ten, jak twierdzą przeciwnicy, niekoniecznie oznacza, że pacjent umiera. Przeciwnicy przedstawili historię mieszkanki Oregonu, Jeanette Hall, u której zdiagnozowano raka i zostało jej 6 miesięcy do roku życia. Chciała, aby dokonano aktu wspomaganej śmierci, ale jej lekarz przekonał ją do leczenia. Według przeciwników tego środka nadal żyje 11 lat później.
Dr Lynda Young, MD, wyraziła swój sprzeciw, kiedy powiedziała: „Samobójstwo wspomagane przez lekarza jest zasadniczo niezgodne z rolą lekarza jako uzdrowiciela. Zamiast uczestniczyć we wspomaganym samobójstwie, lekarze muszą agresywnie reagować na potrzeby pacjentów u schyłku życia …aby ci pacjenci nadal otrzymywali wsparcie emocjonalne, komfortową opiekę, odpowiednią kontrolę bólu, szacunek dla autonomii pacjenta i dobrą komunikację”.
Według rabina Andrew Vogela z Temple Sinai w Brookline: „Ostatecznie moment śmierci nie należy do nas, aby decydować. To dar tradycji duchowej, aby powiedzieć, że ostatecznie jest to wybór Boga”.
Członek Needham Board of Health, Jane Fogg, stwierdziła na temat sprzeciwu organizacji: „Naprawdę przyjrzeliśmy się praktycznemu charakterowi prawa i zdecydowanie opowiedzieli się po stronie, że nie widzimy, aby zostało to napisane w sposób zapobiegający potencjalnym nadużyciom.

Darowizna zwrócona

Komitet przeciwko samobójstwom wspomaganym przez lekarzy zwrócił darowiznę w wysokości 250 000 dolarów od konserwatywnej organizacji z siedzibą w Mississippi, która ma poglądy antygejowskie, aby „skupić się na kwestii głosowania”. Amerykańskie Stowarzyszenie Rodzin było największym pojedynczym darczyńcą Komitetu Przeciwko Samobójstwom Wspomaganym przez Lekarzy, a pozostała część pochodziła głównie z organizacji religijnych.

Ankiety

Ankieta opublikowana na początku kwietnia 2012 r. Przez Public Policy Polling wykazała, że ankietowani opowiadali się za środkiem od 43% do 37%, przy czym jedna piąta ankietowanych wykazała, że byli niezdecydowani w tej sprawie.
Ankieta przeprowadzona pod koniec maja przez Western New England University i MassLive.com wykazała poparcie dla środka od 60% do 29%. Badanie miało margines błędu +/- 4,4 punktu procentowego i obejmowało 504 prawdopodobnych wyborców w stanie.
W dniu 22 sierpnia 2012 r. Public Policy Polling opublikował ankietę, która wykazała poparcie dla środka od 58% do 24%. Badanie miało margines błędu +/- 2,9% i obejmowało 1115 prawdopodobnych wyborców z Massachusetts.

Pozew sądowy

John Kelly i wsp. kontra Martha Coakley

W dniu 17 maja 2012 r. Ponad 60 wyborców z Massachusetts, w tym członkowie grupy Second Thoughts zajmującej się prawami osób niepełnosprawnych, złożyło skargę do Sądu Najwyższego na środek, kwestionując jego brzmienie. W dniu 4 czerwca 2012 r. Roszczenie zostało odrzucone przez Justice Cordy.

Według Johna Kelly'ego, dyrektora grupy Second Thoughts, wymienionego w tytule pozwu, „Język głosowania jest wyraźnie mylący. Chcemy, aby wyborcy z Massachusetts dokładnie wiedzieli, nad czym głosują w listopadzie”. W petycji zwraca się do Sądu Najwyższego o przekazanie języka prokuratorowi generalnemu Massachusetts Marthie Coakley i sekretarzowi stanu Williamowi Galvinowi z wymogiem zmiany języka w celu zapewnienia jasności i dokładności.

Akta sprawy można przeczytać tutaj.