2016 Massachusetts Pytanie 3
| |||||||||||||||||||
| wyników | |||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
zwierząt gospodarskich | |||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||
| Źródło: Massachusetts Sekretarz Wspólnoty Narodów | |||||||||||||||||||
Tak
NIE
| Wybory w Massachusetts |
|---|
 |
Ustawa o zapobieganiu okrucieństwu wobec zwierząt hodowlanych , bardziej znana jako Pytanie 3 , była trzecią inicjatywą w głosowaniu w Massachusetts w 2016 roku . Środek ten wymaga, z Massachusetts dawali kurczakom , świniom i cielętom wystarczająco dużo miejsca, aby mogły się obrócić, wstać, położyć się i całkowicie wyprostować kończyny. Zakazuje również sprzedaży jaj lub mięsa zwierząt hodowanych w warunkach niespełniających tych norm.
W 2016 roku jedenaście innych stanów uchwaliło przepisy przeciwko niektórym z tych form uwięzienia, a Kalifornia miała prawo zabraniające sprzedaży jakichkolwiek jaj od kurcząt trzymanych w małych klatkach . Środek ten był wspierany przez Humane Society of the United States i jego sojuszników, a sprzeciwiały się mu regionalne i krajowe grupy zajmujące się hodowlą zwierząt . Zwolennicy argumentowali, że inicjatywa stanowi skromną reformę dobrostanu zwierząt , która przyniosłaby korzyści bezpieczeństwu żywności , podczas gdy przeciwnicy odrzucili oba twierdzenia i ostrzegli, że przepisy gwałtownie podniosą ceny produktów pochodzenia zwierzęcego, szkodząc mieszkańcom Massachusetts o niskich dochodach.
Środek został przytłaczająco zatwierdzony przez wyborców, z 77,6% głosów za, stając się najszerszą ustawą przeciwko przetrzymywaniu zwierząt gospodarskich w kraju. Wszedł w życie 1 stycznia 2022 r.
Pytanie 3 było przedmiotem dwóch skarg prawnych. Pierwsza, mająca na celu zablokowanie głosowania z powodów proceduralnych, została odrzucona przez Sąd Najwyższy stanu Massachusetts w lipcu 2016 r. Druga została wniesiona do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych przez koalicję stanów rolniczych, twierdząc, że postanowienia pytania 3 naruszają uśpiony klauzula handlowa ; Sąd odmówił rozpatrzenia sprawy w styczniu 2019 roku.
Tło
Intensywne przetrzymywanie zwierząt w USA
Współczesna hodowla zwierząt w Stanach Zjednoczonych jest zdominowana przez systemy pomieszczeń zamkniętych, w których zwierzęta trzymane są w bardzo dużym zagęszczeniu w celu maksymalizacji zysków ekonomicznych. Systemy te zmniejszają dotyczące użytkowania gruntów i zwiększają wydajność karmienia , ale ograniczają przemieszczanie się zwierząt, uniemożliwiają zwierzętom angażowanie się w naturalne zachowania i mogą prowadzić do chorób związanych z produkcją.
Większość debat regulacyjnych skupiała się na trzech takich systemach: klatkach bateryjnych dla kur składających jaja , klatkach ciążowych dla ciężarnych macior i klatkach cielęcych dla cieląt płci męskiej . Klatki bateryjne to stosy drucianych skrzynek, które zawierają od jednej do ośmiu lub więcej kur, przy czym każdej kurze zwykle przydziela się mniej miejsca niż arkusz papieru do drukarki; według Departamentu Rolnictwa Stanów Zjednoczonych praktyka ta stanowiła ponad 90% komercyjnej produkcji jaj w USA w 2016 r. Kojce dla ciężarnych są niewiele większe niż lochy, które trzymają w niewoli, i były używane przez ponad 80% amerykańskich producentów wieprzowiny. W przemyśle mleczarskim zarówno cielęta płci męskiej, jak i żeńskiej są odbierane od krów w ciągu kilku dni po urodzeniu, aby zmaksymalizować wydajność mleka, i trzymane w klatkach, które ograniczają ich ruch i możliwość interakcji z innymi cielętami.
W dekadzie poprzedzającej pytanie 3 w Massachusetts wiele dużych amerykańskich sieci spożywczych, sprzedawców detalicznych i korporacji zajmujących się hodowlą zwierząt dobrowolnie zobowiązało się do planów stopniowego wycofywania klatek bateryjnych w produkcji jaj i klatek ciążowych w produkcji wieprzowiny.
Dotychczasowe przepisy dotyczące ochrony zwierząt gospodarskich
Żadne ustawodawstwo federalne nie chroni dobrostanu zwierząt hodowlanych w USA, z wyjątkiem transportu i uboju , a drób jest wyłączony z tych ostatnich przepisów. Ten brak regulacji był czasami przypisywany wpływom rolniczych grup interesu na szczeblu federalnym.
W latach 2011-2013 organizacja zajmująca się ochroną zwierząt Humane Society of the United States (HSUS) i grupa przemysłowa United Egg Producers (UEP) wspólnie lobbowały za kompromisowymi przepisami, które wyeliminowałyby stosowanie klatek bateryjnych, wprowadziły minimalne wymagania przestrzenne dla klatek -wolne systemy i zakazał sprzedaży jaj wyprodukowanych w warunkach naruszających te normy. Ustawa zawierająca te przepisy została przedstawiona przez przedstawiciela Oregonu Kurta Schradera w 2012 roku jako HR 3789 i została wysłuchana . Jednak National Cattlemen's Beef Association i National Pork Producers Council lobbowały przeciwko ustawie, wierząc, że może ona ustanowić precedens dla regulacji innych gałęzi przemysłu zwierzęcego i nie została poddana pod głosowanie. Po tym niepowodzeniu HSUS i UEP nie odnowiły umowy, a HSUS ponownie skupił się na przepisach na szczeblu stanowym.
Przepisy na szczeblu stanowym
Jedenaście innych stanów USA nałożyło lub zaplanowało ograniczenia na jedną lub więcej z tych intensywnych praktyk przetrzymywania zwierząt, poczynając od Florydy w 2002 roku. Pięć z tych polityk zostało wdrożonych w drodze działań legislacyjnych, jeden w drodze działań wykonawczych, a pięć w drodze publicznego referendum. Te zmiany w polityce były w dużej mierze napędzane działaniami HSUS wraz z innymi grupami zajmującymi się dobrostanem zwierząt, które stosowały strategię początkowo ukierunkowaną na przybrzeżne, stosunkowo liberalne państwa o niewielkiej działalności związanej z hodowlą zwierząt. Ta strategia i wykorzystanie szeroko zakrojonych, bezstronnych wiadomości umożliwiły HSUS stały sukces ; w czasie wyborów w 2016 r. wyborcy przegłosowali wszystkie stanowe środki zakazujące podobnych „okrutnych” przetrzymywania. Jednak większość stanów z najbardziej intensywnymi hodowlami zwierząt nadal zezwalała na te praktyki, nie ma mechanizmu inicjatyw głosowania publicznego i były postrzegane przez działaczy zajmujących się dobrostanem zwierząt jako posiadające ustawodawstwo przyjazne interesom rolnictwa. W rezultacie było mało prawdopodobne, aby miało to wpływ na tę działalność, z wyjątkiem ograniczeń innych państw dotyczących sprzedaży takich produktów.
W 2008 roku wyborcy z Kalifornii przegłosowali Propozycję 2 większością 63,5%. Inicjatywa ta zabraniała zamykania kur, świń i cieląt w taki sposób, aby nie mogły się obracać, kłaść, wstawać ani całkowicie wyprostować kończyn. Chociaż Propozycja 2 nie ograniczała sprzedaży produktów zwierzęcych wyprodukowanych przy użyciu tych praktyk, została zmieniona ustawą uzupełniającą przyjętą przez Zgromadzenie Kalifornijskie w 2010 r., Która zakazała sprzedaży jaj od kur intensywnie trzymanych w chowie. Zwolennicy tego prawa argumentowali, że konieczne jest „wyrównanie szans” i zapobieżenie sytuacji, w której kalifornijscy producenci jaj znajdują się w niekorzystnej sytuacji konkurencyjnej w stosunku do producentów spoza stanu. Kiedy obie ustawy weszły w życie w 2015 r., były pierwszymi kompleksowymi restrykcjami dotyczącymi warunków przetrzymywania zwierząt hodowlanych, zarówno podczas produkcji, jak i przy sprzedaży produktów zwierzęcych, w tym importowanych spoza kraju. Późniejsze przepisy w kilku stanach , w tym kalifornijska propozycja nr 12 z 2018 r., nakładały podobne wymagania na inne produkty pochodzenia zwierzęcego.
Po wejściu w życie praw kalifornijskich liczba hodowanych kur i jaj produkowanych w tym stanie spadła, podczas gdy cena jaj wzrosła; jednak skutki te można było częściowo przypisać powszechnemu wybuchowi ptasiej grypy mniej więcej w tym samym czasie. W wyniku tego oraz historycznej zmienności cen jaj istniała znaczna niepewność co do wpływu przepisów Kalifornii na ceny jaj w czasie wyborów w 2016 roku.
Prokuratorzy generalni sześciu stanów rolniczych złożyli pozew kwestionujący kalifornijski zakaz sprzedaży jaj wyprodukowanych w warunkach intensywnego przetrzymywania w innych stanach, twierdząc, że naruszył on konstytucyjne uprawnienia rządu federalnego do regulowania handlu międzystanowego i pierwszeństwa w prawach stanowych . Ta sprawa, Missouri przeciwko Harrisowi , toczyła się przed sądem apelacyjnym Dziewiątego Okręgu podczas wyborów w 2016 roku.
Poprzednie wysiłki w Massachusetts
Przed pytaniem trzecim w Massachusetts nie istniały żadne przepisy regulujące przetrzymywanie zwierząt hodowlanych.
W 1988 r. Pytanie do głosowania w Massachusetts wymagałoby od Departamentu Żywności i Rolnictwa uregulowania procedur chirurgicznych, takich jak kastracja i usuwanie dziobów, metody transportu, ubój, dieta i pomieszczenia dla zwierząt gospodarskich. Gdyby została przyjęta, byłaby to pierwsza ustawa stanowa wymagająca humanitarnego traktowania zwierząt gospodarskich. Środek został odrzucony stosunkiem głosów 66% do 27%,
Na każdej sesji legislatury Massachusetts w latach 2009-2015 wprowadzano ustawy, które zapobiegałyby zamykaniu kurczaków, cieląt i ciężarnych macior, aby nie mogły się obracać ani rozciągać kończyn. Projekty te nie zostały poddane pod głosowanie. W 2013 i 2015 r. Przedstawiciel Stanu Stephen Kulik przedstawił projekty ustaw o utworzeniu komisji państwowej, która miałaby wydawać normy dotyczące traktowania zwierząt gospodarskich; ta propozycja zyskała poparcie Massachusetts Farm Bureau.
Droga do głosowania
Zwolennicy inicjatywy, na czele której stał HSUS , utworzyli 28 sierpnia 2015 r. komitet do jej poparcia. Tekst proponowanego pytania został przesłany do biura prokuratora generalnego stanu Massachusetts Maury Healey w celu poświadczenia, że jest zgodny z wymogami konstytucyjnymi stanu, i otrzymał zgodę w dniu 2 września 2015 r.
Zwolennicy musieli następnie zebrać podpisy 64 750 zarejestrowanych wyborców z Massachusetts, aby przedstawić propozycję legislaturze stanowej. Zebrali ponad 130 000 podpisów, mówiąc w komunikacie prasowym, że zrobili to bez płatnej pomocy; biuro sekretarza stanu Williama F. Galvina poświadczyło 95 817 z nich, więcej niż w przypadku jakiejkolwiek innej inicjatywy w tym roku, i wysłało projekt ustawy do Sądu Massachusetts Massachusetts jako H. 3930 w dniu 18 grudnia 2015 r. Ustawodawca przeprowadził rozprawę w lutym 2016 r., na którym za inicjatywą opowiedzieli się rolnicy z wolnego wybiegu, lekarze weterynarii i obrońcy zwierząt, przeciw wystąpili przedstawiciele producentów jaj i wieprzowiny. Demokratyczni i republikańscy współprzewodniczący rozprawy, z których ten ostatni był właścicielem hodowli wołowiny, powiedzieli później, że są zaniepokojeni potencjalnymi kwestiami klauzuli handlowej i opowiadają się za projektem posła Kulik ustanawiającym państwową komisję regulującą traktowanie zwierząt hodowlanych zamiast .
Nieprzyjęcie przez ustawodawcę inicjatywy do 3 maja, czego oczekiwano, biorąc pod uwagę jego historię z podobnymi projektami ustaw, zapoczątkowało kolejny etap procesu, w którym do 22 czerwca zwolennicy musieli zebrać podpisy dodatkowych 10 792 wyborców. Zebrali ponownie 40 tys. więcej niż w przypadku jakiejkolwiek innej kwestii, aw lipcu inicjatywa została potwierdzona przez sekretarza Galvina jako trzeci z czterech środków głosowania w Massachusetts w 2016 roku .
Wyzwanie Sądu Najwyższego Massachusetts
Przeciwnicy inicjatywy złożyli pozew w dniu 25 kwietnia 2016 r., Twierdząc, że prokurator generalny Healey popełnił błąd, poświadczając inicjatywę i żądając, aby Sąd Najwyższy stanu Massachusetts wykluczył ją z głosowania na podstawie klauzuli dotyczącej jednego podmiotu. Ten przepis Konstytucji Massachusetts wymaga, aby inicjatywy głosowania zawierały tylko tematy, „które są ze sobą powiązane lub wzajemnie zależne”. Ma to na celu zapobieganie niesprawiedliwemu łączeniu kontrowersyjnych propozycji z bardziej popularnymi w celu zwiększenia ich szans na przyjęcie; na przykład w 2006 roku Trybunał odrzucił proponowaną inicjatywę łączącą zakaz wyścigów psów ze zwiększeniem kar za znęcanie się nad psami.
Powodami w pozwie byli Diane Sullivan, działaczka na rzecz walki z ubóstwem i James Dunn, rolnik; zostały sfinansowane przez Protect the Harvest , krajową organizację non-profit, która sprzeciwia się ograniczeniom dotyczącym wykorzystywania zwierząt. Powodowie argumentowali, że zawarte w inicjatywie zakazy produkcji i sprzedaży produktów pochodzenia zwierzęcego w warunkach intensywnego chowu stanowiły niezwiązane ze sobą kwestie, a zakazy chowu kurcząt, świń i cieląt były podobnie odrębnymi kwestiami, co do których wyborcy mogą mieć rozbieżne opinie. Argumentowali również, że prawo niewłaściwie zawierało „argumentacyjne” stwierdzenie dotyczące jego celu. Szczerość zaangażowania Protect the Harvest w walkę z ubóstwem została zakwestionowana przez prezesa HSUS Paula Shapiro , który wskazał na „obraźliwe” komentarze na temat beneficjentów pomocy społecznej wygłoszone przez jej adwokata, Jona Bruninga , w 2010 roku.
6 lipca sąd jednogłośnie orzekł na niekorzyść powodów. Sąd napisał, że wszystkie przepisy inicjatywy są „komplementarne” i mają wspólny cel, jakim jest „zapobieganie trzymaniu zwierząt hodowlanych w klatkach w zbyt ciasnych warunkach”, a tekst ma odpowiednią formę dla prawa. Kwestionowali również, dlaczego powodowie zwlekali ze złożeniem wniosku tak długo po tym, jak biuro Healeya wydało decyzję we wrześniu, i zalecili, aby przyszłe strony sporu odwołały się od inicjatyw głosowania do lutego roku wyborczego.
Tekst
Oficjalny pakiet informacyjny dla wyborców z Massachusetts 2016 Zawiera pełny tekst i streszczenie inicjatywy wraz z krótkimi argumentami za i przeciw.
Język inicjatywy był bardzo podobny do języka kalifornijskiej Propozycji 2. Opierała się na ramach tego prawa, dodając więcej szczegółów na temat wymaganego przydziału przestrzeni dla każdego gatunku, w tym w systemach bezklatkowych, oraz poprzez włączenie wyraźnego mechanizmu egzekwowania: prywatni obywatele byliby możliwość składania skarg do prokuratury generalnej, która mogłaby nakładać grzywny na naruszających. Poszło również dalej niż przepisy kalifornijskie, zakazując sprzedaży oprócz jaj produktów z wieprzowiny i cielęciny, co czyni ją najszerszą regulacją przeciwdziałającą kwarantannie w kraju w czasie kampanii.
Treść pytania do głosowania brzmiała następująco:
Czy popierasz ustawę streszczoną poniżej, nad którą Senat ani Izba Reprezentantów nie głosowały w dniu 3 maja 2016 r. lub wcześniej?
Do pytania do głosowania dołączono następujący tekst wyjaśniający:
Proponowane prawo zabraniałoby każdemu właścicielowi lub operatorowi gospodarstwa świadomego trzymania w zamknięciu jakiejkolwiek świni hodowlanej, cielęcia hodowanego na cielęcinę lub kury składającej jaja w sposób, który uniemożliwia zwierzęciu leżenie, wstawanie, pełne wyprostowanie kończyn lub swobodne obracanie się . Proponowane prawo zabraniałoby również właścicielom lub operatorom firm w Massachusetts sprzedaży całych jaj przeznaczonych do spożycia przez ludzi lub jakichkolwiek niegotowanych kawałków cielęciny lub wieprzowiny, jeśli właściciel firmy lub operator wie lub powinien wiedzieć, że kura, świnia hodowlana lub cielę, które wyprodukowanych tych produktów została ograniczona w sposób zabroniony przez projektowaną ustawę. Proponowane prawo zwolniłoby sprzedaż produktów spożywczych, które łączą cielęcinę lub wieprzowinę z innymi produktami, w tym zupami, kanapkami, pizzą, hot-dogami lub podobnymi przetworzonymi lub przygotowanymi produktami spożywczymi.
Zakazy proponowanego prawa dotyczące uwięzienia nie miałyby zastosowania podczas transportu; państwowe i powiatowe wystawy targowe; programy 4-godzinne; ubój zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawowymi i wykonawczymi; badania medyczne; badania weterynaryjne, testy, leczenie i operacja, jeśli są wykonywane pod bezpośrednim nadzorem licencjonowanego lekarza weterynarii; pięć dni przed przewidywaną datą porodu ciężarnej świni; każdego dnia ta świnia karmi prosięta; oraz na tymczasowe okresy do celów hodowli zwierząt nieprzekraczające sześciu godzin w każdym dwudziestoczterogodzinnym okresie.
Proponowana ustawa wprowadzałaby karę cywilną w wysokości do 1000 USD za każde naruszenie i dawałaby Prokuratorowi Generalnemu wyłączne uprawnienia do egzekwowania prawa i wydawania rozporządzeń w celu jego wdrożenia. W ramach obrony przed postępowaniem egzekucyjnym proponowane prawo umożliwiłoby właścicielowi firmy lub operatorowi poleganie w dobrej wierze na pisemnym poświadczeniu lub gwarancji przestrzegania przepisów przez dostawcę.
Proponowane prawo stanowiłoby dodatek do wszelkich innych przepisów dotyczących dobrostanu zwierząt i nie zakazywałoby surowszych przepisów lokalnych.
Proponowana ustawa miałaby wejść w życie 1 stycznia 2022 r. Proponowana ustawa stanowi, że gdyby którakolwiek z jej części została uznana za nieważną, pozostałe pozostałyby w mocy.
GŁOS NA TAK zakazałby trzymania świń, cieląt i kur w zamknięciu, które uniemożliwia im leżenie, wstawanie, pełne wyprostowanie kończyn lub swobodne obracanie się.
NIE GŁOSOWANIE nie spowodowałoby żadnych zmian w obowiązujących przepisach dotyczących trzymania zwierząt gospodarskich.
Pełny tekst ustawy został później wpisany do przepisów Sesji Massachusetts z 2016 r. Jako rozdział 333, „Ustawa o zapobieganiu okrucieństwu wobec zwierząt hodowlanych”.
Kampania
Zwolennicy i przeciwnicy
Pytanie 3 było wspierane przez całą kampanię przez specjalną komisję ds. pytań do głosowania, Citizens for Farm Animal Protection, która została utworzona w sierpniu 2015 r. Jej kampanią kierowali Matthew Dominguez, dyrektor ds. Polityki publicznej w Humane Society of the United States, oraz Stephanie Harris, dyrektor Humane Society w stanie Massachusetts, z siedzibą w biurze organizacji charytatywnej dla zwierząt i szpitala MSPCA-Angell . Pytanie 3 zostało poparte przez zainteresowane strony, które już zobowiązały się do niestosowania intensywnego zamknięcia, w tym ponad stu rolników z Massachusetts i niektórych dużych sprzedawców detalicznych żywności; przez grupy interesu publicznego , w tym grupy zajmujące się ochroną zwierząt i środowiska , organizacje pracownicze i grupy religijne ; oraz przez gubernatora Massachusetts Charliego Bakera , amerykańskiego senatora Eda Markeya , pięciu członków Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych, 35 z 200 ustawodawców stanowych oraz prokuratora generalnego Healeya.
Komitet sprzeciwiający się tej inicjatywie, Obywatele przeciw niesprawiedliwości w podatkach żywnościowych, został formalnie powołany dopiero pod koniec września 2016 r. Reprezentował koalicję organizacji branżowych producentów jaj i wieprzowiny oraz sprzedawców żywności, Protect the Harvest i orędowników walki z ubóstwem . Komitet zatrudnił Diane Sullivan, jedną z powodów w sprawie Sądu Najwyższego, jako swojego dyrektora. Sullivan, prawniczka , wcześniej doświadczyła bezdomności ze swoimi dziećmi i przez kilka lat pracowała z organizacją mającą na celu wyeliminowanie bezdomności rodzinnej , zanim dołączyła do kampanii. Chociaż koordynowała działania z Protect the Harvest i Massachusetts Farm Bureau, Sullivan prowadziła kampanię głównie samotnie, podkreślając swoje doświadczenia polegające na poleganiu na jajach w klatkach jako tanim źródle białka dla jej rodziny w okresach braku bezpieczeństwa żywnościowego .
Massachusetts Veterinary Medical Association sprzeciwiło się temu środkowi, twierdząc, że chociaż nie sprzeciwia się wyeliminowaniu omawianych praktyk związanych z izolacją, potrzebna jest komisja stanowa do wdrożenia bardziej kompleksowych i elastycznych standardów. Organizacja People for the Ethical Treatment of Animals sprzeciwiła się podobnemu środkowi dwa lata później w Kalifornii, argumentując abolicjonistami , że nie powinno być komercyjnych kur niosek, czy to w klatkach, czy nie; nie odegrały one jednak znaczącej roli w kampanii Pytanie 3 z 2016 r.
Finansowanie kampanii
Obywatele na rzecz ochrony zwierząt gospodarskich wydali łącznie 2,8 miliona dolarów . Zostało to zapewnione głównie z HSUS (około 1,8 miliona dolarów, oprócz rzeczowych darowizn czasu personelu), ale obejmowało również duże darowizny od organizacji zajmujących się dobrostanem zwierząt, w tym Amerykańskiego Towarzystwa Zapobiegania Okrucieństwu wobec Zwierząt ; wiele darowizn od osób prywatnych, w tym 250 000 dolarów od dyrektora finansowego Maximiliana Stone'a; i 100 000 $ od magicznych mydeł doktora Bronnera .
Organizacja Citizens Against Food Tax Injustice została sfinansowana głównie z wkładu w wysokości 195 000 USD od Forresta Lucasa , prezesa Lucas Oil i założyciela Protect the Harvest, oraz 100 000 USD od Krajowej Rady Producentów Wieprzowiny. Komisja dysponowała całkowitym budżetem w wysokości 302 900 USD.
Obie strony rozpoczęły nadawanie reklam telewizyjnych pod koniec października 2016 r.
Kwestie
Stan Massachusetts obejmował tylko jedną farmę, której praktyki wchodziły w zakres inicjatywy. W efekcie kampania skupiła się w dużej mierze na cenie, jakości i statusie etycznym produktów pochodzenia zwierzęcego importowanych spoza kraju.
Chociaż obie strony zgodziły się, że inicjatywa podniesie ceny objętych nią produktów pochodzenia zwierzęcego, debata publiczna skupiała się przede wszystkim na tym, jak bardzo to zrobi. Przeciwnicy ostrzegali, że jajka i mięso staną się „przedmiotami luksusowymi” i cytowali analizy praw kalifornijskich wskazujące, że podniosły one cenę tuzina jaj o około 0,49 USD lub 0,75 USD lub więcej w roku, w którym weszły w życie. Argumentowali, że taki wzrost stanowiłby poważne trudności dla mieszkańców Massachusetts borykających się z ubóstwem, a głos tej grupy został wykluczony z debat na temat polityki żywnościowej. Zwolennicy cytowali badanie przemysłu jaj, w którym stwierdzono, że przejście na systemy bezklatkowe zwiększyłoby koszty tylko o jeden do dwóch centów za jajo; argumentowali również, że względny koszt jaj z chowu bezklatkowego zmniejszyłby się, gdyby sprzedawcy detaliczni nie mogli już pobierać za nie premii, a Massachusetts „nie powinno mieć dwupoziomowego systemu, w którym bezpieczniejsza żywność jest dostępna tylko dla niektórych”.
Galeria zdjęć klatek z kurczakami na Farmie Diemand, która była przedmiotem kontrowersji podczas kampanii.
Zwolennicy pytania 3 skupili się na wpływie inicjatywy na dobrostan zwierząt, określając wymóg, aby zwierzęta mogły się obracać i wyciągać kończyny jako skromną i minimalną reformę. Jednak przeciwnicy zarzucili, że środek może mieć negatywny wpływ na zwierzęta i pracowników rolnych. Operatorzy jedynej hodowli jaj w klatkach w stanie, Diemand Farm of Wendell , opisali, w jaki sposób ich poprzedni system bezklatkowy doprowadził do kanibalizmu , zatłoczenia, problemów higienicznych i nierównego dostępu do pożywienia i wody, obawy podzielali sojusznicy w całym stanie. Argumentowali również, że kurczaki nie muszą być w stanie rozłożyć obu skrzydeł, ponieważ mogą je rozciągać pojedynczo, aby rozciągać się w klatce. Nawet niektórzy rolnicy, którzy korzystali z systemów bezklatkowych ze względów dobrostanu, wyrażali obawę, że kwestię tę rozstrzygną wyborcy, którzy nie mają doświadczenia w rolnictwie lub doceniają złożoność problemu.
Zwolennicy pytania 3, w tym niektórzy lekarze weterynarii , argumentowali, że inicjatywa przyniosłaby korzyści dla zdrowia publicznego, twierdząc, że stres i duże zagęszczenie systemów intensywnej izolacji zwiększa ryzyko zanieczyszczenia produktów pochodzenia zwierzęcego salmonellą i innymi chorobami. Przeciwnicy odrzucili te argumenty, twierdząc, że systemy bezklatkowe powodują więcej salmonelli.
Wreszcie przeciwnicy kwestionowali konieczność zastosowania środka. Massachusetts Farm Bureau, zaniepokojone przede wszystkim utratą zaufania konsumentów do gospodarstw w Massachusetts, podkreśliło, że intensywne praktyki przetrzymywania były rzadkie w Massachusetts i jest mało prawdopodobne, aby stały się bardziej powszechne; jej prezes argumentował, że inicjatywa była skierowana do producentów spoza stanu, naruszając klauzulę handlową. Inni utrzymywali, że wolny rynek już odchodzi od omawianych praktyk ograniczania, czyniąc inicjatywę zbędną. Krajowa Rada Producentów Wieprzowiny twierdziła, że posunięcie to było częścią „ wegańskiego ”; HSUS zaprzeczył temu, twierdząc, że w ich interesie leży zapewnienie humanitarnych warunków w gospodarstwach. Dyrektor generalny United Egg Producers powiedział, że „zlepek” ograniczeń sprzedaży jaj na poziomie stanowym może spowodować „poważne wyzwania dla producentów jaj”.
Ankieta
| Źródło ankiety | Podana data | Tak | NIE | Nie wiem / Niezdecydowany | Wielkość próbki | Margines błędu |
|---|---|---|---|---|---|---|
| WBUR / MassINC | 7–10 września 2016 r | 66% | 25% | 9% | 506 | ±4,4 |
| WBZ / UMass-Amherst | 15–20 września 2016 r | 75% | 14% | 11% | 700 | ±4,3 |
| Instytut Pollingowy Uniwersytetu Zachodniej Nowej Anglii | 24 września – 3 października 2016 r | 61% | 26% | 12% | 467 | ± 5,0 |
| Grupa sondaży WBUR/MassINC | 13-16 października 2016 r | 66% | 28% | 7% | 502 | ± 4,4 |
| Uniwersytet Suffolk / Boston Globe | 24-26 października 2016 r | 62% | 25% | 10% | 500 | ± 4,4 |
| Uniwersytet Zachodniej Nowej Anglii | 23 października – 2 listopada 2016 r | 64% | 25% | 9% | 470 | ± 4,5 |
Pytanie 3 konsekwentnie otrzymywało wyższe poparcie niż inne środki głosowania w sondażach. Niektóre sondaże wskazywały, że poparcie dla pytania 3 było wyższe wśród wyborców poniżej 35 roku życia, kobiet i osób zarabiających 40 000 USD lub mniej rocznie.
Wyniki referendum
W dniu 8 listopada 2016 r. Pytanie 3 zostało przyjęte w przeważającej większości przez wyborców z Massachusetts. Inicjatywę poparło 2 530 143 (77,6%) z 3 258 797 głosów oddanych w tej sprawie, przy 120 004 pustych. Miał poparcie większości we wszystkich z 351 miast Massachusetts z wyjątkiem trzech. Pytanie 3 było pierwszym środkiem do głosowania zakazującym sprzedaży produktów pochodzenia zwierzęcego pod pewnymi warunkami i zdobyło największą większość ze wszystkich środków do głosowania dotyczących ochrony zwierząt w historii Stanów Zjednoczonych.
Analiza opublikowana w Journal of Agricultural and Resource Economics przeanalizowała głosy na poziomie miast w pytaniu 3 wraz z danymi ze spisu ludności USA . Analiza wykazała, że po uwzględnieniu demograficznych poparcie dla referendum korelowało dodatnio z poparciem miasta dla kandydatki Demokratów na prezydenta Hillary Clinton oraz ze średnim dochodem miasta, a ujemnie korelowało z odsetkiem mieszkańców miasta zatrudnionych w rolnictwie. Ekstrapolując swoją analizę z tego referendum i Propozycji 2 Kalifornii z 2008 roku, autorzy przewidzieli, że taki środek miałby poparcie większości w każdym stanie w 2016 roku.
Następstwa
Przedstawiciele organizacji Citizens for Farm Animal Protection opisali głosowanie jako „historyczny postęp w zakresie dobrostanu zwierząt” i powiedzieli, że pokazało siłę amerykańskiego pragnienia zmniejszenia cierpienia zwierząt hodowlanych. Diane Sullivan z organizacji Citizens Against Food Tax Injustice powiedziała, że środek ten spowoduje gwałtowny wzrost cen żywności i powiedziała, że „moja praca nad tym właśnie się rozpoczęła”.
W 2017 roku republikański kongresman Jim Sensenbrenner wprowadził ustawodawstwo federalne, które mogło unieważnić pytanie 3, zabraniając stanom ustalania warunków dotyczących produkcji towarów przez firmy spoza stanu. Sensenbrenner powiedział, że nadmierne regulacje zakłócają wzrost gospodarczy. W 2018 roku republikański kongresman Steve King wprowadził poprawkę do tegorocznej ustawy rolnej , która w podobny sposób zabroniłaby państwom nakładania ograniczeń dobrostanu na produkty zwierzęce importowane i sprzedawane w stanie, takich jak te z pytania 3. Zwolennicy tej poprawki argumentowali, że takie ograniczenia stanowiło zagrożenie dla amerykańskiej działalności rolniczej i wolności handlu międzystanowego. Poprawka Kinga spotkała się z silnym sprzeciwem grup, które zauważyły, że unieważniłaby szeroki zakres stanowych przepisów dotyczących bezpieczeństwa żywności, pracy i dobrostanu zwierząt, i nie została przyjęta do ostatecznej wersji ustawy.
Do maja 2019 r. jedyna farma w Massachusetts, której bezpośrednio dotyczyło pytanie 3, Diemand Farm, przeniosła jedno ze swoich trzech stad do systemu bezklatkowego. Właściciele oszacowali, że zmiana architektury całej farmy kosztowałaby 80 000 USD, oprócz ponoszenia dodatkowych bieżących kosztów pracy.
Wyzwanie Sądu Najwyższego USA
W dniu 17 listopada 2016 r. Dziewiąty Okręg oddalił sprawę Missouri przeciwko Harrisowi , główną sprawę przeciwko zakazowi sprzedaży jaj klatkowych w Kalifornii, bez uszczerbku dla sprawy . Sąd uznał, że stany powoda nie mają legitymacji procesowej , ponieważ wniosły sprawę w imieniu konkretnych hodowców jaj w ich jurysdykcjach, a nie w imieniu całej ich populacji. Powód twierdzi, że zwrócił się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych o rozpatrzenie sprawy, który w maju 2017 r. odmówił, pozwalając na zwolnienie Dziewiątego Okręgu. W dniu 4 grudnia 2017 r. Podobna koalicja stanów rolniczych ponownie wniosła sprawę przeciwko prawu Kalifornii do Sądu Najwyższego, tym razem argumentując, że mają rację, ponieważ ich mieszkańcy o niskich dochodach zostaliby poszkodowani przez wzrost cen jaj, podobnie jak więzienia oraz inne instytucje prowadzone przez same państwa.
.jpg)
11 grudnia stan Indiana wraz z dwunastoma innymi rolniczymi stanami złożył skargę przeciwko Massachusetts w Sądzie Najwyższym w związku z pytaniem 3. Sprawa wniesiona przez Indianę pokrywała się ze sprawą wniesioną przez Missouri przeciwko Kalifornii. Powód argumentował, że prawo Massachusetts naruszyło uśpioną klauzulę handlową , która zabrania państwom dyskryminowania lub nadmiernego obciążania handlu międzystanowego, podczas gdy prokurator generalny Healey odpowiedział, że argumenty powodów zostały przetestowane i odrzucone przez „wieki precedensów”. W dniu 16 kwietnia 2018 roku Sąd Najwyższy zwrócił się do prokuratora generalnego , wówczas Noela Francisco , o wydanie opinii, czy powinien rozpatrywać obie sprawy.
Biuro Francisco odpowiedziało 29 listopada 2018 r. W swoim zgłoszeniu podkreślono, że powódka nadal nie wykazała należytej pozycji, po części dlatego, że wpływ pytania 3 na ceny żywności poza stanem nie został określony, ale omówiono również handel Kwestia klauzuli. Przepisy stanowe mogą naruszać uśpioną klauzulę handlową, jeśli wyraźnie zapewniają różne traktowanie identycznych sytuacji występujących w stanie lub poza nim. Solicitor General argumentował, że, jak zauważył Dziewiąty Okręg w oddaleniu sprawy Missouri przeciwko Harrisowi , przepisy takie jak kalifornijskie i Massachusetts traktują jednakowo dostawców w stanie i poza nim, a zatem nie są ekonomicznie dyskryminujące w tym sensie. Zgodnie z testem ustanowionym w sprawie Pike v. Bruce Church, Inc. , jeśli ustawa stanowa nie jest wyraźnie dyskryminująca, ale wpływa na handel międzystanowy, sąd równoważy lokalny interes, któremu służy prawo, z obciążeniem, jakie nakłada ono na handel międzystanowy. Prokurator Generalny wyraził opinię, że właściwym miejscem do rozważenia tej równowagi byłby sąd rejonowy , a nie Sąd Najwyższy.
W dniu 7 stycznia 2019 roku Sąd Najwyższy odmówił rozpatrzenia obu spraw z Kalifornii i Massachusetts bez wyjaśnienia i bez zgody sędziego Clarence'a Thomasa .
Proponowana poprawka
W maju 2019 r. Massachusetts House zatwierdziła poprawkę do budżetu stanowego , która złagodziłaby wymagania dotyczące miejsca w pytaniu 3, umożliwiając rolnikom posiadającym kurczaki w budynkach bezklatkowych zapewnienie tylko 1 stopy kwadratowej powierzchni na kurczaka zamiast 1,5, jeśli również zapewnili dodatkowe „wzbogacenia”, takie jak grzędy lub wielopoziomowe platformy, mające na celu umożliwienie kurom angażowania się w bardziej naturalne zachowania. Ta poprawka została poparta przez New England Brown Egg Council, a także przez HSUS , który stwierdził, że stanowi poprawę w stosunku do ustawy z 2016 r.; był wzorowany na podobnych kompromisach wypracowanych w innych stanach. Jednak posunięcie to spotkało się z krytyką ze strony innych grup ochrony zwierząt, a także Massachusetts Farm Bureau, które sprzeciwiło się pierwotnej inicjatywie głosowania, ale powiedziało, że jego członkowie zainwestowali już w nowe budynki zgodne z wersją prawa z 2016 roku.
Poprawka została usunięta w odpowiedzi na krytykę, ale ponownie wprowadzona w październiku.
Powiązane ustawodawstwo w innych stanach
Kilka miesięcy po przejściu pytania 3 prawie identyczna ustawa została wprowadzona do legislatury stanu Rhode Island , a sondaż wykazał 68% poparcia wśród mieszkańców Rhode Island. Ustawa przeszła przez Izbę stosunkiem głosów 61–9 w czerwcu 2017 r., Po publicznej kampanii HSUS ; Izba dwukrotnie uchwalała podobne ustawy, ale nie udało im się przejść przez Senat, po części z powodu sprzeciwu przedstawiciela miasta, w którym znajduje się duża ferma jaj. Ustawa przeszła przez Zgromadzenie Ogólne 27 czerwca i ma wejść w życie w 2026 roku.
W 2018 roku wyborcy z Kalifornii przyjęli Propozycję 12 , która udoskonaliła Propozycję 2 z 2008 roku i naśladowała pytanie 3 z Massachusetts, zakazując sprzedaży jaj, cielęciny lub wieprzowiny pochodzącej od zwierząt hodowanych z mniejszymi niż określone wymaganiami dotyczącymi przestrzeni. Środek do głosowania był podobnie wspierany przez HSUS , a sprzeciwiały się nim grupy hodowców zwierząt.
W 2019 r. legislatury Oregonu i Waszyngtonu przyjęły ustawy mające na celu stopniowe wycofywanie sprzedaży jaj produkowanych przez kury z chowu klatkowego. Prawa były podobne do pytania 3 Massachusetts i zostały wynegocjowane między HSUS a regionalnymi stowarzyszeniami producentów jaj.
Analiza
Kilku prawników twierdziło, że prawa Massachusetts i Kalifornii zdają test Pike'a i dlatego są zgodne z konstytucją. Wskazują, że sądy orzekły, że stany mają uzasadniony interes w zapobieganiu okrucieństwu wobec zwierząt, tak jak rozumieją to ich mieszkańcy, wskazując na sprawy takie jak Hughes przeciwko Oklahomie . Ponadto, ponieważ producenci spoza stanu nie są zobowiązani do sprzedaży do stanów, w których obowiązują bardziej surowe przepisy dotyczące dobrostanu, ciężar nałożony przez te przepisy jest stosunkowo minimalny, jak stwierdziły Dziewiąty i Siódmy Okręg w sprawach podtrzymujących zakazy sprzedaży w Kalifornii i Chicago foie gras produkowanego przez karmione na siłę gęsi. Odrębnym argumentem dotyczącym klauzuli handlowej przeciwko pytaniu 3 jest to, że prawo reguluje działalność gospodarczą poza granicami Massachusetts, co czyni ją niekonstytucyjną zgodnie ze sprawą Baldwin przeciwko GAF Seelig, Inc z 1935 r . Jednak sądy amerykańskie coraz częściej odrzucają doktrynę Baldwina jako relikt mniej powiązana gospodarka, zwłaszcza gdy prawo, o którym mowa, nie reguluje bezpośrednio cen.
Jedna z tych uczonych, Kathryn Bowen, pisze, że stanowe środki przeciwdziałania kwarantannie, takie jak pytanie 3, są godnym pochwały wyrazem „ populizmu żywnościowego ”, w ramach którego obywatele organizują się na rzecz „sprawiedliwej, zrównoważonej i poprawiającej dobrobyt żywności i rolnictwa”. . Przewiduje, że interesy rolnictwa będą próbowały uprzedzić i cofnąć takie środki na szczeblu federalnym, poprzez interwencje, takie jak poprawka Rep. Kinga, i zaleca, aby stany skoordynowały i zharmonizowały swoje przepisy i wysiłki w celu ich obrony. Inny, Sean Murphy, twierdzi, że przepisy te są złą polityką, mimo że są zgodne z konstytucją, ponieważ mogą zaszkodzić ludziom o niskich dochodach, podczas gdy ich korzyści dla bezpieczeństwa żywności i dobrostanu zwierząt są dyskusyjne. Opowiada się za federalnym wywłaszczeniem tych przepisów w drodze procesu legislacyjnego, który pozwala uwzględnić niuanse, chwaląc nieudane kompromisowe przepisy z 2013 r., uzgodnione przez HSUS i United Egg Producers, oraz wzywa do bardziej szczegółowego i dokładnego etykietowania jaj.
W artykule z 2019 roku dwóch ekonomistów zajmujących się rolnictwem zauważa, że typowy wyborca z Massachusetts w 2016 roku poparł zakaz sprzedaży produktów pochodzenia zwierzęcego w warunkach intensywnego chowu, mimo że sam regularnie je spożywa. Przytaczają kilka możliwych wyjaśnień ekonomii behawioralnej dla tej pozornej rozbieżności między wyborami jednostek jako konsumentami i wyborcami . Po pierwsze, jednostki mogły nie być w pełni poinformowane o skutkach swoich wyborów w obu przypadkach. Po drugie, ludzie mogli uważać, że ich osobiste decyzje zakupowe nie miały znaczącego wpływu na dobrostan zwierząt, ponieważ inni będą nadal kupować produkty o niskim dobrostanie, i wierzyli, że głosowanie rozwiązuje te problemy pasjonatów . Niektórzy konsumenci mogli chcieć kupić jajka o wyższym dobrobycie, ale brakowało im siły woli, aby to zrobić, i postrzegali referendum jako szansę na wymuszenie na sobie wyboru. Wreszcie, niektóre dowody sugerują, że w urnie wyborczej jednostki bardziej cenią sobie możliwość wspierania dóbr publicznych niż na rynku.
Linki zewnętrzne
- Silverfine, Hannah (2017). Przejście pytania nr 3 na karcie do głosowania 2016 w Massachusetts i jego implikacje ( magister nauk o środowisku i polityce). Rozwój międzynarodowy, społeczność i środowisko (IDCE). Dokument 108 . Źródło 2020-05-15 .
- „Oficjalny pakiet informacyjny wyborców z Massachusetts 2016” (PDF) (zawiera podsumowanie, oficjalne krótkie argumenty za i przeciw oraz pełny tekst inicjatywy). Sekretarz stanu Massachusetts William F. Galvin . Zarchiwizowane (PDF) od oryginału w dniu 2019-04-22 . Źródło 2020-05-22 .
- „James H. Dunn i inny kontra prokurator generalny i inni” (PDF) (decyzja sądu potwierdzająca certyfikację tej inicjatywy). Prokurator Generalny Massachusetts . Zarchiwizowane (PDF) od oryginału w dniu 2016-08-01 . Źródło 2016-08-01 .
- „Lista złożonych petycji w ramach inicjatywy 2015-2016” . Prokurator Generalny Massachusetts . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 2016-07-30 . Źródło 2016-08-01 .
- Massachusetts Farm Animal Containment Initiative (2016) w Ballotpedia
- Traktowanie zwierząt na karcie do głosowania w Ballotpedia
