Sprawa praw zwierząt

Sprawa praw zwierząt
The Case for Animal Rights, first edition.jpg
Okładka pierwszego wydania
Autor Tomek Regan
Kraj Stany Zjednoczone
Język język angielski
Przedmioty Prawa zwierząt
Wydawca Wydawnictwo Uniwersytetu Kalifornijskiego
Data publikacji
 1983
Typ mediów Druk ( oprawa twarda i oprawa miękka )
Strony 474 (wydanie w miękkiej oprawie z 2004 r.)
ISBN 978-0520243866
Poprzedzony Wszystko, co tam mieszka: eseje o prawach zwierząt i etyce środowiskowej
Śledzony przez Ofiary ze zwierząt: religijne perspektywy wykorzystywania zwierząt w nauce

The Case for Animal Rights to książka amerykańskiego filozofa Toma Regana z 1983 roku, w której autor argumentuje, że przynajmniej niektóre rodzaje zwierząt innych niż ludzie mają prawa moralne, ponieważ są „podmiotami życia” i że prawa te przysługują im bez względu na to, czy są uznawane, czy nie. Praca jest uważana za ważny tekst w ramach praw zwierząt .

Argumenty

Stanowisko Regana jest kantowskie (chociaż sam Immanuel Kant nie zastosował go do nie-ludzi), a mianowicie, że wszystkie podmioty życia posiadają nieodłączną wartość i muszą być traktowane jako cel sam w sobie , nigdy jako środek do celu. Twierdzi również, że chociaż bycie podmiotem życia jest warunkiem wystarczającym do posiadania wewnętrznej wartości, nie jest to warunek konieczny: jednostka może nie być podmiotem życia, ale nadal posiadać wewnętrzną wartość.

Argument jest argumentem deontologicznym , w przeciwieństwie do konsekwencjalistycznego . Jeśli jednostka ma moralne prawo do tego, by nie być wykorzystywana jako środek do osiągnięcia celu, to prawa tego nie należy poświęcać, nawet jeśli konsekwencje takiego postępowania są uważane za atrakcyjne. Regan kwestionuje twierdzenie Kanta, że ​​moralna cierpliwość opiera się na racjonalności, zauważając, za Jeremym Benthamem , że teoria ta nie pozwoliłaby irracjonalnym ludziom na posiadanie statusu moralnego, i zamiast tego proponuje posiadanie podmiotowości. Opisuje swoje „kryterium podmiotu życia” w następujący sposób:

[To] obejmuje coś więcej niż tylko bycie żywym i więcej niż tylko bycie świadomym. ... jednostki są podmiotami życia, jeśli mają przekonania i pragnienia; percepcja, pamięć i poczucie przyszłości, w tym własnej przyszłości; życie emocjonalne połączone z uczuciami przyjemności i bólu; interesy preferencji i dobrobytu; umiejętność inicjowania działań w dążeniu do realizacji swoich pragnień i celów; tożsamość psychofizyczna w czasie; oraz indywidualny dobrobyt w tym sensie, że ich życie empiryczne jest dla nich dobre lub złe, logicznie niezależnie od ich użyteczności dla innych i logicznie niezależnie od tego, czy są przedmiotem czyichś interesów. Ci, którzy sami spełniają kryterium podmiotu życia, mają szczególny rodzaj wartości – wartość wrodzoną – i nie powinni być postrzegani ani traktowani jako zwykłe pojemniki”.

Regan argumentuje, że normalnie umysłowe ssaki w wieku powyżej roku spełniają te warunki, w tym większość ludzi, z możliwym wyjątkiem tych w trwałych stanach wegetatywnych, podobnie jak kilka gatunków ptaków i prawdopodobnie ryb. Kluczową cechą jest to, że – podążając za „ Jak to jest być nietoperzem ” Thomasa Nagela (1974) – istnieje coś takiego, jak to jest być tymi jednostkami; są podmiotami doświadczenia, których życie ma znaczenie dla nich jako jednostek, nawet jeśli nie ma znaczenia dla nikogo innego.

Ponadto Regan odrzuca pomysł odmawiania zwierzętom praw przez teorię umowy społecznej , argumentując, że małe dzieci również „nie są w stanie podpisywać umów”, ale i tak mają zapewnione prawa. Ponadto argumentuje, że jeśli miałby podejść do praw zwierząt poprzez ludzką umowę społeczną, to kiedy ktoś kopie psa, jest to moralnie złe tylko dlatego, że denerwuje tę osobę, a nie dlatego, że wyrządzono krzywdę psu, co on nie uważa za rozsądne.

Regan argumentuje, że prawa nie zawsze są absolutne, ponieważ zdarzają się sytuacje, w których szanowanie czyjegoś prawa do ochrony przed krzywdą wymaga uchylenia prawa innej osoby do ochrony przed krzywdą. Twierdzi, że w obliczu uchylenia praw wielu niewinnych istot w porównaniu z prawami kilku niewinnych istot - kiedy każda zaangażowana osoba byłaby jednakowo skrzywdzona - powinniśmy uchylić prawa nielicznych. Stwierdza również, że gdy osoby zaangażowane nie są poszkodowane w porównywalny sposób, biorąc pod uwagę określony kierunek działań, powinniśmy złagodzić sytuację tych, którzy byliby w gorszej sytuacji. Tak więc, jeśli krzywda kilku niewinnych istot jest większa niż krzywda wielu niewinnych istot, właściwym działaniem jest unieważnienie praw wielu. Ponieważ odnosi się to do praw zwierząt, Regan twierdzi, że szkoda spowodowana śmiercią zwierzęcia nie jest równoznaczna ze szkodą spowodowaną śmiercią normalnego, zdrowego człowieka. Dzieje się tak prawdopodobnie dlatego, że zakończenie życia zwierzęcia pociąga za sobą utratę mniejszych możliwości w porównaniu z utratą normalnego, zdrowego człowieka.

Regan, krytykując etykę konsekwencjalistyczną, przedstawia hipotezę, w której opisuje zamordowanie bogatego krewnego za fortunę, z której część przekazuje na obniżkę podatków dla lokalnego szpitala dziecięcego, co skutkuje dobrem dzieci, ich krewni, i ich przyjaciele. Utrzymuje, że większość ludzi uznałaby takie działanie za niesmaczne, i wykorzystuje to do krytyki hedonicznego utylitaryzmu Petera Singera . Dalej twierdzi, że skoro motywy hipotetyczne nie były od początku szlachetne, takie działanie było w rzeczywistości niemoralne, nawet jeśli przyniosło pewne pozytywne konsekwencje.

Na koniec Regan konkluduje, że eksploatacja zwierząt we współczesnym społeczeństwie nie jest uzasadniona, ponieważ przemysł zwierzęcy postrzega zwierzęta jako środek do osiągnięcia celu z błahych powodów – mięso nie jest niezbędne dla zdrowia, większość przypadków testów na zwierzętach dotyczy niepotrzebnych produktów konsumpcyjnych, a polowanie jest podobnie niepotrzebne. Dlatego opowiada się za zniesieniem wykorzystywania zwierząt do produkcji żywności , testów na zwierzętach i polowań komercyjnych .

Opinie

Filozof moralności Mary Midgley zauważa w London Review of Books , że Regan opiera się na pracach Petera Singera, komentując, że „utylitaryzm [stanowisko Singera], choć dziś silny, to tylko jedna strona naszej obecnej moralności”. Midgley stwierdza: „Zasadniczo myślę, że on [Regan] ma rację… Potrzebna jest perswazja, nie w sensie niedozwolonej presji emocjonalnej, ale wyobrażeniowego powtórzenia. Z tego punktu widzenia strategia książki Regana jest błędna. Jest zbyt abstrakcyjna i zbyt kontrowersyjny. Jak to zwykle bywa z amerykańskimi książkami akademickimi w tradycji Rawlsa, związek między teorią a praktyką jest nadmiernie uproszczony. Zbyt wiele uwagi poświęca się wygrywaniu sporów, a zbyt mało złożoności świata.

Midgley zauważa również: „Czy naprawdę [kantowska idea moralności] powinna być używana - jak to nadal bardzo często się dzieje - do wykluczenia zwierząt z poważnego rozważania? To jest pytanie Regana i radzi sobie z nim solidnie. Nie uważa tego za trudne aby pokazać, że pojęcie człowieczeństwa, które obejmuje ten kantowski pogląd, jest o wiele za wąskie, trudne do obrony w dowolnym momencie i coraz bardziej dzisiaj.” oraz „Rdzeniem argumentacji Regana jest zatem ta koncepcja niezależnej, świadomej istoty Odwracając tradycyjne podejście, ciężar dowodu zrzuca na tych, którzy twierdzą, że niektóre takie istoty nie mają znaczenia”

W odniesieniu do przyszłej debaty Midgley stwierdza:

Z pewnością lepiej byłoby wyraźniej powiązać „prawa” z tłem innych koncepcji moralnych, poświęcając znacznie więcej uwagi systemom priorytetów, według których rozwiązujemy konflikty. I – aby rozważyć przyszłość – musimy teraz pilnie skierować kontrowersje w kierunku pytania, co rozumiemy przez prawa i równość, zamiast kontynuować proste bitwy typu „tak” lub „nie” o to, czy zwierzęta je mają. Książka Regana jest z pewnością ważna i pod wieloma względami godna podziwu – stanowi poważny, merytoryczny wkład w przyznanie zwierzętom należnego im miejsca na mapie filozoficznej.

Zobacz też

Notatki

Dalsza lektura

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Case_for_Animal_Rights&oldid=1122094440 ”