Arbaugh przeciwko Y & H Corp.
| Arbaugh przeciwko Y & H Corp. | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 11 stycznia 2006 r. Decyzja 22 lutego 2006 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Jenifer Arbaugh przeciwko Y & H Corp., dba The Moonlight Cafe |
| numer aktu | 04-944 |
| Cytaty | 546 US 500 ( więcej ) 126 S. Ct. 1235; 163 L. wyd. 2d 1097; 2006 US LEXIS 1819; 74 USLW 4138; 97 Targi Zatrudnienie Prac. Cas. ( BNA ) 737; 87 Zatrudnienie Prac. Dec. ( CCH ) ¶ 42264
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Werdykt ławy przysięgłych dla powoda, ED La. , 2002; wyrok uchylony i uchylony, ED La., 2003; potwierdzone, 380 F.3d 219 ( 5 cyrk. 2004); certyfikat przyznane , 125 S. Ct. 2246 (2005) |
| Późniejszy | Aresztowany, aresztowany, 2006 US App. LEXIS 9279 (5. cyrk. 13 kwietnia 2006) |
| Zatrzymanie | |
| Próg liczbowy w tytule VII ustawy o prawach obywatelskich, który ogranicza powództwa do roszczeń przeciwko pracodawcom zatrudniającym piętnastu lub więcej pracowników, nie jest wymogiem jurysdykcyjnym, lecz wymogiem materialnym roszczenia, którego pozwany nie może podnieść po zamknięciu test. Piąty Okręgowy Sąd Apelacyjny odwrócony. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Case | |
| Większość | Ginsburg, dołączyli Roberts, Stevens, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas, Breyer |
| Alito nie brał udziału w rozpatrywaniu ani podejmowaniu decyzji w sprawie. | |
| Stosowane przepisy | |
| 42 USC § 2000e i nast. ( Tytuł VII ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r. ) | |
Arbaugh przeciwko Y & H Corp. , 546 US 500 (2006), to decyzja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotycząca tytułu VII ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r ., która przewiduje powództwo prywatne dla ofiar dyskryminacji w zatrudnieniu . Trybunał orzekł, że „wymóg liczby pracowników” zawarty w tytule VII, który ogranicza potencjalnych pozwanych do osób utrzymujących co najmniej piętnastu pracowników, nie stanowi ograniczenia jurysdykcji sądu wysłuchać roszczeń tytułu VII. Wymóg jest zamiast tego istotnym elementem roszczenia z Tytułu VII, co oznacza, że pozwany musi podnieść tę kwestię przed wydaniem wyroku, w przeciwnym razie wymóg zostanie uchylony.
Tło
Jenifer Arbaugh była zatrudniona jako barmanka i kelnerka w Moonlight Cafe, restauracji w Nowym Orleanie , od maja 2000 do lutego 2001. W tym czasie twierdziła, że była nieustannie molestowana seksualnie przez jednego z właścicieli restauracji.
W dniu 8 listopada 2001 r. Arbaugh złożyła pozew w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla wschodniego dystryktu Luizjany , dochodząc roszczeń przeciwko Y & H Corporation (operatorowi Moonlight Cafe) i właścicielowi, który rzekomo ją nękał. W jej skardze zarzucano molestowanie seksualne z naruszeniem tytułu VII, oprócz różnych roszczeń deliktowych na mocy prawa stanu Luizjana . W skardze Arbaugh stwierdzono, że jej roszczenie z Tytułu VII powołało się na federalną właściwość sądu do rozpatrzenia jej sprawy.
Postępowanie Sądu Rejonowego
Po dwudniowej rozprawie z ławą przysięgłych w październiku 2002 r. Arbaugh otrzymał werdykt w wysokości 40 000 dolarów. Dwa tygodnie później firma Y&H złożyła wniosek o oddalenie z powodu braku jurysdykcji rzeczowej , twierdząc po raz pierwszy w postępowaniu sądowym, że nie kwalifikuje się jako „pracodawca” na podstawie tytułu VII, ponieważ nie zatrudnia piętnastu lub więcej pracowników przez 20 lub więcej tygodni kalendarzowych w odpowiednim okresie. Jeśli Arbaugh nie przedstawiła ważnego roszczenia na podstawie tytułu VII, Y&H argumentowała, że w związku z tym nie powołała się na jurysdykcję w kwestiach federalnych.
Chociaż sąd rejonowy uznał za „niesprawiedliwe i marnowanie zasobów sądowych” podnoszenie przez oskarżonego tej kwestii po przeprowadzeniu rozprawy, sąd nakazał jednak obu stronom przeprowadzenie poprocesowych ustaleń w tej sprawie, ponieważ sprzeciwy co do przedmiotu sprawy jurysdykcję można podnieść na każdym etapie postępowania sądowego. Po przekształceniu wniosku o oddalenie na wniosek o wydanie wyroku łącznego , sąd okręgowy ustalił, że kryteria pracodawcy nie zostały spełnione, ponieważ kierowcy dostawczy Y&H, właściciele-kierownicy i żony ich akcjonariuszy nie byli „pracownikami” w rozumieniu tytułu VII, a firma nie mogłaby spełnić wymogu bez ich uwzględnienia. Sąd uchylił swój wcześniejszy wyrok na korzyść Arbaugh, oddalił jej roszczenie z tytułu tytułu VII z zastrzeżeniem , a jej roszczenia dotyczące prawa stanowego bez uszczerbku.
Decyzja Sądu Apelacyjnego
Arbaugh odwołał się od odwrócenia do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Piątego Okręgu , który potwierdził decyzję sądu okręgowego. Związany swoimi wcześniejszymi decyzjami, Sąd Apelacyjny orzekł, że brak kwalifikacji pozwanego jako „pracodawcy” na podstawie tytułu VII pozbawia sąd rejonowy jurysdykcji rzeczowej. Sąd orzekł, że zwolnienie z powodu braku jurysdykcji przedmiotowej było właściwe, ponieważ zapis uzasadniał wniosek, że Y&H nie zatrudniała wymaganych 15 pracowników.
Opinia Sądu
Arbaugh złożył wniosek o certiorari do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, który zezwolił na ponowne rozpatrzenie decyzji w celu rozstrzygnięcia sprzecznych opinii między sądami apelacyjnymi w kwestii, czy wymóg dotyczący liczby pracowników zawarty w tytule VII był właściwy, czy po prostu był elementem roszczenia powoda o zadośćuczynienie. Prokurator generalny Stanów Zjednoczonych otrzymał pozwolenie na udział w rozprawie jako amicus curiae , aby argumentować na poparcie interpretacji prawnej Arbaugh.
Sąd Najwyższy jednogłośnie uchylił decyzję Piątego Okręgu w opinii wydanej przez sędziego Ruth Bader Ginsburg , uznając, że progowa liczba pracowników dla zastosowania tytułu VII jest elementem roszczenia powoda o zadośćuczynienie, a nie kwestią jurysdykcyjną.
Opinia większości Ginsburga
Trybunał po pierwsze zauważył, że orzecznictwo w kwestiach federalnych często błędnie łączyło wymogi jurysdykcji przedmiotowej z wymaganymi elementami roszczenia o zadośćuczynienie. Sądy często nie precyzowały, czy sprawa została oddalona z powodu braku właściwości przedmiotowej, czy też z powodu niewniesienia powództwa . Sam Sąd Najwyższy we wcześniejszych decyzjach dotyczących Tytułu VII odmówił komentarza na temat tego, czy sąd niższej instancji prawidłowo określił niezgłoszenie przez powoda roszczenia na podstawie Tytułu VII jako brak ustalenia jurysdykcji rzeczowej, woląc zamiast tego skupić się na konstrukcji sądu niższej instancji statut.
Sąd opisał trzy główne konsekwencje wynikające z ograniczeń jurysdykcji przedmiotowej i stwierdził, że nie mają one zastosowania do wymogu liczby pracowników. Po pierwsze, ponieważ jurysdykcja przedmiotowa wiąże się z uprawnieniem sądu do rozpoznania sprawy, nigdy nie można jej utracić ani zrzec się. Wszystkie sądy mają niezależny obowiązek ustalenia, czy jurysdykcja przedmiotowa , nawet w przypadku braku sprzeciwu ze strony którejkolwiek ze stron. Trybunał uważał, że nic w tekście tytułu VII nie wskazywało na to Kongres zamierzały sądy z urzędu zapewnić spełnienie wymogu liczebności pracowników.
Po drugie, jeśli jurysdykcja przedmiotowa dotyczy kwestionowanych faktów, sędzia pierwszej instancji może zostać upoważniony do samodzielnego zbadania dowodów i rozstrzygnięcia sporu. Z drugiej strony, jeśli chodzi o zaspokojenie istotnego elementu roszczenia o zadośćuczynienie, ława przysięgłych jest właściwym organem ustalającym fakty .
Po trzecie, gdy sąd federalny stwierdzi, że nie ma jurysdykcji rzeczowej, sąd musi oddalić skargę w całości, dlatego sąd pierwszej instancji odrzucił roszczenia Arbaugh na mocy prawa stanowego, mimo że zostały już osądzone i rozstrzygnięte przez ławę przysięgłych. W przeciwieństwie do tego, gdy sąd przychyla się do wniosku o oddalenie z powodu niezgłoszenia roszczenia federalnego, sąd generalnie zachowuje swobodę w wykonywaniu dodatkowej jurysdykcji do rozpatrywania roszczeń prawa stanowego.
Trybunał zauważył, że Kongres mógłby uczynić wymóg liczby pracowników „jurysdykcyjnym”, gdyby chciał, podobnie jak uczynił próg „kontrowersyjnej kwoty” składnikiem jurysdykcji przedmiotowej przy określaniu jurysdykcji w zakresie różnorodności . Jednak próg 15 pracowników pojawia się w przepisie odrębnym od przepisu jurysdykcyjnego tytułu VII i nie mówi w kategoriach jurysdykcyjnych ani w żaden sposób nie odnosi się do właściwości sądów rejonowych. Biorąc pod uwagę „niesprawiedliwość” i „marnotrawienie zasobów sądowych” związane z powiązaniem wymogu liczby pracowników z jurysdykcją przedmiotową, Trybunał uznał za „rozsądniejsze” powstrzymanie się od interpretowania tego wymogu jako jurysdykcyjnego. Trybunał zakończył stwierdzeniem, że „jeżeli Kongres nie klasyfikuje ustawowego ograniczenia zakresu jako jurysdykcyjnego, sądy powinny traktować to ograniczenie jako mające charakter niejurysdykcyjny”.
przypisy
Linki zewnętrzne
- Tekst Arbaugh v. Y & H Corp. , 546 U.S. 500 (2006) jest dostępny w: Justia Supreme Court (poślizgowa opinia)
- Sprawozdanie dla Stanów Zjednoczonych jako amicus curiae popierającego składającego petycję Arbaugha
- Transkrypcja argumentów Sądu Najwyższego