Bóg Dawkinsa
 | |
| Autor | Alistera McGratha |
|---|---|
| Kraj | Zjednoczone Królestwo |
| Język | język angielski |
| Temat | Związek między religią a nauką |
| Gatunek muzyczny | Nauka |
| Wydawca | John Wiley & Synowie |
Data publikacji |
|
| ISBN | 978-1-4051-2538-3 |
| 261.5/5 22 | |
| Klasa LC | BT1103 .M34 2005 |
Bóg Dawkinsa: geny, memy i sens życia to książka Alistera McGratha , teologa, który jest obecnie profesorem teologii historycznej na Uniwersytecie Oksfordzkim . Książka, opublikowana w 2004 r., z drugim wydaniem w 2015 r., ma na celu obalenie twierdzeń o religii wysuwanych przez innego znanego profesora z Oksfordu, Richarda Dawkinsa . Książka McGratha nie ma na celu wykazania, w jaki sposób twierdzenia Dawkinsa różnią się od chrześcijaństwa, raczej dowodzi, że argumenty Dawkinsa są dalekie od logicznego i opartego na dowodach rozumowania, za którym opowiada się sam Dawkins.
Streszczenie
McGrath zaczyna od przeglądu biologii ewolucyjnej i teorii Darwina . Następnie przedstawia pogląd Dawkinsa, że obecny stan wiedzy naukowej powinien prowadzić racjonalną osobę do wniosku, że Boga nie ma. McGrath argumentuje, że Dawkins nie deklaruje ani nie broni kilku kluczowych założeń lub przesłanek. McGrath broni również innych wniosków zawartych w książce, w tym:
- metoda naukowa nie może ostatecznie udowodnić, że Bóg istnieje lub nie istnieje;
- teoria ewolucji niekoniecznie pociąga za sobą jakieś szczególne ateistyczne , agnostyczne czy chrześcijańskie rozumienie świata;
- Odrzucenie przez Dawkinsa analogii zegarmistrzowskiej Williama Paleya nie jest równoznaczne z odrzuceniem istnienia Boga;
- Propozycja Dawkinsa, że memy wyjaśniają ewolucyjny rozwój kultury ludzkiej, jest bardziej nielogiczna i nienaukowa niż jasno wyartykułowana obrona chrześcijaństwa;
- Dawkins jest ignorantem w zakresie teologii chrześcijańskiej i generalnie błędnie charakteryzuje ludzi religijnych.
McGrath argumentuje, że odrzucenie wiary przez Dawkinsa jest argumentem słomianym . Według McGratha definicja Dawkinsa, że wiara „oznacza ślepe zaufanie przy braku dowodów” nie jest stanowiskiem chrześcijańskim. W przeciwieństwie do tego, argumentuje McGrath, zaakceptowanie definicji Dawkinsa wymagałoby ślepego zaufania, ponieważ nie przedstawia on żadnych dowodów na jej poparcie. Opiera się raczej na tym, co McGrath nazywa „nieokreślonym iw dużej mierze niezbadanym skupiskiem ukrytych, nienaukowych wartości i przekonań” (s. 92). McGrath argumentuje następnie, że Dawkins często łamie same zasady rozumowania opartego na dowodach, które sam Dawkins twierdzi, że podtrzymuje i których używa do odrzucenia wszelkich przekonań religijnych.
Również na stronie 92 McGrath stwierdza: „… Darwinizm ani nie dowodzi, ani nie obala istnienia Boga (chyba że, oczywiście, Bóg jest definiowany przez jego krytyków dokładnie w taki sposób…)”.
Przyjęcie
W Science sceptyk Michael Shermer , recenzując tę książkę, mówi
Obrona wiary religijnej [McGratha] jest żarliwa i honorowa, a on pokazuje, że niektóre charakterystyki religii Dawkinsa są rzeczywiście zbyt uproszczone lub wybiórcze, ale nigdy nie dostarcza odpowiedzi na pytanie o Boga. Najbliższy argument na istnienie Boga, jaki mogłem znaleźć w tej książce, brzmi: „Dlaczego Bóg w ogóle wymaga wyjaśnienia? Może być po prostu „ostatecznym”… jedną z tych rzeczy, które musimy zaakceptować jako dane i dlatego podlega opisowi, a nie wyjaśnieniu”. Być może tak jest, ale podobnie jak wszystkie inne argumenty przemawiające za istnieniem Boga, działa to tylko jako powód do wiary, jeśli już wierzysz . Jeśli jeszcze nie wierzysz, nauka nie może ci pomóc.
Odpowiedź Dawkinsa
W odpowiedzi na książkę w ogóle, aw szczególności na zarzut nieznajomości teologii chrześcijańskiej , Richard Dawkins stwierdził:
Tak, oczywiście spotkałem się już z tym punktem. Brzmi to powierzchownie fair. Zakłada jednak, że w teologii chrześcijańskiej jest coś, czego należy nie wiedzieć. Cała siła mojego stanowiska polega na tym, że teologia chrześcijańska nie jest podmiotem. To jest puste. Bezproblemowy. Pozbawione spójności i treści. Wyobrażam sobie, że McGrath dołączyłby do mnie w wyrażaniu niewiary we wróżki , astrologię i młot Thora . Jak by zareagował, gdyby baśniowiec, astrolog czy wiking oskarżyli go o nieznajomość swoich tematów?