Bingo (gra)

Bingo (play).jpg
Program Royal Court Theatre , 1974
scen pieniędzy i śmierci
Scenariusz Edwarda Bonda
Postacie










William Shakespeare Stary mężczyzna Stara kobieta Judith William Combe Młoda kobieta Syn Ben Jonson Wally Joan Jerome Druga stara kobieta
Data premiery 14 listopada 1973
Miejsce miało swoją premierę Teatr Northcott , Devon
Oryginalny język język angielski
Temat
Polityka, pieniądze, rola artysty
Gatunek muzyczny Dramat polityczny
Ustawienie Warwickshire , 1615 i 1616

Bingo: Scenes of Money and Death to gra angielskiego dramatopisarza Edwarda Bonda z 1973 roku . Przedstawia starzejącego się Williama Szekspira w jego domu w Warwickshire w 1615 i 1616 r., cierpiącego wyrzuty sumienia, po części dlatego, że podpisał kontrakt chroniący jego posiadłości ziemskie, pod warunkiem, że nie będzie ingerował w grodzenie wspólnych ziem, co zaszkodziłoby miejscowym chłopscy rolnicy. Chociaż sztuka jest fikcyjna, ta umowa ma podstawę faktyczną. Bingo to dramat polityczny pod silnym wpływem Bertolta Brechta i teatru Epic . Niektórzy chwalili przedstawienie Szekspira przez Bonda, podczas gdy inni go krytykowali.

Wyjaśnienie tytułu

W wywiadzie dla The Sunday Times Bond skomentował: „Sztuka ma bardzo praktyczne konsekwencje. Większość„ uznania kulturowego ”ignoruje to i nie jest bardziej istotna niż gra w„ bingo ”i mniej uczciwa”.

Podstawa historyczna

Bond cytuje Williama Shakespeare'a autorstwa EK Chambers jako źródło informacji o obudowie Welcombe, na której opiera się Bingo . We wstępie do Bingo Bond opisuje ten incydent: „Duża część jego dochodów pochodziła z czynszów (lub dziesięcin ) płaconych za wspólne pola w Welcombe niedaleko Stratford . Niektórzy ważni właściciele ziemscy chcieli ogrodzić te pola… i istniało ryzyko że ogrodzenie wpłynęłoby na czynsze Szekspira. Mógł albo stanąć po stronie właścicieli ziemskich, albo po stronie biednych, którzy straciliby ziemię i środki do życia. Opowiedział się po stronie właścicieli ziemskich. Dali mu gwarancję na wypadek strat – i nie jest to dokument neutralny, ponieważ sugeruje, że gdyby ludzie walczący z ogrodnikami zwrócili się do niego o pomoc, odmówiłby jej. Cóż, miasto pisało do niego o pomoc, a on nic nie zrobił.

Postacie

  • William Shakespeare - Szekspir Bonda jest przygnębiony i zamyślony, bardziej zainteresowany bezpieczeństwem finansowym niż sztuką czy ludźmi wokół niego; jest szczególnie cichy podczas kilku scen.
  • Judyta – córka Szekspira; nie znosi traktowania jej matki przez Szekspira
  • William Combe - bogaty właściciel ziemski, który planuje ogrodzić wspólne ziemie dla własnego zysku
  • Old Man - ogrodnik Szekspira, upośledzony umysłowo po spędzeniu trzech lat w gangu prasowym
  • Stara kobieta - żona Starca, gospodyni Szekspira; Bond oparł ją na córce Szekspira, Susannie Hall .
  • Młoda kobieta - wysiedlona żebraczka, prostytutka i piromanka
  • Syn starca i kobiety, religijny fanatyk, który przewodzi partii buntu przeciwko Combe
  • Ben Jonson - kumpel Szekspira do picia i teatralny rywal
  • Jerome , Wally i Joan - robotnicy chłopscy, którzy dołączają do Syna w walce z Combe
  • 2. stara kobieta - żona Szekspira, Anne Hathaway ; słychać ją, ale nigdy nie widziano na scenie

Działka

Część pierwsza

Scena 1

Szekspir siedzi w swoim ogrodzie, kiedy Młoda Kobieta przychodzi żebrać. Stary zabiera ją do ogródka na seks. Stara Kobieta próbuje wysondować intencje Szekspira dotyczące planu gruntów Combe i ostrzega go, że zrujnuje to lokalne rodziny. Combe przybywa, aby przekonać Szekspira do podpisania umowy, w której stwierdza, że ​​nie będzie ingerował w plan w zamian za bezpieczeństwo własnych ziem. Szekspir wręcza Combe'owi dokument określający jego warunki. Wchodzi Stary Człowiek, a za nim Syn, krytykując Starego za niewłaściwe zachowanie seksualne z Młodą Kobietą. Combe przesłuchuje ją, ale nie wierzy w jej historię, przyjmując wyniosłą moralistyczną postawę. Combe i Syn zabierają Młodą Kobietę na chłostę za włóczęgostwo i prostytucję.

Scena 2

Sześć miesięcy później. Stara Kobieta opowiada Judith o stanie swojego męża i jego historii z gangiem prasowym , ale Judith przybiera moralistyczny ton, potępiając Starego za jego niewierność i nieodpowiedzialność. Później Szekspir i Stary Mężczyzna są w ogrodzie, kiedy wraca Młoda Kobieta. Jest zdziesiątkowana fizycznie, przez całą zimę mieszkała w spalonych stodołach, wspierana przez Starego Człowieka. Szekspir mówi Judith, aby dała kobiecie jedzenie i ubranie, ale Judith ma do niej urazę i odmawia. Kobieta chowa się w sadzie, kiedy przybywa Combe, aby wręczyć Szekspirowi kontrakt, który podpisuje. Judith wchodzi i mówi Combe, że kobieta wróciła; wysyła swoich ludzi, aby ją pojmali. Judith krytykuje ojca za tolerancję dla ich niewłaściwego postępowania i brak współczucia dla miejscowej ludności: „Nie zauważasz tych rzeczy. Musisz się nauczyć, że ludzie mają uczucia. Cierpią”. Judith wkrótce czuje się winna, że ​​​​była przyczyną ukarania kobiety i żałuje, że ją wydała. Stary załamuje się, płacząc, ponieważ wie, że kobieta zostanie stracona za podpalenie, które spalił kilka stodół. Opisuje publiczny spektakl egzekucji jako święto, którym kiedyś się cieszył, ale którego już nie może znieść.

Scena 3

Młoda Kobieta została stracona i wisi na szubienicy na scenie. Podczas gdy Szekspir siedzi sam, Syn i kilku miejscowych robotników je obiad. Syn mówi o grzechu kobiety, czyniąc też ostre uwagi na temat Szekspira. Syn i jego przyjaciel Wally patrzą w twarz zmarłej kobiety i pogrążają się w żarliwej modlitwie, skacząc i krzycząc. Kiedy wychodzą, Szekspir opowiada Judith o brutalnej scenie nęcenia niedźwiedzi , która miała miejsce obok teatru, mówiąc: „Kiedy idę do mojego teatru , przechodzę pod szesnastoma odciętymi głowami na bramie. Słyszysz niedźwiedzie w dole, podczas gdy moje postacie mówią”. Szekspir opowiada o swojej rozpaczy: „Ile kosztuje utrzymanie się przy życiu? Jestem oszołomiony cierpieniem, które widziałem”.

Część druga

Scena 4

Szekspir i Ben Jonson piją w tawernie. Jonson przyszedł powiedzieć Szekspirowi, że Globe Theatre spłonął i zapytać Szekspira, co pisze. Ich rozmowa i ich stosunek do literatury są mało efektowne: „Nienawidzę pisać. Grube białe palce wydalające brudny czarny atrament. Smugi. Cienie. Gówno. Cisza” – mówi Jonson. Jonson opowiada o życiu pełnym przemocy w porównaniu z „spokojną” egzystencją Szekspira. Gdy obaj stają się coraz bardziej pijani, wchodzi Syn i robotnicy, którzy właśnie spotkali się z ludźmi Combe'a podczas niszczenia rowów i ogrodzeń Combe. Postrzegają siebie jako religijnych żołnierzy przeciwko „bogatym złodziejom plądrującym ziemię”. Combe konfrontuje się z nimi, twierdząc, że reprezentuje postęp i realizm.

Scena 5

Szekspir idzie do domu z tawerny przez świeży śnieg, spotyka Starca, który rzuca śnieżkami. Judith wchodzi i karci Szekspira; Szekspir mówi jej, że po chwilowym porzuceniu matki próbował pokochać Judith pieniędzmi, ale ostatecznie uczynił ją materialistyczną i wulgarną. Opuszcza go, a gdy siedzi sam na śniegu, za kulisami przebiega kilka ciemnych postaci i słychać wystrzał. Stara Kobieta przychodzi, by zabrać Szekspira do domu.

Scena 6

Szekspir leży w łóżku, na wpół majaczący, powtarzając zdanie „Czy coś zostało zrobione?” Judith i jej matka pukają do drzwi, wzywając Szekspira, aby ich wpuścił, stopniowo wpadając w histerię, gdy nie odpowiada, aż w końcu wsuwa im swoją wolę pod drzwiami i wychodzą. Wchodzi Syn i mówi Szekspirowi, że w bójce z ludźmi Combe'a zastrzelił swojego ojca, Starego Człowieka. Combe wchodzi, a Syn obłudnie oskarża go o zastrzelenie Starego Człowieka. Podczas gdy Combe i Syn kłócą się, Szekspir bierze pigułki z trucizną, które wziął od Jonsona. Combe i Syn odchodzą, nieświadomi, że Szekspir umiera. Wchodzi Judith i nie zwracając uwagi na umierającego ojca, przeszukuje pokój w poszukiwaniu pieniędzy lub drugiego testamentu.

Historia produkcji

Bingo zostało po raz pierwszy zaprezentowane w Northcott Theatre w Devon 14 listopada 1973 roku. Wyreżyserowali go Jane Howell i John Dove, z następującą obsadą:

Sztuka została otwarta w Royal Court Theatre 14 sierpnia 1974 r., Ponownie wyreżyserowana przez Jane Howell i Johna Dove'a; tym razem z Johnem Gielgudem (Szekspir), Johnem Barrettem (Staruszek), Gillian Martell (Judith) i Arthurem Lowe (Ben Jonson). W kasie ustawiały się kolejki, żeby zobaczyć Sir Johna; a The New York Times pochwalił jego występ i „czyste, klarowne wyczucie linii” reżysera Howella, dodając: „Tekst jest tak bezkompromisowy, jak wszystko, co napisał Bond, a jego wykonanie służy mu tak oszczędnie i nieszablonowo, jak oddany kwartet smyczkowy zwracający się do siebie do Bacha lub późnego Beethovena”.

Amerykańska premiera sztuki miała miejsce w styczniu 1976 roku w Yale Rep. Występując w rotacyjnym repertuarze, sztuka miała ograniczony nakład. W postać Szekspira wcielił się Alvin Epstein.

Spektakl został reaktywowany przez RSC , otwarcie w dniu 25 lipca 1995 roku w Stratford's Swan Theatre w reżyserii Davida Thackera , z Paulem Jessonem (Szekspir), Kenem Farringtonem (Staruszek), Sarah-Jane Holm (Judith) i Dominikiem Lettsem (Ben Jonson ). Produkcja grana w repertuarze i na trasie z The Tempest . Według Edwarda Bonda „uwagi krytyka były złe… Nie widziałem tego”.

Został ponownie reaktywowany w Young Vic Theatre , otwarcie 16 lutego 2012 r. W reżyserii Angusa Jacksona, z obsadą kierowaną przez Patricka Stewarta (Szekspir), Johna McEnery'ego (Old Man), Catherine Cusack (Judith) i Richarda McCabe (Ben Jonson ). Bond, uważany przez reżyserów za trudną osobowość, twierdził, że podczas produkcji został „wyrzucony z sali prób”. Produkcja, według Michaela Billingtona w The Guardian , „potwierdza, że ​​sztuka Bonda z 1973 roku osiągnęła status nowoczesnego klasyka”. Neil Dowden z Exeunt również pochwalił Bena Jonsona z McCabe jako „kradnącego sceny [...] pełnego zabawnej szczerości i nienawidzącego siebie dowcipu”.

Wprowadzenie Bonda

Podobnie jak George Bernard Shaw , Bond zazwyczaj pisał długie wstępy prozą do swoich sztuk. Bond rozpoczyna wprowadzenie do Bingo , wspominając o drobnych nieścisłościach historycznych, które wprowadził do sztuki w celach dramatycznych; na przykład Globe Theatre spłonął w 1613 r., a nie w 1616 r., a Michael Drayton był również obecny na „ostatniej imprezie” Szekspira. Dalsza część wstępu wyjaśnia pogląd Bonda na związek między „ludzkimi wartościami”, społeczeństwem i sztuką. Chociaż w czasach swoich i Szekspira znajduje wiele cierpienia i przemocy, Bond nie jest ostatecznie pesymistą; przypisuje tę przemoc nie naturze ludzkiej, ale porządkowi społecznemu, który można zreformować. Odzwierciedlając swoje marksistowskie poglądy, Bond argumentuje, że wymogi kapitalizmu zmuszają ludzi do agresywnych, egoistycznych zachowań, które stoją w sprzeczności z ich wrodzonymi ludzkimi wartościami: " pisze Bond. Następnie argumentuje, że właściwą rolą sztuki jest działanie przeciwko tej skorumpowanej wersji społeczeństwa: „(Sztuka) zawsze upiera się przy prawdzie i stara się wyrazić sprawiedliwość i porządek, które są niezbędne dla zachowania zdrowego rozsądku, ale są zwykle niszczone przez społeczeństwo. Dylemat Szekspira w Bingo polega na tym, że jest uwięziony między zachowaniem motywowanym finansowo a artystyczną wrażliwością na destrukcyjność tego zachowania: „Sztuki Szekspira pokazują tę potrzebę zdrowego rozsądku i jej polityczny wyraz, sprawiedliwość. Ale jak żył? Jego zachowanie jako właściciel majątku uczynił go bliższym Goneryli niż Learowi . Wspierał społeczeństwo gonerylskie i czerpał z niego korzyści – z jego więzieniami, przytułkami, biczowaniem, głodem, okaleczeniami, histerią na ambonie i całą resztą”.

Przyjęcie

Bingo spotkało się z mieszanym przyjęciem krytyków. Po premierze w listopadzie 1973 roku w Northcott Theatre niektórzy pisali przychylnie o sztuce, podczas gdy inni uważali, że Bond oczernia Szekspira.

W 1974 roku Ronald Bryden z The New York Times określił Bingo jako „namiętnie zimną, potężnie bezlitosną sztukę” „najważniejszego dramaturga Royal Court”. Barry Pineo z The Austin Chronicle opisał Szekspira jako najmniej wciągającą postać sztuki, ale napisał: „Chociaż zmniejsza to wpływ sztuki Bonda, nie przyćmiewa go. Rzadko spotykałem dramatopisarza o bardziej czystym sumieniu społecznym i rzadko kto mógłby wyrazić to z tak przejmującym wpływem. Bingo jest jasnym aktem oskarżenia każdego społeczeństwa, które przedkłada wartości pieniężne nad wartości ludzkie”. W recenzji odrodzenia z 2010 roku autorstwa Angusa Jacksona, The Guardian powiedział, że „Portret Bonda przedstawiający Szekspira jako postać obarczoną poczuciem winy, nawiedzoną wspomnieniami o okrucieństwie i niesprawiedliwości jego społeczeństwa, jest poruszający i wiarygodny. Ale Billington skrytykował „ukrytą sugestię Bonda, że ​​sztuka jest bezsilna w obliczu przemocy i cierpienia [...] podczas gdy sztuki nie mogą obalić porządku społecznego, mogą go zarówno odzwierciedlać, jak i zaburzać”.

W 2011 roku M. Ramana Raju i V. Ravi Naidu oświadczyli: „Ta sztuka [...] może być uznana za otwierającą oczy wszystkim ludziom w społeczeństwie na temat nieludzkości i niesprawiedliwości, które stają się dominujące”. Został on opisany w The Stage jako „jasny portret artysty w jego środowisku domowym i politycznym”. Neil Norman z Daily Express pochwalił scenę, w której Ben Jonson upija się z Szekspirem, jako zabawną, a także argumentował, że „przedostatnie sceny na zaśnieżonym polu stanowią poruszającą metaforę nietrwałości samego życia, gdy Stewart toczy się jak ranny niedźwiedzia, rozdartego własną winą”. W innej recenzji występu w Young Vic z 2012 roku Billington nazwał Bingo „kościstym arcydziełem” i opisał to dzieło jako „pogrążony w poczuciu winy akt oskarżenia wszystkich poetów i dramaturgów, w tym jego samego, za wykorzystywanie cierpienia i okrucieństwa”. Krytyk wychwalał Bonda jako posiadającego „niezwykłą ekonomię poetycką”. Mark Lawson powiedział w 2016 roku, że spośród nielicznych pisarzy, którzy stworzyli biodramaty Szekspira, Bond „znajduje najbardziej przekonujący głos dla Szekspira. Mówiąc rozpoznawalnym współczesnym angielskim w przeciwieństwie do fonetycznie prezentowanego dialektu Warwickshire miejscowych, umierający pisarz jest otrzymał ponurą, podobną do Leara prozę, jak wtedy, gdy opady śniegu skłaniają go do refleksji”. Donald Clarke z The Irish Times nazwał to „dobrą sztuką” w recenzji filmu o Szekspirze z 2019 roku .

Inni krytycy odrzucili sztukę. W 1994 roku Lawrence Bommer z Chicago Reader nazwał Bonda „sztywnym, pozbawionym poczucia humoru ideologiem. Chociaż William Shakespeare napisał sztuki potężniejsze niż życie, Bond naiwnie oczekuje, że mężczyzna będzie tak kompletny, jak jego kreacje – tak współczujący jak Prospero, równie wściekły na hipokryzja jak Hamlet, rozwścieczony biedą jak złamany Lear. [...] I żaden antagonista nie oferuje alternatywy dla osłabienia barda”. W tym samym roku „Chicago Tribune ” przekonywał: „Ten stan powolnego wyniszczania się może być, jak stwierdził Bond we wstępie do swojej sztuki, jedynym logicznym wnioskiem, jaki można wyciągnąć na temat umierania i śmierci Szekspira, jeśli ktoś analizuje znane fakty dotyczące jego ostatnich lat. Ale chociaż może to uczynić założenie dramatopisarza autentycznym, niestety nie sprawia, że ​​​​jego sztuka jest wciągająca ”. W 2010 roku Karen Fricker napisała, że Patricka Stewarta „nie może ożywić brutalnej polityki sztuki i braku przekonującej akcji. [...] To, że na scenie dzieje się niewiele ważnych akcji, może być częścią jego punkt widzenia, ale dodaje do poczucia, że ​​jest to bardziej lekcja niż dramat”.

Recenzent w Evening Standard argumentował, że „ponure, monotonne pisarstwo Bonda przekształca potężny temat w coś znudzająco redukującego. […] Ton i zakres Bonda są ograniczone”. Ismene Brown z The Arts Desk napisała: „To cholernie dobra konfiguracja, niezbyt ładna, ale prawdopodobna - nadal nie jestem pewien, czy to naprawdę składa się na sztukę o zmieniających się postaciach, a nie na przechylony hołd. [ .. .] Bond porusza kwestie społeczne, ale potyka się o niezbędny język, aby te pomocnicze postacie błyszczały – gadają, uderzają w postawy (proto-feminizm, proto-socjalizm), są nawet nudne”. Charles Spencer z The Daily Telegraph określił tę pracę jako „zarozumiałą i schematyczną sztukę”. W tym samym artykule Tim Walker wychwalał występ Richarda McCabe jako Bena Jonsona, ale samą sztukę określił jako „bardzo nudną”. Walker powiedział, że Stewart „wykorzystuje to, co jest raczej nieatrakcyjną częścią [i] niewiele więcej niż pojazd dla raczej pomniejszego pisarza, który próbuje zdobyć punkty w porównaniu z nieporównywalnie większym”. Według Belindy Liversedge z Londonist , „pomysły w jakiś sposób nie przekładają się na magię na scenie. […] Jego pośredni udział w tragediach wydaje się zbyt wątłym dowodem, aby przypisać mu jakąkolwiek winę lub wyjaśnić jego udrękę”. Skrytykowała także Judith jako „raczej pozbawioną życia postać i nie ma to nic wspólnego z występem Catherine Cusack”.

Notatki

Bibliografia

  • Bond, Edward (1987). „Bingo”. Odtwarza: Trzy . Suffolk: Methuen.
  • Siano, Malcolm; Philipa Robertsa (1980). Bond: studium jego sztuk . Londyn: Eyre Methuen.
  • Worthen, WB (2002). Współczesny dramat . Cambridge, MA: Heinle i Heinle.

Dalsza lektura

  • Bulman, James C. {1986} „Bond, Szekspir i absurd”. Współczesny dramat 29 (1): 60–70
  • Brown, Christy L. (1986) „Bingo Edwarda Bonda: Szekspir i ideologia geniuszu”. Iowa State Journal of Research 60 (3): 343–354.
  • Lappin, Lou (1986) „Artysta w społeczeństwie. Bond, Szekspir i Bingo”, w: Cardullo, Bert (red.) Przed jego oczami: eseje na cześć Stanleya Kauffmanna . Lanham, MD: UPs Ameryki: 57–70.

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bingo_(play)&oldid=1126158720 ”