Dialektyka relacyjna

Dialektyka relacyjna jest teorią komunikacji międzyludzkiej dotyczącą bliskich więzi osobistych i relacji, która podkreśla napięcia, zmagania i wzajemne oddziaływanie między przeciwstawnymi tendencjami. Teoria, zaproponowana odpowiednio przez Leslie Baxter i Barbarę Montgomery w 1988 roku, definiuje wzorce komunikacji między partnerami w związku jako wynik endemicznych napięć dialektycznych . Dialektykę opisuje się jako napięcie odczuwane przez jednostkę podczas doświadczania paradoksalnych pragnień, których potrzebujemy i/lub pragniemy. Teoria zawiera cztery założenia, z których jednym jest to, że relacje nie są jednowymiarowe, a raczej składają się z wzlotów i upadków, bez poruszania się tylko w jednym kierunku. Drugie założenie głosi, że zmiana jest kluczowym elementem życia w związkach, innymi słowy, gdy zmienia się nasze życie, zmieniają się wraz z nim nasze relacje. Po trzecie, jest założenie, że „sprzeczności lub napięcia między przeciwieństwami nigdy nie znikają i nigdy nie przestają dostarczać napięć”, co oznacza, że ​​zawsze będziemy doświadczać uczucia presji, które towarzyszą naszym sprzecznym pragnieniom. Czwartym założeniem jest to, że komunikacja jest niezbędna, jeśli chodzi o przepracowanie tych przeciwstawnych uczuć. Relacje powstają w dialogu i mogą być skomplikowane, a dialog z podobieństwami i różnicami jest konieczny. Teorie komunikacji relacyjnej pozwalają na połączenie przeciwstawnych poglądów lub sił w rozsądny sposób. Przy podejmowaniu decyzji wymieniane są pragnienia i poglądy, które często są ze sobą sprzeczne i prowadzą do napięć dialektycznych. Leslie A. Baxter i Barbara M. Montgomery ilustrują te sprzeczne stwierdzenia, które wynikają z tego, że jednostki doświadczają napięć dialektalnych, używając powszechnych przysłów, takich jak „przeciwieństwa się przyciągają”, ale „ptaki z piór gromadzą się razem”; a także „dwoje w towarzystwie; troje to tłum”, ale „im więcej, tym weselej”. Nie oznacza to, że te przeciwstawne napięcia są zasadniczo kłopotliwe dla związku; wręcz przeciwnie, po prostu przywołują dyskusję na temat związku między dwiema stronami.

Dialektyka relacyjna jest rozwinięciem idei Michaiła Bachtina , że ​​życie jest otwartym monologiem, a ludzie doświadczają kolizji między przeciwstawnymi pragnieniami i potrzebami w ramach komunikacji relacyjnej. Baxter zawiera listę napięć dialektycznych, która przypomina nam, że relacje nieustannie się zmieniają, a udane i satysfakcjonujące relacje wymagają ciągłej uwagi. Chociaż Baxterski opis dialektyki relacyjnej jest dokładny, nie jest dokładny ani wyczerpujący, ponieważ wszyscy doświadczamy różnych napięć na różne sposoby.

Historia

Yin i Yang

Dialektyka relacyjna jest emocjonalną i opartą na wartościach wersją dialektyki filozoficznej . Jest zakorzeniona w dynamice yin i yang . Podobnie jak w klasycznym yin i yang, równowaga wartości emocjonalnych w związku jest w ciągłym ruchu, a każda wartość doprowadzona do skrajności zawiera ziarno swojego przeciwieństwa.

W świecie zachodnim idee yin i yang nawiązują do greckiego filozofa Heraklita , który twierdził, że świat jest w ciągłym ruchu (jak ogień), z twórczymi i destrukcyjnymi siłami po obu stronach każdego procesu. Michaił Bachtin , rosyjski uczony najbardziej znany ze swojej pracy nad dialogizmem , zastosował dialektykę marksistowską do teorii i krytyki literackiej i retorycznej. Zilustrował napięcia, które istnieją w głębokiej strukturze wszelkiego ludzkiego doświadczenia. Na przykład zidentyfikował napięcie, które istnieje między jednością a różnicą. Bachtin pojmował ludzką dialektykę jako dwie siły analogiczne do sił fizycznych, dośrodkową (siły emocjonalne dążące do jedności) i odśrodkową (siły emocjonalne dążące do rozbieżności). Podobnie jak Yin i Yang, siły Bachtina nie mają ostatecznego rozwiązania.

Baxter wziął głęboką analizę strukturalną Bachtina i zastosował ją do teorii komunikacji. Znalazła zestaw osi, w których działało to dynamiczne napięcie. Późniejsi autorzy dodali inne osie.

koncepcje

Istnieją trzy główne podejścia do dialektyki relacyjnej: monologiczna, dualistyczna i dialektyczna.

Pierwsze podejście, podejście monologiczne , przedstawia sprzeczności jako albo/albo, pokazując, że sprzeczności wzajemnie się wykluczają lub są sobie przeciwne. Na przykład osoba może lubić upalną lub zimną pogodę. Mogą nie lubić nie mieszanki warunków pogodowych. Podejście monologiczne oznacza, że ​​zbliżając się do jednej koncepcji, oddalamy się od drugiej.

Drugie podejście, podejście dualistyczne , przedstawia sprzeczności jako dwa odrębne byty, pokazując, że z natury nie są one ze sobą powiązane. Kiedy badamy związek, w którym jedna osoba w związku jest oceniana z wyłączeniem interakcji z partnerem, jest to przykład podejścia dualistycznego.

Trzecie podejście, podejście dialektyczne , utrzymuje, że wiele punktów widzenia gra ze sobą w każdej sprzeczności (zarówno/i). Kiedy dwoje ludzi jest w związku, można chcieć być otwartym w związku, odsłaniając pewne części swojego życia z drugą osobą. Jednocześnie ta osoba może również mieć poczucie samoobrony, gdy może nie chcieć dzielić się wszystkim o sobie ze swoim partnerem. Oba te uczucia mogą istnieć w jednostce w tym samym czasie.

Istnieją cztery główne koncepcje, które tworzą tło dialektyki relacyjnej, a także cztery główne założenia. Dialektyka relacyjna zakłada, że ​​„(1.) relacje nie są liniowe, (2.) życie w relacjach charakteryzuje zmiana, (3.) sprzeczność jest fundamentalnym faktem życia w relacjach, a (4.) komunikacja ma kluczowe znaczenie dla organizowania i negocjowania sprzeczności relacyjne”.

Cztery podstawowe koncepcje dialektyki relacyjnej obejmują: sprzeczność, całość, proces i praktykę.

Podstawową koncepcją dialektyki relacyjnej są sprzeczności . Jest to dynamiczna gra między zjednoczonymi opozycjami. Sprzeczność powstaje „kiedy dwie tendencje lub siły są współzależne (jedność), ale wzajemnie się negują (negacja)”. Na przykład w związku można jednocześnie pragnąć intymności i dystansu.

Całość sugeruje, że sprzeczności w związku są częścią jednolitej całości i nie można ich rozumieć w izolacji. Innymi słowy, dialektyki nie mogą być rozdzielone i są ze sobą nierozerwalnie związane. Na przykład napięcie między zależnością a współzależnością nie może być oddzielone od napięcia między otwartością a prywatnością — jedno i drugie warunkuje i definiuje drugiego.

przeciwieństwa

Proces Dialektykę relacyjną należy rozumieć w kategoriach procesów społecznych . Ruch, aktywność i zmiana są właściwościami funkcjonalnymi (Rawlins, 1989). Na przykład przypadki, takie jak osoba wahająca się między ujawnieniem a tajemnicą. Ponadto jednostka może przechodzić między okresami szczerej i otwartej komunikacji (Miller, 2002, 2005).

Praxis to filozoficzny termin określający pojęcie „praktycznego zachowania” lub czasem „doświadczenia praktykowania”. W praktyce dialektyczne napięcia są tworzone i odtwarzane poprzez aktywny udział i interakcję. Innymi słowy, praktyczne doświadczenie bycia w związku naraża jednego na narzucanie potrzeb i wartości drugiego. W miarę trwania związku ujawniają się własne potrzeby i wartości. Praxis koncentruje się na praktycznych wyborach, których jednostki dokonują pośród przeciwstawnych potrzeb i wartości (napięć dialektycznych). Z kolei same wybory i działania tworzą, odtwarzają i zmieniają charakter relacji, a co za tym idzie same napięcia dialektyczne.

Badania zaleciły teorie, które pogłębiają dialektyczne rozumienie relacji, takich jak małżeństwo, miejsce pracy itp. Dialektyka relacyjna obejmuje ponadto ideę dialektyki kontekstualnej, a raczej ideę, że każdy związek istnieje w określonym miejscu w określonej kulturze. Stamtąd widzimy również powstanie dialektyki publicznej i prywatnej/rzeczywistej i idealnej oraz wzajemne oddziaływanie między tym, co widać w telewizji w życiu publicznym, a tym, czego doświadcza się w życiu prywatnym. Przykłady tej koncepcji obejmują oglądanie polityków, a także to, co jest oglądane w programach telewizyjnych. Według Westa i Turnera „napięcie realnej i idealnej dialektyki pojawia się, gdy myślimy o programach telewizyjnych, takich jak Zostaw to bobrowi: otrzymujemy wyidealizowany przekaz o tym, jak wygląda życie rodzinne, a kiedy patrzymy na rodziny, żyjemy, musimy zmagać się z kłopotliwymi realiami życia rodzinnego. Napięcie między tymi dwoma obrazami tworzy tę dialektykę”.

Zgodnie z oryginalnym modelem dialektyki relacyjnej w każdym związku istniało wiele podstawowych napięć (przeciwstawnych wartości). Są to autonomia i powiązanie, faworyzowanie i bezstronność, otwartość i zamknięcie, nowość i przewidywalność, instrumentalność i przywiązanie, a wreszcie równość i nierówność.

Autonomia i łączność odnosi się do pragnienia posiadania więzi i połączeń z innymi w porównaniu z potrzebą oddzielenia się jako wyjątkowa jednostka. Przykładem autonomii i więzi może być sportowiec, który chce czuć się częścią zespołu, ale także chce podkreślić swoje indywidualne talenty. Faworyzowanie i bezstronność odnosi się do chęci bycia traktowanym sprawiedliwie i bezstronnie w porównaniu z chęcią bycia postrzeganym i znanym jako „wyjątkowy”. Na przykład profesor może chcieć być bezstronny, tworząc politykę obecności, ale robi wyjątki dla studentów, którzy uczestniczą w zajęciach i mają dobre oceny, wykazując faworyzowanie. Otwartość i zamknięcie odnosi się do chęci bycia otwartym i ujawniania informacji w porównaniu z chęcią bycia ekskluzywnym i prywatnym. Podczas rozmowy z szefem o swoim weekendzie pojawia się chęć bycia otwartym, ale w grę wchodzi również zamknięcie, ponieważ niektóre szczegóły są często pomijane ze względu na kontekst. Nowość i przewidywalność sugerują, że istnieje pragnienie, aby związek był przewidywalny, a pragnienie, aby był oryginalny i nowy. Podczas tworzenia zaplanowanych spotkań dla członków zarządu przewidywalność może leżeć w ustalonym harmonogramie, jednak nowością może być zaplanowanie różnej liczby lokalizacji, aby uzyskać największe zainteresowanie, a także inspirację. Instrumentalność i uczucie to pragnienie, aby uczucie było autentyczne, w przeciwieństwie do pragnienia, aby uczucie było motywowane korzyściami i postrzeganymi zaletami związku. Przykładem tego może być bycie w romantycznym związku opartym na miłości i przywiązaniu, ale utrzymywanie go dla korzyści, takich jak bezpieczeństwo finansowe. Wreszcie, równość i nierówność odnosi się do pragnienia bycia uważanym za równych w porównaniu z pragnieniem rozwijania poziomów wyższości. Kobieta w wojsku może ubiegać się o traktowanie równoważne z tym, jakie otrzymują jej koledzy, ale wymaga specjalnych koszar i dostosowanych przydziałów.

Zgodnie z teorią, podczas gdy większość z nas może wyznawać ideały bliskości, pewności i otwartości w naszych związkach, komunikacja nie jest prostą drogą do tych celów. Konflikty często prowadzą do dokładnych przeciwieństw.

	Dialekt wewnętrzny (w ramach związku)	Dialekt zewnętrzny (między parą a społecznością)
Integracja-separacja	Połączenie — autonomia	Włączenie – odosobnienie
Stabilność – zmiana	Pewność – niepewność	Konwencjonalność – wyjątkowość
Wyrażenie – brak wyrażenia	Otwartość – Zamknięcie	Objawienie – Ukrycie

Powyższa tabela pokazuje typowe napięcia dialektyczne, jakich doświadczają partnerzy w relacjach, na podstawie badań przeprowadzonych przez Baxtera i Montgomery'ego, pokazujących kontrastujące wysiłki na dwa różne sposoby. Kolumna zawierająca przykłady dialektu wewnętrznego pokazuje „ciągłe napięcia rozgrywające się w związku”. Kolumna zawierająca przykłady dialektu zewnętrznego pokazuje „ciągłe napięcia między parą a ich społecznością”.

Integracja – separacja to „klasa dialektyki relacyjnej, która obejmuje połączenie – autonomię, włączenie – odosobnienie i intymność – niezależność”. Trzeba zrezygnować z pewnej indywidualnej autonomii, aby połączyć się z innymi.

Stabilność – zmiana to „klasa dialektyki relacyjnej, która obejmuje pewność – niepewność, konwencjonalnie – wyjątkowość, przewidywalność – zaskoczenie i rutynę – nowość”. Rzeczy muszą być spójne, ale nie przyziemne. Aby utrzymać związek, musi istnieć równowaga między oczekiwanym a nieoczekiwanym.

Ekspresja – brak ekspresji to „klasa dialektyki relacyjnej, która obejmuje otwartość – zamknięcie, objawienie – ukrycie, szczerość – tajemnicę i przejrzystość – prywatność”. W związku ważne jest, aby zachować pewne rzeczy między dwiema stronami, podczas gdy inne części związku są w porządku, aby opinia publiczna wiedziała.

Według Michaeli Meyer „teoria dialektyki relacyjnej ujawnia napięcia w relacjach międzyludzkich, a jednocześnie zakłada ciągłe utrzymywanie i naprawianie tych napięć. W rezultacie teoria dialektyki relacyjnej jest niezwykle przydatna do określania, w jaki sposób zarządza się napięciami w relacjach”. Przeprowadzono szeroko zakrojone badania dotyczące roli, jaką odgrywają napięcia dialektyczne w związkach, a także różnych czynników, które wpływają na napięcia i stopnia, w jakim wpływają one na związek. Badając związki romantyczne, związki na odległość, przyjaźnie i relacje rodzinne, naukowcy zaobserwowali istnienie i częstotliwość pewnych napięć dialektycznych w różnych typach relacji.

Według Marsha Linehan, założycielki DBT lub dialektycznej terapii behawioralnej , niektórzy ludzie mają ogromne trudności z rozwiązywaniem napięć dialektycznych, które pojawiają się w związkach. Wiele osób z zaburzeniami osobowości, potencjalnie spowodowanymi lub pogłębionymi przez dysfunkcyjne wychowanie, zwłaszcza zaburzenie osobowości typu borderline (BPD) i niektórzy inni, nieustannie poruszają się między biegunami konfliktu dialektycznego, z wynikającą z tego niestabilnością powodującą problemy życiowe, które nie są zapośredniczone przez inne metody terapii. W teorii biospołecznej DBT niektórzy ludzie „mają biologiczne predyspozycje do rozregulowania emocjonalnego, a ich środowisko społeczne potwierdza nieprzystosowawcze zachowanie.

Badanie 25 heteroseksualnych par małżeńskich miało na celu określenie, jakie rodzaje napięć dialektycznych dominowały w antagonistycznych konfliktach między małżonkami. Larry Erbert odkrył, że uczestnicy najczęściej odwoływali się do dialektyki Otwartość kontra Zamknięcie na przykładach. Badania przeprowadzone przez Baxtera i Montgomery'ego potwierdziły to odkrycie i podzieliły dialektykę na cztery podkategorie, aby dalej przeanalizować jej istnienie w związkach romantycznych.

• Otwartość z : odnosi się do samodzielnego ujawniania informacji innej osobie. W tej idei udostępniane są trzy rodzaje informacji: informacje uważane za osobiste, uczucia lub opinie jednostek oraz informacje dotyczące relacji jednej osoby z drugą.
• Otwartość na : Często ta forma otwartości jest określana jako uważność lub reagowanie. Ludzie reagują w sposób poznawczy, afektywny i behawioralny.
• Zamknięcie z : opisuje rodzaj nieujawniającej rozmowy, która ma miejsce między osobami. Najczęściej jest identyfikowany jako „small talk”, będąc przede wszystkim powierzchownym. Rozmowa jest zorientowana na konwersację, która wymaga niewielkiego lub żadnego ujawnienia się, co pozwala na kontrolowany poziom prywatności informacyjnej.
• Zamknięcie na : Niektórzy ludzie doświadczają stresu i dyskomfortu, gdy wysłuchują problemów innych. W odpowiedzi na to niektóre osoby próbują się zdystansować, aby zniechęcić innych do zwierzania się im.

Przeprowadzono badania w celu zbadania dialektyki autonomia-połączenie w przypadku zakończenia romantycznych związków. W badaniu Erin Sahlestein i Tima Duna odkryli, że „wspólne rozmowy uczestników i ich relacje z rozstania odzwierciedlają dwie podstawowe formy sprzeczności. W tych danych widoczne były zarówno walki antagonistyczne, jak i nieantagonistyczne”. Co więcej, badanie wykazało, że podczas gdy zwykle zerwania są badane retroaktywnie, dialektyka autonomia-połączenie jest w rzeczywistości w pełnym rozkwicie przez cały proces zakończenia, w przeciwieństwie do wcześniejszego myślenia o przejściu od połączenia do autonomii.

Badanie mierzące wyświetlanie symboli przez pary lesbijek ujawniło, że podczas gdy pary tej samej płci doświadczają podobnych wyzwań, z jakimi borykają się partnerzy przeciwnej płci, istnieją wyjątkowe wyzwania, które napotykają te pary tej samej płci. Te wyjątkowe problemy z kolei prowadzą do wyjątkowych napięć dialektycznych w ramach relacji.

W badaniu, które koncentrowało się na dialektyce w drugich małżeństwach, pojawiło się sześć napięć charakterystycznych dla powtórnych małżeństw.

Trzy napięcia związane z diadą powtórnie zamężną:

• Stare-nowe - Wielu uczestników odkryło, że w ramach nowego małżeństwa osoby wniosły ze sobą pomysły i oczekiwania oparte na ich poprzednich lub „starych” małżeństwach. Jednak uczestnicy uznali, że od tego czasu zawarli „nowe” małżeństwo, które niekoniecznie przeniosłoby na poprzednie stare oczekiwania lub doświadczenia.
• Emocjonalna bliskość-dystans - Uczestnicy wyrażali uczucia zarówno emocjonalnej bliskości, jak i emocjonalnego dystansu ze swoimi nowymi partnerami. Podczas gdy uczestnicy stwierdzili, że doświadczyli emocjonalnej bliskości ze swoim drugim małżonkiem, odkryli również, że oni lub ich nowy małżonek mieli innych bliskich przyjaciół lub rodzinę, z którymi byli blisko.
• Przeszłość-teraźniejszość — wielu uczestników stwierdziło, że nie rozmawiają ze swoimi nowymi partnerami o wcześniejszych związkach ani innych rzeczach, które odnoszą się do przeszłości. Jednak nowe pary pozostawały otwarte w sprawach i tematach związanych z ich obecnym życiem.

Z diady ponownie zamężnej i ich sieci społecznościowych wyłoniły się również trzy napięcia:

• Ich ramy czasowe – nasze ramy czasowe – wielu uczestników wyraziło uczucie napięć między przestrzeganiem ram czasowych, które wydawały się odpowiednie dla danej osoby, jednocześnie uznając oczekiwania, jakie wyczuli od swoich przyjaciół i członków rodziny, dotyczące tego, jakie ramy czasowe dotyczące związku i ponownego małżeństwa były odpowiednie byłoby.
• Diadyczna rewelacja-objawienie w sieci - uczestnicy stwierdzili, że chcieli dzielić się informacjami ze swoją siecią społecznościową, jednak czasami ich partner nie chciał, aby dzielili się takimi informacjami z tą konkretną siecią, co powodowało napięcia między uczestnikami próbującymi zdecydować, czy ujawnić swojemu partnerowi i ujawnianie informacji w ich sieci społecznościowej.
• Stare-nowe - Uczestnicy identyfikowali napięcie, które powstało poprzez interakcje z przyjaciółmi i rodziną ze „starego” małżeństwa, będąc w „nowym” małżeństwie . Uczestnicy poradzili sobie z tym napięciem przede wszystkim poprzez ponowną kalibrację i potwierdzenie, podczas których uczestnicy uznali, że obie strony muszą być obecne, aby związek mógł istnieć.

Opierając się na badaniach Sahlsteina, dialektyka niepewności kontra pewności jest najbardziej dominującą dialektyką występującą w związkach na odległość. Jej prace eksponowały niepewność kontra pewność jako konkurencyjną, ale uzupełniającą się potrzebę. W wywiadach przeprowadzonych z parami pozostającymi w związkach na odległość ujawniły się sprzeczności. Na przykład stwierdzono, że pary planują interakcje w celu uzyskania pewnego poziomu spontaniczności. W ramach tego wyłoniły się trzy różne formy praktyki dialektyki relacyjnej:

• Segmentacja - odnosiła się do zdolności partnerów do prowadzenia oddzielnego, niezależnego życia, gdy nie byli razem.
• Równowaga – odnosi się do zdolności pary do planowania rozmów o przyszłości związku.
• Zaprzeczenie - odnosi się do odmowy pary przyznania się do wpływu, jaki odległość wywiera na związek.

William Rawlins zbadał rolę dialektyki relacyjnej w odniesieniu do przyjaźni . Stwierdzono, że napięcie między instrumentalnością a uczuciem jest najbardziej centralne dla tego typu relacji. W ramach przyjaźni kładzie się nacisk na umiejętność rozpoznania poziomu przywiązania do „prawdziwych” przyjaźni, w przeciwieństwie do instrumentalności w przypadku „fałszywych” przyjaźni. Przykładem tego jest koncepcja Arystotelesa „przyjaźń cnoty”, polegająca na trosce o przyjaciół bez celów instrumentalnych . Dychotomii instrumentalność vs. uczucie nie może być ignorowane w ramach przyjaźni, ponieważ uczucia mogą być ofiarowane w celu uzyskania instrumentalnej pomocy od przyjaciół. To przeplatanie się pojęć jest tym, co wyróżnia różne rodzaje przyjaźni. Chociaż pozostaje to prawdą, subiektywizm przyjaciół, o których mowa, ostatecznie określa wynik, w jakim stopniu instrumentalność vs. uczucie jest stosowane.

W miejscu pracy

Mieszane relacje to bliscy przyjaciele, którzy są częścią tego samego środowiska pracy. Napięcia dialektyczne pojawiają się w organizacjach, gdy jednostki próbują zrównoważyć swoje role jako pracowników, zachowując jednocześnie ustalone przyjaźnie w ramach swoich zawodów. Nie trzeba jednak mieć przyjaciela w organizacji, aby doświadczyć dialektycznych sprzeczności. Stres pojawia się często na poziomie indywidualnym, ponieważ ludzkie potrzeby i pragnienia stoją w sprzeczności.

• Bezstronność kontra faworyzowanie : Przyjaciele w organizacjach pragną zapewniać sobie nawzajem specjalne wsparcie i pomoc, ale organizacje dążą do równego traktowania i zniechęcają do uprzedzeń.
• Otwartość a zamknięcie : bliscy przyjaciele mają tendencję do bycia otwartymi i szczerymi wobec siebie nawzajem, ale organizacje często oczekują takiego poziomu poufności, który obciąża przyjaźnie ceniące dzielenie się informacjami.
• Nowatorstwo i przewidywalność : podekscytowanie restrukturyzacją twojej organizacji, ale niepokój, ponieważ może to zakłócić twoją rutynę i położyć nacisk na twoje obecne relacje.
• Instrumentalność i przywiązanie : Zaproszenie współpracownika na lunch z zamiarem poproszenia go o wsparcie przy projekcie w pracy.

Relacje rodzeństwa

Dialektykę relacyjną można zastosować, rozważając istotną zmianę w życiu rodzinnym, której doświadcza rodzeństwo, gdy jedno z rodzeństwa wyprowadza się po raz pierwszy z domu rodzinnego w ramach wchodzenia w dorosłość. Gdy jedno z rodzeństwa rozpoczyna nowy etap życia, zmianie tej często towarzyszą nowe przyjaźnie lub romantyczne relacje, które pojawiają się w jego nowym stylu życia, wraz z nową separacją geograficzną, co skutkuje zmianą w komunikacji. Gdy nowo nieobecne rodzeństwo rozpoczyna nowy styl życia poza swoim domem, istniejący wcześniej związek między rodzeństwem przechodzi różne zmiany i przejścia.

W badaniu przeprowadzonym na temat dyskursywnych zmagań między rodzeństwem doświadczającym przemiany wszyscy uczestnicy przyznali, że oddalenie się od rodzeństwa skutkowało dyskursywną walką między starym a nowym znaczeniem w relacji między rodzeństwem. Zidentyfikowano dwie specyficzne walki dyskursywne:

• Stary związek – nowy związek – Dla wielu rodzeństwa rytuały rodzinne nie były kontynuowane po wyprowadzce, co skutkowało zmianą relacji i poczuciem braku, podkreślając zmiany, które zachodzą podczas przechodzenia ze starego związku w nowy.
• Pewność-niepewność – uczestnicy stwierdzili, że zmiana z regularnego widywania się z rodzeństwem na brak widywania się z nim często powodowała poczucie niepewności, skutkujące zmianą tożsamości w związku i wspierające dyskursywną walkę pewności z niepewnością.

Podczas gdy uczestnicy odnieśli się do różnych napięć związanych ze zmianą stylu życia, 8 z 19 uczestników badania stwierdziło, że odejście od rodzeństwa wzmocniło ich więź i uznanie dla brata (bratów) i/lub siostry (sióstr).

Dzieci i przybrani rodzice

W badaniu skupiającym się na postrzeganiu komunikacji w relacji pasierb- pasierb wśród dorosłych pasierbów stwierdzono trzy sprzeczności, których doświadczali pasierbowie:

• Dialektyka dystansu emocjonalnego-bliskości — Podczas gdy wielu pasierbów wyrażało poczucie dystansu emocjonalnego, uczestnicy mieli różne powody, dla których utrzymywali dystans. Niektórzy uczestnicy, którzy nadal mieli pozytywne relacje z rodzicem niemieszkającym w domu, utrzymywali dystans emocjonalny od swojego przybranego rodzica jako akt lojalności wobec rodzica niemieszkającego. Inni uczestnicy utożsamiali dystans emocjonalny z faktem, że niewiele mają wspólnego z przybranym rodzicem. Jednak wielu uczestników wyraziło poczucie pewnej bliskości z przybranym rodzicem, zachowując jednocześnie pewien dystans emocjonalny. Uczestnicy zgłosili, że utrzymywali relacje z przybranym rodzicem, które zawierały uczciwość, szacunek i zaufanie, ale zachowywali dystans emocjonalny, nadal zwracając się do przybranego rodzica po imieniu lub po prostu twierdząc, że każda osoba bardzo różni się od innych , powodując napięcie w celu promowania bliskości emocjonalnej.
• Status przybranego rodzica – wielu pasierbów objętych badaniem również doświadczyło dialektycznego napięcia między pragnieniem przypisania władzy rodzicielskiej jednemu rodzicowi mieszkającemu a pragnieniem, aby zarówno rodzic mieszkający z dzieckiem, jak i przybrany rodzic dzielili władzę rodzicielską. Wielu uczestników uważało, że legitymizacja ich ojczyma jako rodzica doprowadzi do powstania bliskości.
• Ekspresja – badani wyrażali chęć otwartej komunikacji z przybranym rodzicem, jednocześnie wyrażając sprzeciw wobec otwartości i preferując bardziej ostrożną formę komunikacji ze względu na to, że badani często odczuwali brak znajomości z przybranym rodzicem.

W innym badaniu naukowcy starali się zidentyfikować sprzeczności, które były postrzegane przez pasierbów podczas charakteryzowania sposobów, w jakie interakcje rodzinne powodowały, że czuli się uwięzieni między rodzicami. Uczestnicy stwierdzili, że chcą być skoncentrowani na rodzinie, a jednocześnie mają nadzieję uniknąć złapania w środku dwóch przeciwnych rodziców. Główna sprzeczność zidentyfikowana w badaniu była podobna do dialektyki autonomia-połączenie: pasierbowie pragnęli swobody komunikowania się i nawiązywania pożądanych relacji z rodzicami. Jednak ci pasierbowie również odczuwali potrzebę radzenia sobie z ograniczeniami wynikającymi z komunikacji między rodzicami, zwłaszcza gdy oboje rodzice nie współpracowali ze sobą. Chociaż pasierbowie chcieli wiedzieć, co się dzieje, jednocześnie chcieli być chronieni, co prowadziło do drugiej dialektyki kontroli i powściągliwości. Poprzez to badanie naukowcy uważają, że dialektyka otwartości i bliskości między rodzicami a ich dziećmi jest ważna dla budowania funkcjonalnych relacji w rodzinie zastępczej.

Jedno z badań, skupiające się na relacjach i komunikacji między pasierbami w wieku szkolnym a ich rodzicami nie mieszkającymi w domu, wykazało dwie podstawowe sprzeczności: rodzicielstwo i brak rodzicielstwa oraz otwartość i bliskość. Wielu uczestników stwierdziło, że chciałoby, aby ich rodzic niemieszkający w domu był aktywnie zaangażowany w wychowywanie ich, ale nie chcieli tego, kiedy już to zrobią. Uczestnicy stwierdzili również, że chociaż chcieli otwartej i intymnej komunikacji z rodzicami niemieszkającymi w domu, czuli, że nie mogą się porozumieć z powodu braku znajomości codziennego życia dziecka przez rodzica niemieszkającego.

Zastosowania teorii

Teorię dialektyki relacyjnej można zastosować w kontekście opieki zdrowotnej i rodziny. W dziedzinie opieki zdrowotnej na jakość opieki u schyłku życia wpływa sposób radzenia sobie z tymi napięciami. Teoria dialektyki relacyjnej zapewnia odpowiednie ramy opiekunów , które zawierają napięcia i wyzwania.

W badaniu, które koncentrowało się na napięciach komunikacyjnych dostrzeganych w kulturze Maorysów podczas podróży do końca życia, stwierdzono, że pomimo skupienia się kultury na kolektywizmie i nacisku na harmonię, istniały cztery napięcia komunikacyjne między opiekunami (rodziną i przyjaciółmi) i pacjentów: autonomia i połączenie, konflikt i połączenie, izolacja i połączenie oraz zrównoważenie potrzeb własnych i innych.

W rzeczywistości teoria dialektyki relacyjnej może być szeroko stosowana w komunikacji rodzinnej. Koncepcja równoczesnych sił odśrodkowych i dośrodkowych jako teoria komunikacji w rodzinie. Ta perspektywa uznaje, że życie rodzinne jest „doświadczeniem typu „jedno i drugie” – rodziny zyskują swoje znaczenie dzięki wzajemnemu oddziaływaniu wielu konkurujących ze sobą tematów i perspektyw”

Dokonując wyborów dotyczących opieki medycznej u schyłku życia, członkowie rodziny, przyjaciele lub zastępczy decydenci często doświadczają uczucia napięcia i ciężaru. Decydenci muszą radzić sobie z relacyjnymi i moralnymi napięciami, które towarzyszą takiemu podejmowaniu decyzji. Członkowie rodziny odpowiedzialni za podejmowanie decyzji związanych z końcem życia często stają w obliczu sprzecznych emocji między trzymaniem się a odpuszczaniem; rozpoznanie potrzeby wypuszczenia pacjenta, przy jednoczesnej chęci kontynuowania walki o utrzymanie bliskiej osoby przy życiu.

Ludzki proces żałoby charakteryzuje dialektyka relacyjna. Po śmierci dziecka pogrążeni w żałobie rodzice często doświadczają napięcia między obecnością a nieobecnością, opłakując stałą nieobecność dziecka, a jednocześnie nadal doświadczają emocjonalnej więzi ze zmarłym dzieckiem. Rodzice pogrążeni w żałobie mogą również doświadczać napięcia między otwartością a bliskością, kiedy pragną przedyskutować swoje uczucia z przyjaciółmi lub rodziną, ale wahają się, czy się tym podzielić ze względu na potencjalnie negatywne reakcje, jakie mogą otrzymać.

Jedno badanie, którego celem było skupienie się na tym, jak rodziny nadają sens sprzecznym dyskursom, wykazało dwie sprzeczności dyskursywne: życzenia członków rodziny a życzenia pacjenta oraz emocjonalność a racjonalność . Na podstawie wywiadów z uczestnikami, którzy doświadczyli utraty ukochanej osoby, badacze doszli do wniosku, że wiele decyzji dotyczących końca życia podejmowanych przez członków rodziny, pacjentów i lekarzy koncentrowało się na zrozumieniu jednoczesnego pragnienia trzymania się i odpuszczania. Uczestnicy uznali, że doświadczają napięcia między własnymi preferencjami a preferencjami ukochanej osoby, a wraz z tym doświadczają napięcia między chęcią podejmowania decyzji na podstawie emocji a podejmowaniem decyzji na podstawie racjonalności.

Sprzeczności dialektyczne stwierdzono również wśród rodziców, którzy stracili dziecko. Jedno z badań wykazało, że u rodziców, którzy doświadczyli śmierci dziecka, wystąpiły dwie podstawowe sprzeczności dialektyczne: otwartość-bliskość i obecność-nieobecność. Rodzice doświadczali otwartości-bliskości, kiedy chcieli porozmawiać o swoim dziecku i jego stracie, ale postrzegali to jako ryzykowne, zwłaszcza jeśli czuli, że przyjaciele i rodzina życzą sobie, aby rodzice odeszli. Uczestnicy wyjaśniali, że byli w stanie poradzić sobie z tą sprzecznością poprzez selektywność w ujawnianiu i przejmowanie kontroli nad sytuacją komunikacyjną. Mając do czynienia z dialektyką obecności-nieobecności, pogrążeni w żałobie rodzice doświadczali napięć między trwającą więzią, której doświadczali ze swoim dzieckiem, a fizyczną nieobecnością dziecka. Uczestnicy stwierdzili, że kiedy ludzie nie chcą pamiętać o swoim zmarłym dziecku, fizyczna nieobecność dziecka jest głęboko odczuwalna. Jednak kiedy ludzie decydowali się pamiętać o zmarłym dziecku, rodzic odczuwał poczucie komfortu i ciągłej więzi z dzieckiem.

Zrozumienie komunikacji autystycznej

Ponieważ celem dialektów relacyjnych jest analiza kompetencji podczas interakcji, może to sugerować podejście do badania kompetencji komunikacyjnych wśród osób z zaburzeniami ze spektrum autyzmu . Zastosowanie teorii dialektów relacyjnych do badania interakcji osób z autyzmem zaczyna się od podejścia do osoby z autyzmem jako aktora podczas interakcji i uznania kompetencji za wynik interakcji. To podejście może zagłębić się w to, w jaki sposób konteksty społeczne, oczekiwania i role przyczyniają się do kompetentnej komunikacji osób z autyzmem. Badanie dialektów obejmuje integrację-separację, ekspresję-prywatność i stabilność-zmianę, aby poprawić zrozumienie komunikacji między osobami z zaburzeniami ze spektrum autyzmu .

Dialog

Dialog to zazwyczaj rozmowa między dwiema lub więcej osobami. Te rozmowy tworzą relacje, ponieważ komunikacja jest podstawą każdego związku. Według Coolsa „cztery ważne koncepcje, które stanowią podstawę dialogizmu 1) jaźń i inny usytuowane w sprzecznych siłach, 2) niezakończalność, 3) chronotop i karnawał oraz 4) heteroglosja i wypowiedź”. Podobieństwo, w dialogu najważniejsze są następujące komponenty: dialog konstytutywny, łańcuchy wypowiedzi, strumień dialektyczny, moment estetyczny i wrażliwość krytyczna.

„ Dialog konstytutywny”

Podczas gdy niektórzy teoretycy, wraz z Baxterem, mogą argumentować, że komunikacja jest po prostu cechą związku, badanie dialogu konstytutywnego sugeruje, że zamiast tego komunikacja tworzy i utrzymuje związek. Według Baxtera „konstytutywne podejście do komunikacji pyta, w jaki sposób komunikacja definiuje lub konstruuje świat społeczny, w tym nas samych i nasze osobiste relacje. Z konstytutywnej perspektywy osoby i relacje nie są zatem analitycznie oddzielone od komunikacji; zamiast tego komunikacja stanowi o tych zjawiskach” Kiedy pierwsi badacze badali związki, odkryli, że podobieństwa, pochodzenie i zainteresowania są zazwyczaj tym, co trzyma ludzi razem, podczas gdy ujawnienie się jest korzeniem tych składników. Badacze zajmujący się dialogiem argumentowaliby, że różnice są tak samo ważne jak podobieństwa i oba są odkrywane poprzez dialog.

„ Łańcuchy wypowiedzi”

Aby zrozumieć łańcuchy wypowiedzi, musimy wiedzieć, że wypowiedzią jest to, co osoba mówi w jednej turze rozmowy. Kiedy wypowiedzi są „powiązane z konkurującymi dyskursami”, są uważane za łańcuchy wypowiedzi. Baxter uważa, że ​​istnieją „cztery ogniwa łańcucha, w których można usłyszeć walkę konkurujących ze sobą dyskursów”. Są to: ideologie kulturowe, historia relacji, niewypowiedziana jeszcze reakcja partnera lub wypowiedź oraz normatywna ocena osoby trzeciej na wypowiedź. Baxter sugeruje również, że aby zrozumieć wypowiedź, musimy również zrozumieć dyskurs. Zakłada, że ​​​​„w najszerszym znaczeniu dyskurs to kulturowy system znaczeń, który krąży wśród członków grupy i który nadaje sens naszej rozmowie. Na przykład w Stanach Zjednoczonych dyskurs indywidualizmu pomaga nam zrozumieć i docenić wypowiedź taką jak: „Najpierw muszę się odnaleźć, zanim zaangażuję się w poważny związek z inną osobą”.

„ Przepływ dialektyczny”

Strumień dialektyczny to „nieprzewidywalna, niemożliwa do sfinalizowania, nieokreślona natura relacji osobistych”. Relacje są skomplikowane i przeplatają się z dialektycznymi napięciami. Spiralna inwersja i segmentacja to dwie strategie, które Baxter i Montgomery opracowali, aby odpowiedzieć na tę złożoność. Spiralna inwersja jest generalnie sytuacją bez wyjścia; walka między dwoma różnymi procesami myślowymi. Na przykład, jeśli miałbyś zrobić coś, czego nie pochwalaliby twoi rodzice, mógłbyś skłamać w tej sprawie, ale rodzice mogliby na ciebie nakrzyczeć za kłamstwo. Z drugiej strony, możesz im powiedzieć z góry, a oni mogą być całkowicie cicho w szoku. Segmentacja odnosi się do więcej niż jednej roli w związku, która musi zostać zmieniona w zależności od sytuacji. Na przykład, jeśli pracowałeś w sklepie swojego ojca w niepełnym wymiarze godzin, byłby on uważany za twojego ojca ORAZ twojego szefa. Może to oznaczać, że ma wobec ciebie różne oczekiwania w różnych okolicznościach, a jego stosunek do ciebie może się zmieniać w zależności od roli.

„ Chwila estetyczna”

Chwile estetyczne to krótkie incydenty w związku, które łączą uczestników poprzez dialog. Pomiędzy partnerami zaangażowanymi w ten dialog istnieje tymczasowe poczucie całości. Łatwo znaleźć przykłady momentów estetycznych w romantycznych związkach, takich jak pierwszy pocałunek czy recytacja przysięgi małżeńskiej, ale te chwile może przeżyć każdy.

„ Krytyczna wrażliwość”

Według Griffina, krytyczna wrażliwość to „obowiązek krytykowania dominujących głosów, zwłaszcza tych, które tłumią przeciwne punkty widzenia; odpowiedzialność za rzecznictwo tych, którzy są wyciszeni”. Oznacza to, że obie strony dialogu są sobie równe. Żadna osoba nie jest potężniejsza ani bardziej dominująca niż druga i są w stanie komunikować się bez ingerencji tych zaburzeń równowagi. Nie oznacza to, że dialog jest wolny od konkurencyjnych dyskursów wymienionych w Łańcuchach wypowiedzi.

Etyka

Komunikując się, musimy zrozumieć, że moralność nie dotyczy wszystkich ludzi. Czasami kłamstwo może być całkowicie drugorzędne w komunikacji, ale często kłamstwo może znacząco wpłynąć na perspektywę osób, które są okłamywane. Jest kilka przypadków, w których większość ludzi usprawiedliwiłaby „białe kłamstwo” lub kłamstwo, które nie powoduje szkody. Na przykład, jeśli twoja matka była w szpitalu, możesz jej powiedzieć, że nadal wygląda pięknie, nawet jeśli jej wygląd jest daleki od tego, ponieważ poczułaby się lepiej. Inne działania, które są realizowane tylko w zależności od tego, czy mają pozytywny, czy negatywny wynik, nazywane są „etyką konsekwencji”. Według Sissela Bok „kłamstwa mają początkową ujemną wagę, którą należy uwzględnić w równaniach etycznych”. Bok wierzy w „zasadę prawdziwości”, która mówi, że prawdziwe stwierdzenia są lepsze niż kłamstwa w przypadku braku szczególnych okoliczności, które przezwyciężają wagę ujemną. Etyka odgrywa ważną rolę w badaniu komunikacji międzyludzkiej, zwłaszcza dialektyki relacyjnej. W obszarze, w którym sprzeczności wydają się normą, dzielenie się prawdą jest jeszcze ważniejsze. Włączenie różnych i często przeciwstawnych punktów widzenia ma kluczowe znaczenie, ponieważ komunikacja jest zakorzeniona w ludzkiej naturze, która wymusza etykę.

Krytyka

Według teoretyka Lesliego Baxtera istnieją trzy główne ograniczenia w pracy z teorią dialektyki relacyjnej. Baxter twierdzi, że jej praca była „zbyt zdystansowana od naturalnie występujących rozmów między powiązanymi stronami” i twierdzi, że teoria wymaga mocniejszej podstawy empirycznej, gdy jest stosowana do rozmów między powiązanymi stronami. Naturalnie występująca rozmowa między powiązanymi stronami może być pracą jakościową z wykorzystaniem metody obserwacji powiązanych stron lub małych grup. Obserwacja nieuczestnicząca lub uczestnicząca byłaby odpowiednia dla dalszych badań nad teorią dialektyki relacyjnej. Baxter uważa również, że więcej przyszłych prac powinno obejmować wiele głosów, zamiast skupiać się na bardziej popularnych badaniach nad dialektyką między „dwoma głosami”. Baxter zakłada, że ​​​​dialektyka relacyjna, przeciwieństwo, wnioskuje o przeciwieństwach binarnych, gdy „wiele dyskursów może konkurować jednocześnie”. Na koniec Baxter uważa, że ​​przyszłe badania powinny koncentrować się na dyskursie w czasie, na przykład na studiowaniu dialogu i jego przemian w dłuższym okresie czasu. To ostatnie zajęłoby dużo czasu, więc byłyby to badania obejmujące wcześniejsze prace w porównaniu z nowszymi pracami.

Zobacz też

• Dialogiczny
• Michaił Bachtin
• Teoria redukcji niepewności
• Dialektyczna terapia behawioralna

•   Adler, Ronald B.; Proctor, Russell F.; i Towne, Neil (2006) Komunikacja interpersonalna: od Patrząc na zewnątrz, patrząc w Wadsworth Publishing, Belmont, Kalifornia, ISBN 0-495-08346-1 ;
• Gryf, Emory. „Rozdział 12: Dialektyka relacyjna”. Pierwsze spojrzenie na teorię komunikacji. [Sl]: McGraw Hill Higher Educat, 2011. 153–67 .;
• Knapp, ML i Daly, JA (2002). Podręcznik komunikacji interpersonalnej. USA: Sage Publications;
•   Montgomery, Barbara M. i Baxter, Leslie A. (1998) Dialektyczne podejścia do badania relacji osobistych L. Erlbaum Associates, Mahwah, NJ, ISBN 0-8058-2112-0 ;
• Pahl, R. (2000). O przyjaźni. Wielka Brytania: Polity Press;
• Pawłowski D. (1999). Gumki i podzielone pomarańcze: napięcia dialektyczne i metafory używane do opisu relacji międzyludzkich. North Dakota Journal of Speech & Theatre, 1213–30. Pobrane z Międzynarodowej Bibliografii Teatru i Tańca z bazą danych Full Text;
•   Rawlins, William K.; Holl, Melissa (1988). „Interakcje nastolatków z rodzicami i przyjaciółmi: dialektyka perspektywy czasowej i oceny”. Dziennik relacji społecznych i osobistych . 5 : 27–46. doi : 10.1177/0265407588051002 . S2CID 143997291 .
•   Sahlstein, E.; Maguire, KC; Timmerman, L. (2009). „Sprzeczności i praktyka kontekstualizowane przez rozmieszczenie w czasie wojny: perspektywy żon ujawnione poprzez dialektykę relacyjną”. Monografie komunikacji . 76 (4): 421–442. doi : 10.1080/03637750903300239 . S2CID 143581800 .
• Altman, I., Vinsel, A. i Brown, B. (1981). Koncepcje dialektyczne w psychologii społecznej. W L.Berkowitz (red.), Postępy w eksperymentalnej psychologii społecznej (s. 106–170). Nowy Jork: prasa akademicka
•   Baxter, Luizjana; Szymon, EP (1993). „Strategie utrzymania relacji i sprzeczności dialektyczne w relacjach osobistych”. Dziennik relacji społecznych i osobistych . 10 (2): 225–242. doi : 10.1177/026540759301000204 . S2CID 145004292 .
• Szalik, M. (1987). Intymni partnerzy: wzorce w miłości i małżeństwie. Nowy Jork: Random House.
•   Rusbult, CE; Buunk, BP (1993). „Procesy zaangażowania w bliskich związkach: analiza współzależności”. Dziennik relacji społecznych i osobistych . 10 (2): 175–204. doi : 10.1177/026540759301000202 . S2CID 145372879 .
• West, Richard i Lynn Turner (2010) Wprowadzenie do analizy i zastosowania teorii komunikacji. 4. wyd. Nowy Jork, NY: Szkolnictwo wyższe McGraw-Hill.
•   Meyer, ja (2003). " "To ja. Jestem tym. ”: Definiowanie tożsamości seksualnej nastolatków poprzez dialektykę relacyjną w Dawson's Creek”. Kwartalnik komunikacji . 51 (3): 262–276. doi : 10.1080/01463370309370156 . S2CID 144452154 .
• Baxter, LA i Braithwaite, DO (2008). Teoria dialektyki relacyjnej. Angażowanie teorii w komunikacji międzyludzkiej, 349–362.
• Baxter, LA (2004). „Relacje jako dialogi”. Relacje osobiste . 11 : 1–22. doi : 10.1111/j.1475-6811.2004.00068.x .
•   Sahlstein, E.; Dun, T. (2008). „ Chciałem mieć czas dla siebie, a on chciał być cały czas razem”: konstruowanie rozstań jako zarządzanie autonomią-połączeniem. Raporty z badań jakościowych w komunikacji . 9 (1): 37–45. doi : 10.1080/17459430802400340 . S2CID 144651200 .
•   Sahlstein, EM (2004). „Relacje na odległość: negocjowanie bycia razem i bycie osobno w związkach na odległość”. Dziennik relacji społecznych i osobistych . 21 (5): 689–710. doi : 10.1177/0265407504046115 . S2CID 146131746 .
•   O'Boyle, N (2014). „Przyjaźnie z pierwszego rzędu: dialektyka relacyjna i negocjacje tożsamości przez dojrzałych studentów uniwersytetu”. Edukacja Komunikacyjna . 63 (3): 169–191. doi : 10.1080/03634523.2014.903333 . S2CID 144641796 .

Linki zewnętrzne

• Sieć Terapii Budownictwa Społecznego