Drzewo systemu wiedzy

System drzewa wiedzy Gregga Henriquesa

System Drzewa Wiedzy ( ToK ) to nowa mapa Wielkiej Historii , która śledzi kosmiczną ewolucję na czterech różnych płaszczyznach istnienia, zidentyfikowanych jako Materia, Życie, Umysł i Kultura, które są mapowane odpowiednio przez fizyczne, biologiczne, psychologiczne i społeczne domeny nauka. System Tree of Knowledge (ToK) został opracowany przez Gregga Henriquesa , który jest profesorem i głównym wykładowcą w Combined-Integrated Doctoral Program in Psychology Clinical and School na James Madison University . System ToK jest częścią większej Zunifikowanej Teorii Wiedzy, którą Henriques opisuje jako spójną naukową humanistyczną XXI wieku.

Oficjalna strona internetowa Unified Theory of Knowledge opisuje system ToK jako:

„[A] teoria wiedzy naukowej, która definiuje ludzkiego znawcę w odniesieniu do tego, co znane. Osiąga to nowatorskie osiągnięcie, rozwiązując problem psychologii i dając początek prawdziwie spójnemu poglądowi na krajobraz naukowy. Osiąga to poprzez podzielenie ewolucji behawioralnej złożoności na cztery różne płaszczyzny egzystencji… ToK charakteryzuje również współczesne empiryczne nauki przyrodnicze jako rodzaj systemu usprawiedliwiania, który służy do mapowania złożoności i zmian.

Zarys systemu ToK został po raz pierwszy opublikowany w 2003 roku w Review of General Psychology . Opracowaniu i ocenie modelu poświęcono dwa wydania specjalne Journal of Clinical Psychology, grudzień 2004 i styczeń 2005. W 2008 roku specjalny numer Theory & Psychology został poświęcony Systemowi ToK. W 2011 roku Henriques opublikował nową, zunifikowaną teorię psychologii . W tym samym roku uruchomił również blog Theory of Knowledge: A Unified Approach to Psychology and Philosophy on Psychology Today , który pozostaje aktywny. Istnieje również Teoria Społeczeństwa Wiedzy i lista dyskusyjna poświęcona omawianiu pracy Henriquesa i innych ogólnych punktów widzenia.

W pewnym sensie system ToK odzwierciedla dość powszechną hierarchię przyrody i nauk, która była reprezentowana w taki czy inny sposób od czasów Auguste'a Comte'a, który w XIX wieku użył hierarchicznej koncepcji natury, aby argumentować za istnieniem socjologii. Ma również wyraźne podobieństwa z koncepcją Arystotelesa dotyczącą skali natury i pierwszych czterech poziomów Wielkiego Łańcucha Bytu .

Pomimo pewnego pokrywania się z wieloma tradycyjnymi schematami, system ToK jest właściwie postrzegany jako nowa teoria zarówno rzeczywistości ontycznej, jak i naszej naukowej wiedzy o tej rzeczywistości. Jedną z najważniejszych i najistotniejszych cech Drzewa Wiedzy jest sposób, w jaki przedstawia ono rzeczywistość jako składającą się z czterech różnych płaszczyzn egzystencji. Teoria głosi, że podążając za Materią, Życie, Umysł i Kultura reprezentują złożone krajobrazy adaptacyjne, które są zorganizowane i zapośredniczone przez nowatorskie, wyłaniające się systemy przetwarzania informacji i komunikacji. W szczególności DNA/RNA przechowuje informacje, które są przetwarzane przez komórki, które następnie angażują się w komunikację międzykomórkową, aby stworzyć płaszczyznę istnienia zwaną Życiem. Podobnie mózg i układ nerwowy przechowują i przetwarzają informacje u zwierząt, które następnie angażują się w sieci komunikacyjne na złożonej płaszczyźnie adaptacyjnej zwanej Umysłem. Wreszcie, językowe przechowywanie i przetwarzanie oraz komunikacja między istotami ludzkimi generuje pojawienie się płaszczyzny egzystencji Kultura-Osoba.

Argument o rozłącznych płaszczyznach istnienia lub wymiarze złożoności jest jednym z najważniejszych aspektów systemu. Wielu twierdziło, że natura jest zhierarchizowana; na przykład lista takich poziomów może obejmować cząstki subatomowe , atomy , cząsteczki , komórki , struktury organów, organizmy wielokomórkowe, świadomość i społeczeństwo jest powszechne. System ToK obejmuje pogląd na naturę jako poziomy, ale dodaje pogląd, że istnieją również oddzielne wymiary złożoności . Różnica staje się szczególnie wyraźna w rozszerzeniu Systemu ToK na Układ Okresowy Zachowań . Układ okresowy zachowań (PTB) pokazuje, że nauki przyrodnicze można uporządkować w kategoriach czterech podstawowych wymiarów (tj. materii, życia, umysłu i kultury) oraz trzech podstawowych poziomów analizy (tj. część, całość, grupa). PTB pokazuje również, że zachowanie jest głównym pojęciem w nauce. Z epistemologicznego punktu widzenia przyrodnicy postrzegają świat przez trzecioosobową soczewkę behawioralną. Ontologicznie nauka polega na mapowaniu różnych rodzajów zachowań zachodzących w przyrodzie na różnych poziomach i wymiarach analizy.

Drugim centralnym spostrzeżeniem Systemu ToK jest to, że pokazuje on, w jaki sposób nauki przyrodnicze są szczególnym rodzajem systemu usprawiedliwiania, który wyłania się z Kultury w oparciu o nowatorskie metody oraz określone epistemologiczne zobowiązania i założenia (tj. zewnętrzny punkt widzenia, kwantyfikacja i eksperymentowanie). Ta epistemologia i metodologia służą uzasadnieniu ontologii naukowej, która z kolei odwzorowuje rzeczywistość ontyczną. W szczególności dziedziny nauk fizycznych, biologicznych, (podstawowych) psychologicznych i społecznych odwzorowują ontyczne wymiary materii, życia, umysłu i kultury. Układ okresowy zachowań dodatkowo pokazuje, w jaki sposób nauka jest systemem usprawiedliwiania, który jest zorganizowany w celu mapowania częstotliwości zachowań w różnych wymiarach złożoności i poziomach analizy.

Płaszczyzna egzystencji materii/przedmiotu jest mapowana przez nauki fizyczne

Wymiar materii odnosi się do zbioru obiektów materialnych i ich zachowania w czasie. Zgodnie ze współczesną kosmologią uważa się, że materia wyłoniła się z osobliwości czystej energii w Wielkim Wybuchu . Przestrzeń i czas również narodziły się w takim punkcie. Obiekty materialne nieożywione mają różną złożoność, od cząstek subatomowych po duże cząsteczki organiczne. Nauki fizyczne (tj. fizyka , chemia , geologia, astronomia ) opisują zachowanie obiektów materialnych.

Płaszczyzna egzystencji życia/organizmu jest mapowana przez nauki biologiczne

Wymiar życia odnosi się do organizmów i ich zachowań w czasie. Obiekty żywe są uważane za unikalny podzbiór obiektów materialnych. Tak jak cząstki kwantowe tworzą podstawowe jednostki złożoności materialnej, tak geny są podstawowymi jednostkami żywej informacji. Chociaż wiele pytań dotyczących pojawienia się życia pozostaje bez odpowiedzi, zgodnie ze współczesną biologią, ToK zakłada, że ​​dobór naturalny działający na kombinacjach genetycznych w czasie jest zunifikowaną teorią biologii i stanowi fundamentalne zrozumienie dla pojawienia się organicznej złożoności.

Płaszczyzna egzystencji Umysł/Zwierzę jest mapowana przez (podstawowe) Nauki Psychologiczne

Umysł/poznanie w systemie ToK odnosi się do zestawu zachowań umysłowych. Zachowania psychiczne to zachowania zwierząt, w których pośredniczy układ nerwowy , które wywierają funkcjonalny wpływ na relację zwierzę-środowisko. Jako takie, Umysł/poznanie jest zasadniczo synonimem tego, co psychologowie behawioralni mieli na myśli, kiedy używali terminu zachowanie. Tak więc mucha unikająca packi na muchy, szczur pchający drążek lub człowiek pijący wodę są zachowaniami umysłowymi. Umysł nie jest synonimem czucia lub zdolność do doświadczania umysłowego, chociaż zakłada się, że takie procesy pojawiają się w wymiarze umysłowym/poznawczym. Poznanie w szerokim tego słowa znaczeniu oznacza cielesno-neurospołeczne przetwarzanie informacji, jak w EEEE Cognition: Embodied, Embedded, Enactive, Extended. Podczas gdy kognitywistyka oznacza naturalistyczne badanie umysłu, psychologia jest podejściem zakorzenionym w tradycji nauk humanistycznych, zwłaszcza filozofii. Tak więc, definiując umysł jako zachowanie umysłowe, Henriques argumentuje, że system ToK zapewnia sposób na zniwelowanie różnic epistemologicznych między naukami poznawczymi i behawioralnymi . Henriques argumentuje, że psychologię porównawczą, etologię i neuronaukę kognitywno-behawioralną (zwierząt) należy traktować jako części dyscypliny, która odwzorowuje domenę zwierzęco-mentalną.

Płaszczyzna egzystencji Kultura/Osoba jest mapowana przez Nauki Społeczne o Człowieku

Kultura w systemie ToK odnosi się do zestawu zachowań socjolingwistycznych , które wahają się od państw narodowych na dużą skalę do indywidualnych uzasadnień ludzkich dla określonych działań. Tak jak przetwarzanie informacji genetycznej jest związane z wymiarem Życia, a neuronalne przetwarzanie informacji z wymiarem Umysłu, tak symboliczne przetwarzanie informacji pojawia się w wymiarze Kulturowym. Henriques argumentuje, że kognitywistyka człowieka, psychologia człowieka i nauki społeczne (tj. antropologia, socjologia, politologia i ekonomia) pracują nad mapowaniem tej domeny.

Teoretyczne punkty wspólne

Grawitacja kwantowa

Główny artykuł: grawitacja kwantowa

Grawitacja kwantowa odnosi się do wyobrażonego połączenia bliźniaczych filarów nauk fizycznych, którymi są mechanika kwantowa , badanie mikroskopowe (np. elektrony) i ogólna teoria względności , nauka makroskopowa (np. galaktyki ). Obecnie te dwie wielkie dziedziny nauki nie mogą być skutecznie splecione w jedną, fizyczną Teorię Wszystkiego . Jednak poczyniono postępy, w szczególności dzięki teorii strun , pętlowej grawitacji kwantowej , termodynamice czarnych dziur i badania wczesnego wszechświata. Niektóre trudności z połączeniem tych dwóch filarów nauk fizycznych mają charakter filozoficzny i możliwe, że makropogląd wiedzy oferowany przez ToK może ostatecznie pomóc w zbudowaniu spójnej teorii grawitacji kwantowej. Powodem, dla którego ToK może pomóc, jest to, że umieszcza wiedzę naukową w odniesieniu do fizycznego wszechświata.

Nowoczesna synteza

Główny artykuł: Nowoczesna synteza

Nowoczesna synteza odnosi się do połączenia genetyki z doborem naturalnym , które miało miejsce w latach trzydziestych i czterdziestych XX wieku i oferuje dość kompletne ramy dla zrozumienia powstawania biologicznej złożoności. Chociaż nadal istnieją znaczne luki w wiedzy biologicznej dotyczącej kwestii, takich jak pochodzenie życia i pojawienie się rozmnażania płciowego, współczesna synteza stanowi najbardziej kompletny i dobrze uzasadniony wspólny punkt.

Behawioralna teoria inwestycji

Behawioralna teoria inwestycji ( BIT ) to metateoretyczne sformułowanie dla nauk o umyśle, mózgu i behawioralnych zwierzętach. Henriques proponuje, aby umożliwiało to połączenie nauki o selekcji behawioryzmu z nauką informacyjną neuronauki poznawczej który ma konceptualne paralele z nowoczesną syntezą. BIT zakłada, że ​​układ nerwowy ewoluował jako coraz bardziej elastyczny system kontroli obliczeniowej, który koordynuje behawioralny wydatek energii zwierzęcia jako całości. Teoretyzuje się, że wydatek energii behawioralnej jest obliczany na podstawie systemu wartości inwestycji zbudowanego ewolucyjnie poprzez dobór naturalny działający na kombinacjach genetycznych i ontogenetycznie poprzez dobór behawioralny działający na kombinacjach neuronowych. W związku z tym obecne inwestycje behawioralne zwierzęcia są konceptualizowane jako wspólny produkt dwóch wektorów filogenezy i ontogeneza . Unikalnym elementem BIT jest to, że znajduje rdzeń zgodności i buduje pomosty między pięcioma paradygmatami zachowania mózgu: (1) kognitywistyka ; (2) nauki behawioralne ; (3) teoria ewolucji i genetyka; (4) neuronauka; oraz (5) cybernetyka / teoria systemów .

David C. Geary zauważył podobieństwa między swoją hipotezą „motywu do kontroli” a teorią inwestycji behawioralnych Henriquesa, które zostały opracowane niezależnie od siebie. Co więcej, Geary zasugerował, że jego model „wydawał się wypełniać wiele bezpośrednich mechanizmów i presji ewolucyjnych, które definiują punkt połączenia życie-umysł, i zapewniał ramy dla dalszego rozwoju punktu połączenia umysł-kultura”.

Teoria systemów uzasadnień

Teoria systemów uzasadnienia ( JUST ; dawniej znana jako hipoteza uzasadnienia ) zakłada, że ​​ewolucja języka osiągnęła punkt krytyczny wraz z pojawieniem się twierdzeń zdaniowych. W szczególności można kwestionować twierdzenia propozycjonalne, co generuje dynamikę „pytanie-odpowiedź”. Stwarza to problem uzasadnienia, który, jak argumentuje Henriques, napędza zarówno projekt systemu samoświadomości człowieka jako mentalnego organu uzasadnienia, jak i powoduje ewolucję płaszczyzny egzystencji Kultura-Osoba. JUST to nowatorska propozycja, która pozwala zarówno zrozumieć ewolucję kultury, jak i zidentyfikować, co sprawia, że ​​ludzie różnią się od zwierząt. Podstawowym początkowym twierdzeniem JUST jest to, że proces usprawiedliwiania jest kluczowym elementem ludzkiego zachowania psychicznego zarówno na poziomie indywidualnym, jak i społecznym. W przeciwieństwie do wszystkich innych zwierząt, ludzie na całym świecie proszą o wyjaśnienie swoich działań i udzielają im wyjaśnień. Argumenty, debaty, nakazy moralne, racjonalizacje i wymówki obejmują proces wyjaśniania, dlaczego czyjeś twierdzenia, myśli lub działania są uzasadnione. W praktycznie każdej formie wymiany społecznej, od działań wojennych, przez politykę, konflikty rodzinne po naukę, ludzie nieustannie usprawiedliwiają swoje behawioralne inwestycje przed sobą i innymi.

JUST składa się z trzech kluczowych postulatów:

  • Po pierwsze, ewolucja języka zdań musiała stworzyć problem uzasadnienia, który obejmuje trzy zazębiające się problemy rozszyfrowania, co jest (1) analitycznie prawdziwe, a co jest (2) dobre dla grupy i (3) dobre dla jednostki.
  • Drugim postulatem jest to, że strukturę i funkcjonalny projekt ludzkiej świadomości można rozumieć jako rozwiązanie problemu uzasadnienia. Konkretnie, trzy domeny ludzkiej świadomości, które Henriques identyfikuje w Zaktualizowanym Trójstronnym Modelu (1) empirycznego; (2) prywatny narrator; oraz (3) narrator publiczny są bezpośrednio zgodne z naciskami adaptacyjnymi, które wynikają z logiki problemu uzasadnienia. Ta analiza pogłębia się, gdy weźmie się pod uwagę dynamiczne relacje i filtrowanie, które ma miejsce między tymi trzema domenami.
  • Trzecim postulatem jest to, że kultura może być rozumiana jako wielkoskalowe systemy usprawiedliwiające, które koordynują zachowania populacji ludzkich. Uważa się, że systemy kulturowe ewoluują w podobny sposób, jak organizmy w ewolucji biologicznej: istnieje proces zmienności, selekcji i zachowania systemów wierzeń.

Drzewo wiedzy i „Problem psychologii”

System ToK powstał w wyniku zmagań Henriquesa z tym, co nazywa „problemem psychologii”. Henriques argumentuje, że najtrudniejszym problemem w psychologii jako dyscyplinie jest to, że chociaż różne podejścia do psychologii oferują niesamowitą różnorodność, i nie ma konsensusu co do tego, czym właściwie jest psychologia . W szczególności Henriques argumentuje, że w tej dziedzinie brakuje jasnej definicji, uzgodnionej tematyki i spójnych ram koncepcyjnych. Problem istnieje od dawna i został zidentyfikowany jako „kryzys” przez Lwa Wygotskiego w połowie lat dwudziestych XX wieku.

Henriques argumentuje dalej, że charakterystyczną tendencją psychologii jest teoretyczna i merytoryczna fragmentacja oraz rosnąca zaściankowość „specjalności”. Innymi słowy, dyscyplina podzieliła się na różne szkoły myślenia i metodologii, bez ogólnych ram interpretacji i integracji badań z różnych dziedzin. W najlepszym wydaniu różne podejścia są siłą psychologii; różne podejścia prowadzą do nowatorskich pomysłów i uniemożliwiają psychologom trzymanie się paradygmatu, który nie wyjaśnia zjawiska. W najgorszym przypadku zwolennicy jednej konkretnej szkoły trzymają się swoich przekonań dotyczących względnego znaczenia ich badań i lekceważą lub ignorują różne podejścia. W większości przypadków poszczególni psychologowie muszą sami określić, które elementy której perspektywy zastosować i jak zintegrować je z ich ogólnym zrozumieniem.

Henriques twierdzi, że problem psychologii jest centralną cechą nowoczesnych systemów wiedzy. W A New Unified Theory of Psychology opisał to w następujący sposób:

Problemem psychologii jest wspólna obserwacja, że ​​dziedzina nie może być spójnie zdefiniowana, a mimo to łączy się głębiej niż jakakolwiek inna dyscyplina z trzema wielkimi gałęziami nauki. Podsumowując, obserwacje te sugerują, że problem psychologii jest poważnym problemem w środowisku akademickim. Wniosek ten jest poparty faktem, że w miarę jak psychologia posuwała się naprzód, zdobywając odkrycia, ale nie uzyskując podstawowej jasności, fragmentacja ludzkiej wiedzy wzrosła wykładniczo. Wszystko to sugeruje, że pytanie „Czym jest psychologia?” jest głęboko ważne, jest jednym z centralnych pytań w całej filozofii. Zadawanie właściwych pytań jest często najważniejszym krokiem w uzyskaniu właściwej odpowiedzi. Moje zainteresowanie integracją psychoterapii ostatecznie doprowadziło mnie do zadania pytania „Czym jest psychologia?”. Chociaż wtedy nie miałem pojęcia, okazuje się, że jest to właściwe pytanie. I choć brzmi to zaskakująco, ponieważ psychologia łączy do tak wielu różnych dziedzin, poprawna odpowiedź na nie otwiera zupełnie nową wizję integracji ludzkiej wiedzy.

Według systemu ToK przyczyną fragmentacji psychologii jest brak ram metateoretycznych , które pozwalałyby uczonym na uzgodnienie podstawowych kwestii, którymi należy się zająć. Jako takie, różne szkoły myślenia w psychologii są jak ślepcy, którzy chwytają część słonia i ogłaszają, że odkryli jego prawdziwą naturę. Dzięki nowemu opisowi zmieniających się wymiarów złożoności, ToK pozwala naukowcom wreszcie zobaczyć słonia. W swoim Review of General Psychology z 2003 roku Henriques użył systemu ToK, próbując wyjaśnić i ujednolicić poglądy BF Skinner i Zygmunt Freud . Ci luminarze zostali wybrani, ponieważ biorąc pod uwagę ich wpływ i historyczną opozycję, można łatwo argumentować, że reprezentują dwie szkoły myślenia, które najtrudniej zintegrować. Henriques wykorzystał metaperspektywę oferowaną przez ToK, aby argumentować, w jaki sposób można zachować kluczowe spostrzeżenia z każdej szkoły myślenia, zidentyfikować błędy i punkty niejasności oraz zintegrować spostrzeżenia w spójną całość.

Psycholog kultury i osobowości, Michael Katzko, krytykuje jednak stanowisko Henriquesa w sprawie „problemu psychologii”:

Istnieje bardzo dobry powód do sceptycyzmu w stosunku do powtarzających się twierdzeń, że zidentyfikowano jedyny, unikalny problem psychologii, dający się zastosować w całej dyscyplinie i że System ToK go rozwiązuje. Powodem jest szczegółowość, z jaką opracowano alternatywy, czy to historyczne studia rozwoju instytucjonalnego, czy krytyczne komentarze na temat retorycznej struktury literatury psychologicznej.

Jak ToK rozwiązuje problem psychologii

Według ToK problemem psychologii jest jej pojęciowa niespójność, którą Henriques identyfikuje w następujący sposób:

(1) Nie ma uzgodnionej definicji.
(2) Nie ma uzgodnionego przedmiotu.
(3) Istnieje mnogość nakładających się i zbędnych koncepcji.
(4) Istnieje wiele paradygmatów o fundamentalnie różnych założeniach epistemologicznych.
(5) W dalszym ciągu kładzie się coraz większy nacisk na specjalizację kosztem uogólnienia, w związku z czym problem fragmentacji tylko się nasila.

Kiedy różne koncepcje psychologii (np. behawioralna, humanistyczna, kognitywna) są postrzegane przez pryzmat Systemu ToK, psychologia obejmuje dwa różne wymiary złożoności: mentalny i kulturowy. Innymi słowy, dyscyplina historycznie obejmowała dwa zasadniczo odrębne problemy:

(1) problem zachowania zwierząt w ogóle i
(2) problem zachowania człowieka na poziomie indywidualnym.

Gdyby, jak wcześniej sądzono, natura składała się po prostu z poziomów złożoności, psychologia nie byłaby jasno zdefiniowana w odniesieniu do biologii czy nauk społecznych. I rzeczywiście, często sugeruje się, że psychologia istnieje w amorficznej przestrzeni między biologią a naukami społecznymi. Jednak ze swoim wymiarem przedstawiania złożoności, system ToK sugeruje, że psychologię można zwięźle zdefiniować jako naukę o umyśle, która jest trzecim wymiarem złożoności. Co więcej, ponieważ ludzkie zachowanie istnieje w czwartym wymiarze, psychologię należy podzielić na dwie szerokie dziedziny naukowe

(1) formalizm psychologiczny i
(2) psychologia człowieka.

Formalizm psychologiczny jest definiowany jako nauka o umyśle i odpowiada zachowaniu obiektów zwierzęcych. Psychologia człowieka jest uważana za unikalny podzbiór formalizmu psychologicznego, który zajmuje się ludzkim zachowaniem na poziomie jednostki. Ponieważ ludzkie zachowanie jest zanurzone w szerszym kontekście społeczno-kulturowym (poziom czwarty w Systemie ToK), psychologia człowieka jest uważana za dyscyplinę hybrydową, która łączy czystą naukę psychologii z naukami społecznymi. Należy podkreślić, że istnieją inne dyscypliny, które system ToK sklasyfikowałby jako „hybrydy”. Na przykład genetyka molekularna jest hybrydą chemii i biologii, a neuronauka jest hybrydą biologii i psychologii. Podobnie jak w przypadku zaproponowanej przez Henriquesa koncepcji psychologii człowieka, obie te dyscypliny przyjmują perspektywę na poziomie obiektu (odpowiednio molekularną i komórkową) na zjawiska, które jednocześnie istnieją jako część procesów systemowych na metapoziomie (odpowiednio życie i umysł).

Chociaż David AF Haaga „pogratulował [d] ambitnej, naukowej, prowokacyjnej pracy dr Henriquesa” i „uznał, że taksonomia Drzewa Wiedzy, teoretyczne punkty wspólne, historia ewolucji i poziomy pojawiających się właściwości są bardzo pouczające”, on zadaje pytania retoryczne,

Jeśli tak trudno jest zdefiniować terminy takie jak „psychologia” z taką precyzją, po co się tym przejmować? Dlaczego po prostu nie zgodzimy się, że wszyscy mamy przynajmniej ogólne pojęcie o tym, czym jest psychologia, i nie weźmiemy wolnego na resztę popołudnia? W końcu, jeśli praca teoretyczna lub empiryczna poprawia nasze rozumienie jakiegoś aspektu świata lub naszych bliźnich, lub poprawia naszą zdolność pomagania ludziom w poprawie ich fizycznego lub emocjonalnego samopoczucia, to jaką różnicę robi to, czy ta praca jest uważana za część psychologia, kognitywistyka, neuronauka behawioralna, zdrowie publiczne, czy co tam masz? Rodzi to pytanie, do czego generalnie służą definicje.

W podobnym duchu Scott O. Lilienfeld, który opisał wysiłki Henriquesa jako „przemyślane”, stwierdził, że psychologia jest „z natury niejasną koncepcją, która opiera się precyzyjnej definicji” i że „próby zdefiniowania psychologii [byłyby] raczej utrudnić niż wspierać spójność między dyscyplinami”. Lilienfield poszedł dalej, sugerując, że przepaść między naukowcami a praktykami w psychologii nie leży w kwestiach definicyjnych, ale w różnych „postawach epistemicznych” między tymi dwiema grupami. Stwierdził, że naukowcy mają epistemiczną postawę empiryzmu , (gdzie pytania dotyczące natury ludzkiej są rozstrzygane przez dowody naukowe) oraz że praktycy mają epistemiczną postawę romantyzmu (gdzie kwestie natury ludzkiej są rozstrzygane przez intuicję). Lilienfeld zasugerował, że rozwiązanie przepaści naukowiec-praktyk nie jest definicyjne, ale polega na „szkoleniu [] przyszłych naukowców klinicznych, aby docenili właściwe miejsca romantyzmu i empiryzmu w nauce”.

Świadomość i zachowanie człowieka

Częstym pytaniem i punktem nieporozumień w Systemie ToK jest definicja i znaczenie świadomości . Jak wspomniano powyżej, umysł nie jest synonimem świadomości. Aby zrozumieć świadomość z punktu widzenia ToK, kluczowe jest rozpoznanie, że termin ten jest często niejednoznaczny w swoim znaczeniu. Dwa podstawowe znaczenia to czucie , czyli zdolność do doświadczania mentalnego i samoświadomość , czyli zdolność bycia świadomym swojej świadomości. Czucie jest konceptualizowane jako zjawisko „poziomu 3”, posiadane przez wiele zwierząt innych niż ludzie i jest definiowane jako „postrzegana” elektro-neuro-chemiczna reprezentacja relacji zwierzę-środowisko. Składnik zachowania neurologicznego, który pozwala na pojawienie się doświadczenia psychicznego, jest uważany za „twardy” problem świadomości, a System ToK nie odnosi się do tego pytania wprost. W przeciwieństwie do tego, poprzez Hipotezę Usprawiedliwienia (patrz poniżej), System ToK obejmuje bardzo bezpośrednią analizę innego zagadnienia świadomości, samoświadomości .

Innym częstym pytaniem, które się pojawia, jest „Gdzie poszczególne ludzkie zachowania mieszczą się w ToK?” Aby przeanalizować ludzkie zachowanie z kontekstu ToK, używa się ToK jak pryzmatu do rozdzielenia wymiarów zachowania na fizykochemiczny, biogenetyczny, neuropsychologiczny i socjolingwistyczny. Jeśli więc wyobrazimy sobie rozmowę męża z żoną w następujący sposób:

Żona: „Znowu się spóźniłeś”.
Mąż: „Proszę, nie teraz. To był stresujący dzień, a korki były złe i wiesz, że jeśli trzeba wykonać pracę, nie mogę tego tak po prostu zostawić”.

Słowa reprezentują wymiar socjolingwistyczny i są rozumiane jako funkcja uzasadnienia. Systemy usprawiedliwiania postrzegane są zarówno na poziomie indywidualnym, mikrospołecznym, jak i społecznym (tj. kontekst usprawiedliwienia, w którym mężczyźni pracują, a kobiety pozostają w domu). Działania męża i żony w zakresie wyrazu twarzy , ruchu ciała itp. postrzegane są jako wymiar mentalny i są rozumiane jako funkcja inwestycji behawioralnej. Fizjologiczna budowa układów narządów i komórek każdego ciała jest postrzegana jako wymiar biogenetyczny. Wreszcie pozycja, temperatura, skład cząsteczkowy są postrzegane jako wymiar fizykochemiczny. Każdy z bardziej podstawowych wymiarów reprezentuje warunki możliwości, które pozwalają na pojawienie się wyższego wymiaru procesu. Tak więc niewystarczająca ilość tlenu zakłóca procesy organiczne, co z kolei uniemożliwia procesy neuropsychologiczne i socjolingwistyczne.

W kierunku integracji ludzkiej wiedzy

Jak wspomniano powyżej, system ToK proponuje nową epistemologię , której celem jest przesunięcie wiedzy akademickiej w kierunku tego, co EO Wilson nazwał konsiliencją . Konsiliencja to połączenie faktów i teorii w spójny, holistyczny pogląd na wiedzę. Henriques argumentuje, że ToK daje nowe spojrzenie na sposób pozyskiwania wiedzy, ponieważ przedstawia, w jaki sposób nauka wyłania się z kultury i że cztery wymiary złożoności odpowiadają czterem szerokim klasom nauk: naukom fizycznym, biologicznym, psychologicznym i społecznym.

Henriques argumentuje dalej, że opracowanie takiego systemu integracji wiedzy nie jest jedynie przedsięwzięciem akademickim. Sugeruje, że w coraz bardziej złożonym świecie fragmentaryczny stan wiedzy może być postrzegany jako jeden z najpilniejszych problemów społecznych naszych czasów. Henriques uważa również, że historia zdaje się potwierdzać, że brak kolektywnego światopoglądu pozornie skazuje ludzkość na niekończącą się serię konfliktów, które nieuchronnie wynikają z niezgodnych, częściowo poprawnych, lokalnie umiejscowionych systemów usprawiedliwienia. Zatem z perspektywy Henriquesa istnieją dobre powody, by sądzić, że gdyby istniało wspólne, ogólne tło wyjaśniania, ludzkość byłaby w stanie osiągnąć znacznie wyższy poziom harmonijnych relacji.

W artykule z 2008 roku na temat ToK, Henriques cytuje wezwanie Olivera Reisera z 1958 roku do ujednolicenia wiedzy naukowej, które, jak sugeruje Henriques, ma podobny temat do ToK:

W czasach tendencji do podziałów wewnątrz i między narodami, rasami, religiami, naukami ścisłymi i humanistycznymi synteza musi stać się wielkim magnesem, który nas wszystkich orientuje… [Jednak] naukowcy nie zrobili, co było możliwe, w celu zintegrowania korpusów wiedzy stworzonych przez naukę w ujednolicona interpretacja człowieka, jego miejsca w przyrodzie i jego możliwości tworzenia dobrego społeczeństwa. Zamiast tego zakopują nas w mrocznych i bezsensownych katakumbach nauki.

Henriques uważa, że ​​dzięki przedstawieniu wymiarów złożoności i splatających się teoretycznych punktów wspólnych, jego system ToK oferuje nowe drogi, które mogą pozwolić naukowcom sprostać wezwaniu Reisera do akademickiej syntezy. Henriques, podobnie jak Reiser, uważa, że ​​przy wspólnym poczuciu celu i wspólnym tle wyjaśniania ludzie mogą jeszcze być w stanie zintegrować zasoby wiedzy w jednolitą interpretację ludzkości, z miejscem ludzkości w przyrodzie i jej potencjałem do stworzenia dobrego społeczeństwa .

Zobacz też

Bibliografia

  • Anchin, JC (2008). Krytyczna rola dialektyki w realnej metateorii: komentarz do drzewa systemu wiedzy Henriquesa w celu integracji ludzkiej wiedzy. Teoria i psychologia, 18, 801–816. Pełny tekst
  • Calhoun, LG (2004). Zjednoczenie psychologii: szlachetna misja. Journal of Clinical Psychology , 60, 1283–1289. Abstrakcyjny
  • Geary, DC (2005). Motywacja do kontroli i pochodzenie umysłu: badanie punktu łączącego życie z umysłem w drzewie wiedzy. Journal of Psychology Klinicznej, 61, 21-46. Pełny tekst
  • Gilbert, P. (2004). Bardzo potrzebny widok na poziomie makro: komentarz do zdefiniowanej psychologii Henriquesa. Journal of Clinical Psychology, 60, 1223–1226. Pełny tekst
  • Goertzen, JR (2008). O możliwości unifikacji: rzeczywistość i charakter kryzysu w psychologii. Teoria i psychologia, 18, 829–852. Pełny tekst
  • Haaga, DAF (2004). Definiowanie psychologii: co może dla nas zrobić? Journal of Clinical Psychology, 60, 1227–1230. Pełny tekst
  • Hayes, SC (2004). Taksonomia widziana przez kontekstualistę. Journal of Clinical Psychology, 60, 1231–1236. Pełny tekst
  • Henriques, GR (2008). Problem psychologii i integracji ludzkiej wiedzy: Kontrastowanie Consilience Wilsona z Systemem Drzewa Wiedzy. Teoria i psychologia, 18, 731–755. Pełny tekst
  • Henriques, GR (2005). Nowa wizja dziedziny: Wprowadzenie do drugiego wydania specjalnego dotyczącego ujednoliconej teorii. Journal of Psychology Klinicznej , 61, 3-6. Pełny tekst
  • Henriques, GR (2005). W kierunku pożytecznego ruchu masowego. Journal of Psychology Klinicznej, 61, 121-139. Pełny tekst
  • Henriques, GR (2004). Definicja psychologii. Journal of Clinical Psychology, 60, 1207–1221. Pełny tekst Zarchiwizowano 10 czerwca 2010 w Wayback Machine
  • Henriques, GR (2004). Rozwój jednolitej teorii i przyszłość psychoterapii. Biuletyn Psychoterapii, 39, 16–21. Ostateczny szkic
  • Henriques, GR i Cobb, HC (2004). Wprowadzenie do zagadnień szczegółowych dotyczących teorii zunifikowanej. Journal of Clinical Psychology, 60, 1203–1205. Pełny tekst
  • Henriques, GR i Sternberg, RJ (2004). Zunifikowana psychologia zawodowa: implikacje dla połączonych zintegrowanych programów studiów doktoranckich. Journal of Clinical Psychology, 60, 1051–1063. Pełny tekst
  • Henriques, GR (2003). Drzewo wiedzy i teoretyczna unifikacja psychologii. Przegląd psychologii ogólnej, 7, 150–182. Pełny tekst Zarchiwizowano 25 marca 2009 w Wayback Machine .
  • Henriques, GR (2002). Analiza dysfunkcji szkodliwych i różnicowanie zaburzeń psychicznych i chorób. Przegląd naukowy praktyki zdrowia psychicznego , 1, 157–173. Pełny tekst
  • Henriques, GR (2000). Depresja: choroba czy behawioralny mechanizm wyłączania? Journal of Science and Health Policy, 1, 152–165. Pełny tekst
  • Jones, R. (2005). Z tej brudnej małej nauki wyrasta Drzewo Wiedzy. Madison, 1, 36–45. Pełny tekst
  • Katzko, MW (2008). Przycinanie Drzewa Wiedzy. Teoria i psychologia, 18, 817–828. Pełny tekst
  • Katzko, MW (2004). Dylemat psychologii: nerwica instytucjonalna? Journal of Clinical Psychology, 60, 1237–1242. Pełny tekst
  • Kihlstrom, JF (2004). Jedność w psychologii i jedność między nauką a praktyką. Journal of Clinical Psychology, 60, 1243–1247. Pełny tekst
  • Lilienfeld, SO (2004). Definiowanie psychologii: czy jest to warte zachodu? Journal of Clinical Psychology, 60, 1249–1253. Pełny tekst
  • Mayer, JD (2004). Jak psychoterapia wpływa na osobowość? Integracja teoretyczna. Journal of Clinical Psychology, 60, 1291–1315. Pełny tekst
  • Presbury, J. (2004). Zakorzenienie drzewa wiedzy: zdefiniowana odpowiedź na psychologię Henriquesa. Journal of Clinical Psychology, 60, 1255–1258. Pełny tekst
  • Quackenbush, SW (2008). Unifikacja teoretyczna jako projekt praktyczny: Kant i system drzewa wiedzy. Teoria i psychologia, 18, 757–777. Pełny tekst
  • Quackenbush, SW (2005). Remitologizacja kultury: narracja, uzasadnienie i polityka personalizacji. Journal of Psychology Klinicznej, 61, 67-80. Pełny tekst zarchiwizowano 16 listopada 2013 r. w Wayback Machine
  • Rand, KL i Ilardi, SS (2005). W kierunku spójnej nauki psychologii. Journal of Clinical Psychology, 61, 7–20. Pełny tekst
  • Shaffer, LS (2008). Religia jako system usprawiedliwienia na dużą skalę: czy hipoteza uzasadnienia wyjaśnia animistyczną atrybucję? Teoria i psychologia, 18, 779–799. Pełny tekst
  • Shaffer, LS (2006). Aforyzm Durkheima, hipoteza uzasadnienia i natura faktów społecznych. Socjologiczne punkty widzenia, wydanie jesienne, s. 57–70. Pełny tekst
  • Shaffer, LS (2005). Od samorozpoznania w lustrze do lustrzanego ja: badanie hipotezy uzasadnienia. Journal of Clinical Psychology, 61, 47–65. Pełny tekst
  • Shealy, CN (2005). Uzasadnianie hipotezy uzasadniającej: humanizm naukowy, teoria równointegracji (EI) oraz inwentarz przekonań, zdarzeń i wartości (BEVI). Journal of Psychology Klinicznej, 61, 81-106. Pełny tekst
  • Slife, B. (2005). Testowanie granic propozycji Henriquesa: lekcje Wittgensteina i dialog hermenuetyczny. Journal of Clinical Psychology, 61, 107–120. Pełny tekst
  • Stam, HJ (2004). Unifikująca psychologia: akt epistemologiczny czy manewr dyscyplinarny? Journal of Clinical Psychology, 60, 1259–1262. Pełny tekst
  • Stanowicz, KE (2004). Metareprezentacja i wielki podział poznawczy: komentarz do „Zdefiniowanej psychologii” Henriquesa. Journal of Clinical Psychology, 60, 1263–1266. Pełny tekst
  • Stricker, G. (2004). Zjednoczenie psychologii i organizacji psychologicznych. Journal of Clinical Psychology, 60, 1267–1269. Pełny tekst
  • Vazire, S. i Robins, RW (2004). Poza hipotezą uzasadnienia: szersza teoria ewolucji samoświadomości. Journal of Clinical Psychology, 60, 1271–1273. Pełny tekst
  • Winorośle, W. (2004). Pluralizm w nauce nie jest łatwy do odrzucenia. Journal of Clinical Psychology, 60, 1275–1278. Pełny tekst
  • Yanchar, SC (2004). Pewne niezadowolenie z teoretycznej unifikacji. Journal of Clinical Psychology, 60, 1279–1281. Pełny tekst

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Tree_of_knowledge_system&oldid=1134180272 ”