Dywersyjna polityka zagraniczna

Dywersyjna polityka zagraniczna lub wojna dywersyjna to termin stosowany w stosunkach międzynarodowych , który identyfikuje wojnę wywołaną przez przywódcę kraju w celu odwrócenia uwagi ludności od ich własnych konfliktów wewnętrznych. Koncepcja wywodzi się z teorii wojny dywersyjnej, która głosi, że przywódcy zagrożeni wewnętrznymi zawirowaniami mogą zainicjować międzynarodowy konflikt w celu poprawy swojej pozycji. Istnieją dwa podstawowe mechanizmy wojny dywersyjnej: manipulacja syndromu rajdu wokół flagi , powodująca wzrost narodowego zapału wśród ogółu społeczeństwa, oraz „granie o zmartwychwstanie”, w którym przywódca w niebezpiecznej sytuacji domowej podejmuje wysokie ryzyko decyzje dotyczące polityki zagranicznej z niewielką szansą na sukces, ale z dużą nagrodą, jeśli się powiedzie.

Badacze stosunków międzynarodowych poświęcili wiele badań praktycznemu zastosowaniu wojny dywersyjnej. Duży odsetek bada prezydentów Stanów Zjednoczonych i ich sporną winę za udział w dywersyjnej polityce zagranicznej. Pomimo ogromnego wysiłku i badań, uczeni nie osiągnęli jeszcze konsensusu co do dokładności teorii, a dowody empiryczne są co najwyżej mieszane.

Efekty

Przeznaczony

Ogólnie rzecz biorąc, prowadzenie dywersyjnej polityki zagranicznej może przynieść rządzącemu przywódcy cztery korzyści, z których wszystkie zwiększają jego zdolność do utrzymania się przy władzy:

Udana dywersyjna polityka zagraniczna mogłaby zwiększyć poparcie dla reżimu krajowego. To z kolei wydłuża czas tego rządu na zajęcie się wewnętrznymi problemami.
Sztuczne napięcie wywołane konfliktem międzynarodowym może usprawiedliwiać tłumienie sprzeciwu przez przywódców .
Wojna za granicą mogłaby po prostu odwrócić uwagę ludności od spraw, które wywołały pierwotne niezadowolenie z rządu.
Zagrożenie zewnętrzne może zjednoczyć kraj poprzez efekt syndromu wiecu wokół flagi, tworząc nową grupę inną niż rząd, aby ludność mogła kierować swoim niezadowoleniem.

Negatywny

Jednak wszystkie te korzyści zależą od sukcesu w dywersyjnej wojnie, którą podżega rząd w obliczu konfliktów wewnętrznych. Niepowodzenie w tych międzynarodowych działaniach przyniosłoby odwrotny skutek od pierwotnego zamiaru przywódcy. W rezultacie przywódca prawdopodobnie stanąłby w obliczu dalszych konfliktów wewnętrznych, co prawdopodobnie przyspieszyłoby utratę władzy. Niemniej jednak ten możliwy negatywny efekt został uwzględniony w teorii wojny dywersyjnej. Sama teoria głosi, że racjonalni przywódcy w obliczu niemal nieuchronnego usunięcia ze stanowiska są bardziej skłonni do ryzykownej wojny dywersyjnej. Jeśli istniejące niezadowolenie skłania ich do usunięcia ze stanowiska, dywersyjna polityka zagraniczna pozostawia tylko miejsce na zysk.

Ewolucja

Chociaż teoria ta nie została oficjalnie omówiona w środowisku akademickim aż do ostatniego półwiecza, korzyści płynące z dywersyjnej polityki zagranicznej od dawna były akceptowane przez rządy i inne osoby jako konwencjonalna mądrość .

W 1956 roku Simmel i Lewis A. Coser opublikowali pracę, w której zastosowano hipotezę psychologii grupy własnej / grupy obcej w stosunkach międzynarodowych. Zasadniczo ich praca postulowała, że populacje narodów zwiększają swoją spójność w czasie konfliktu z grupą obcą (innym narodem, organizacją itp.). Często obejmuje to gromadzenie się wokół przywódcy kraju. Na przykład, wskaźniki poparcia dla prezydenta George'a W. Busha wzrosły do 80% po atakach z 11 września 2001 roku . Ten typ reakcji sugeruje, że liderzy mają motywację do wywoływania konfliktów, ilekroć potrzebują zwiększenia popularności. Jednak badanie z 2022 r. wykazało, że stosując podobną logikę, prezydenci uzyskują podobny wzrost aprobaty po zakończeniu konfliktu. Zmniejsza to cynizm wymagany w przypadku większości teorii dywersyjnej polityki zagranicznej i pokazuje dowody na to, że prezydenci mogą i mogą używać innego narzędzia do celów dywersyjnych.

Na podstawie tego twierdzenia uczeni wykorzystali tę konwencjonalną mądrość, aby rozszerzyć i przetestować prawdziwe zastosowania teorii. W znacznej liczbie badań próbowano ustalić powiązania między podżeganiem do wojny jako sposobem na odwrócenie uwagi od borykającej się z problemami gospodarki lub ogólnie niskimi ocenami aprobaty. Ponadto teoria rozeszła się na perspektywy współczesne i tradycyjne.

Warunki, które prowadzą do dywersyjnej polityki zagranicznej

Celem dywersyjnej polityki zagranicznej jest odwrócenie uwagi opinii publicznej od spraw wewnętrznych. Oznacza to, że warunki prowadzące do taktyk dywersyjnych obejmują wszelkiego rodzaju niepokoje wewnętrzne. Obejmuje to niezadowolenie z polityki wewnętrznej i złych warunków ekonomicznych . Teoria przewiduje, że użycie siły zewnętrznej zwiększy szansę na reelekcję, więc zostanie użyte w czasie, gdy prezydent nie wydaje się mieć dużych szans na reelekcję. Niezbędne warunki państwa przeciwnego różnią się w zależności od tego, do której teorii się przypisuje, tradycyjnej lub współczesnej. Tradycyjny pogląd na dywersyjną politykę zagraniczną sugeruje, że państwo będzie atakować inne państwo, w którym konflikt prawdopodobnie się przedłuży, co byłoby skierowane przeciwko państwom o porównywalnych zdolnościach wojskowych . Zgodnie z tym punktem widzenia perspektywa zwycięstwa nie jest najważniejszym aspektem wyboru wroga, ponieważ opiera się on na socjologicznej perspektywie „in-group/out-group”. Odnosi się to do wzrostu spójności między „grupą własną” z powodu wspólnego wroga lub „grupy obcej”. Z drugiej strony, współczesna teoria dywersyjna głosi, że ze względu na niepewność stosunków międzynarodowych i wysokie koszty wojny państwo jest bardziej skłonne do żerowania na państwie słabszym, gdzie zwycięstwo zostanie osiągnięte szybciej i łatwiej. Ogólnie rzecz biorąc, dywersyjna polityka zagraniczna jest bardziej prawdopodobna w przypadku głównych mocarstw, ponieważ są one mniej ograniczane przez społeczność międzynarodową . Jest to również bardziej widoczne w demokracjach, w których rząd musi bardziej reagować na nastroje społeczne. Cykle wyborcze mają wiele wspólnego z wojnami dywersyjnymi, ponieważ wojna idealnie zwiększa szansę na pozostanie obecnej administracji.

Przykłady

Przed II wojną światową

Wojna stuletnia

W 1415 roku król Anglii Henryk V najechał Francję wkrótce po objęciu tronu, co zakończyło się krótką kampanią i spektakularnym zwycięstwem w bitwie pod Azincourt . Kampania ta zapoczątkowała trzecią fazę wojny stuletniej (1415–1453), zwaną wojną lancastryjską.

Sir John Keegan wyraził opinię, że główną motywacją decyzji Henry'ego o inwazji na Francję (rzekomo twierdząc, „z wątpliwych podstaw prawnych”, roszczenia do sukcesji tronu francuskiego), było umocnienie jego popularności w kraju i stłumienie niepokojów ze strony innych Anglików szlachta, z których kilku kwestionowało zasadność jego dynastii, ponieważ jego ojciec, Henryk IV , uzurpował sobie tron od Ryszarda II .

Wojna rosyjsko-japońska

Jednym z historycznych przykładów, który pokazuje konwencjonalną akceptację skuteczności wojny dywersyjnej, jest wojna rosyjsko-japońska z 1904 r. W miesiącach poprzedzających wojnę Rosja doświadczyła licznych strajków robotniczych , które doprowadziły do niepokojów wewnętrznych. Uderzenia te zbiegły się w czasie z negocjacjami Rosjan z Japończykami w sprawie ekspansji w Mandżurii i Korei. Argumentowano, że aby odwrócić uwagę ludności, rosyjski car i jego ministrowie postanowili sprowokować Japończyków do wypowiedzenia wojny, zmieniając w ten sposób Japonię w potrzebną grupę zewnętrzną. W rzeczywistości minister spraw wewnętrznych Rosji Wiaczesław von Plehve stwierdził przed rozpoczęciem wojny:

To, czego ten kraj potrzebuje, to krótka zwycięska wojna, by powstrzymać falę rewolucji.

Najwyraźniej przynajmniej część ówczesnych Rosjan uważała, że dzięki wojnie dywersyjnej będą w stanie odwrócić uwagę ludności od problemów wewnętrznych, które prześladowały Rosję. Istnieją jednak dowody na to, że sam car i niektórzy jego doradcy nie wierzyli, że Japonia, postrzegana jako przewaga sił, byłaby skłonna do wojny i zamierzała wykorzystać jedynie groźbę takiego konfliktu jako dywersję taktyka.

Jednak wojna rosyjsko-japońska jest również przykładem tego, jak wojna dywersyjna może przynieść odwrotny skutek. Japonia solidnie pokonała Rosję w bitwie. To tylko zaostrzyło wezwania do zastąpienia cara, rozluźniło władzę cara, a niektórzy twierdzą, że przyspieszyło drogę do rosyjskich rewolucji 1905 i 1917 roku .

Francuskie wojny o niepodległość 1792 r

W 1792 r. rząd francuski składał się z nowo utworzonego Zgromadzenia Narodowego , które zastąpiło króla Ludwika XVI . Aby zjednoczyć swoich obywateli pod nową flagą i nowym przywództwem, Zgromadzenie Narodowe rozpoczęło francuskie wojny o niepodległość . Najpierw wypowiedziała wojnę Austrii , do której wkrótce dołączyły Prusy .

Wojna francusko-pruska

Otto von Bismarck często stosował dywersyjną politykę zagraniczną w swoim dążeniu do zjednoczenia Niemiec . Wojny te odwróciły uwagę Niemców od różnic kulturowych, które wcześniej uniemożliwiały im utworzenie jednego kraju. Bismarck wykorzystał sukces wojny francusko-pruskiej w podobny sposób, oficjalnie ustanawiając Cesarstwo Niemieckie po oblężeniu Paryża.

Po II wojnie światowej

Wiele współczesnych przykładów dotyczy Stanów Zjednoczonych, ponieważ pasują do formy warunków, demokratycznego supermocarstwa. Przykłady opierają się na podobnym modelu, w którym Stany Zjednoczone muszą zdecydować, czy interweniować w międzynarodowym konflikcie. Ponieważ Stany Zjednoczone mają dobrą pozycję do wygrania większości konfliktów zbrojnych, najprawdopodobniej zwiększą szansę na reelekcję obecnej administracji, jeśli zaangażuje się ona w konflikt zbrojny.

Wojna o Falklandy

Zarzuca się, że Narodowy Proces Reorganizacji , rządzący rząd wojskowy Argentyny , rozpoczął wojnę o Falklandy (1982), aby odwrócić uwagę opinii publicznej od chronicznych problemów gospodarczych kraju i ciągłych naruszeń praw człowieka przez reżim podczas brudnej wojny . Liczne badania kwestionują, że argentyńskie przywództwo było motywowane teorią dywersji.

inwazji Rosji na Krym

Badanie z 2017 roku w czasopiśmie Security Studies wykazało, że zajęcie Krymu przez Rosję na początku 2014 roku „wzmocniło dumę narodową wśród Rosjan, podczas gdy poparcie dla prezydenta Władimira Putina dramatycznie wzrosło, i sugerują, że te dwa procesy były ze sobą powiązane”.

Wpływ na podejście do stosunków międzynarodowych

Wyzwania dla realizmu i liberalizmu

Skupienie się teorii wojny dywersyjnej na poszczególnych aktorach państwowych i ich sytuacji wewnętrznej jako przyczynach wojen stanowi wyzwanie dla podstaw głównych podejść do stosunków międzynarodowych. Wiele z tych teorii stosunków międzynarodowych używanych przez naukowców, takich jak liberalizm i realizm , koncentruje się na państwach jako głównych aktorach systemu międzynarodowego. Technicznie nazywa się to wykorzystaniem międzystanowego poziomu analizy. Uczeni ci przypisują motywy i działania państw samym państwom, a nie decydentom w ich rządach.

Z drugiej strony stosowanie dywersyjnej polityki zagranicznej sugeruje, że czynniki wewnątrz państwa, takie jak spory wewnętrzne i upadki gospodarcze, mają taki sam wpływ na politykę zagraniczną, jak interesy narodowe. W rezultacie badania wykorzystania wojen dywersyjnych przesuwają studia nad stosunkami międzynarodowymi z poziomu analizy międzypaństwowej na poziom analizy krajowej, a nawet poziom analizy indywidualnej. W rzeczywistości wielu krytyków realizmu używa przykładów użycia wojen dywersyjnych jako środka do zdyskredytowania teorii. Jednak nowoczesne podejścia do realizmu, takie jak realizm neoklasyczny, traktują politykę wewnętrzną jako kluczową zmienną w polityce zagranicznej. Oznacza to, że teza o dywersyjnej polityce zagranicznej w rzeczywistości mieści się w ramach neoklasycznego realizmu.

Krytyka i problemy z teorią

Jak w przypadku większości teorii, wśród ekspertów nie ma zgody co do wojen dywersyjnych. Dywersyjna polityka zagraniczna jest poparta niepotwierdzonymi dowodami, ponieważ trudno jest ilościowo udowodnić teorię w stosunkach międzynarodowych. Gdy próbuje się przeprowadzić testy ilościowe lub empiryczne, wyniki są dość niejednoznaczne i nie ma wystarczającej spójności między różnymi ustaleniami, aby ustalić ostateczny wniosek. Powoduje to rozbieżność między tekstem teoretycznym i historycznym a dowodami empirycznymi. Dlatego pojawia się spora krytyka.

Po pierwsze, istnieje przeciwna teoria, która twierdzi, że przywódca państwa ma największy wpływ, gdy obywatele są zadowoleni z polityki wewnętrznej i ma wysokie oceny opinii publicznej. Zakłada się wówczas, że przywódcy są najbardziej skłonni do angażowania się w konflikty międzynarodowe, gdy aprobata krajowa jest najwyższa. Co więcej, niektórzy analitycy twierdzą, że cała podstawa tego argumentu, pomysł, że obcy wróg jednoczy kraj, nie jest tak dobrze uzasadniony, jak się początkowo wydawało. Pomysł ten w dużej mierze opiera się na badaniach socjologicznych, które koncentrują się na spójności małych grup. Problemy pojawiają się, gdy teoretycy próbują zastosować to do dużej grupy, takiej jak państwo narodowe, które składa się z wielu mniejszych grup. W rzeczywistości istnieją przykłady konfliktów zewnętrznych prowadzących do większych niepokojów między grupami domowymi. Na przykład I wojna światowa doprowadziła do problemów wewnętrznych w Rosji, których kulminacją była rewolucja bolszewicka . Chociaż między społecznością międzynarodową zawsze toczą się konflikty, nie wszystkie są wystarczająco przekonujące, aby uzasadnić użycie siły wobec społeczeństwa, a rząd może nawet zostać oskarżony o przesadną reakcję na sytuację.

Zobacz też

Notatki

Baker, William D. „Strategiczne spostrzeżenia - prezydenckie użycie siły i dywersyjna teoria wojny”. CCC – Centrum Współczesnych Konfliktów. 20 października 2008 < https://web.archive.org/web/20081020065956/http://www.ccc.nps.navy.mil/si/2004/may/bakerMay04.asp >.
Burbach, David T. „Pokusy dywersyjne: zachęty prezydenckie i polityczne użycie siły”. MIT.edu. 20 października 2008 .
Cashman, Gregg. Co powoduje wojnę? Wprowadzenie do teorii konfliktów międzynarodowych. Salisbury, MD: Lexington Books, 1999.
Chapman, Terrence L. „Rada Bezpieczeństwa ONZ i rajd wokół efektu flagi”. The Journal of Conflict Resolution 48.6 (2004): 886–909. Uniwersytet Amerykański. 20 października 2008 r. JSTOR 4149799 .
Chiozza, Giacomo. „Pokój przez niepewność: kadencja i konflikt międzynarodowy”. The Journal of Conflict Resolution 47.4 (2003): 443–467. Uniwersytet Amerykański. 20 października 2008 r. JSTOR 3176204 .
DeRouen, Karol. „Prezydenci i dywersyjne użycie siły: notatka badawcza”. International Studies Quarterly 44.2 (2000): 317–328. Uniwersytet Amerykański. 20 października 2008. JSTOR 3014000 .
Foster, Dennis. Artykuł „Relative Capabilities and American Diversionary Targeting Decisions” przedstawiony na dorocznym spotkaniu Midwest Political Science Association, Palmer House Hilton, Chicago, Illinois, 15 kwietnia 2004 r.
Hess, George D. „Wojna i demokracja”. The Journal of Political Economy 109.4 (2001): 776–810. Uniwersytet Amerykański. 20 października 2008 r. JSTOR 3078566 .
Kowner, Rotem . Słownik historyczny wojny rosyjsko-japońskiej. Lantham, MD: Strach na wróble Press, 2006.
Mernik, James. Mit dywersyjnego użycia siły przez amerykańskich prezydentów. Kwartalnik badań politycznych, tom. 49, nr 3 (wrzesień 1996), s. 573–590 Sage Publications, Inc. w imieniu Uniwersytetu Utah
Miller, Ross A. „Typ reżimu, interakcja strategiczna i dywersyjne użycie siły”. The Journal of Conflict Resolution 43.3 (1999): 388–402. Uniwersytet Amerykański. 20 października 2008 r. JSTOR 174673 .
Miller, Ross A. „American Journal of Political Science”. Struktury domowe i dywersyjne użycie siły 39.3 (1998): 760–785. Uniwersytet Amerykański. 20 października 2008 r. JSTOR 2111653 .
Mitchell, Sara McLaughlin. „Rywalizacja i dywersyjne użycie siły”. The Journal of Conflict Resolution 48.6 (2004): 937–961. Uniwersytet Amerykański. 20 października 2008 r. JSTOR 4149801 .
Morgan, Clifton, Diana Richards, Val Schwebach, Rick Wilson i Garry Young. „Dobre czasy, złe czasy i dywersyjne użycie siły: opowieść o niektórych niezbyt wolnych agentach”. The Journal of Conflict Resolution 37.3 (1993): 504–535. Uniwersytet Amerykański. 20 października 2008 r. JSTOR 174266 .
Morgan, Clifton. „Wsparcie wewnętrzne i dywersyjny konflikt zewnętrzny w Wielkiej Brytanii w latach 1950–1992”. The Journal of Politics 61.3 (1999): 799–814. Uniwersytet Amerykański. 20 października 2008 r. JSTOR 2647829 .
Mowle, Thomas S. „Światopoglądy w polityce zagranicznej: realizm, liberalizm i konflikt zewnętrzny”. Psychologia polityczna 24.3 (2003): 561–592. Uniwersytet Amerykański. 20 października 2008 r. JSTOR 3792326 .
Smith, Alastair. „Dywersyjna polityka zagraniczna w systemach demokratycznych”. International Studies Quarterly 40.1 (1996): 133–153. Uniwersytet Amerykański. 20 października 2008 r. JSTOR 2600934 .
Sobek, Dawid. „Rally Around the Podesta: Testowanie teorii dywersji w czasie”. Journal of Peace Research 44.1 (2007): 29–45. 20 października 2008 < http://jpr.sagepub.com/cgi/reprint/44/1/29 >.
Watman, Kenneth. Związek między siłą reżimu a skłonnością. Kolumb: Uniwersytet Stanowy Ohio, 2003.