Fairclough przeciwko Swan Brewery Co Ltd

Fairclough przeciwko Swan Brewery Co Ltd
Sąd	Tajna Rada
Zdecydowany	17 maja 1912
cytaty	[1912] UKPC 1 , [1912] AC 565
Historia przypadku
Wcześniejsze działania	Swan Brewery Co Ltd przeciwko Fairclough [1911] WALawRp 3 , (1911) 13 WALR 72
Apelował od	Sąd Najwyższy (w pełnym składzie) WA
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Lorda Macnaghtena , Lorda Atkinsona , Lorda Shawa , Lorda Merseya
Słowa kluczowe
Hipoteka

Fairclough przeciwko Swan Brewery Co Ltd , to sprawa dotycząca prawa gruntowego , w której Tajna Rada uznała, że ​​ograniczenia prawa do wykupu hipoteki są nieważne. Kapitał wykupu oznacza, że ​​pożyczkobiorcy są w stanie szybko sprzedać lub uzyskać nowe finansowanie hipoteczne i bez wpływu na inne zależne transakcje.

Tło

Osoba, która pożycza pieniądze pod zabezpieczenie odsetek gruntowych (zastawca hipoteczny), ma prawo wykupu hipoteki za zwrot kapitału (sumy) (wraz z odsetkami, jeżeli wymaga tego akt i zezwalają na to przepisy prawa, np. umowa handlowa plus ewentualne zaległości). Prawo to było egzekwowane przez sądy słuszności i jest słusznością odkupienia . Sądy słuszności nie zezwoliłyby na ograniczenie tego prawa, a „[k]ażdy przepis wprowadzony w celu zapobieżenia wykupowi przy spłacie lub wykonaniu długu lub zobowiązania, dla którego udzielono zabezpieczenia, jest tym, co należy rozumieć przez blokadę lub kajdany na kapitale własnym odkupienia i dlatego jest nieważne”. Oznacza to, że osoba może szybko sprzedać ziemię lub szybko uzyskać nowy kredyt hipoteczny.

Fakty

Hotel Federalny, Katanning, 2018

Osoba zawarła 20-letnią dzierżawę hotelu Federal w Katanning w Australii Zachodniej w czerwcu 1905 r., A Fairclough kupił niewygasły okres dzierżawy (faktyczne posiadanie, a nie cofnięcie właściciela) dzierżawy w 1907 r. Fairclough pożyczył 500 funtów od Swan Brewery Co z oo , spłacana w ratach miesięcznych do maja 1925 r. (pozostały okres najmu minus 35 dni). W hipotece stwierdzono, że:

1. Fairclough nie mógł wcześniej spłacić pożyczki bez zgody Swan Brewery; I
2. wyłączną klauzulę handlową , zgodnie z którą Fairclough będzie kupował piwo tylko z browaru Swan.

Efektem przywiązania do Swan Brewery było to, że Fairclough mógł uzyskać tylko 5% zniżki na cenę piwa, podczas gdy darmowy dom mógł uzyskać 12,5% zniżki. Pod koniec 1909 roku Browar Swan miał trudności z zaopatrzeniem w wystarczającą ilość piwa z powodu braku beczek. Fairclough rozpoczął sprzedaż piwa z innych browarów iw styczniu 1910 r. starał się o spłatę długu wraz z uzgodnionymi odsetkami. Browar Łabędź nie wyraził zgody i upierał się, że dług nie może zostać spłacony do maja 1925 roku.

Wcześniejsze działania

Browar Swan wszczął postępowanie w Sądzie Najwyższym Australii Zachodniej w celu wyegzekwowania klauzuli dotyczącej wyłączności, a Fairclough złożył pozew wzajemny, domagając się godziwego zadośćuczynienia za hipotekę i odszkodowania za niedostarczenie wystarczającej ilości piwa przez Swan Brewery. Roszczenie odszkodowawcze Fairclough za niedostarczenie wystarczającej ilości piwa zostało rozliczone na 75 funtów. McMillan J utrzymywał, że Fairclough nie musiał pożyczać 500 funtów, ale browar Swan nalegał na to, aby upewnić się, że hotel federalny sprzedawał piwo wyłącznie z browaru Swan. Ponieważ nie było wzajemnej korzyści na okres 17,5 roku, Fairclough miał prawo do umorzenia hipoteki. Browar Swan był uprawniony do odszkodowania w wysokości 8 funtów za kilka tygodni między rozpoczęciem sprzedaży piwa z innych browarów przez Fairclough a próbą spłaty kredytu hipotecznego.

Browar Swan odwołał się do pełnego składu Sądu Najwyższego. Parker CJ , Burnside i Rooth JJ uwzględnili apelację, uznając, że hipoteka była uprawniona do wykupu hipoteki dopiero po spełnieniu wszystkich zobowiązań wynikających z hipoteki, która obejmowała klauzulę wyłączności. Była to umowa zawarta dobrowolnie, bez oszustwa, przymusu czy nieuczciwego postępowania. Klauzula wyłączności w handlu była dodatkową korzyścią, którą Browar Swan był w stanie uzyskać i wyegzekwować. Fairclough odwołał się do Tajnej Rady.

Osąd

Rada Tajnej Rady została wydana przez Lorda Macnaghtena , który utrzymywał, że istnieje ogólna zasada mówiąca o tym, że prawo do odkupienia nie może być hamowane ani paraliżowane, zauważając, że „reguła w stosunkowo niedawnych czasach została zachwiana przez niektóre decyzje w Sądzie Chancery w Anglii, które, jak się wydaje, wprowadziły w błąd uczonych sędziów w pełnym składzie.Ale teraz Izba Lordów stanowczo ustaliła, że ​​stara zasada nadal obowiązuje i że zasada słuszności nie zezwala na to, aby jakiekolwiek urządzenia lub urządzenia były częścią transakcji hipotecznej lub równocześnie z nim, aby uniemożliwić lub utrudnić odkupienie”. Hipoteka nie może zostać uczyniona nieodwracalną, aw tym przypadku przepis dotyczący wykupu był nieważny, ponieważ można go było wykonać tylko w momencie, gdy dzierżawa dobiegała końca.

Dodatkowe korzyści

Izba Lordów orzekła później w sprawie Kreglinger przeciwko New Patagonia Meat and Cold Storage Co Ltd , że korzyści wynikające z zabezpieczenia kredytu hipotecznego mogą być i mogą być utrzymane tylko wtedy, gdy „nie są (1) nieuczciwe i pozbawione skrupułów lub (2) w charakter kary zatykającej kapitał umorzenia lub (3) niespójny lub sprzeczny z umownym i słusznym prawem umorzenia,"

W Australii toczyła się debata sądowa na temat statusu decyzji w sprawie Fairclough przeciwko Swan Brewery Co Ltd. Sprawa Fairclough przeciwko Swan Brewery Co Ltd została przytoczona przez High Court , choć nie w sposób niezbędny dla rozstrzygnięcia. Sąd Najwyższy NSW dwukrotnie orzekał, że podczas gdy Sąd Najwyższy był związany decyzją w momencie jej wydania, Sąd Najwyższy nie był już związany decyzjami Tajnej Rady ani Sądu Najwyższego NSW i że „nie było powód, dla którego… sądy nie powinny uwolnić nas od tej szczątkowej zasady”. Podejście to zostało odrzucone w Sądzie Najwyższym stanu Queensland , gdzie uznano, że „[biorąc] pod uwagę ugruntowany autorytet, na którym opiera się podejście tradycyjne, oraz jego poparcie w poważnie przemyślanych nakazach Sądu Najwyższego, należy postępować zgodnie przez sądy niższe od Sądu Najwyższego”.

Ekskluzywny handel

W Australii większość rodzajów transakcji na wyłączność jest niezgodna z prawem tylko wtedy, gdy znacznie zmniejszają konkurencję.

Zobacz też

• angielskie prawo gruntowe
• Prawo hipoteczne
• angielskie prawo własności