Gonzales przeciwko Oregonowi

Gonzales przeciwko Oregon
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Argumentował 5 października 2005 r. Zdecydował 17 stycznia 2006 r.
Pełna nazwa sprawy	Alberto R. Gonzales, prokurator generalny i in., przeciwko Oregon i in.
numer aktu	04-623
Cytaty	546 US 243 ( więcej ) 126 S.Ct. 904; 163 L. wyd. 2d 748; 2006 US LEXIS 767; 74 USLW 4068; 06 kal. Codzienny op. Serw. 433; Dziennik Codzienny 2006 DAR 608; 19 Fla. L. Tygodniowy Fed. S 49
Historia przypadku
Wcześniejszy	Wyrok doraźny przyznany powodom w części, wpisany stały nakaz, pod nom. Oregon przeciwko Ashcroft , 192 F. Supp. 2d 1077 ( D. Ore. 2002); w postępowaniu odwoławczym, traktowane jako przeniesione, wnioski o rewizję uwzględnione, nakaz kontynuowany, 368 F.3d 1118 ( 9th Cir. 2003); certyfikat przyznany, sub. nie m. Gonzales przeciwko Oregonowi , 543 U.S. 1145 (2005).
Utrzymanie
Ustawy o substancjach kontrolowanych nie zezwala Prokuratorowi Generalnemu na zakazanie lekarzom przepisywania leków regulowanych do stosowania w samobójstwie wspomaganym przez lekarza zgodnie z prawem stanowym, które zezwala na tę procedurę. Dziewiąty obwód potwierdzony.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego John Roberts Sędziowie zastępczy         John P. Stevens · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia · Anthony Kennedy David Souter · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer
Opinie o sprawach
Większość	Kennedy'ego, do którego dołączyli Stevens, O'Connor, Souter, Ginsburg, Breyer
Bunt	Scalia, do której dołączyli Roberts, Thomas
Bunt	Tomasz
Stosowane prawa
Ore. Rev. Stat. § 127.800 i nast. (2003) ( Oregon Death With Dignity Act ) 21 USC § 801 i nast. ( Ustawa o substancjach kontrolowanych ) 66 Fed. Rej. § 56608 (2001)

Gonzales v. Oregon , 546 US 243 (2006), była przełomową decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , który orzekł, że prokurator generalny Stanów Zjednoczonych nie może egzekwować federalnej ustawy o substancjach kontrolowanych wobec lekarzy przepisujących leki, zgodnie z prawem stanu Oregon , nieuleczalnie chorych pacjentów pragnących zakończyć swoje życie, potocznie określanych jako wspomagane samobójstwo . Była to pierwsza poważna sprawa rozpatrywana przez Roberts Court pod nowym Prezesem Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych .

Tło

Główny artykuł: Oregon Death with Dignity Act

W listopadzie 1994 r. Wyborcy w stanie Oregon zatwierdzili środek 16, inicjatywę głosowania , która ustanowiła ustawę Oregon Death with Dignity Act , przy czym 51,3% wyborców poparło ją, a 48,7% się jej sprzeciwiło. Ustawa zalegalizowała wspomagane samobójstwo w stanie Oregon. Prawo zezwala lekarzom na przepisywanie śmiertelnej dawki leku kompetentnej osobie dorosłej, na którą dwóch lekarzy zgodziło się, aby zmarła w ciągu sześciu miesięcy od śmierci z powodu nieuleczalnej choroby.

Według stanu na dzień 29 lutego 2012 r. Wydział Zdrowia Publicznego stanu Oregon poinformował, że od czasu uchwalenia ustawy w 1997 r. łącznie 935 osób miało wypisane recepty na DWDA, a 596 pacjentów (64% recept) zmarło w wyniku spożycia leków przepisanych na mocy DWDA”.

Przeciwnicy tego środka pozwali, a 27 grudnia 1994 r. Sędzia okręgowy Stanów Zjednoczonych Michael Robert Hogan wydał wstępny nakaz zakazujący stanowi egzekwowania ustawy, a następnie 3 sierpnia 1995 r. Uznał ustawę za niekonstytucyjną na mocy klauzuli równej ochrony . Jednak po tym, jak Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił to rozumowanie w sprawie Washington v. Glucksberg (1997), środek ten mógł wejść w życie. Odesłanie do wyborców z 1997 r. Przez Zgromadzenie Ustawodawcze stanu Oregon miało na celu uchylenie ustawy o śmierci z godnością, ale zostało odrzucone o 60%.

Następnie członkowie Kongresu starali się, aby rząd federalny ścigał lekarzy przestrzegających nowego prawa stanu Oregon, a administrator DEA Thomas A. Constantine powiedział im, że ma do tego uprawnienia na mocy ustawy o substancjach kontrolowanych (CSA). Jednak prokurator generalna Janet Reno odrzuciła tę interpretację prawa i stwierdziła, że ​​rząd federalny nie ma uprawnień do ingerowania w lekarzy przestrzegających prawa stanu Oregon. Senator John Ashcroft poparł następnie przepisy wyraźnie przyznające prokuratorowi generalnemu takie uprawnienia, ale rachunki nie zostały przyjęte.

Po tym, jak senator Ashcroft został prokuratorem generalnym Stanów Zjednoczonych w 2001 r., uzyskał memorandum z Biura Radcy Prawnego, w którym stwierdził, że samobójstwo z udziałem lekarza narusza CSA. W dniu 9 listopada 2001 r. Prokurator generalny Ashcroft opublikował „zasadę interpretacyjną”, zgodnie z którą samobójstwo wspomagane przez lekarza nie było uzasadnionym celem medycznym i że każdy lekarz podający w tym celu leki kontrolowane federalnie naruszałby ustawę o substancjach kontrolowanych.

Oregon Prokurator Generalny Hardy Myers wraz z lekarzem, farmaceutą i grupą nieuleczalnie chorych pacjentów, wszyscy z Oregonu, wnieśli skargę na interpretację Prokuratora Generalnego Ashcrofta w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Oregon . W dniu 17 kwietnia 2002 r. Sędzia okręgowy Stanów Zjednoczonych Robert E. Jones wydał wyrok w trybie doraźnym dla stanu Oregon i wydał stały nakaz przeciwko egzekwowaniu reguły interpretacyjnej. W dniu 26 maja 2004 roku, orzeczenie to zostało potwierdzone przez Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu , z sędzią Richardem C. Tallmanem, do którego dołączył starszy sędzia okręgowy Donald P. Lay , w związku ze sprzeciwem starszego sędziego okręgowego Johna Clifforda Wallace'a . Większość panelu obwodowego powołała się na jasną zasadę dotyczącą federalizmu w Stanach Zjednoczonych, aby odrzucić interpretację prokuratora generalnego Ashcrofta.

Petycja rządu federalnego o nakaz certiorari została uwzględniona i 5 października 2005 r. wysłuchano godzinnych ustnych argumentów, w których osobiście pojawił się Paul Clement , prokurator generalny Stanów Zjednoczonych .

Opinia Sądu

W dniu 17 stycznia 2006 r. Sąd wydał wyrok na korzyść Oregonu, potwierdzając sąd niższej instancji stosunkiem głosów 6–3. Sędzia Anthony Kennedy , wraz z sędziami Johnem Paulem Stevensem , Sandrą Day O'Connor , Davidem Souterem , Ruth Bader Ginsburg i Stephenem Breyerem ustalili, że ustawa o substancjach kontrolowanych (CSA) nie dała Prokuratorowi Generalnemu uprawnień do ingerowania w lekarzy przestrzegających prawa stanowego. Trybunał nie kwestionował uprawnień rządu federalnego do regulowania narkotyków, ale nie zgodził się, że obowiązująca ustawa upoważnia prokuratora generalnego do uchylania przepisów stanowych dotyczących właściwego stosowania dozwolonych leków.

Trybunał najpierw ustalił, że nie ma potrzeby okazywania znacznego szacunku interpretacji własnego rozporządzenia Departamentu Sprawiedliwości w sprawie Auer przeciwko Robbins (1997), ponieważ rozporządzenie jedynie powtórzyło warunki CSA. Podobnie Trybunał stwierdził, że chociaż sformułowanie „uzasadniony cel medyczny” w statucie jest niejednoznaczne, interpretacja Prokuratora Generalnego nie była uprawniona do szacunku Chevron , ponieważ CSA przekazała orzeczenia medyczne ekspertom Sekretarza Zdrowia i Opieki Społecznej Stanów Zjednoczonych a nie do Prokuratora Generalnego. Wreszcie Trybunał uznał wnioski Prokuratora Generalnego dotyczące wyrażenia za nieprzekonujące w sprawie Skidmore przeciwko Swift & Co. (1944), ponieważ Kongres byłby bardziej wyraźny, gdyby zamierzał upoważnić Prokuratora Generalnego do jednostronnego tworzenia nowych przestępstw w drodze regulacji.

dysydenci

Sprawiedliwość Scalia

Sędzia Antonin Scalia , do którego dołączyli sędzia główny John Roberts i sędzia Clarence Thomas , wyrazili sprzeciw. Scalia uważał, że Prokuratorowi Generalnemu, zarówno Auer , jak i Chevron , należy okazywać szacunek agencji . Nawet bez okazywania szacunku agencji, interpretacja Prokuratora Generalnego była rozsądna, ponieważ Scalia argumentował: „Jeśli termin„ uzasadniony cel medyczny ”ma jakiekolwiek znaczenie, z pewnością wyklucza przepisywanie leków powodujących śmierć”.

Sędzia Tomasz

Sędzia Thomas również sam złożył krótki sprzeciw. Thomas wyjaśnił, że chociaż nadal uważa, że ​​CSA nie jest upoważniona przez międzystanową klauzulę handlową Konstytucji do regulowania zachowań czysto wewnątrzstanowych, gdyby tak było, interpretacja ustawy przez prokuratora generalnego byłaby rozsądna. Thomas argumentował, że opinia Trybunału była niezgodna z rozumowaniem w sprawie Gonzales przeciwko Raich (2005). Wyraził również sprzeciw wobec tej decyzji, w której pięciu z sześciu sędziów w większości w Oregonie znalazło szerokie uprawnienia federalne w ramach CSA dla Kongresu w celu zakazania wzrostu medyczna marihuana .

Thomas opowiadał się za bardziej ograniczoną władzą Kongresu na mocy klauzuli handlowej w Raich , która koncentrowała się na handlu wewnątrzstanowym i międzystanowym. Natomiast w Oregonie sprawa dotyczyła ważności wykonawczej interpretacji tego statutu.

Zobacz też

• Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 546
• Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych

Linki zewnętrzne

•         Tekst sprawy Gonzales przeciwko Oregon , 546 U.S. 243 (2006) jest dostępny w: Cornell CourtListener Justia Supreme Court (poślizgowa opinia)  
• Sąd Najwyższy podtrzymuje prawo dotyczące samobójstw stanu Oregon , Washington Post , 17 stycznia 2006 r.
• Analiza prawna sprawy
• Transkrypcja argumentów ustnych