Historiografia wojny 1812 roku

Historiografia wojny 1812 r. odzwierciedla liczne interpretacje konfliktu, zwłaszcza w odniesieniu do wyniku wojny, która zakończyła się impasem. Zapisy historyczne zinterpretowały zarówno Brytyjczyków, jak i Amerykanów jako zwycięzców konfliktu, a na poparcie tych twierdzeń opublikowano obszerną literaturę akademicką i popularną. Brytyjczycy, którym udało się jednocześnie dwukrotnie pokonać Napoleona Bonaparte i zakończyć wojny napoleońskie , postrzegali wojnę 1812 r . Bitwa pod Trafalgarem w 1805 i bitwa pod Waterloo w 1815, która doprowadziła do Pax Britannica . W Stanach Zjednoczonych i Górnej Kanadzie nacjonalistyczna mitologia wokół wojny zapanowała po jej zakończeniu.

Kanadyjczycy podkreślili swoją zdolność do oddzielenia się od Stanów Zjednoczonych. Wraz z niepowodzeniem inwazji na Kanadę Brytyjską rozwinęła się koncepcja kanadyjskiej tożsamości i Kanady jako odrębnego regionu, który nadal ewoluowałby w naród. Amerykanom udało się zakończyć wrażenie na swoich obywatelach i wyegzekwować ich suwerenność. Zarówno przywrócenie honoru, jak i to, co nazwano drugą wojną o niepodległość, są ważnymi tematami w amerykańskiej historiografii i są uważane przez historyków za znaczące wyniki. Powszechnie uważa się, że narody tubylcze przegrały wojnę.

Popularne poglądy

Zarówno Amerykanie, jak i Kanadyjczycy powszechnie wierzyli, że ich własne kraje wygrały wojnę. Każde młode państwo postrzegało samoświadome zwycięstwo i ustalenie granicy między nimi jako ważny fundament swojej rosnącej narodowości. Brytyjczycy, zaabsorbowani Napoleona w Europie, nie zwracali uwagi na to, co było dla nich sprawą drugorzędną i drugorzędną.

Jedna interpretacja, zwłaszcza w Kanadzie, dotyczy zwycięstwa Wielkiej Brytanii lub Kanady i porażki Ameryki. Inną wiodącą interpretacją, która ma miejsce głównie w Stanach Zjednoczonych, jest zwycięstwo Ameryki. W wywiadzie dla The Christian Science Monitor z 2012 roku Donald R. Hickey powiedział: „Według moich obliczeń przegraliśmy wojnę 1812 roku i straciliśmy Wietnam . To nie jest powszechna opinia w Stanach Zjednoczonych na temat wojny 1812 roku. Powszechnie uważa się, że wojna zakończyła się remisem”. Według Claire Turenner Solander „Kanadyjczycy są zjednoczeni (ponieważ uczestniczyliśmy w naszej różnorodności w wojnie pod Korona Brytyjska, która jest naszym prawdziwym dziedzictwem) i różnimy się od Stanów Zjednoczonych (ponieważ wygraliśmy i ponieważ jesteśmy Brytyjczykami).” Według Troya Bickhama, amerykańskie zwycięstwo w Nowym Orleanie „nie miało wpływu na wynik wojny”, ale ukształtował „jak Amerykanie przyjęli koniec wojny, tworząc iluzję zwycięstwa militarnego”.

poglądy amerykańskie

Podczas gdy amerykańska pamięć popularna obejmuje zdobycie przez Brytyjczyków i spalenie Waszyngtonu w sierpniu 1814 r., co wymagało gruntownej renowacji, koncentrowała się ona na zwycięstwach pod Baltimore , Plattsburgh i Nowym Orleanem , aby przedstawić wojnę jako udaną próbę zapewnienia amerykańskiego honoru narodowego lub Druga wojna o niepodległość, w której potężne Imperium Brytyjskie zostało upokorzone i upokorzone. Zgodnie z tym nastrojem powszechnie panuje pogląd, że Wielka Brytania planowała aneksję Luizjany w 1815. Amoralna deprawacja Brytyjczyków, w przeciwieństwie do zdrowego zachowania Amerykanów, ma historię „piękna i łupu” w centrum każdej relacji o zwycięstwie Jacksona w Nowym Orleanie. W przemówieniu przed Kongresem Stanów Zjednoczonych 18 lutego 1815 r. ówczesny prezydent USA James Madison ogłosił wojnę całkowitym zwycięstwem Ameryki.

Ta interpretacja wojny była i pozostaje dominującym amerykańskim poglądem na wojnę. Amerykańska gazeta Niles 'Register ogłosiła w artykule wstępnym z 14 września 1816 r., Że Amerykanie zmiażdżyli Brytyjczyków, oświadczając, że „praktycznie podyktowaliśmy Brytyjczykom traktat z Gandawy ”. Mniejszość Amerykanów, w większości związana z Partią Federalistów , uznała wojnę za porażkę i akt szaleństwa ze strony Madison, zjadliwie pytając, dlaczego Korona Brytyjska nie scedowała brytyjskiej Ameryki Północnej Stanom Zjednoczonym, gdyby Amerykanie dyktowali warunki traktatu z Gandawy. Federalistyczny pogląd na wojnę nie jest głównym nurtem amerykańskiej pamięci o wojnie. Kongresman George Troup , który powiedział w przemówieniu w 1815 r., Że traktat z Gandawy był „chwalebnym zakończeniem najwspanialszej wojny, jaką kiedykolwiek prowadził jakikolwiek naród”, wyraził popularną amerykańską opinię i pamięć o wojnie.

Amerykanie świętowali także udaną amerykańską obronę Fortu McHenry we wrześniu 1814 r., Która zainspirowała tekst hymnu narodowego Stanów Zjednoczonych, zatytułowanego The Star-Spangled Banner . Kapitanowie marynarki wojennej Stanów Zjednoczonych stali się popularnymi bohaterami, a pamiątkowe tablice zostały wyprodukowane z podobizną Stephena Decatura , Isaaca Hulla i Charlesa Stewarta na nich, stając się popularnymi przedmiotami. Wiele z tych płyt zostało wyprodukowanych w Anglii. Marynarka wojenna stała się cenioną instytucją, wychwalaną za zwycięstwa, które odniosła wbrew wszelkim przeciwnościom. Po starciach podczas ostatnich działań wojny piechota morska Stanów Zjednoczonych zyskała reputację strzelców wyborowych, zwłaszcza w akcjach między statkami.

poglądy kanadyjskie

Douglas Coupland 's Monument to the War of 1812 (2008) w Toronto przedstawia ogromnego żołnierza z Nowej Funlandii, który triumfuje nad Amerykaninem; oba są przedstawione jako metalowe żołnierzyki , z rodzaju tych, którymi bawią się małe dzieci.

W Górnej Kanadzie wojna 1812 roku była postrzegana przez lojalistów jako zwycięstwo, ponieważ skutecznie obronili swój kraj przed amerykańskim przejęciem. Konsekwencją sukcesów kanadyjskich milicji był pogląd, że Kanada nie potrzebuje regularnej armii zawodowej . Chociaż kanadyjskie milicje odegrały kluczową rolę w kilku starciach, to regularne jednostki armii brytyjskiej zapewniły pomyślną obronę Kanady. [ potrzebne źródło ]

Armia Stanów Zjednoczonych podjęła kilka prób inwazji na Kanadę, a Kanadyjczycy bronili swojego terytorium. Brytyjczycy nie wątpili, że słabo zaludnione terytorium pozostanie bezbronne w kolejnej wojnie. W 1817 roku admirał David Milne napisał do korespondenta: „Nie możemy zatrzymać Kanady, jeśli Amerykanie ponownie wypowiedzą nam wojnę”. Kanał Rideau został później zbudowany właśnie dla takiego scenariusza. [ potrzebne źródło ]

W XXI wieku była to zapomniana wojna w Wielkiej Brytanii, choć wciąż pamiętana w Kanadzie, zwłaszcza w Ontario . W ankiecie z 2009 roku 37% Kanadyjczyków stwierdziło, że wojna była zwycięstwem Kanady, 9% stwierdziło, że wygrały Stany Zjednoczone, 15% określiło ją jako remis, a 39% stwierdziło, że wie zbyt mało, aby komentować. Sondaż z 2012 roku wykazał, że na liście elementów, które można wykorzystać do określenia tożsamości Kanadyjczyków, przekonanie, że Kanada skutecznie odparła amerykańską inwazję w wojnie 1812 roku, zajmuje drugie miejsce (25%).

Poglądy historyków

Historycy wojskowi utrzymują pogląd, że wojna zakończyła się remisem lub impasem. Traktat z Gandawy zamyka wojnę, która z militarnego punktu widzenia stała się nierozstrzygnięta. Żadna ze stron nie chciała kontynuować walki, ponieważ główne przyczyny zniknęły i ponieważ nie było dużych utraconych terytoriów, które jedna lub druga strona mogłaby odzyskać siłą. Historycy dochodzą do wniosku, że wszystkie trzy narody były „prawdziwymi zwycięzcami” wojny 1812 r. Historycy dodają również, że wojny można było przede wszystkim uniknąć dzięki lepszej dyplomacji. Wojna jest postrzegana jako błąd przez wszystkich zainteresowanych, ponieważ była źle zaplanowana i naznaczona wieloma niepowodzeniami po obu stronach, zwłaszcza jak pokazują powtarzające się amerykańskie niepowodzenia w zajęciu części Kanady i nieudany brytyjski atak na Nowy Orlean i północna część stanu Nowy Jork .

Historycy nie są zgodni co do tego, kto wygrał wojnę 1812 roku , i debatują nad jej wynikiem przez prawie dwa stulecia. Podczas gdy większość historyków przyjmuje środkowe stanowisko, że był to remis, istnieją różne i złożone interpretacje wojny. Przegląd podręczników szkolnych wykazał, że historycy kładą nacisk na różne aspekty wojny zgodnie z ich narracjami narodowymi, a niektóre teksty brytyjskie prawie nie wspominają o wojnie. Według Donalda R. Hickeya , popularna interpretacja jest taka, że ​​„wszyscy byli zadowoleni z wyniku. Amerykanie byli szczęśliwi, ponieważ myśleli, że wygrali; Kanadyjczycy byli szczęśliwi, ponieważ wiedzieli, że wygrali; a Brytyjczycy byli najszczęśliwsi ze wszystkich, ponieważ szybko zapomniałem o wojnie.... Dla Brytyjczyków innymi słowy powrót do status quo ante Bellum jako triumf, ponieważ pokazał, że mogą pokonać napoleońską Francję w Europie, jednocześnie odpierając agresję Stanów Zjednoczonych w Ameryce Północnej ” . panował na morzach, podczas gdy Stany Zjednoczone odzyskały niepodległość i honor oraz otworzyły drogę do ekspansji na zachód. Podczas gdy historycy tacy jak Wesley Turner utrzymywali, że obie strony wygrały, inna interpretacja wyznawana przez takich jak Henry Adams była bliska sugerowania, że ​​obie strony przegrały.

Imperium Brytyjskie

Historycy, którzy uważają, że wojna była zwycięstwem Wielkiej Brytanii i porażką Ameryki, argumentują, że Brytyjczycy osiągnęli swoje cele militarne w 1812 r., Powstrzymując powtarzające się amerykańskie inwazje na Kanadę i zachowując swoje kanadyjskie kolonie. W przeciwieństwie do tego Amerykanie ponieśli klęskę, gdy ich armiom nie udało się osiągnąć celu wojennego, jakim było zajęcie części lub całości Kanady. Ponadto argumentują, że Stany Zjednoczone przegrały, ponieważ nie powstrzymały wrażenia, którego Brytyjczycy nie chcieli uchylić do końca wojen napoleońskich , argumentując, że działania amerykańskie nie miały wpływu na rozkazy w Radzie które zostały uchylone przed rozpoczęciem wojny. Uznając, że wojna jest „zwykle postrzegana jako remis”, Brian Arthur argumentuje, że „w rzeczywistości było to zwycięstwo Wielkiej Brytanii”, ponieważ „Brytyjczycy odnieśli sukces dzięki skutecznej komercyjnej blokadzie morskiej, która miała druzgocące konsekwencje dla wrażliwej, nierozwiniętej gospodarki USA ”. Troy Bickham, autor The Weight of Vengeance: The United States, the British Empire, and the War of 1812 , uważa, że ​​Brytyjczycy walczyli o znacznie silniejszą pozycję niż Stany Zjednoczone.

Według Carla Benna „główny cel, jakim jest utrzymanie Kanady, został osiągnięty od 1814 r.”, Podczas gdy „Amerykanie zdali sobie sprawę, że ich własnych celów związanych z pójściem na wojnę nie można osiągnąć, i pomyśleli, że prawdopodobnie najlepsze, co mogą uzyskać, to zachowanie status quo, o którego zakłócenie tak ciężko walczyli”. Według Andrew Lamberta „Amerykanie zaczęli przepisywać wojnę jako zwycięstwo, wykorzystując niejednoznaczność porozumienia dyplomatycznego osiągniętego w traktacie z Gandawy 24 grudnia 1814 r., Kompromis status quo ante , który nie odzwierciedlał głębi porażki Ameryki”. Dla Jon Latimer , „Wielka Brytania zadowoliła się status quo z 1812 roku i właśnie to dostała. Stany Zjednoczone natomiast nie osiągnęły żadnego ze swoich celów wojennych i w tych kategoriach wojnę 1812 roku należy postrzegać jako Brytyjskie zwycięstwo, jednak marginalne”. Bickham uważa, że ​​Brytyjczycy zaoferowali Stanom Zjednoczonym hojne warunki w miejsce ich początkowo surowych warunków, które obejmowały masową konfiskatę ziemi na rzecz Kanady i rdzennych Amerykanów, ponieważ „panujące ministerstwo Liverpoolu w Wielkiej Brytanii miał luźną kontrolę nad władzą i obawiał się zmęczonej wojną i wyczerpanej podatkami opinii publicznej. ”Dla Bickhama wojna była również technicznie zwycięstwem Wielkiej Brytanii, „ponieważ Stany Zjednoczone nie osiągnęły celów wymienionych w wypowiedzeniu wojny”.

GM Trevelyan ocenił wojnę negatywnie dla Wielkiej Brytanii. Podkreślił długoterminowe szkody dla tego, co nazwano szczególnymi stosunkami między Wielką Brytanią a Stanami Zjednoczonymi, i napisał: „Samoobrona obu Kanady przed inwazją oraz historyczne tradycje, które nabył w ten sposób nowo narodzony naród, były ważnymi czynnikami wynik wojny. W przeciwnym razie walczono na próżno. Nie rozwiązało żadnej ze spornych kwestii, z których się wyłoniło. Według Trevelyana „ antybrytyjski tradycja zyskała nowe życie w Stanach Zjednoczonych, których mówcy mieli teraz temat drugiej wojny z Wielką Brytanią jako drugiego romantycznego okresu ich narodowej historii. Gabinetu torysów nie można chwalić za zarządzanie sprawami, które doprowadziły do ​​tego naruszenia pokoju”.

Stany Zjednoczone

Historycy, którzy uważają, że był to sukces Ameryki, argumentują, że główną motywacją było przywrócenie honoru narodu w obliczu nieustępliwej brytyjskiej agresji na amerykańskie neutralne prawa na pełnym morzu i na ziemiach zachodnich. Według Normana K. Risjorda wyniki pod względem honoru zadowoliły War Hawks . Donald R. Hickey pisze: „Czy koszt krwi i skarbów uzasadniał decyzję USA o rozpoczęciu wojny? Większość republikanów myślałem, że tak. Na początku nazwali ten konkurs „drugą wojną o niepodległość” i chociaż brytyjskie praktyki morskie nigdy tak naprawdę nie zagroziły niepodległości Republiki, wojna w szerokim sensie potwierdziła suwerenność Stanów Zjednoczonych. Ale skończyło się to remisem na polu bitwy.” Historycy twierdzą, że amerykańskim sukcesem było położenie kresu zagrożeniu najazdami rdzennych narodów, zniweczenie brytyjskiego planu pół-niezależnego sanktuarium rdzennych Amerykanów, a tym samym otwarcie niezakłóconej ścieżki dla ekspansji na zachód. Winston Churchill skomentował: „Lekcje z wojny zostały wzięte sobie do serca. antyamerykański nastroje w Wielkiej Brytanii były wysokie przez kilka lat, ale Stanom Zjednoczonym nigdy więcej nie odmówiono odpowiedniego traktowania jako niezależnego mocarstwa. ” George C. Daughan argumentuje, że Stany Zjednoczone osiągnęły wystarczająco dużo celów wojennych, aby ogłosić zwycięski wynik konfliktu i późniejszy wpływ, jaki wywarł na negocjacje w Gandawie. Daughan wykorzystuje oficjalną korespondencję Jamesa Madisona do delegatów w Gandawie, w której surowo zabrania się negocjacji w odniesieniu do prawa morskiego.

Dla Daughana Brytyjczycy trwale przestali robić wrażenie na Amerykanach, choć nigdy publicznie nie zrezygnowali z możliwości wznowienia tej praktyki. Delegaci amerykańscy na spotkaniu zrozumieli, że jest to martwa kwestia po kapitulacji Napoleona w 1814 roku. Ponadto udana obrona Baltimore , Plattsburgha i Fortu Erie (strategicznej twierdzy położonej w Górnej Kanadzie nad rzeką Niagara i okupowane podczas trzeciej i najbardziej udanej ofensywy na Kanadę) wywarły bardzo korzystny wpływ na negocjacje dla Amerykanów i wywołały kilka słynnych odpowiedzi z obu stron. Henry Clay napisał do delegatów w październiku 1814 r.: „Bo w naszym własnym kraju, mój drogi panie, musimy wreszcie podbić pokój”. Wraz z rosnącą presją w Wielkiej Brytanii, Arthur Wellesley, 1.książę Wellington , poproszony o dowodzenie siłami w Stanach Zjednoczonych, napisał do Roberta Jenkinsona, 2.hrabiego Liverpoolu , w dniu 9 listopada 1814 r.: „Wyznaję, że uważam, że nie macie prawa, ze stanu wojny, żądać od Ameryki jakiejkolwiek koncesji terytorialnej.… Nie byliście w stanie prowadzić [wojny]… na terytorium wroga, pomimo twojego sukcesu militarnego i teraz niewątpliwej przewagi militarnej, i nawet nie oczyściłeś własnego terytorium w punkcie ataku [w Fort Erie]. ... Po co zastrzegać sobie uti possidetis ? Daughan argumentuje, że argument, że niepowodzenie Stanów Zjednoczonych w zdobyciu jakiegokolwiek terytorium Kanady wpłynęło na negocjacje, jest przestarzałym i wysoce krytykowanym stanowiskiem. Cytuje Edinburgh Review , brytyjska gazeta, która przez dwa lata milczała na temat wojny ze Stanami Zjednoczonymi, pisząc, że „rząd brytyjski rozpoczął wojnę podboju po tym, jak rząd amerykański zrezygnował z żądań morskich, a Brytyjczycy przegrali. szaleństwem była próba inwazji i podboju Stanów Zjednoczonych. Spowodowałoby to taką samą tragedię, jak pierwsza wojna przeciwko nim, iz takim samym skutkiem ”.

Kanada

Milicyjny mit zwycięstwa Kanady został stworzony przez reakcyjne elity Górnej Kanady, takie jak Family Compact , długo po zakończeniu wojny. Większość ludzi w Górnej Kanadzie była późnymi lojalistami, a mianowicie migrantami ekonomicznymi ze Stanów Zjednoczonych, lojalistami Zjednoczonego Imperium nie stanowili odrębnej grupy, około 10% lojalistów stanowili byli niewolnicy, a większości mieszkańców nie obchodziło, kto wygrał wojnę i nie brał w niej udziału. Porozumienie rodzinne pozbawiło prawa wyborcze większości mieszkańców Górnej Kanady po wojnie, a idea lojalności została wykorzystana do usprawiedliwienia tłumienia sprzeciwu. Według historyków, takich jak David Mills, mit został wymyślony dla imigrantów, którzy przybyli po zakończeniu wojen napoleońskich . Pisownia amerykańska, która była standardem w prowincji, została odrzucona na rzecz pisowni brytyjskiej, a miejscowa ludność zaczęła nazywać siebie Kanadyjczykami. Mit milicji, że Kanada jest w stanie obronić się bez stałej armii, zaczął być uważany politycznie za fakt.

Narody tubylcze

Historycy na ogół zgadzają się, że prawdziwymi przegranymi wojny 1812 roku były narody tubylcze. Konfederacja Tecumseha , która przyłączyła się do strony brytyjskiej, została pokonana, a jej przywódca, Tecumseh , zginął w bitwie. Donald R. Hickey napisał: „Wielkimi przegranymi w wojnie byli Indianie. Jako odsetek ich populacji ponieśli największe straty. Co gorsza, zostali pozostawieni bez żadnych wiarygodnych europejskich sojuszników w Ameryce Północnej. ... Miażdżący porażki pod Tamizą i Horseshoe Bend pozostawił ich na łasce Amerykanów, przyspieszając ich uwięzienie w rezerwatach i upadek ich tradycyjnego stylu życia”.

William Weatherford poddaje się Andrew Jacksonowi pod koniec wojny w Creek. Pokój narzucony Creek sprawił, że oddali połowę swojego terytorium Stanom Zjednoczonym.

Rdzenne narody Starego Północno-Zachodniego (współczesnego Środkowego Zachodu ) miały nadzieję na stworzenie tubylczego państwa jako brytyjskiego protektoratu . Amerykańscy osadnicy na Środkowym Zachodzie byli wielokrotnie blokowani i zagrożeni najazdami rdzennych mieszkańców przed 1812 r. [ potrzebne źródło ] , a teraz to się skończyło. Przez całą wojnę Brytyjczycy grali na terrorze Fs i do skalpowania ich rdzennych sojuszników, co zadziałało zwłaszcza podczas kapitulacji Williama Hulla w Detroit . Do 1813 roku Amerykanie zabili Tecumseha i zerwali jego koalicję plemion. Andrew Jackson pokonał Creeks na południowym zachodzie. Historia słabą ręką, aby nalegać na państwo rdzennych narodów na Starym Północno-Zachodnim.

Pomimo sympatii i wsparcia ze strony dowódców, takich jak Isaac Brock , Alexander Cochrane i Edward Nicolls , decydenci w Londynie nie dotrzymali tej obietnicy, ponieważ zaprowadzenie pokoju miało dla nich wyższy priorytet. Na konferencji pokojowej Brytyjczycy zażądali niezależnego państwa tubylczego na Środkowym Zachodzie. Chociaż Brytyjczycy i ich rdzenni sojusznicy utrzymali kontrolę nad omawianymi terytoriami (tj. większością Górnego Środkowego Zachodu). ), brytyjscy dyplomaci nie naciskali na żądanie po amerykańskiej odmowie, skutecznie porzucając swoich sojuszników. Wycofanie protekcji brytyjskiej dało Amerykanom wolną rękę, co zaowocowało usunięciem większości plemion na Terytorium Indyjskie (dzisiejsza Oklahoma ). Według historyka Alana Taylora ostateczne zwycięstwo w Nowym Orleanie miało w tym sensie „trwałe i ogromne konsekwencje”. Dało to Amerykanom „przewagę na kontynencie”, podczas gdy narody tubylcze pozostały wywłaszczone, bezsilne i bezbronne.

Traktat z Gandawy technicznie wymagał od Stanów Zjednoczonych zaprzestania działań wojennych i „niezwłocznego przywrócenia takim plemionom lub narodom, odpowiednio, wszelkich posiadłości, praw i przywilejów, którymi mogli się cieszyć lub do których byli uprawnieni w 1811 r.”. Stany Zjednoczone zignorowały ten artykuł traktatu i niezależnie od tego przystąpiły do ​​ekspansji na to terytorium. W międzyczasie Wielka Brytania nie chciała sprowokować dalszej wojny, aby ją wymusić. Zszokowany Henry Goulburn , jeden z brytyjskich negocjatorów w Gandawie , zauważył: „Dopóki tu nie przybyłem, nie miałem pojęcia, jak niezłomna determinacja tkwi w sercu każdego Amerykanina, by wytępić Indian i przywłaszczyć sobie ich terytorium”.

Wojna w Creek dobiegła końca, a traktat z Fort Jackson został narzucony rdzennym narodom. Około połowa terytorium Creek została scedowana na Stany Zjednoczone, bez płatności na rzecz Creeks. Zostało to teoretycznie unieważnione przez art. 9 traktatu z Gandawy. Brytyjczycy nie naciskali w tej sprawie i nie uznali sprawy tubylczej za naruszenie traktatu międzynarodowego. Bez tego wsparcia widoczny był brak władzy rdzennych narodów i przygotowano grunt pod dalsze najazdy Stanów Zjednoczonych na terytorium w kolejnych dziesięcioleciach.

Notatki

Bibliografia

Pobrane z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Historiography_of_the_War_of_1812&oldid=1140314362 ”