Instytucjonalizm historyczny

Historyczny instytucjonalizm ( HI ) to nowe instytucjonalistyczne podejście do nauk społecznych, które podkreśla, w jaki sposób czas, kolejność i zależność od ścieżki wpływają na instytucje oraz kształtują społeczne, polityczne i gospodarcze zachowania i zmiany . W przeciwieństwie do teorii funkcjonalistycznych i jakiegoś racjonalnego wyboru instytucjonalizm historyczny ma tendencję do kładzenia nacisku na to, że możliwe jest wiele rezultatów, małe zdarzenia i przypadki mogą mieć duże konsekwencje, trudno jest odwrócić działania, które już mają miejsce, a wyniki mogą być nieskuteczne. Krytyczny punkt zwrotny może spowodować uruchomienie zdarzeń, które trudno będzie odwrócić z powodu problemów związanych z zależnością od ścieżki. Historyczni instytucjonaliści mają tendencję do skupiania się na historii (dłuższe horyzonty czasowe), aby zrozumieć, dlaczego mają miejsce określone wydarzenia.

Termin „historyczny instytucjonalizm” zaczął pojawiać się w publikacjach na początku lat 90., chociaż był używany pod koniec lat 80. Najczęściej cytowanymi historycznymi badaczami instytucjonalizmu są Peter Hall, Paul Pierson , Theda Skocpol , Douglass North i Kathleen Thelen . Wybitne prace historycznej nauki instytucjonalistycznej wykorzystywały zarówno metody socjologiczne, jak i racjonalistyczne. Ze względu na skupienie się na zdarzeniach obejmujących złożoność przyczynową ( ekwifinalność , złożone efekty interakcji i zależność od ścieżki) . ), historyczne prace instytucjonalistyczne mają tendencję do wykorzystywania szczegółowych porównawczych studiów przypadku .

Stary i nowy instytucjonalizm

Zobacz też: Nowy instytucjonalizm

Kathleen Thelen i Sven Steinmo przeciwstawiają nowy instytucjonalizm „staremu instytucjonalizmowi”, który był w przeważającej mierze skupiony na szczegółowych narracjach instytucji, z niewielkim naciskiem na analizy porównawcze. Tak więc stary instytucjonalizm nie był pomocny w badaniach porównawczych i teorii wyjaśniającej. Ten „stary instytucjonalizm” zaczął być podważany, gdy uczeni coraz częściej podkreślali, że formalne zasady i struktury administracyjne instytucji nie opisują dokładnie zachowania aktorów i wyników polityki.

Wielka transformacja Karla Polanyi'ego , Stany i rewolucje społeczne Thedy Skocpol , Philippe'a Schmittera Wciąż stulecie korporacjonizmu? , Social Origins of Dictatorship and Democracy Barringtona Moore'a oraz Evansa, Ruschemeyera i Skocpola Bringing the State Back In zostały scharakteryzowane jako prekursory instytucjonalizmu historycznego, dające początek nowemu programowi badawczemu .

Historyczny instytucjonalizm jest dominującym podejściem w badaniach nad państwem opiekuńczym . W dziedzinie stosunków międzynarodowych , Johna Ikenberry'ego After Victory i Abrahama Newmana Protectors of Privacy są wybitnymi dziełami historyczno-instytucjonalistycznymi.

Leczenie historii

W przeciwieństwie do większości zachodnich uczonych, którzy ich poprzedzili, w tym klasycznych liberałów , klasycznych marksistów , empirystów , myślicieli dialektycznych i pozytywistów , historyczni instytucjonaliści nie akceptują tego, że historia koniecznie rozwija się w prosty, liniowy sposób . Zamiast tego badają warunki, w których podążano określoną trajektorią, a nie innymi, zjawisko, które Gabriel Almond nazywa „historycznym lekarstwem”. W konsekwencji sprecyzowanie, dlaczego poszczególne ścieżki nie były podjęte jest równie ważne jak określenie rzeczywistej trajektorii historii.

W przeciwieństwie do starych instytucjonalistów postulują oni, że historia niekoniecznie doprowadzi do „szczęśliwego” wyniku (tj. „ faszyzmu lub demokracji jako końca historii”).

Historyczne prace instytucjonalistyczne mają tendencję do odrzucania funkcjonalistycznych opisów instytucji. Dlatego z podejrzliwością podchodzą do wyjaśnień powstawania instytucji, które działają wstecz od funkcji instytucji do ich genezy. Historyczni instytucjonaliści mają tendencję do postrzegania źródeł powstania instytucji jako wyniku konfliktu i kontestacji, które następnie zostają zablokowane i trwają, nawet jeśli okoliczności, które doprowadziły do ​​powstania instytucji, uległy zmianie.

Mechanizmy stabilności instytucjonalnej

Koncepcja zależności od ścieżki jest niezbędna w historycznych analizach instytucjonalistycznych. Ze względu na zależność od ścieżki, instytucje mogą mieć znaczną stabilność i „lepkość”, nawet w sytuacjach, gdy instytucjonalne prowadzą do nieoptymalnych ustaleń. Dla Paula Piersona , zależność od ścieżki oznacza, że ​​„wyniki w„ krytycznym momencie ”uruchamiają mechanizmy sprzężenia zwrotnego [negatywnego lub pozytywnego], które wzmacniają powtarzanie się określonego wzorca w przyszłości”. W związku z tym zależność od ścieżki utrudnia cofanie się po wybraniu określonej ścieżki, ponieważ zmiana ścieżki wiąże się ze zwiększonymi kosztami. Ścieżki te mogą prowadzić do nieefektywnych wyników, ale mimo to utrzymują się ze względu na koszty związane z dokonywaniem znacznych remontów. Przykładem tego jest układ klawiatury QWERTY, który skutecznie zapobiegał zacięciom w maszynach do pisania w XIX wieku i został zaimplementowany w klawiaturach komputerowych w XX wieku. Jednakże QWERTY prawdopodobnie nie jest tak wydajna, jak mogłaby być klawiatura komputerowa, ale układ klawiatury przetrwał z biegiem czasu ze względu na koszty związane z remontem klawiatur komputerowych. Jacob Hacker i Paul Pierson argumentują, że inne podejścia do instytucji mogą być winne traktowania polityki tak, jakby to był film Dzień świstaka , w którym uczestnicy każdego dnia zaczynają od nowa; w rzeczywistości przeszłość polityczna i spuścizna polityczna kształtują interesy, zachęty, władzę i zdolności organizacyjne aktorów politycznych.

Według Paula Piersona na stabilność instytucjonalną składają się następujące czynniki:

  • Duże koszty założenia: aktorzy mogą trzymać się istniejących instytucji, ponieważ tworzenie nowych wiąże się z dużymi kosztami założenia
  • Efekty uczenia się: aktorzy mogą trzymać się istniejących instytucji, ponieważ nauka procedur i procesów w nowych instytucjach jest kosztowna
  • Efekty koordynacji: aktorzy mogą trzymać się istniejących instytucji, ponieważ koordynacja wielu podmiotów w celu tworzenia nowych instytucji jest zbyt skomplikowana
  • Oczekiwania adaptacyjne: aktorzy mogą wydawać zasoby na jedną instytucję zamiast na inną, ponieważ prawdopodobnie pozostanie ona lub stanie się instytucją dominującą

Czynniki te oznaczają, że aktorzy poświęcili zasoby na rozwijanie pewnych specyficznych dla danej instytucji umiejętności i jest mało prawdopodobne, aby wydatkowali środki na alternatywne instytucje.

Pokrewnym sednem historycznego instytucjonalizmu jest to, że sekwencje czasowe mają znaczenie: wyniki zależą od czasu wystąpienia czynników egzogenicznych (takich jak konkurencja międzypaństwowa lub kryzys gospodarczy) w odniesieniu do określonych konfiguracji instytucjonalnych (takich jak poziom profesjonalizmu biurokracji lub stopień autonomii państwa). z sił klasowych). Na przykład Theda Skocpol sugeruje, że demokratyczny wynik angielskiej wojny domowej wynikał z faktu, że stosunkowo słaba korona angielska nie miała zdolności do walki z wyższą klasą ziemską. W przeciwieństwie do tego, wzrost szybkiego uprzemysłowienia i faszyzmu w Prusach w obliczu międzynarodowych zagrożeń bezpieczeństwa wynikał z tego, że państwo pruskie było „wysoce zbiurokratyzowanym i scentralizowanym państwem rolniczym”, składającym się z „ludzi ściśle związanych z ziemianami ” . Thomas Ertman w swoim opisie budowania państwowości w średniowiecznej i nowożytnej Europie twierdzi, że różnice w typie ustroju w Europie w tym okresie można przypisać jednemu czynnikowi makromiędzynarodowemu i dwóm historycznym czynnikom instytucjonalnym. Na poziomie makrostrukturalnym „czas nadejścia trwałej rywalizacji geopolitycznej” stworzył atmosferę niepewności, której najlepszym rozwiązaniem okazała się konsolidacja władzy państwowej. Czas rozpoczęcia konkurencji ma kluczowe znaczenie dla wyjaśnienia Ertmana. Państwa, które wcześnie stanęły w obliczu presji konkurencyjnej, musiały skonsolidować się poprzez struktury patrymonialne , ponieważ rozwój nowoczesnych technik biurokratycznych jeszcze nie nadszedł. Z drugiej strony państwa, które później stanęły w obliczu presji konkurencyjnej, mogłyby wykorzystać postęp w szkoleniu i wiedzy do promowania służby cywilnej bardziej zorientowanej technicznie .

Ważnym elementem historycznego instytucjonalizmu jest to, że może on cementować pewne dystrybucje władzy lub zwiększać asymetrie władzy poprzez sprzężenia zwrotne polityki, efekty „zamknięcia” i lepkość. Na przykład Francja ma stałe miejsce w Radzie Bezpieczeństwa ONZ ze względu na swoją siłę i status pod koniec II wojny światowej, ale prawdopodobnie nie uzyskałaby stałego miejsca, gdyby Rada Bezpieczeństwa ONZ została przeprojektowana dziesiątki lat później.

Mechanizmy zmian instytucjonalnych

Historyczni instytucjonaliści zidentyfikowali główne wstrząsy, takie jak wojny i rewolucje, jako ważne czynniki prowadzące do zmian instytucjonalnych, ponieważ te wstrząsy tworzą „krytyczne punkty zwrotne” , w wyniku których powstają pewne zależności ścieżki. Jedną z wybitnych relacji w tym duchu jest praca Johna Ikenberry'ego na temat porządków międzynarodowych , która dowodzi, że po wielkich wojnach dominujące mocarstwa ustanawiają porządki światowe, które są korzystne dla ich interesów.

Oprócz wstrząsów historyczni instytucjonaliści zidentyfikowali również liczne czynniki, które w subtelny sposób prowadzą do zmian instytucjonalnych. Obejmują one:

  • Nakładanie warstw: szczepienie nowych zasad na starych regułach
  • Przemieszczenie : gdy odpowiednie podmioty opuszczają istniejące instytucje i przechodzą do nowych lub alternatywnych instytucji
  • Konwersja: stare zasady są reinterpretowane i przekierowywane w celu zastosowania do nowych celów, funkcji i celów
  • Dryf: stare zasady nie mają zastosowania do sytuacji, dla których były przeznaczone ze względu na zmieniające się warunki społeczne
  • Wyczerpanie: instytucja nadmiernie się rozciąga do tego stopnia, że ​​nie jest w stanie spełnić swoich celów i ostatecznie się załamuje

Częścią tych subtelnych zmian może być powszechna niezgodność z formalnymi zasadami instytucji, co prowadzi do zmian. Mogą również wystąpić przesunięcia w układzie sił między koalicjami społecznymi składającymi się na instytucję.

Przyjęcie

Historyczny instytucjonalizm nie jest jednolitym przedsięwzięciem intelektualnym (patrz także nowy instytucjonalizm ). Niektórzy badacze są nastawieni na traktowanie historii jako wyniku racjonalnego i celowego zachowania opartego na idei równowagi (zob. racjonalny wybór ). W dużym stopniu opierają się na podejściach ilościowych i teorii formalnej . Inni, uczeni bardziej zorientowani na jakość, odrzucają ideę racjonalności i zamiast tego podkreślają ideę, że przypadkowość i przypadek mają znaczenie w skutkach politycznych i społecznych. Istnieją nierozwiązywalne epistemologiczne różnice między obydwoma podejściami. Jednak biorąc pod uwagę historyczność obu podejść i skupienie się na instytucjach, oba mogą podlegać „historycznemu instytucjonalizmowi”.

Munck argumentuje, że praca, która kładzie nacisk na krytyczne połączenia jako przyczyny, ma dwa problemy: (i) problem nieskończonego regresu (przekonanie, że przyczyna zdarzeń może być stale cofana w czasie) oraz (ii) problem dystalnej nie- powtarzające się przyczyny (przekonująco argumentując, że odległe, niepowtarzalne zdarzenie spowodowało znacznie późniejsze zdarzenie).

Avner Greif i David Laitin skrytykowali pojęcie zwiększonych zwrotów.

Socjologiczni instytucjonaliści i ideowi uczeni krytykowali wersje instytucjonalizmu historycznego, które przyjmują ontologie materialistyczne i racjonalistyczne. Uczeni, którzy stosują podejście ideowe, argumentują, że zmiana instytucjonalna zachodzi podczas epizodów, w których instytucje są postrzegane jako upadające (na przykład podczas kryzysów gospodarczych) lub podczas epizodów niepewności, ponieważ stwarza to miejsce na wymianę pomysłów i otwartość na zmiany instytucjonalne. Politolodzy, tacy jak Henry Farrell , Martha Finnemore , Mark Blyth , Oddny Helgadóttir i William Kring argumentują, że instytucjonalizm historyczny z biegiem czasu miał tendencję do bardziej angażowania się w instytucjonalizm racjonalnego wyboru niż w instytucjonalizm socjologiczny. Vincent Pouliot podobnie pisze, że „miękki racjonalny wybór… wpływa na większość wersji [historycznego instytucjonalizmu]”. Według Michaela Zurna, instytucjonalizmowi historycznemu „brakuje teorii działania”.

W Paradigms and Sand Castles , wpływowej książce na temat projektowania badań w polityce porównawczej, Barbara Geddes argumentuje, że istnieją metodologiczne ograniczenia tego rodzaju argumentów zależnych od ścieżki, które często można znaleźć w badaniach historyczno-instytucjonalnych. Twierdzi, że trudno jest wykluczyć konkurencyjne wyjaśnienia proponowanego wyniku i precyzyjnie zidentyfikować jeden rzekomy krytyczny moment lub inny.

Główni uczeni i książki instytucjonalistów

Zobacz też

Dalsza lektura


Zasoby biblioteczne dotyczące instytucjonalizmu historycznego
  • Daniel W. Drezner (2010) „ Czy historyczny instytucjonalizm to bzdura? ” Przegląd Międzynarodowej Ekonomii Politycznej , 17:4, 791-804
  • Peter A. Hall, Historyczny instytucjonalizm w perspektywie racjonalistycznej i socjologicznej, w: James Mahoney i Kathleen Thelen, Wyjaśnianie zmian instytucjonalnych (Cambridge University Press 2010).
  • Pierson, Paweł. 2000. „Zależność od ścieżki, rosnące zyski i nauka o polityce”. American Political Science Review 33, 6/7: 251-67.
  • Fioretos, Orfeo (red.). Polityka międzynarodowa i instytucje w czasie . Oxford University Press.
  • Fioretos, O. (2011). „Historyczny instytucjonalizm w stosunkach międzynarodowych”. Organizacja międzynarodowa, 65 (2), 367–399.
  • Fioretos, Orfeo, Tulia G. Falleti i Adam Sheingate. 2016. Oksfordzki podręcznik instytucjonalizmu historycznego . Oxford University Press.
  • Steinmo, Sven. 2008. „ Instytucjonalizm historyczny ” w podejściach i metodologiach w naukach społecznych. Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge.
  • Thelen, Kathleen. 2002. „Jak ewoluują instytucje: spostrzeżenia z analizy porównawczo-historycznej”. w Mahoney, James i Dueschemeyer, Dietrich, wyd. Porównawcza analiza historyczna w naukach społecznych . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge.
  • Petera Halla i Davida Soskice. Odmiany kapitalizmu. Oksford: Oxford University Press. 2000.
  • Kathleen Thelen, „Historyczny instytucjonalizm w polityce porównawczej”. Roczny przegląd nauk politycznych 1999: 369–404.
  • Kathleen Thelen. „Odmiany kapitalizmu: trajektorie liberalizacji i nowa polityka solidarności społecznej”. Roczny przegląd nauk politycznych. 2012; 15:137-159.
  • Henry'ego Farrella i Abrahama Newmana. Instytucje krajowe poza państwem narodowym: wytyczenie nowego podejścia do współzależności . 2014. Polityka światowa 66, 2:331-363.
  • Henry Farrell i Abraham L. Newman (2010) „Tworzenie rynków globalnych: instytucjonalizm historyczny w międzynarodowej ekonomii politycznej ”. Przegląd międzynarodowej ekonomii politycznej, 17:4, 609-638
  • Rixen, Thomas, Lora Anne Viola, Michael Zürn (red.). 2016. Historyczny instytucjonalizm i stosunki międzynarodowe: wyjaśnianie rozwoju instytucjonalnego w polityce światowej . Oxford University Press.
  • Waylen, G. (2009). Co może zaoferować instytucjonalizm historyczny instytucjonalistom feministycznym? Polityka i płeć, 5 (2), 245–253.
  1. ^   Historyczny instytucjonalizm i stosunki międzynarodowe: wyjaśnianie rozwoju instytucjonalnego w polityce światowej . Oksford, Nowy Jork: Oxford University Press. 2016-08-09. ISBN 978-0-19-877962-9 .
Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Historical_institutionalism&oldid=1136420139 ”