Juliusz Bahnsen

Juliusz Bahnsen
Julius Bahnsen.jpg
Urodzić się ( 30.03.1830 ) 30 marca 1830
Tønder , Szlezwik
Zmarł 7 grudnia 1881 ( w wieku 51) ( 07.12.1881 )
Lębork , Pomorze Przednie
Era Filozofia XIX wieku
Region Filozofia zachodnia
Szkoła
Główne zainteresowania
Godne uwagi pomysły
Wpływy
Pod wpływem

Julius Friedrich August Bahnsen (30 marca 1830 - 7 grudnia 1881) był niemieckim filozofem . Bahnsen jest zwykle uważany za twórcę charakterologii i realno- dialektycznej metody refleksji filozoficznej , którą przedstawił w swoich dwutomowych Contributions to Characterology (1867) i rozwinął kolejnymi dziełami, m.in. opus magnum The Contradiction in the Knowledge i Istota świata (1880/82).

Biografia

Urodzony w Tondern (Tønder) w Szlezwiku , w 1830 r. Bahnsen rozpoczął studia filozoficzne i (pod kierunkiem Gregora Wilhelma Nitzscha ) filologię w Kilonii . Od 1849 walczył jako ochotnik przeciwko Duńczykom w pierwszej wojnie o Szlezwik (1848-1851) i uciekł do Tybingi w Królestwie Wirtembergii po rozbrojeniu Szlezwiku-Holsztynu armii w 1850. Tam studiował filozofię iw 1853 ukończył studia u Friedricha Theodora Vischera z tematyki związanej z estetyką . Później były różne zawody jako nauczyciel. W 1862 r. Bahnsen podjął pracę w progimnazjum w Lauenburgu (Lębork) na Pomorzu Przednim , gdzie mieszkał aż do śmierci.

Praca filozoficzna

Jako uczeń Schopenhauera , Bahnsen odważył się na połączenie dialektyki Hegla (którą Bahnsen akceptował jednak tylko w sferze abstrakcji ) i monizmu Schopenhauera . Chociaż w związku z tym bezsensowna, wszechogarniająca wola Schopenhauera jest nadal akceptowana jako istota świata i jedyna rzeczywista rzecz, nie uważa woli za tę samą we wszystkich jednostkach, ale za tak samo różnorodną jak te jednostki .

Ten charakterologiczny element nauk Bahnsena, na którym opierają się prace takich filozofów jak Ludwig Klages , jest przedstawiony w Contributions to Characterology (1867), a także w rozprawach O związku między wolą a motywem (1870) oraz Mozaikach i sylwetki (1877). Ponieważ natura nieracjonalności polega na sprzeczności – zwłaszcza na równoczesnym istnieniu wielu powiązanych ze sobą kierunków woli – wynika stąd, że nie tylko rzeczywistość jest ciągłą walką materialnych kontrastów (real-dialektyka), ale także wnętrze każdej jednostki jest uzależniony od nierozwiązywalnego antagonizmu przeciwnych kierunków woli (kolizji woli). Bahnsen neguje odkupienie niezliczonych jednostek woli („will henades”, jak sam to wyraża) i postuluje trwałość istnienia sprzeczności jako podstawowej natury świata, przez co prawo tego świata staje się tragicznym porządkiem świata .

Prawdziwa dialektyczna strona jego nauk Bahnsen przedstawił w artykule O filozofii historii (1871), głównym dziele Sprzeczność w poznaniu i byciu świata (1880/82) oraz w swojej rocznicowej publikacji z okazji jubileuszu miasto Tübingen Tragiczne jako prawo światowe i humor jako estetyczny kształt metafizyczny (1877).

Filozofia

Na początku swoich zgłębień filozoficznych Julius Bahnsen zainteresował się heglizmem , który podupadał, ale nadal był popularny w Niemczech na początku XIX wieku. Na podstawie nauk Hegla Bahnsen uznał swój panlogizm i radykalny racjonalizm za niezadowalające. Zdaniem Bahnsena istniała wyraźna rozbieżność między nieskrywaną irracjonalnością świata a naiwnymi teoriami, racjonalizacjami i wyjaśnieniami różnych filozofów. Sama egzystencja wydawała się surowa, zagmatwana i wręcz sprzeczna . Wychodząc z tych przesłanek, Bahnsen odkrył ideę dialektyki Hegla pociągający. Dialektyka wyjaśniała zakorzenioną opozycję świata wobec siebie w cyklu nieustannych konfliktów (jak zauważył Heraklit w swoich fragmentach wieki wcześniej). Jednak Bahnsen uważał, że postulat Heraklita dotyczący leżącego u podstaw Logosu i Heglowska idea ducha racjonalnego wprowadziły ich w błąd i skaziły Heglowskie sformułowanie dialektyki progresywizmem i historyzmem . W odpowiedzi na to „nieporozumienie” Bahnsen opracował własną koncepcję Realdialektik . w Realdialektik , nie było pojęcia syntezy między dwiema przeciwstawnymi siłami. Opozycja skutkuje jedynie zaprzeczeniem i wynikającym z tego zniszczeniem sprzecznych aspektów. Dla Bahnsena w bycie nie można było znaleźć racjonalności, a zatem nie było teleologicznej , która prowadziła do postępu na końcu każdego konfliktu.

Jednak system filozoficzny Bahnsena stawiał dopiero pierwsze kroki. Zaakceptował „zmodyfikowaną” formę dialektyki Hegla, ale usuwając metafizyczną istotę napędową, w jego światopoglądzie pozostała pustka do wypełnienia. Doprowadziło to do przypadkowego odkrycia przez Bahnsena świata jako woli i reprezentacji przez Artura Schopenhauera . Po dokładnym zbadaniu tego opus magnum i osobistym przedyskutowaniu go z frankfurckim filozofem , Bahnsen zdał sobie sprawę, że metafizyczne pojęcie irracjonalnej woli leżącej u podstaw całego stworzenia było właśnie tym, czego potrzebował w swoim własnym systemie. Po kilku latach studiowania dzieł Schopenhauera Bahnsen stał się bardzo biegły i znał się na „filozofii woli”. Uważany był za jednego z najzdolniejszych filozofów w Schopenhauer Schule , z rywalem jedynie osobistego wykonawcy literackiego Schopenhauera — Juliusa Frauenstädta . Jednak wraz z dojrzewaniem własnego systemu Bahnsena zaczął on znacznie odchodzić od nauk Schopenhauera.

Bahnsen zawsze interesował się psychologią , aw szczególności metodą badania indywidualnych charakterów i temperamentów . Uważał każdą osobę za wyjątkową iw wyniku tego poglądu nie mógł całkowicie zaakceptować preferencji Schopenhauera dla monizmu (idei, że każda osoba i wszystko jest jedynie modusem pojedynczej metafizycznej istoty). Podobnie jak inny niemiecki pesymista Philipp Mainländer , Bahnsen skłaniał się ku pluralizmowi ontologicznemu i twierdził, że nie ma zjednoczonej woli, a jedynie indywidualnej woli , z własnymi specyficznymi pragnieniami, celami i życzeniami. Jednak te indywidualne wole („will henades”) cierpią z powodu sprzecznych pragnień ze względu na ich irracjonalny charakter. Jest to wynikiem połączenia Bahnsena z woluntarystyczną metafizyką Schopenhauera i jego własnymi ideami Realdialektik . Zasadnicza różnica między światopoglądem Schopenhauera, który niektórym oferuje zbawienie poprzez wyciszenie woli przez uwolniony Intelekt , a Bahnsena jest to, że w systemie filozoficznym Bahnsena — nie ma zbawienia. Dla Bahnsena intelekt bez woli jest bezsilny. Nie może „chcieć” nicości , ponieważ wola nicości jest nadal formą chcenia, a chcenie niechęci jest sprzecznością. Jednak nie jest niemożliwe, aby intelekt miał takie idee, ponieważ według Bahnsena wszystkie idee wytworzone przez intelekt są sprzeczne, ponieważ pragnienia woli są irracjonalne i wiecznie w konflikcie ze sobą. To skrajnie pesymistyczny światopogląd, który nie daje podmiotowi ucieczki , odróżnia Bahnsena nie tylko od Schopenhauera, ale także od reszty współczesnych mu pesymistów ( Frauenstädt , Mainländer , Hartmann ). Jego idee są prawdopodobnie bardziej niepokojące niż koncepcja woli śmierci Mainländera, ale dziwnie przypominają ideę wiecznego powrotu Friedricha Nietszchego .

Korespondencja z Hartmannem

Bahnsen nawiązał bliską przyjaźń z innym filozofem, Karlem Robertem Eduardem von Hartmannem , aż w końcu pokłócili się i stali się filozoficznymi rywalami. Nie jest to zaskakujące, ponieważ obaj myśliciele mieli podobne filozoficzne początki i wpływy, ale różnili się zasadniczo w swojej interpretacji tych wpływów. Hartmann umieścił ideę Schopenhauera o zawsze pragnącej woli w nieświadomej psychice podmiotu, akceptując leżący u podstaw Hegla racjonalizm i historyzm. Hartmann miał sympatię do monizmu panteistycznego i twierdził, że wola i racjonalny duch są ostatecznie jednym i tym samym. Natomiast Bahnsen odrzucił racjonalizm Hegla i przyjął jego dialektykę w formie negatywnej, integrując ją jednocześnie z pluralizowaną wersją schopenhauerowskiej metafizyki woli. Jest to raczej ironiczna demonstracja idei Bahnsena istnienie jako sprzeczność , ponieważ zainteresowanie Bahnsena i Hartmanna obydwoma filozofami zbliżyło ich do siebie i stworzyło spór w ich przyjaźni.

pluralizm Bahnsena i twierdził, że wspólnym punktem wszystkich „indywidualnych woli” jest pojedyncza wola. Podczas gdy Bahnsen krytykował Hartmanna, twierdząc, że jego „heglowski racjonalizm” zepsuł nauki o zasadniczo bezcelowej woli Schopenhauera. Duch Hegla nie mógł być połączony z wolą Schopenhauera, twierdził Bahnsen, ponieważ ten geist jest teleologiczny i zawsze miał cel końcowy. Wola nie ma celów, ponieważ wymagałoby to racjonalności, a Schopenhauer był jasny, że intelekt był tylko przypadkowym niewolnikiem woli, a nie jej istotną cechą. Hartmann bronił się, twierdząc, że sama wola jest irracjonalna i właśnie dlatego potrzebowała ducha, by skierować ją ku celowi. W przeciwnym razie stworzenie nie mogłoby mieć miejsca. Reprezentacje, które obserwujemy, są jedynymi celami woli i te reprezentacje są ewidentnie racjonalne. Bahnsen skontrował to uczucie jest niereprezentatywnym celem woli i że nie wszystkie cele woli są racjonalne. Tej debaty nie można było rozstrzygnąć, ponieważ Hartmann uważał uczucie za nieświadomą reprezentację , podczas gdy Bahnsen nie mógł zmusić się do zaakceptowania niemożliwej do udowodnienia rzeczywistości tej tak zwanej „nieświadomej reprezentacji”.

Ponadto Bahnsen nie zgadzał się z Hartmannem w podstawowych kwestiach. Jeśli wola i (racjonalne) idee są różne (jak twierdził Hartmann), w jaki sposób Idee w ogóle wpływają na Wolę, jeśli nie mają własnej woli? Hartmann twierdziłby, że są „różni, ale zjednoczeni”, pozostając wiernym swojemu monizmowi . Jednak wydawałoby się to sprzeczne z Bahnsenem i dodatkowo wzmocniłoby siłę własnych przekonań i wniosków Bahnsena wynikających z jego Realdialektik . Jeśli chodzi o Hartmanna, to nie akceptował on teorii Bahnsena i zdiagnozował u niego psychopatyczną melancholię oraz filozoficzna niezdolność do odróżnienia „konfliktu” od „sprzeczności”.

Teoria tragedii

tragedii Bahnsena wywodzi się bezpośrednio i naturalnie ze sprzecznych idei jego Realdialektik . W jego czasach uznanymi teoriami tragedii były teorie Schillera i Hegla. Dla nich właściwy wybór moralny w sytuacji tragicznego bohatera jest zawsze jasny i niezwykle bolesny właśnie z powodu tych okoliczności. tj. bez względu na to, jak jasny jest ten wybór, zawsze trudno jest go wybrać. Dobrym przykładem jest Hegel, który twierdzi, że zawsze musimy wybierać dobro zbiorowości, niezależnie od tego, jak trudne byłoby to dla konkretnej jednostki. Bahnsen nie zgadzał się z takim poglądem. Dla niego A jasny wybór nigdy nie jest oczywisty, nie ma nawet jasnego wyboru. W tragedii bohater musi wybrać między swoimi obowiązkami i/lub wartościami. Cokolwiek wybierze, zgrzeszy i zostanie ukarany za to, że nie wybrał drugiego (karany albo przez prawo, albo przez winę). Na podstawie tej obserwacji Bahnsen wywnioskował, że tragedia ujawnia właśnie tę wewnętrzną sprzeczność, która tkwi w świecie. W swojej pracy z 2016 roku Weltschmerz: Pessimism in German Philosophy, 1860-1900 amerykański profesor filozofii Frederick Beiser wyraża poglądy Bahnsena:

„Los współczesnego człowieka polega na tym, że musi wybierać między tymi wartościami i tymi światopoglądami, gdzie wybór nie może być wyłączny, moralny, słuszny czy racjonalny. Taki jest tragiczny los”.

Dlatego Bahnsen twierdzi, że ostatecznie rozum nie może nam pomóc w życiu i że nasze wybory muszą być podyktowane uczuciem. Kilka lat wcześniej Nietzsche rozwinął swój perspektywizm , a Kierkegaard napisał, że wszystkie wybory prowadzą do smutku i żałować, Bahnsen już przewidział te wnioski. Narzekał, że typowy chrześcijański misjonarz twierdzi, że należy po prostu „robić to, co należy i być nagrodzonym”, ale nie ma jednej „właściwej” rzeczy. Każdy wybór moralny ma konsekwencje i wszystkie mają zarówno zalety, jak i wady. W obliczu tak tragicznej egzystencji Bahnsen uważa humor za prawie święty. Tylko ona daje nam możliwość „śmiania się” z tragedii istnienia i unikania szponów depresji.

Transcendentalny realizm

Główny artykuł: realizm transcendentalny (Schopenhauer)

Pod koniec życia Bahnsen zakończył swój projekt filozoficzny. Pomimo ciągłych edycji i niewielkich zmian w szczegółach, w całej filozofii Bahnsena pozostały trzy główne założenia:

1) Sprzeczność istnieje w samym sercu rzeczywistości i nie jest zwykłą cechą naszych myśli o rzeczywistości

2) Sprzeczności nie można rozwiązać w syntezie

3) Źródłem sprzeczności jest wola

Poza odrzuceniem progresywizmu Hegla i reinterpretacją szczególnej woli Schopenhauera, Bahnsen zaprzeczył także wszelkim formom idealizmu . Dla niego idee idealizmu są z natury solipsystyczne i nie biorą pod uwagę wyjątkowej rzeczywistości indywidualnych woli innych ludzi. Z tego powodu iz innych bardziej technicznych powodów Bahnsen zgodził się ze swoimi kolegami pesymistami Juliusem Frauenstädtem , Philippem Mainländerem i Karlem Robertem Eduardem von Hartmannem, że realizm transcendentalny jest lepszy od transcendentalnego idealizmu.

Bahnsenowska interpretacja pesymizmu

Pod koniec życia Bahnsen napisał artykuł o pesymizmie , próbując odróżnić swój pesymizm od pesymizmu jemu współczesnych. Zgodnie z tym artykułem Bahnsen uznał, że jego stanowisko jest przeciwne idealistycznemu optymizmowi i deprecjonującemu cynizmowi. Stwierdził, że pesymista zachowuje swoje „idealistyczne serce”, ale wykorzystuje „zimną kalkulację głowy”, aby znaleźć złoty środek. Tak więc pesymista zdaje sobie sprawę, że złagodzenie cierpienia wszystkich (nawet jednego) jest prawie niemożliwe, jednak smutek spowodowany tą niemożliwością wzmacnia niestrudzone dążenie pesymisty do tego celu, zamiast go demoralizować. Ponieważ czuje „weltschmerz” bycia, jest jeszcze bardziej napędzany przez empatię i współczucie.

Bahnsen krytycznie odnosił się do „hedonistycznego” pesymizmu – stanowiska, że ​​cierpienia tego świata przewyższają liczebnie jego przyjemności pod względem jakości i ilości. Filozof po raz kolejny utwierdził się w przekonaniu o indywidualizmie i stwierdził, że takiego rachunku nie da się zrobić, bo inaczej mierzyłby on każdego człowieka. Twierdził, że istnieją inne powody, by być pesymistą w stosunku do świata: uświadomić sobie, że wszystkie cele i ideały moralne są daremne, a mimo to dążyć do nich, wiedząc doskonale, że nie ma wyjścia ani zbawienia — to jest prawdziwy pesymizm.

  • Julius Bahnsen, Winfried H. Müller-Seyfarth (red.): Das Tragische als Weltgesetz und der Humor als ästhetische Gestalt des Metaphysischen. („Tragiczne jako prawo światowe i humor jako estetyczny kształt tego, co metafizyczne”). VanBremen VerlagsBuchhandlung, Berlin 1995
  • Julius Bahnsen, Anselm Ruest (red.): Wie ich wurde, was ich ward, nebst anderen Stücken aus dem Nachlaß des Philosophen. Lipsk 1931

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Julius_Bahnsen&oldid=1137843890 ”