Kinch przeciwko Bullardowi
| Kinch przeciwko Bullardowi | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Najwyższy, Wydział Chancery |
| Pełna nazwa sprawy | J Kinch i CN Willett jako wykonawcy zmarłego Bryana Johnsona przeciwko wykonawcom zmarłej pani Johnson |
| Zdecydowany | 27 lipca 1998 r |
| cytaty |
[1998] 4 wszystkie ER 650 [1999] 1 WLR 423 [1999] 1 FLR 66 |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsze działania | nic |
| Kolejne działania | nic |
| Oceny przypadków | |
| Ogłoszenie było zamierzone w tym czasie i było skuteczne. Nie ma znaczenia fakt, że nigdy nie została przeczytana i zniszczona po dostarczeniu przez nadawcę. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Pan Sprawiedliwość Neuberger (Neuberger J) |
| Słowa kluczowe | |
| Współwłasność; zerwanie wspólnego najmu (art. 36 ust. 2 ustawy o prawie własności z 1925 r .); reguła pocztowa; list nigdy nie przeczytany | |
Kinch przeciwko Bullard [1998] 4 All ER 650 to sprawa dotycząca prawa gruntowego w języku angielskim , dotycząca współwłasności gruntu i aktu zerwania wspólnej dzierżawy, niezależnie od tego, czy podlega przepisom prawa pocztowego o domniemanym doręczeniu .
Fakty
Pan i Pani Johnson, współwłaściciele (z dwóch form współwłasności, standardowa dla małżonków będących współwłaścicielami gruntów), byli w trakcie rozwodu. Pani Johnson była śmiertelnie chora. Pani wysłała do Pana list zwykłą pocztą pierwszej klasy, w którym wyraziła zamiar zerwania jej interesu. Został dostarczony, ale zanim go zobaczył, pan dostał zawału serca. Pani zdała sobie sprawę, że prawdopodobnie go przeżyje, a przeżycie oznaczałoby wtedy całkowite przekazanie jej majątku, więc zniszczyła list. On (rzeczywiście) zmarł kilka tygodni później, a ona zmarła kilka miesięcy później.
Jego wykonawcy testamentu, w porozumieniu z beneficjentami, postanowili pozwać swoich wykonawców, aby rozstrzygnęli, czy wypowiedzenie zerwało formę własności (jeśli tak, to jego ostatnia wola i testament miały zadecydować głównie o losach jego 50% udziału w majątku, o ile zapewnił odpowiednie świadczenia dla wszystkich osób pozostających na utrzymaniu zgodnie z odpowiednią ustawą o rodzinie/uzależnieniu od 1975 r.). W przeciwnym razie testament nie miałby wpływu na spadek pośmiertny; własność stałaby się jej całkowicie, z zastrzeżeniem jakiejkolwiek zależności od niego lub wyraźnej nieracjonalności.
Prawo było niejasne.
Osąd
Neuberger J uznał, że zawiadomienie było skuteczne. Nie uwzględnił argumentu adwokata dotyczącego jej majątku, że ponieważ pani nie „chce już zerwania wspólnego najmu”, ustawowy warunek wstępny ważnego wypowiedzenia nie istniał zgodnie z art. 36 ust. 2 (prawa własności ustawa z 1925 r. ). Uznał, że było to błędne, ponieważ funkcją sekcji 36 (2) nie było doprowadzenie sądu do zbadania stanu umysłu stron. Powiedział:
Do takiego wniosku dochodzę na podstawie prawidłowej konstrukcji § 36 ust. Wydaje mi się jednak, że jest to również słuszne z punktu widzenia polityki. Gdyby zawiadomienie o zerwaniu lub jakiekolwiek inne zawiadomienie mogło być bezskuteczne, ponieważ w okresie między umieszczeniem go w przesyłce a adresatem, nadawca zmienił zdanie, byłoby to niewygodne i potencjalnie niesprawiedliwe. Adresat nie mógłby polegać z pełnym zaufaniem na zawiadomieniu po jego otrzymaniu, ponieważ mógłby następnie stanąć w obliczu argumentu, że nadawca zmienił zdanie po wysłaniu go, a przed jego otrzymaniem. Ponadto, jak już wspomniałem, mało realistyczne jest myślenie, że zamiarem ustawodawcy było wymaganie od sądu zbadania stanu umysłu nadawcy zawiadomienia w celu rozstrzygnięcia, czy zawiadomienie było ważne.
Obiter dictum
Ale, wyjaśnił Neuberger J, prawdopodobnie byłoby inaczej, gdyby wycofanie zostało przekazane przed przekazaniem (lub uznaniem za doręczone) zawiadomienia, stosując Holwell Securities Ltd przeciwko Hughes . Było to jednak tylko „tylko wstępny pogląd” — obiter dictum (inne słowa i poboczne opinie sądu).
Rozważane przypadki
- Wiążące precedensy
- Lord Newborough przeciwko Jonesowi [1975] EWCA
Zobacz też
Referencje i notatki
- Uwagi
- referencyjne