Mortgage Corp przeciwko Shaire
| Mortgage Corporation przeciwko Shaire | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Wysoki Sąd |
| Pełna nazwa sprawy | Mortgage Corporation przeciwko (Marsha) Shaire i inni (Lewis Silkin i Mr M. Blaxill, radca prawny, ich apelacja odroczona w związku z przyznaniem się do odpowiedzialności odpowiednio na mocy Zwebner i Penn ) |
| Zdecydowany | 25 lutego 2000 r |
| cytaty |
[2000] EWHC Ch 452 (2000) 80 P & CR 280 [2000] EG 35 [2000] 1 FLR 973 [2000] 2 FCR 222 [2001] Ch 743 [2001] 3 WLR 639 [2001] 4 Wszystkie ER 364 [ 2000] BPIR 483 [2000] WTLR 357 [2000] 3 EGLR 131 [2000] Prawo rodzinne 402 |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsze działania | nic |
| Kolejne działania | nic |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Neuberger J |
| Słowa kluczowe | |
| Współwłasność, powiernictwo gruntowe | |
Mortgage Corporation przeciwko Shaire [2001] Ch 743 to szeroko opisywana angielska sprawa dotycząca prawa gruntowego związana z ustawą o trustach gruntów i mianowaniu powierników z 1996 r . . Taki status wynikał w szczególności z przypadku oszustwa hipotecznego non est factum , w którym kredytodawca hipoteczny i oszukany współwłaściciel chcieli odpowiednio przyspieszyć i opóźnić sprzedaż. Sprawa ma znaczenie dla prawa małżeńskiego , ponieważ odpowiednie godziwe udziały w domu przyznane pani Shaire i panu Foxowi w postępowaniu małżeńskim w 1987 r. nigdy nie zostały określone, a ich zdefiniowanie należało do sądu.
Strony zaakceptowały utrwalone prawo hipoteczne, zgodnie z którym hipoteka może być ustanowiona tylko na oszukanym współwłaścicielu, a nie na niewinnym współwłaścicielu, który został oszukany i nie miał wiedzy o kredycie hipotecznym.
Sąd wydał obszerne, uzasadnione zapowiedzi końca starego prawa i starej doktryny „trustów na sprzedaż”. Zakres współwłasności był kwestią poboczną, determinowaną także przez przypadek. Ustalił udział pani Shaire na 75%, a jej partnera z ostatnich trzech do czterech lat na 25%.
Fakty
Panowie Marvin Fox i Marsha Shaire mieszkali pod adresem 74 Winchmore Hill Road, London N14 jako współnajemcy po przeprowadzce w czasie postępowania rozwodowego w 1987 r. Pan Fox zmarł w 1992 r. i okazało się, że sfałszował podpis pani Shaire i zastawił hipotekę własność firmy Mortgage Corporation. Przyjęto, że ich opłata była ważna w stosunku do jego udziału. Jednak płatności nie zostały zrealizowane i bank złożył wniosek o wydanie nakazu posiadania zgodnie z TLATA 1996. Pani Shaire argumentowała, że zgodnie z sekcją 15 jej interes powinien przeważać nad interesami wierzycieli.
Osąd
Neuberger J utrzymywał, że Parlament zamierzał uchwalić ustawę o trustach gruntów i mianowaniu powierników z 1996 r (ToLATA) s 15, aby zastąpić trusty na sprzedaż trustami ziemi, a tym samym dać sądom większą swobodę i „przechylić szalę nieco bardziej na korzyść rodzin, a banki i inne opłaty”. Interes podopiecznego był tylko jednym z czynników i nie było sugestii, aby nadać mu większą wagę. To było w gestii sądu. W tych okolicznościach sąd nie wydałby postanowienia, dopóki strony nie miałyby możliwości rozważenia skutków prawnych wniosków sądu. Stare przypadki należy traktować z ostrożnością.
sama nazwa „trust na sprzedaż” i prawo w takim kształcie, jakie zostało wypracowane przez sądy sugeruje, że zgodnie ze starą ustawą [z 1925 r.], jeśli nie ma przeciwnego powodu, sąd powinien zarządzić sprzedaż. Nic w języku nowego kodeksu, jakie znajduje się w ustawie z 1996 r., nie wspiera takiego podejścia.
Zamiast tego odsetki powoda powinny zostać zamienione na pożyczkę dla pani Shaire, aby spłacić ją w czasie. Jeśli nie byłaby w stanie sprostać wymogom pożyczki, sąd nakazałby sprzedaż, ale dopiero po rozważeniu nieruchomości dostępnych dla pani Shaire za pieniądze, które zostałyby zrealizowane po sprzedaży domu. Sąd orzekł również, że pani Shaire nigdy nie chciałaby, aby pan Fox miał 50% udziałów w nieruchomości, i dlatego ustalił jego udział na 25%.
Zobacz też
- Uwagi
- referencyjne