Burgess kontra Rawnsley
| Burgess kontra Rawnsley | |
|---|---|
| Sąd | Sąd Apelacyjny |
| cytaty | [1975] rozdz. 429 |
| Opinie przypadków | |
| Lord Denning MR | |
| Słowa kluczowe | |
| Współwłasność | |
Burgess v Rawnsley [1975] Ch 429 to angielska sprawa dotycząca prawa gruntowego , dotycząca współwłasności gruntu oraz warunków zerwania współdzierżawy w okolicznościach, w których nie istnieje stosunek domowy, czyli dwóch lub więcej właścicieli mieszkających razem , współmieszkanie.
Fakty
Pan Honick i pani Rawnsley byli współnajemcami, ale pan Honick zajmował nieruchomość sam. Kupili go myśląc, że oboje będą tam mieszkać. Pan Honick myślał o małżeństwie, ale pani Rawnsley zamierzała mieszkać sama w mieszkaniu na piętrze, jak się później dowiedzieli. Pani Rawnsley nie wprowadziła się i uzgodnili ustnie, że sprzeda swój udział za 750 funtów. Ale potem zmieniła zdanie i chciała więcej. Później pan Honick zmarł. Dom został sprzedany, a jego administratrix, pani Burgess, chciała ustanowić odprawę, aby uzyskać połowę wpływów ze sprzedaży, która wyniosłaby ponad 750 funtów.
Osąd
Lord Denning MR stwierdził, że istnieje wystarczający wspólny zamiar rozstania w wysokości 750 funtów. Późniejsze odrzucenie niczego nie zmieniło. Zauważył, że Walton J mylił się co do s 36 (2) w sprawie Nielson-Jones przeciwko Feddon, i że zerwanie nastąpiło również w wyniku transakcji.
Nawet jeśli nie było żadnej wiążącej umowy, a jedynie przebieg transakcji, wyraźnie wskazywała ona na intencję obu stron, aby odtąd majątek był wspólny, a nie wspólny. ... Podjęli negocjacje, aby sprzedać nieruchomość. Każdy otrzymał 200 funtów z kaucji wpłaconej przez kupującego. To wystarczyło.
Browne LJ zauważył, że sam fakt, że LPA 1925 sekcja 40 nie jest spełniony (obecnie LPMPA 1989 sekcja 2) nie oznacza, że ustna umowa nie byłaby wiążąca, ponieważ ta sekcja po prostu uczyniła ją niewykonalną, a nie nieważną, w przypadku braku formy pisemnej. Opierało się to na wzajemnym porozumieniu, a nie przebiegu transakcji, ale nie wyrażało ostatecznej opinii. Pennycuick LJ powiedział, że przebieg transakcji jest odrębną głową, a nie podtytułem wzajemnego porozumienia.
Znaczenie umowy nie polega na tym, że wiąże ona strony; ale służy to jako wskazówka wspólnego zamiaru zerwania... ...negocjacje między panem Honickiem a panią Rawnsley, jeśli w ogóle można je właściwie określić jako negocjacje, upadają, jak mi się wydaje, dalekie od uzasadnienia wniosek. Nie można przypisać współlokatorom zamiaru zerwania tylko dlatego, że jeden proponuje wykupienie drugiego za X funtów, a drugi składa kontrofertę w wysokości Y.
Ponieważ trzej sędziowie stwierdzili, że nastąpiła odprawa w wysokości 750 funtów, była to kwota, którą zgodnie z prawem zadeklarowano do zapłaty wykonawcy Rawnsley, mniej niż połowa wpływów ze sprzedaży, której żądała.