Lozman przeciwko City of Riviera Beach (2013)
| Fane Lozman przeciwko City of Riviera Beach | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 1 października 2012 r . Decyzja 15 stycznia 2013 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Fane Lozman przeciwko miastu Riviera Beach na Florydzie |
| numer aktu | 11-626 |
| Cytaty | 568 US 115 ( więcej ) |
| Argument | Argument ustny |
| Ogłoszenie opinii | Ogłoszenie opinii |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | City of Riviera Beach v. Ten pewien nienazwany szary, dwupiętrowy statek o długości około pięćdziesięciu siedmiu stóp , 649 F.3d 1259 (2011) |
| Holding | |
| Statek to coś, co rozsądny obserwator uznałby za przeznaczone do transportu na wodzie. Pływający dom Lozmana nie był statkiem. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Breyer, dołączyli Roberts, Scalia, Thomas, Ginsburg, Alito, Kagan |
| Bunt | Sotomayor, do którego dołączył Kennedy |
| Stosowane przepisy Ustawa | |
| o zasadach budownictwa | |
Lozman przeciwko City of Riviera Beach , 568 US 115 (2013), to sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Trybunał orzekł, że zgodnie z prawem morskim statek jest czymś, co rozsądny obserwator uznałby za przeznaczony do transportu wodnego. Sprawa powstała w wyniku rzeczowego wniesionego pod jurysdykcję admiralicji przez miasto Riviera Beach na Florydzie przeciwko pływającemu domowi należącemu do rezydenta Fane Lozmana . Lozman argumentował, że pływający dom, który nie miał środków do napędzania się, nie był statkiem w rozumieniu ustawy o zasadach budowy , a zatem nie podlegał jurysdykcji admiralicji. Sąd rozstrzygnął podział obwodów , co to znaczy, że statek jest „zdolny” do transportu, tworząc standard rozsądnego obserwatora, orzekając na korzyść Lozmana.
Sprawa została odnotowana ze względu na przedstawione zabawne pytanie merytoryczne, które spowodowało, że prezes Sądu Najwyższego John Roberts określił ją jako swój ulubiony przypadek tego terminu, oraz ze względu na kontekst sporu między Lozman i Riviera Beach: obie strony były zaangażowane w szereg powiązanych sporów prawnych, a Lozman prowadził część sporu pro se . Lozman i miasto wrócili do Sądu Najwyższego w 2018 roku w sprawie aresztowania Lozmana na posiedzeniu rady miejskiej; sąd orzekł również w tym czasie dla Lozmana.
Tło
Wcześniejsze orzecznictwo
Tytuł 1, rozdział 1 Kodeksu Stanów Zjednoczonych (znanego również jako ustawa o zasadach budowy lub ustawa słownikowa) stanowi:
Słowo „statek” obejmuje każdy opis jednostki pływającej lub innego sztucznego urządzenia używanego lub nadającego się do użycia jako środek transportu wodnego.
W sprawie Stewart przeciwko Dutra Construction Co. w 2005 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zinterpretował to jako obejmujące „każdą jednostkę pływającą praktycznie zdolną do transportu morskiego, niezależnie od jej głównego celu lub stanu tranzytu w danym momencie”, ale nie odniósł się do tego, czy przeznaczenie konstrukcji miało wpływ na to, czy należy ją uznać za statek. W sprawie De La Rosa przeciwko St. Charles Gaming Co. , Piąty Okręgowy Sąd Apelacyjny zinterpretował Stewarta jako zezwalającego na takie rozważania i orzekł, że pływające kasyno nie był statkiem, ponieważ jego właściciele nie mieli zamiaru używać go do transportu, natomiast w Bd. Comm'rs of Orleans Levee Dist. v. M / V Belle of Orleans, jedenasty obwód, stwierdził coś przeciwnego: „Intencje właściciela w odniesieniu do łodzi są analogiczne do„ celu ”łodzi, a Stewart wyraźnie odrzucił jakąkolwiek definicję„ statku ”, która opiera się na takim celu. "
Ten pewien nienazwany szary, dwupiętrowy statek o długości około pięćdziesięciu siedmiu stóp
Po tym, jak aktywista Fane Lozman skutecznie pozwał miasto, aby uniemożliwić miastu wykorzystanie wybitnej domeny do zajęcia nieruchomości wzdłuż nabrzeża, miasto wytoczyło pozew rzeczowy przeciwko pływającemu domowi Lozmana na mocy federalnego prawa morskiego , domagając się zastawu morskiego na opłaty za dokowanie i odszkodowanie za wtargnięcie . Lozman odpowiedział pro se na pozew, City of Riviera Beach przeciwko That Certain Unnamed Grey, dwupiętrowy statek o długości około pięćdziesięciu siedmiu stóp . Argumentował, że jego pływający dom, który nie miał możliwości samodzielnego napędzania się, nie był „statekiem ” w rozumieniu ustawy o zasadach budownictwa i że Sąd Rejonowy dla Południowego Dystryktu Florydy w ten sposób brakowało jurysdykcji admiralicji. Sąd okręgowy odrzucił ten argument i stwierdził, że Lozman jest winien miastu 3000 dolarów z tytułu zastawu. Jedenasty Okręg podtrzymał decyzję, powołując się na precedens z przeszłości, że „status„ statku ”w żaden sposób nie zależy ani od celu, dla którego jednostka została zbudowana, ani od jej przeznaczenia”. Sąd rejonowy nakazał Lozmanowi sprzedaż pływającego domu. Miasto kupiło go na aukcji i zniszczyło.
Petycja o certiorari
Opinia Jedenastego Okręgu w tym pewnym nienazwanym szarym, dwupiętrowym statku o długości około pięćdziesięciu siedmiu stóp (a wcześniej Belle of Orleans ) doprowadziła do podziału obwodu z holdingiem Piątego Okręgu w De La Rosa, czy cel konstrukcji ma znaczenie dla ustalenia, czy jest to statek.
Lozman zdecydował się nie kontynuować prozy i zamiast tego zwrócił się o pomoc do Jeffreya L. Fishera z Kliniki Sporów Sądowych Sądu Najwyższego Szkoły Prawa Stanforda po wyszukaniu w Google „adwokatów apelacyjnych”. Fisher zajmuje się głównie prawem karnym, ale ma doświadczenie w sprawach morskich, takich jak Exxon Shipping Co. przeciwko Baker . Fisher złożył wniosek o nakaz certiorari , który Sąd Najwyższy wydał w lutym 2012 r.
W Sądzie Najwyższym
Argumenty ustne
Argumenty ustne odbyły się 1 października 2012 r. Fisher opowiadał się za normą, która koncentruje się na przeznaczeniu statku. Podkreślił, że dom Lozmana nie nadaje się do transportu ludzi lub towarów, zwracając uwagę na jego „ francuskie drzwi z trzech stron kilka stóp nad linią wody ” oraz brak niezależnego źródła zasilania lub ruchu. Sędzia Samuel Alito sprzeciwił się rozróżnieniu Fishera między „celem” a „funkcją”, argumentując, że ustawa „nic nie mówi o celu”.
Curtis E. Gannon , Asystent Prokuratora Generalnego , argumentował w imieniu Stanów Zjednoczonych, że sędziowie powinni sprawdzić, czy konstrukcja zacumowana na czas nieokreślony była kiedykolwiek statkiem.
David C. Frederick , reprezentujący Riviera Beach, opowiadał się za prostą definicją opartą na „praktycznej zdolności do unoszenia się na wodzie, przemieszczania i przewożenia towarów lub ludzi”. Kilku sędziów odpowiedziało, podając przykłady przedmiotów, które mogą spełniać tę definicję, ale zwykle nie są uważane za naczynia, takie jak dętka ( sędzia główny John Roberts ) lub styropianowa sofa (sędzia Stephen Breyer ).
Sędzia Anthony Kennedy w pewnym momencie odniósł się do pływającego domu jako „wspaniałej konstrukcji… która została miłosiernie zniszczona”, co wywołało śmiech tłumu. Lozman powiedział później, że był bliski wyjścia z sali sądowej z powodu tej uwagi.
Opinia sądu
W orzeczeniu 7–2 napisanym przez sędziego Breyera sąd orzekł w dniu 15 stycznia 2013 r. Na korzyść rozsądnego testu obserwatora w celu ustalenia, czy konstrukcja „nadaje się do użytku jako środek transportu po wodzie”, a zatem jest statkiem:
Nie każda pływająca konstrukcja jest „naczyniem”. Rzecz oczywista: drewniana balia, plastikowa miska, pomost pływacki na pontonach, duża sieć rybacka, drzwi wyrwane z zawiasów, czyli Pinokio (wewnątrz wieloryba) nie są „statkami”, nawet jeśli są „sztucznymi urządzeniami” zdolnymi do pływania, poruszania się pod holowaniem i przypadkowo przewożenia nawet sporych rozmiarów przedmiotów, kiedy to robią. ... W związku z tym naszym zdaniem konstrukcja nie wchodzi w zakres tego ustawowego sformułowania, chyba że rozsądny obserwator, patrząc na fizyczne cechy i czynności domu, uznałby go za przeznaczony w praktycznym stopniu do przenoszenia ludzi lub rzeczy nad wodą.
Następnie sąd rozpatrzył pływający dom Lozmana zgodnie z tym standardem. Breyer podkreślił, że „poza tym, że unosi się, nic w domu Lozmana nie sugeruje, że został zaprojektowany w jakimkolwiek praktycznym stopniu do transportu osób lub rzeczy nad wodą” i zwrócił uwagę na kilka cech, które sprawiają, że nie nadaje się do tych zadań. Na tej podstawie sąd uznał, że nie był to statek i uchylił jedenasty tor. W opinii dokonano rozróżnienia między pływającymi domami, takimi jak Lozman, a łodziami mieszkalnymi, które są zdolne do samodzielnego poruszania się.
sprzeciw Sotomayora
Sędzia Sonia Sotomayor wyraziła sprzeciw, do której dołączyła sędzia Kennedy. Zaczęła od stwierdzenia, że „zgadza się [d] z większością rozumowania Trybunału” i scharakteryzowania testu Jedenastego Okręgu jako „zbyt szerokiego”. Skrytykowała jednak wprowadzenie rozsądnego testu obserwatora jako sprzecznego z zapotrzebowaniem przemysłu morskiego na „jasne i przewidywalne przepisy prawne określające, które statki są statkami”. Uważała ponadto, że zapis nie był wystarczająco jasny, aby stwierdzić, że dom Lozmana nie był statkiem, i argumentowała, że zamiast tego sprawę należało przekazać do ponownego rozpoznania do Jedenastego Obwodu w celu dalszego rozpatrzenia.
Wpływ i późniejsze zmiany
Decyzja w sprawie Lozman została podjęta jako ostateczna w odniesieniu do tego, czy pływające domy - w odróżnieniu od łodzi mieszkalnych zdolnych do napędu własnego - są statkami podlegającymi prawu admiralicji, ale w mniejszym stopniu pod innymi względami. David R. Maass, pisząc w Florida Law Review , skrytykował test rozsądnego obserwatora jako czyniący sprawy niepewnymi dla sądów niższych instancji; Kathryn D. Yankowski, supra , pisząc w University of Miami Law Review , uznała to za „potencjalnie problematyczne”, ale uznała Lozmana za „fundamentalny dodatek” do prawa morskiego, który wyjaśnia test, którego powinny używać sądy niższej instancji.
Prezes Sądu Najwyższego Roberts określił tę sprawę jako swoją ulubioną w kadencji 2012 i podkreślił wpływ obejrzenia zdjęcia pływającego domu, który opisał jako wyglądający jak „dom, który w jakiś sposób został zmieciony do oceanu”.
Po wygranej w Sądzie Najwyższym Lozman zażądał od miasta odszkodowania w wysokości 270 000 dolarów za utratę pływającego domu. Zamiast tego sędzia federalny nakazał miastu zapłacić 7500 dolarów. Jedenasty Okręg utrzymał w mocy orzeczenie w sprawie odwołania, a Sąd Najwyższy odrzucił mandamus w kwietniu 2017 r.
Sprawa sądowa Lozmana przeciwko Riviera Beach dotycząca jego pływającego domu toczyła się równolegle z pozwem, w którym zarzucano mu, że jego aresztowanie w 2006 roku na posiedzeniu rady miejskiej było odwetem . Sprawa ta, zwana także Lozman v. City of Riviera Beach , trafiła do Sądu Najwyższego w 2018 roku. Sąd Najwyższy ponownie orzekł na korzyść Lozmana, zezwalając na kontynuowanie sprawy.
Linki zewnętrzne
- Tekst Lozman v. City of Riviera Beach , 568 U.S. 115 (2012) jest dostępny w: Justia Oyez (argumentacja ustna audio) Sąd Najwyższy (poślizgowa opinia)