Media społecznościowe jako użyteczność publiczna

Media społecznościowe jako użyteczność publiczna to teoria postulująca, że ​​serwisy społecznościowe (takie jak Facebook , Twitter , YouTube , Google , Instagram , Tumblr , Snapchat itp.) są niezbędnymi usługami publicznymi, które powinny być regulowane przez rząd , w sposób podobny do jak usługi elektryczne i telefoniczne są zazwyczaj regulowane przez rząd. Opiera się na założeniu, że platformy mediów społecznościowych mają monopol i szeroki wpływ społeczny.

Tło

Definicje

Media społecznościowe definiuje się jako „grupę aplikacji internetowych, które opierają się na ideologicznych i technologicznych podstawach Web 2.0 i które umożliwiają tworzenie i wymianę treści generowanych przez użytkowników”. Co więcej, nowozelandzki rząd spraw wewnętrznych opisuje je jako „zestaw technologii internetowych, witryn i praktyk, które służą do wymiany opinii, doświadczeń i perspektyw. Zasadniczo chodzi o rozmowę. W przeciwieństwie do tradycyjnych mediów charakter Media społecznościowe ma być wysoce interaktywny”. Co więcej, termin media społecznościowe jest opisywany jako narzędzia online, które pozwalają ludziom wchodzić w interakcje i komunikować się ze sobą. Stało się to standardowym słowem określającym wymianę kulturalną online i dominującym sposobem angażowania się osób w Internecie. Korzystając z mediów społecznościowych, osoby stają się bliżej i silniej połączone niż kiedykolwiek wcześniej.

Tradycyjna definicja terminu użyteczność publiczna to „infrastrukturalna konieczność dla ogółu społeczeństwa, w przypadku gdy warunki dostaw są takie, że społeczeństwo nie może otrzymać rozsądnej usługi po rozsądnych cenach z powodu monopolu na danym obszarze”. Konwencjonalne usługi użyteczności publicznej obejmują wodę , gaz ziemny i elektryczność . W celu zabezpieczenia interesów publicznych, usługi użyteczności publicznej są regulowane. Usługi użyteczności publicznej można również postrzegać jako naturalne monopole co oznacza, że ​​najwyższy stopień wydajności jest osiągany przez jednego operatora na rynku. Regulacje użyteczności publicznej dotyczące mediów społecznościowych były w dużej mierze krytykowane, ponieważ ludzie uważają, że przyniosłyby niepożądane i pośrednie skutki. Jednak inni twierdzą, że naprawdę skuteczne regulacje rządowe przyniosłyby cenne rezultaty. Media społecznościowe jako narzędzie użyteczności publicznej to kluczowa debata, ponieważ narzędzia są regulowane, więc oznaczanie witryn mediów społecznościowych jako narzędzi wymagałoby regulacji rządowych różnych witryn i platform mediów społecznościowych, takich jak Facebook , Google i Twitter .

Zastosowanie terminu użyteczności publicznej do mediów społecznościowych oznacza, że ​​serwisy społecznościowe są potrzebami publicznymi, a co za tym idzie, powinny być regulowane przez rząd. Chociaż media społecznościowe nie są tak niezbędne do przetrwania, jak tradycyjne usługi użyteczności publicznej, takie jak elektryczność, woda i gaz ziemny, wiele osób uważa, że ​​stały się one niezbędne do życia w połączonym świecie i bez nich prowadzenie udanego życia byłoby trudne. Dlatego wiele osób uważa, że ​​media społecznościowe osiągnęły status użyteczności i powinny być traktowane jako użyteczność publiczna. Jednak inni uważają, że to nieprawda, ponieważ media społecznościowe nieustannie rewolucjonizują i nadanie takim platformom „statusu użytkowego” skutkowałoby regulacji rządowych , co w konsekwencji utrudniałoby innowacyjność. W ciągu ostatniej dekady wielu debatowało i kwestionowało, czy „ dostawcy usług internetowych powinni być uważani za podstawowe udogodnienia lub monopole naturalne i podlegać regulacjom jako usługi użyteczności publicznej”.

Monopol

Monopol definiuje się jako „firmę , która jest jedynym sprzedawcą produktu lub usługi nie mającej bliskich substytutów ”. Naturalny monopol ma miejsce wtedy, gdy cały popyt na danym rynku może być zaspokojony najniższym kosztem przez jedną firmę, a nie przez dwie lub więcej, a jeśli taki rynek obejmuje więcej niż jedną firmę, firmy te „szybko przekształcą się w jedno w wyniku fuzji lub awarie, lub produkcja będzie nadal pochłaniać więcej zasobów niż to konieczne”. W monopolu mówi się, że konkurencja jest krótkotrwała, aw monopolu naturalnym mówi się, że przynosi nieefektywne wyniki. Przedsiębiorstwo użyteczności publicznej można regulować, aby uniemożliwić im uzyskanie kontroli monopolistycznej. W listopadzie 2011 r. propozycja AT&T dotycząca połączenia z T-Mobile została odrzucona, ponieważ „zmniejszyłoby to konkurencję” i doprowadziło do firma mająca monopolistyczną władzę w branży telefonicznej. Taka regulacja jest dozwolona, ​​ponieważ branża telefoniczna jest użyteczności publicznej. Podobnie Microsoft został również powstrzymany przed podejmowaniem różnych działań biznesowych, które mogłyby skutkować uzyskaniem przez firmę monopolistycznej władzy. Gdyby media społecznościowe były publicznym użyteczność, a następnie regulacja Google i Facebook podobnie dyktowałyby, co mogą, a czego nie mogą robić. Możliwość została podniesiona w 2018 roku przez przedstawiciela USA Steve'a Kinga podczas przesłuchania przed sądem Izby w sprawie praktyk filtrowania mediów społecznościowych.

Argumenty

Zwolennicy tej teorii uważają, że portale społecznościowe już teraz działają jak obiekty użyteczności publicznej, dlatego potrzebne są regulacje . Ponadto zwolennicy twierdzą, że w XXI wieku korzystanie z takich witryn jest tak samo niezbędne do komunikacji, jak korzystanie z tradycyjnych usług użyteczności publicznej, takich jak telefon, woda, elektryczność i gaz ziemny, do innych codziennych zastosowań. W szczególności rzecznicy zauważają, że Google wyszukiwanie powinno być traktowane jako użyteczność publiczna i wymaga regulacji, ponieważ dominuje na rynku wyszukiwarek i żadna strona internetowa nie może sobie pozwolić na jego ignorowanie. Istnieje stanowisko, że serwis społecznościowy, taki jak Google, „jest powszechnym przewoźnikiem i jako taki powinien być regulowany (Newman 2011)”. Są one wzmacniane przez przekonanie, że firmy zajmujące się mediami społecznościowymi nie utrzymują odpowiednio uczciwych platform do dyskursu.

Poziom indywidualny

Na poziomie indywidualnym zwolennicy uregulowania mediów społecznościowych jako użyteczności publicznej uważają, że obecność w Internecie za pomocą serwisów społecznościowych jest niezbędna, aby odpowiednio uczestniczyć w XXI wieku jako jednostka, a co za tym idzie, serwisy te są użyteczności publicznej i muszą być uregulowane w celu zapewnienia ochrony konstytucyjnych praw użytkowników. Na przykład regulacje mogą być potrzebne do ochrony wolności słowa przed zagrożeniami, takimi jak cenzura internetowa i deplatformowanie .

Media społecznościowe wpływają na zachowanie ludzi. Odgrywa na przykład ważną rolę w kształtowaniu decyzji i działań użytkowników dotyczących zdrowia. Zostało to zademonstrowane w Pew Research Center badania, które wykazały, że w 2011 roku 72 procent dorosłych Amerykanów korzystało z mediów społecznościowych w celu uzyskania informacji na temat zdrowia. Około 70 procent osób z chorobami przewlekłymi również korzysta z platformy w celu znalezienia lekarstwa, diagnozy i innych odpowiedzi zdrowotnych. Rozwój ten staje się kwestią publiczną, ponieważ media społecznościowe mogą dostarczać błędnych informacji medycznych. Ponadto serwisy społecznościowe mogą również ułatwiać szkodliwe zachowania zdrowotne, takie jak palenie, zażywanie narkotyków i szkodliwe zachowania seksualne.

Poziom biznesowy

Zwolennicy mediów społecznościowych jako użyteczności publicznej utrzymują, że usługi mediów społecznościowych dominują w Internecie i są głównie własnością trzech lub czterech firm, które mają niezrównaną moc kształtowania interakcji użytkowników, i ze względu na tę władzę takie firmy muszą być regulowane jako usługi użyteczności publicznej. Zeynep Tufekci z University of North Carolina Chapel Hill twierdzi, że usługi w Internecie, takie jak Google, eBay , Facebook , Amazon.com , są naturalnymi monopolistami . Ona stwierdziła, że ​​te usługi „korzyści znacznie z efektów zewnętrznych sieci [,] co oznacza, że ​​im więcej osób w serwisie, tym bardziej jest on użyteczny dla wszystkich”, a tym samym trudno zastąpić lidera rynku .

Poziom rządowy

Zwolennicy mediów społecznościowych jako użyteczności publicznej uważają, że rząd powinien nałożyć ograniczenia na serwisy społecznościowe , takie jak Google, które mają przynosić korzyści jego rywalom. Ze względu na niedawny znaczny rozwój serwisów społecznościowych, takich jak Google, zwolennicy twierdzą, że taka witryna „może wymagać regulacji neutralności wyszukiwania wzorowanej na regulacji dotyczącej neutralności sieci i że do egzekwowania takiego systemu może być potrzebna Federalna Komisja Poszukiwań”. Dana Boyd wyraża przyszły problem, którym rząd może się zająć w swoich badaniach: Facebook staje się międzynarodowym serwisem społecznościowym, szczególnie rozpowszechnionym w Kanadzie i Europie, które są „dwoma regionami, które uwielbiają regulować swoje usługi”. Co więcej, ostatnie książki autorstwa New America Foundation Senior Fellow, Rebeki MacKinnon i profesor prawa Lori Andrews, radzą społeczeństwu, aby zaczęło uważać Facebooka i Google za państwa narodowe lub „władców cyberprzestrzeni”. Ogólnie rzecz biorąc, zwolennicy mediów społecznościowych jako użyteczności publicznej uważają, że ze względu na ogromną popularność i konieczność portali społecznościowych konieczne jest, aby rząd nałożył przepisy w taki sam sposób, jak w przypadku elektryczności, wody i gazu ziemnego.

Kontrargumenty

Przeciwnicy tej teorii twierdzą, że serwisy społecznościowe nie powinny być traktowane jako usługi użyteczności publicznej , ponieważ platformy te zmieniają się co roku i ponieważ nie są one usługami niezbędnymi do przetrwania, tak jak powszechne usługi użyteczności publicznej, takie jak woda, gaz ziemny i elektryczność . Ponadto przeciwnicy obawiają się, że narzucenie serwisowi społecznościowemu statusu „użyteczności” i wymuszenie regulacji może spowodować zablokowanie takiego serwisu jako prawdziwego monopolisty , co w konsekwencji zahamuje innowacyjność i przeciwdziała konkurencji . Przeciwnicy zwracają uwagę, że ponieważ media społecznościowe stale ewoluują, do ich rozwoju niezbędne są innowacje i konkurencja.

Poziom indywidualny

Na poziomie indywidualnym przeciwnicy twierdzą, że traktowanie serwisów społecznościowych jako regulowanych usług użyteczności publicznej „zaszkodziłoby dobrobytowi konsumentów, ponieważ regulacje użyteczności publicznej były tradycyjnie arcywrogiem innowacji i konkurencji”. Dyrektor Public Utility Research Center na University of Florida, Mark Jamison, zwraca uwagę, że „nasze gospodarki skutecznie zamykają się bez tradycyjnych usług użyteczności publicznej, takich jak elektryczność, woda i gaz ziemny, ponieważ przedsiębiorstwa użyteczności publicznej zajmują wyjątkową pozycję i świadczą usługi publiczne” (Glaeser 1927 ) . )" Przeciwnicy media społecznościowe jako narzędzie użyteczności publicznej twierdzą, że nasza gospodarka nie załamałaby się bez portali społecznościowych . Ponadto Mark Jamison przywołuje sytuację z 2009 roku, która ilustruje, jak konsumenci mogą łatwo znaleźć alternatywy dla serwisów społecznościowych, takich jak Google szukaj. „Przez około godzinę rano 31 stycznia 2009 r. wyniki wyszukiwania Google zawierały zauważalny błąd. W tym czasie duża liczba klientów przeniosła swoją aktywność wyszukiwania do Yahoo! i prawdopodobnie do innych wyszukiwarek (Google 2009; Vascellaro 2009)." Taki incydent pokazuje, że chociaż serwisy społecznościowe są niezwykle popularne, „nie są one tak istotne dla naszych funkcji społecznych i ekonomicznych, jak elektryczność i woda”.

Ponadto przeciwnicy utrzymują, że serwisy społecznościowe są stosunkowo nowe, a nowe wciąż wypierają stare. Użytkownicy szybko odkrywają nowe alternatywy dla portali społecznościowych. Na przykład przeciwnicy wskazują, że MySpace był liderem rynku na długo przed Facebookiem stał się aktywny i oczekiwano, że odniesie dalsze sukcesy. Jednak po utworzeniu platformy Facebook użytkownicy przeskoczyli na ten nowy serwis społecznościowy iw krótkim czasie MySpace straciło większość swoich użytkowników, zostało zmuszone do cięcia kosztów iw związku z tym może zniknąć w niedalekiej przyszłości. Przeciwnicy twierdzą, że z powodu takich odkryć media społecznościowe nie są narzędziami użyteczności publicznej, ponieważ narzędzie jest uważane za „niezbędny obiekt”, który nie ma dobrych alternatyw.

Poziom biznesowy

Na poziomie biznesowym przeciwnicy obawiają się, że jeśli serwisy społecznościowe staną się obiektami użyteczności publicznej , to dostawcy tych serwisów będą traktowani jako kluczowe obiekty, a taka sytuacja „grozi przekształceniem przewidywań o„ naturalnym monopolu ”w samospełniającą się przepowiednię”. Dodatkowo przeciwnicy mediów społecznościowych jako użyteczności publicznej uważają, że ci, którzy opowiadają się za regulacjami serwisów społecznościowych, takich jak Google, „nie przywiązują odpowiedniej wagi do zmian, które stale zachodzą w branży wyszukiwania, sposobów, w jakie rywale czerpią korzyści z inwestycji Google, negatywnych skutków zmuszania Google do ujawnienia swoich algorytmów wyszukiwania oraz hamujący wpływ regulacji na innowacje”. Ponadto ci przeciwnicy twierdzą, że ponieważ takie strony internetowe i rynki stale ewoluują, regulacje byłby w związku z tym kosztowny. W szczególności Mark Jamison zwraca uwagę, że regulacja Google byłaby kosztowna zarówno pod względem kosztów administracyjnych, jak i opóźnień w innowacjach, które spowodowałaby ta regulacja. Przeciwnicy tej teorii twierdzą również, że regulacja ekonomiczna serwisów społecznościowych może zmniejszyć inwestycje, aw konsekwencji zaszkodzić klientom i rywalom. Na przykład, gdyby witryna mediów społecznościowych, taka jak wyszukiwarka Google, była regulowana, mogłoby to „skutkować przynajmniej częściowym publicznym ujawnieniem algorytmów wyszukiwania Google, co pozwoliłoby innym firmom na strategiczne zachowanie w celu poprawy ich rankingów wyszukiwania bez korzyści dla konsumentów”. Ponadto, mediów społecznościowych stale ewoluują, w związku z czym, pomimo ogromnej bazy użytkowników, jaką mają witryny takie jak Facebook i Google , przeciwnicy uważają, że zniknięcie tych firm to „jedynie arcydzieło oprogramowania”. Tradycyjne firmy sklasyfikowane jako użyteczności publicznej, takie jak przedsiębiorstwa wodociągowe i elektryczne, mają monopol na swoje usługi, co czyni te firmy niezastąpionymi, a przeciwnicy twierdzą, że tak nie jest w przypadku portali społecznościowych.

Poziom rządowy

Przeciwnicy tej teorii uważają, że narzucanie serwisom społecznościowym statusu użyteczności spowodowałoby w konsekwencji regulacje rządowe , które mogłyby skutkować niesprawiedliwymi zmianami zarówno dla firm, jak i osób fizycznych. Na przykład sugerowana przez takich przeciwników jest obawa, że ​​strony te zaczną pobierać opłaty w ramach dostosowania do nowych zasad narzuconych przez rząd. Mark Jamison wskazuje w swoich badaniach, że narzucone przez rząd standardy prezentowania wyników wyszukiwania Google powstrzymałyby innowacje, „jak to się stało w telekomunikacji , nadzór rządowy został nałożony z zamiarem ochrony rywali firm telefonicznych; zamiast tego opóźnił postęp technologiczny i zmniejszył innowacyjność (Prieger 2002).” Według Adama Thierera z George Mason University, „portale mediów społecznościowych są zasadniczo powiązane z produkcją i rozpowszechnianiem mowy i wypowiedzi, w grę wchodzą wartości Pierwszej Poprawki , gwarantujące wzmożona kontrola konstytucyjna propozycji regulacji.” Thierer i inni przeciwnicy mediów społecznościowych jako użyteczności publicznej uważają, że dostawcy portali społecznościowych powinni mieć prawo do decydowania o tym, jak skonfigurowane są ich własne platformy i jakie treści mogą się na nich pojawiać, a rząd nie powinien wymuszać takich ograniczeń wynikających z regulacji.

Zobacz też

  1. ^ Susarla, Anjana (20 sierpnia 2018). „Facebook przechodzący z otwartej platformy do użyteczności publicznej” . UPI . Źródło 2019-05-27 .
  2. ^ Kaplan, Andreas M.; Michaela Haenleina (2010). „Użytkownicy świata, łączcie się! Wyzwania i możliwości mediów społecznościowych” (artykuł w czasopiśmie) . Media społecznościowe . Horyzonty Biznesu.
  3. ^ „Media społecznościowe w rządzie” . Rządowe usługi informacyjne. 7 grudnia 2012 . Źródło 30 kwietnia 2012 r .
  4. ^ „Co to są media społecznościowe” . Rada Miejska Brighton-hove . Źródło 1 kwietnia 2013 r .
  5. ^ „Co to są media społecznościowe?” . Inteligentny telewizor . Źródło 1 kwietnia 2013 r .
  6. ^ a b „Teza o monopolu naturalnym” . Międzynarodowa Unia Telekomunikacyjna. 24 kwietnia 2012 . Źródło 4 maja 2012 r .
  7. ^   Demsetz, Harold (1968). „Po co regulować media?” . Dziennik Prawa i Ekonomii . 11 : 55–65. doi : 10.1086/466643 . S2CID 222324885 . Źródło 4 maja 2012 r .
  8. ^ ab Boyd, Danah (15 maja 2012). „Facebook to narzędzie; narzędzia są regulowane” . Źródło 25 kwietnia 2012 r .
  9. ^ Thompson, Ambroży (30 czerwca 2010). „Media społecznościowe jako oczekiwania społeczne: nowe narzędzie publiczne” . Biblioteka publiczna w Nowym Jorku.
  10. ^ a b c d e f g h Thierer, Adam (17 marca 2012). „Niebezpieczeństwa związane z klasyfikowaniem platform mediów społecznościowych jako użyteczności publicznej” (PDF) . Źródło 2 marca 2018 r .
  11. ^ a b   Posner, Richard (luty 1969). „Monopol naturalny i jego regulacja” . Przegląd prawa Stanforda . 21 (3): 548–643. doi : 10.2307/1227624 . JSTOR 1227624 .
  12. ^ Ulanoff, Lance (28 listopada 2011). „5 powodów, dla których fuzja AT&T i T-Mobile jest równie dobra jak martwa” . Mieszalny . Źródło 4 maja 2011 r .
  13. ^ Moore, John (5 listopada 1999). „Sędzia federalny twierdzi, że firma programistyczna ma monopol na system operacyjny” . Źródło 4 maja 2012 r .
  14. ^ ab Constine , John (2018). „Przedstawiciel House sugeruje przekształcenie Google, Facebooka, Twittera w usługi użyteczności publicznej” . TechCrunch . Źródło 2019-05-27 .
  15. ^ Thompson, Bill (21 lutego 2002). „Czy Google jest zbyt potężny?” . Źródło 30 kwietnia 2012 r .
  16. ^ a b c d e f g hi . Jamison, Mark (17 marca 2012)   „Czy wyszukiwarka Google powinna być regulowana jako narzędzie użyteczności publicznej?” . SSRN 2027543 . {{ cite journal }} : Cite journal wymaga |journal= ( pomoc )
  17. ^   Srinivasa Rao, Arni; Pyne, Saumyadipta; Rao, CR (2017). Modelowanie chorób i zdrowie publiczne, część A. Amsterdam: Elsevier. P. 274. ISBN 9780444639684 .
  18. ^ a b   Śledź, Mark Y. (2015). Media społecznościowe i dobre życie: czy łączą? . Jefferson, Karolina Północna: McFarland & Company, Inc., wydawcy. P. 141. ISBN 9780786479368 .
  19. Bibliografia   _ Gielen, Andrea C.; Fagan, Peter J.; Zielony, Lawrence W. (2014). Zmiana zachowań zdrowotnych w populacjach . Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press. P. 111. ISBN 9781421414553 .
  20. ^ a b „Zrozumienie monopoli w mediach społecznościowych i ich alternatyw” . Instytut Kultur Sieciowych. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 11 kwietnia 2012 r . . Źródło 2 marca 2018 r .
  21. ^ Tufekci, Zeynup (17 lutego 2010). „Google Buzz: korporacja społeczności społecznościowej” . Źródło 25 kwietnia 2012 r .
  22. ^ abc Thierer , Adam ( 24 lipca 2011). „Niebezpieczeństwo uczynienia Facebooka, LinkedIn, Google i Twittera narzędziami publicznymi” . FORBES ONLINE . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 24 lutego 2012 r . Źródło 21 lutego 2012 r .
  23. ^ Hartung, Adam (14 stycznia 2011). „Jak Facebook pokonał Myspace” . FORBESONLINE . Źródło 30 kwietnia 2012 r .
Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Social_media_as_a_public_utility&oldid=1141616807 ”