Niezależność sądownictwa w Australii

Niezawisłość sędziowska jest uważana za jedną z podstawowych wartości australijskiego systemu prawnego, tak że High Court orzekł w 2004 r., że sąd zdolny do wykonywania federalnej władzy sądowniczej musi być i musi sprawiać wrażenie niezależnego i bezstronnego sądu. Były prezes Sądu Najwyższego Gerard Brennan opisał niezależność sądownictwa jako istniejącą „po to, by służyć i chronić nie gubernatorów, ale rządzonych”, aczkolwiek taką, która „opiera się na kalibrze i charakterze samych sędziów”. Pomimo powszechnej zgody co do jej znaczenia i powszechnej akceptacji niektórych elementów, nie ma zgody co do każdego z elementów niezawisłości sędziowskiej.

Aspekty niezawisłości sędziowskiej można postrzegać jako uzupełniające się, na przykład środki odwoławcze służące zapewnieniu podejmowania decyzji na podstawie faktów i prawa, ale służące również zwiększeniu zaufania publicznego do wymiaru sprawiedliwości. Jednak nie zawsze tak jest, ponieważ istnieją inne elementy, które wymagają równowagi, na przykład zaufanie społeczne do sądownictwa nieuchronnie wpływa na bezpieczeństwo kadencji, ponieważ wymaga możliwości usunięcia sędziów, którzy nie nadają się na urząd. Podobnie może istnieć napięcie między kadencją obecnych sędziów a powołaniem najlepszego dostępnego kandydata na stanowisko sędziowskie. Nie zawsze przestrzegano zasady niezawisłości sędziowskiej kolonialna Australia .

Bezstronny

Podstawową zasadą jest to, że sędzia jest bezstronnym decydentem, bez względu na to, czy stronami są osoby fizyczne, rząd czy inne korporacje, tak że to „sędzia rozpatrujący sprawę, który wysłuchał dowodów i argumentów, podejmuje decyzję w sprawie podstawa stosowania prawa do przedstawionych dowodów i argumentów”. Wiąże się to z wymogiem, aby sędzia był wolny od niewłaściwych wpływów, czy to ze strony parlamentu, władzy wykonawczej, czy innych potężnych grup interesu, takich jak media. Potrzeba bezstronności znajduje odzwierciedlenie w przysiędze sędziowskiej „do czynienia dobra wszystkim rodzajom ludzi, zgodnie z prawem, bez lęku i przychylności, sympatii i złej woli”. Konieczność zaufania publicznego do bezstronności wymiaru sprawiedliwości, że „sprawiedliwości trzeba czynić i widzieć, że jest wykonywana”, rodzi zasadę dyskwalifikującą sędziego, w przypadku gdy „bezstronny laik może racjonalnie uważać, że sędzia nie może wnieść bezstronny i wolny od uprzedzeń umysł do rozstrzygnięcia kwestii, którą sędzia ma rozstrzygnąć”.

Zasady wstępne

Tradycyjnie mówi się, że niezależność sądownictwa angielskiego została ustanowiona Aktem osiedlenia z 1701 r. , który zawierał odpowiednio dwa przepisy: wynagrodzenie sędziego musiało być ustalane w momencie mianowania oraz że sędzia mógł zostać usunięty jedynie przez koronę w dniu adres obu izb parlamentu. Przepisy te nie miały zastosowania do sędziów kolonialnych, objętych ustawą o urlopie kolonialnym z 1782 r. (Imp), znaną jako ustawa Burke'a, która przewidywała możliwość usunięcia sędziego przez gubernatora i radę kolonii, z zastrzeżeniem prawa odwołania się do Tajnej Rady .

Immunitet od garnituru

Prawo zwyczajowe Anglii od dawna utrzymuje, że sędzia ma immunitet od bycia pozwanym za jakikolwiek czyn podlegający jurysdykcji, nawet jeśli sędzia działał złośliwie lub skorumpowany. Sądy zaprzeczyły istnieniu przepisu chroniącego złośliwego lub skorumpowanego sędziego i uzasadniły go interesem publicznym w niezawisłości sądownictwa jako niezbędnej do sprawowania wymiaru sprawiedliwości. Historia rozwoju tego immunitetu jest złożona, a High Court orzekł w 2006 r., Że jest on „ostatecznie, choć nie wyłącznie, oparty na rozważaniach o prawomocności orzeczeń”.

Bezpieczeństwo kadencji

Bezpieczeństwo kadencji , pozostawiające sędziego wolnym od wpływów wynikających z groźby usunięcia, powszechnie uważa się za uzasadnione jako ważną cechę niezawisłości sędziowskiej. W konwencji konstytucyjnej z 1891 r. ochrona wymagała wystąpienia uchwalonego przez odpowiednie izby parlamentu. W Adelajdzie w 1897 r. Prawo do usunięcia było ograniczone do przypadków „niewłaściwego zachowania lub niezdolności”, podczas gdy w 1898 r. W Melbourne konwencja dodała wymóg przedstawienia dowodu, który według Quicka i Garrana w 1901 r. Miał zapewnić przesłuchanie sędziego w obronie i że zarzut musiał zostać podniesiony w adresie. W 1918 r. Sąd Najwyższy orzekł, że kadencja musi być dożywotnia dla tego konkretnego sądu, a nie tylko na okres lat.

Od XX wieku australijscy sędziowie oskarżeni o wykroczenia sądowe mogą być co do zasady usuwani ze stanowiska jedynie w wyniku przemówienia wydanego przez odpowiednie izby parlamentu, jednak szczegóły są różne. Niektóre konstytucje stanowią, że sędzia może zostać usunięty jedynie na żądanie parlamentu z określonych powodów, gdy udowodniono niewłaściwe zachowanie lub niezdolność. Podobne przepisy znajdują się w aktach prawnych. Ustawodawstwo innych stanów i terytoriów stanowi, że sędzia może zostać usunięty tylko na żądanie parlamentu, ale tylko na mocy konwencji że pojęcie dobrego zachowania ogranicza się do przyczyn niezdolności lub niewłaściwego zachowania.

Były przypadki, w których sędziowie zostali usunięci przez zniesienie ich sądu. W 1878 r. Gubernator Wiktorii odwołał wszystkich sędziów sądów hrabstw, kopalń i upadłości oraz wszystkich przewodniczących sesji ogólnych, a także dużą liczbę urzędników państwowych. i tylko niektórzy, a nie wszyscy, zostali następnie ponownie mianowani. Sąd Najwyższy orzekł, że sędziowie Sądu Okręgowego sprawowali urząd z przyjemności, a wojewoda w radzie mógł ich usunąć bez podania przyczyny. Nowszymi przykładami zniesienia sądów bez ochrony kadencji sędziów jest zniesienie Court of Petty Sessions (NSW) i zastąpienie go przez Local Court w którym do nowego sądu powołano wszystkich oprócz 6 sędziów, oraz zniesienie wiktoriańskiego trybunału odszkodowań za wypadki w 1992 r. przez rząd wiktoriański, który ominął legislacyjny mechanizm usuwania i usunął wszystkich sędziów.

Dwukrotnie usunięto zasiadających sędziów w wyniku wprowadzenia wieku emerytalnego. W 1918 r. parlament NSW uchwalił ustawę Judges Retirement Act , która wprowadziła obowiązkowy wiek emerytalny wynoszący 70 lat, który obowiązywał obecnych sędziów. Pierwszym sędzią, którego to dotyczyło, był Richard Sly , który został powołany do Sądu Najwyższego Nowej Południowej Walii w 1908 r. i został zmuszony do przejścia na emeryturę w 1920 r. Bardziej kontrowersyjne było podobne działanie parlamentu Queensland w 1921 r., uchwalające ustawę o emeryturach sędziów . Między Partią Pracy panowała wrogość rządu i sędziów, rozgrywając serię spraw kwestionujących działania i ustawodawstwo rządu. Skutkiem Ustawy o przejściu sędziów w stan spoczynku było to, że natychmiast po ogłoszeniu trzech z sześciu sędziów, Chief Justice Cooper oraz Justices Real i Chubb , zostało przymusowo przeniesionych w stan spoczynku, co pozwoliło rządowi na powołanie nowych sędziów.

Wynagrodzenie

Zasada, zgodnie z którą wynagrodzenie sędziów powinno być znane, ustalone w momencie mianowania i nie może być obniżane w trakcie kadencji, jest dobrze ugruntowana na wszystkich szczeblach w Australii. W 1877 roku Sąd Najwyższy NSW orzekł, że ustawowy wymóg, aby pensja sędziego nie mogła być obniżona, wymagał wypłaty pełnego wynagrodzenia, nawet gdy sędzia nie pełnił obowiązków, w tym przypadku występując w sądzie w różnych miejscowościach dystryktu północnego . Uniemożliwiało to także egzekutorowi dochodzenie zwrotu kosztów powołania zastępcy na czas określony. W 1907 r. Sąd Najwyższy orzekł, że nałożenie podatku dochodowego od wszystkich podatników nie stanowi obniżenia pensji sędziego. Jedno zidentyfikowane ryzyko polega na tym, że w ujęciu realnym wynagrodzenia mogą być stale obniżane przez inflację. W 1954 r. Sędziowie Sądu Najwyższego stanu Wiktoria zaprotestowali przeciwko temu, co uznali za nieadekwatne do proponowanych podwyżek ich wynagrodzeń, w ramach których powojenna inflacja obniżyła realną wartość ich wynagrodzeń. Sąd Najwyższy dostrzegł ryzyko w 2004 r., Stwierdzając, że „nie ma skuteczniejszego sposobu uszczuplenia istoty wynagrodzenia urzędnika niż nieuwaga ze strony władzy ustawodawczej lub wykonawczej”.

Dalsze wydarzenia

Trójpodział władzy

Teorię, że władza ustawodawcza, wykonawcza i sądownicza powinny być rozdzielone, przypisuje się zarówno francuskiemu filozofowi politycznemu Baronowi de Montesquieu , jak i angielskiemu sędziemu Sir Williamowi Blackstone'owi , chociaż Blackstone posunął się tylko do stwierdzenia konieczności pewnego stopnia oddzielenia administracji sprawiedliwości zarówno od parlamentu, jak i władzy wykonawczej. Wbrew teorii historycznie nie było formalnego rozdziału sądownictwa angielskiego: Lord Kanclerz był członkiem gabinetu, przewodniczącym Izby Lordów i szefem sądownictwa, Law Lords w Izbie Lordów byli ostatnim sądem apelacyjnym , a niektórzy pełniący obowiązki sędziowie zasiadali w Izbie Gmin .

Twórcy australijskiej konstytucji przyjęli rozdział federalnej władzy sądowniczej, utrzymując przy tym podejście kolonii australijskich, że ministrowie stanu muszą być członkami parlamentu. High Court konsekwentnie utrzymywał dwa wymogi dotyczące rozdziału federalnej władzy sądowniczej: (1) tylko sędzia może sprawować federalną władzę sądowniczą oraz (2) federalny sąd lub sędzia nie może sprawować władzy wykonawczej ani ustawodawczej. W ten sposób trójpodział władzy uniemożliwia sądom sprawowanie władzy ustawodawczej lub wykonawczej w odniesieniu do kwestii niepodlegających osądzeniu. Sąd Najwyższy uznał w wyroku z 2014 r Commonwealth Bank of Australia przeciwko Barker , że ewolucja prawa zwyczajowego wiąże się z funkcją stanowienia prawa, jednak sądy są ograniczone w podejmowaniu decyzji w konkretnej sprawie, a złożone względy polityczne są sprawami bardziej odpowiednimi dla parlamentu.

Trójpodział władz nie jest częścią konstytucji państw. Mimo to High Court orzekł, że zgodnie z federalną konstytucją sądy stanowe są repozytoriami federalnej władzy sądowniczej, co rodzi wymóg zachowania instytucjonalnej niezależności sądów stanowych i sędziów.

Chief Justice of NSW , Tom Bathurst , przemawiając w 2013 r. przekonywał, że sądy w Australii nie działają całkowicie niezależnie od władzy wykonawczej i parlamentu, zwracając uwagę, że (1) rolą sądów jest stosowanie prawa stanowionego przez parlament, (2 ) sędziów powołuje i może odwoływać władza wykonawcza; oraz (3) sądy są finansowane przez władzę wykonawczą.

Nie uważa się, aby podział władzy uniemożliwiał mianowanie sędziów Sądu Najwyższego na stanowiska wykonawcze, takie jak mianowanie Sir Owena Dixona na australijskiego ministra w Stanach Zjednoczonych oraz mianowanie Prezesa Sądu Najwyższego , Sir Garfielda Barwicka , do Krajowego Komisja Długu. Podobnie wielu sędziów zostało mianowanych na stanowiska wicekrólewskie, w tym tradycja powoływania sędziów Sądu Najwyższego na zastępców Gubernatora Generalnego na otwarcie pierwszej sesji parlamentu i mianowanie sędziów stanowych, zwykle Prezesa Sądu Najwyższego, na wicegubernatora lub pełniącego obowiązki gubernatora. Powierzanie funkcji pozasądowych sędziom we własnym imieniu, w przeciwieństwie do ich zdolności sądowej, określane jest jako doktryna persona desygnowana . Doktryna ma ograniczenia, a High Court orzekł w sprawie Hindmarsh Island Bridge , że funkcja pozasądowa w tej sprawie była nie do pogodzenia z urzędem sądowniczym.

Bardziej kontrowersyjna była rada udzielona gubernatorowi generalnemu Sir Johnowi Kerrowi przez Sir Garfielda Barwicka i Sir Anthony'ego Masona podczas australijskiego kryzysu konstytucyjnego w 1975 roku . Było wiele okazji, w których gubernator generalny lub gubernator stanu zwracali się o poradę do sędziego w związku z ich uprawnieniami, w tym prezes Sądu Najwyższego, Sir Samuel Griffith i Sir Edmund Barton , doradzający zarówno Lordowi Northcote , jak i Sir Ronaldowi Munro Fergusonowi ; Sir Philip Street doradzający Sir Philip Game , gubernator Nowej Południowej Walii , podczas kryzysu konstytucyjnego w Nowej Południowej Walii w 1932 r .; Sir Owen Dixon doradzający Sir Dallasowi Brooksowi , gubernatorowi Wiktorii , w latach pięćdziesiątych. Dixon udzielał również dyskretnych porad konsulowi USA i wpływowym urzędnikom państwowym.

Spotkanie

Uważa się, że istnieją trzy sposoby, w jakie proces mianowania zagraża niezawisłości sędziowskiej (1) nominacje polityczne (2) zasypywanie sądu nowymi nominacjami oraz (3) niemianowanie wystarczającej liczby sędziów w stosunku do obciążenia pracą. Uprawnienie do powołania sędziego leży wyłącznie w gestii władzy wykonawczej. Ta nieskrępowana dyskrecja budzi obawy wyrażone przez profesora Blackshielda, że nominacje sędziów są polityczne i dokonywane dla korzyści politycznych. badacz konstytucji Greg Craven argumentował, że ponieważ sędziowie Sądu Najwyższego byli mianowani przez rząd federalny, bardziej prawdopodobne jest, że nominacje będą dokonywane przez prawników sympatyzujących z centralistycznym punktem widzenia. Od 1979 r. federalny prokurator generalny jest zobowiązany do konsultowania się z prokuratorami generalnymi stanów w sprawie powołania sędziego do Sądu Najwyższego, jednak nie ma wymogu, aby konsultacja była odzwierciedlona w tym, kto jest mianowany.

Były prezes Sądu Najwyższego Harry Gibbs argumentował, że polityka nie powinna odgrywać pozytywnej ani negatywnej roli w wyborze sędziów. Trzynaście z pierwszych trzydziestu nominacji do Sądu Najwyższego służyło lub byłych polityków w momencie ich nominacji, a nominacje z obu stron politycznych były krytykowane jako jawnie polityczne, takie jak nominacja McTiernana , Evatta i Lathama . Evatt był otwarty na temat względów politycznych w swoich wyrokach. Chociaż Latham zapewniał o oddzieleniu prawa od polityki, to, czy jego decyzje były zgodne z tym rozdziałem, pozostawało kwestią otwartą. Dwa wybitne przykłady znaczenia sędziego o poglądach centralistycznych to nominacja Alberta Piddingtona i niemianowanie Sir Fredericka Jordana . W 1913 roku prokurator generalny Billy Hughes chciał mianować sędziów do Sądu Najwyższego, który miał szerokie spojrzenie na uprawnienia federalne i został oskarżony o próbę obsadzenia Sądu Najwyższego poprzez zwiększenie liczby sędziów z pięciu do siedmiu. Piddingtonowi zaproponowano nominację po tym, jak potwierdził, że „sympatyzuje z wyższością mocarstw Wspólnoty Narodów”, Piddington zrezygnował z Sądu Najwyższego miesiąc po nominacji po silnej kampanii medialnej przeciwko niemu. Jordan był uważany za genialnego prawnika, ale nigdy nie został powołany do Sądu Najwyższego, co uczynił Sir Owen Dixon opisany jako tragedia, sugerując, że mogło to być spowodowane jego „dziwacznymi poglądami na temat federalizmu”, odniesieniem do usilnego poparcia Jordanii dla potęgi i praw stanów przeciwko Rzeczypospolitej. Mianowanie byłego polityka nie zawsze jest stronnicze, na przykład Robert McClelland , członek Partii Pracy i były prokurator generalny, został nominowany do powołania do sądu rodzinnego przez rząd liberalno-narodowy . Kiedy był prokuratorem generalnym, McClelland wdrożył proces mający na celu osiągnięcie większej przejrzystości, polegający na mianowaniu sędziów federalnych na podstawie zasług, jednak nigdy nie zostały one sformalizowane w drodze ustawodawstwa i zostały porzucone przez nowy rząd w 2013 r. W grudniu 2015 r. istniały znaczne różnice w Australii w zakresie stosowania określonych kryteriów, reklamy, konsultacji i formalnych rozmów kwalifikacyjnych w procesie mianowania.

Zaufanie publiczne

Felix Frankfurter powiedział: „Autorytet Trybunału, nie składający się ani z sakiewki, ani z miecza, ostatecznie opiera się na znacznym zaufaniu opinii publicznej do jego sankcji moralnej”, odzwierciedlając wcześniejsze komentarze w eseju Federalista nr 78 autorstwa Alexandra Hamiltona . Były Prezes Sądu Najwyższego Anthony Mason stwierdził, że sędziowie wysoko sobie cenią niezawisłość sędziowską i bezstronne podejmowanie decyzji przy założeniu, że wiążą się one z powszechnym zaufaniem do systemu sądownictwa, co odzwierciedla świadomość sędziów co do potrzeby ochrony autorytetu sądów i duch posłuszeństwa prawu. Mason kwestionował, czy opinia publiczna docenia i ceni niezawisłość sędziowską tak wysoko, jak sędziowie. Konieczność utrzymania zaufania społecznego do wymiaru sprawiedliwości została wskazana jako podstawa szeregu różnych zasad i procedur, takich jak karanie za obrazę sądu , dyskwalifikacja sędziego za uzasadnioną obawę o stronniczość, proces przydzielania spraw poszczególnym sędziom oraz konieczność uprzejmego zachowania się sędziów w sądzie. Były prezes Sądu Najwyższego Murray Gleeson zakwestionował, czy zaufanie publiczne jest konstruktem teoretycznym używanym do obiektywizacji rozumowania sądowego, stwierdzając, że fundamentalne aspekty niezawisłości sędziowskiej nie są przedmiotem szerokiego zainteresowania. Gleeson sugeruje, że zaufanie publiczne może polegać na przyjmowaniu rzeczy za pewnik, a nie na uzasadnionej opinii.

Inne względy

Niewłaściwe postępowanie nieuzasadniające usunięcia

Gleeson stwierdził, że w swoim doświadczeniu jako Przewodniczący Komisji Sądowniczej NSW trudne sprawy to te, w których wykroczenie nie uzasadniałoby usunięcia sędziego, zauważając, że Prezes Sądu Najwyższego lub szef jurysdykcji miał zdolność doradzania, ostrzegania i podejmowania odpowiednich kroków administracyjnych, ale poza tym nie byli w stanie ukarać innego sędziego. Jedną z możliwości było przeniesienie sędziego do innych obowiązków lub w inne miejsce. Po tym, jak Jeffrey Bent został usunięty ze stanowiska sędziego w NSW, został mianowany Prezesem Sądu Najwyższego Grenady . Podobnie John Willis został wcześniej usunięty ze stanowiska sędziego w Górnej Kanadzie po starciu z Sir Peregrine Maitlandem . Spędził trochę czasu w Gujanie Brytyjskiej , zanim przyjął posadę w NSW. W Sydney Willis starł się z sędzią głównym Sir Jamesem Dowlingiem . Gubernator Gipps wyznaczył Willisa na stanowisko sędziego-rezydenta w okręgu Port Phillip . Nie mniejszy konflikt był w Melbourne, gdzie Willis starł się z prasą, wspólnotą prawniczą i członkami społeczeństwa, i został usunięty przez gubernatora Gippsa.

Inne podejście przyjęto w przypadku Fredericka Meymotta, sędziego Sądu Rejonowego NSW w 1876 r. Przez wiele lat Meymott nie pojawiał się w różnych sądach w dystrykcie północnym. Rada Wykonawcza uznała, że usunięcie było zbyt surową karą i postanowiła upomnieć i naganić Meymotta, przy czym kontrowersje ograniczyły się do nieudanej próby obniżenia jego pensji o kwotę dodatkowych wydatków poniesionych na jego zastąpienie. 70 lat później, w 1952 roku, sędzia County Court of Victoria Len Stretton otrzymał pisemną naganę za swoje uwagi, że „nie karałby ludzi próbujących godnie żyć w degradacji obozów mieszkaniowych, gdyby państwo nie chciało im nic zrobić”, odnosząc się do obozu w Watsonii . Cowen i Derham argumentowali, że jedyną władzą jest usunięcie sędziego za przewinienie, a niezawisłość sądownictwa oznacza, że upominanie sędziego przez władzę wykonawczą jest niewłaściwe.

Podjęty środek administracyjny dotyczy przydziału pracy. Przykłady obejmują:

James Staples był wiceprzewodniczącym Australijskiej Komisji Pojednawczej i Arbitrażowej , o tej samej randze i statusie, co sędzia Sądu Federalnego. Staples został odizolowany w ramach komisji, a przydzielone mu obowiązki zostały znacznie zmniejszone od 1979 r. Nie przydzielono mu żadnych obowiązków między 1985 r. A zniesieniem komisji w 1988 r.
W 2013 roku, krótko po nominacji Anne Bampton do Sądu Najwyższego , prowadziła samochód po spożyciu alkoholu, kiedy potrąciła i zraniła rowerzystę w Glenside. Bampton przyznał się do prowadzenia pojazdu pod wpływem alkoholu we krwi i prowadzenia pojazdu bez należytej ostrożności. Bampton nie złożyła rezygnacji, a Parlament nie wystąpił o jej usunięcie. Prezes Sądu Najwyższego Chris Kourakis zdecydował, że przez dwanaście miesięcy Bampton nie będzie przydzielany do spraw dotyczących wykroczeń drogowych ani spraw, w których sprawca był „istotnie pod wpływem alkoholu”.
Garry Neilson, sędzia Sądu Rejonowego NSW , został uznany przez Komisję Sądowniczą stanu NSW za wypowiedzi podważające zaufanie do sądownictwa i stanowiące niewłaściwe zachowanie sędziów. Komisja zaleciła, aby Neilson nie był przydzielany do zasiadania w sprawach dotyczących przestępstw seksualnych.
W 2018 roku wiktoriański sędzia Richard Pithouse został oskarżony o niezatrzymanie się po wypadku. W oczekiwaniu na postawienie zarzutów został odsunięty od rozpatrywania spraw drogowych i spraw karnych. Chociaż Pithouse przyznał się do popełnienia wykroczenia, nie zarejestrowano żadnego wyroku skazującego, ponieważ został umieszczony w programie sądu dla przestępców po raz pierwszy i wrócił do pełnych obowiązków.

Istnieją ograniczenia co do zakresu, w jakim środki administracyjne mogą odnosić się do niewłaściwego postępowania sądowego. Greg Borchers, sędzia Sądu Lokalnego (NT) i Sądu ds. Sprawiedliwości dla Nieletnich (NT), został uznany przez Sędziego Głównego Lowndes za niewłaściwe postępowanie sądowe podczas skazania 13-letniego chłopca w Tennant Creek. Sędzia główny Lowndes zdecydował, że właściwą odpowiedzią było to, że Borchers nie powinien być przydzielany do Youth Justice Court w Alice Springs. Jednak w Alice Springs było tylko 4 sędziów pokoju, którzy pokrywali 10 sądów, aw każdym mieście ten sam sędzia zasiadał w sądzie lokalnym i sądzie ds. sprawiedliwości dla nieletnich. W związku z tym jedynym sposobem na uniknięcie zasiadania sędziego Borchersa w sądzie dla nieletnich w tych miastach było albo rezygnacja z objazdów, co zwiększa obciążenie pracą pozostałych 3 sędziów, albo 2 z 4 sędziów musiałoby podróżować do każdego miasta, aby inny sędzia mógł rozpatrywać sprawy nieletnich. Sędzia główny Lowndes zdecydował, że sędzia Borchers będzie nadal zasiadał w sprawach dotyczących młodzieży w obwodzie, w tym w Tennant Creek, gdzie powstała skarga.

Nieudolność

W odniesieniu do NSW Local Court Magistrate Jennifer Betts, Komisja Sądownicza stwierdziła, że niezdolność rozciąga się poza fizyczną lub umysłową niezdolność spowodowaną możliwym do zidentyfikowania zaburzeniem, odnosząc się do przykładów alkoholizmu, uzależnienia od narkotyków, starości lub wyniszczającej choroby, obejmując „niezdolność do wykonywania obowiązków urzędu sędziego w sposób zgodny z uznanymi normami przyzwoitości sędziowskiej”. Zatem niezdolność wymaga znajomości tego, do czego jest zobowiązany komornik sądowy i okoliczności, w jakich obowiązki te muszą być wykonywane.

Jedną z cech sprawy sędziego Maloneya było to, że w 2011 roku ujawniono, że był on wcześniej przedmiotem skarg przed Wydziałem ds. nie wprowadzać spraw odzwierciedlających jego osobiste doświadczenia, być bardziej sądowym i pozwolić sprawom toczyć się własnym torem bez ingerencji”, sprawy podobne do skarg rozpatrzonych w 2011 r. W sprawie Magistratu Maloneya nie chodziło o to, że nie będzie się nadawał, gdy będzie był w trakcie leczenia, ale raczej co się stanie, jeśli przestanie. Podobnie wydaje się, że problemy z Magistrate Betts pojawiły się w czasach, w których przestała przyjmować leki. Na trudność nadzoru nad komornikami sądowymi zwrócił uwagę wyrok z dn Hoeben J w Sądzie Najwyższym w stosunku do Magistrate Maloney:

119. ...nieodłącznym elementem funkcji sądowniczej jest to, że rodzaj ograniczeń nadzorczych, które dowody zidentyfikowały jako odpowiednie dla osób wykonujących zawody medyczne z chorobą afektywną dwubiegunową 2, nie mógł być zastosowany do urzędników sądowych. Zasada niezawisłości sędziowskiej po prostu by na to nie pozwalała. W szczególności ocena pracy i nadzór ze strony innych lekarzy nie byłyby możliwe w przypadku komornika sądowego. 120. ... Zobowiązanie do nieangażowania się w gadatliwość itp. (zobowiązanie z 1999 r.) lub do terminowego wydawania orzeczeń (Sędzia Bruce) bardzo różni się od zobowiązania do pracy pod nadzorem innego komornika sądowego, którego warunki nigdy nie zostały określone i która ze swej natury wydaje się być niezgodna z niezawisłością sędziowską.

Komisja Sądownicza NSW uważała, w odniesieniu do Magistrates Betts i Maloney, że nie ma alternatywy dla ich usunięcia. Rada Legislacyjna nie zgodziła się jednak.

Autonomia finansowa i administracyjna sądów

Bardziej kontrowersyjna jest teza, że poleganie na finansowaniu przez rząd funkcjonowania sądów samo w sobie stanowi zagrożenie dla niezawisłości sądownictwa. Podstawowe zasady Organizacji Narodów Zjednoczonych obejmują jedynie obowiązek „zapewnienia odpowiednich środków umożliwiających sądownictwu właściwe wykonywanie jego funkcji”. Pisząc w 1991 sędzia McGarvie z Sądu Najwyższego Wiktorii stwierdził, że niezawisłość sędziowska wymaga, aby sędziowie kontrolowali pomieszczenia, wyposażenie, personel i budżet swojego sądu. Przeciwny pogląd wyrazili Church i Sallman, którzy zauważyli, że administracja wykonawcza sądów nie przeszkodziła sądownictwu w Australii w utrzymaniu niezależności przez dłuższy czas.

Wskaźniki efektywności

Wykorzystanie statystyk i wskaźników wydajności jako miernika wydajności sądów i sędziów jest kontrowersyjne. W 2013 r. Chief Justice Bathurst określił sposób, w jaki mierzy się te wyniki, jako jedno z najistotniejszych zagrożeń dla podziału władzy. W 1994 roku Sąd Federalny odrzucił próbę twierdzenia, że stosunkowo duża liczba odwołań od decyzji konkretnej osoby jest miarą zatrzymywanej stronniczości. W 2016 roku Sąd Federalny w pełnym składzie odrzucił, jako nieistotne dla obawy o stronniczość, dowody, że sędzia Sandy Street rozstrzygnięty na korzyść Ministra Imigracji i Ochrony Granic w 99,21% rozstrzygniętych przez niego spraw. W 2018 roku Australian Financial Review opublikował serię artykułów porównujących czas potrzebny sędziom Sądu Federalnego na wydanie wyroku oraz liczbę paragrafów dziennie. W wyborach stanowych wiktoriańskich w 2018 r. Partia Liberalna prowadziła kampanię na platformie, aby publikować dane dotyczące wyników sądów, w tym protokoły wyroków, godziny rozpraw i pomyślne odwołania.