Porozumienia Charana

Porozumienia Charana
Bolivia Chile Locator.jpg
Podpisano 8 lutego 1975
Lokalizacja Charaña , departament La Paz , Boliwia
Stan Traktat został zawetowany przez Peru
sygnatariusze Chile
Bolivia Chile Boliwia
Ratyfikatorzy
Augusto Pinochet , wojskowy dyktator Chile Hugo Banzer , wojskowy dyktator Boliwii
Język hiszpański

Porozumienie Charaña, znane również jako Uścisk Charañy lub Akt Charañy, to nazwa nadana niezrealizowanemu traktatowi, który był omawiany między dyktatorami Boliwii i Chile , odpowiednio Hugo Banzerem i Augusto Pinochetem . Dyskusje te miały miejsce głównie na boliwijskiej stacji kolejowej Charaña 8 lutego 1975 roku i obejmowały krótkie przywrócenie stosunków dyplomatycznych między dwoma narodami, które zostały zerwane w 1962 roku z powodu sporu granicznego Atacama, który miał zostać rozwiązany przez chilijską propozycja wymiany terytoriów między Boliwią a Chile, przy czym ta pierwsza otrzyma korytarz do Oceanu Spokojnego, który zapewni jej dostęp do morza, a Chile otrzyma równoważną część terytorium od Boliwii wzdłuż granicy z Chile.

Ostatecznie propozycja nie powiodła się po tym, jak Peru sprzeciwiło się jej, ponieważ Peru miało prawo weta w stosunku do jakiejkolwiek wymiany terytorialnej wzdłuż swojej granicy ze względu na wcześniejsze traktaty międzynarodowe, które zawarło z Chile i Boliwią. Po niepowodzeniu propozycji Boliwia ponownie zerwała stosunki dyplomatyczne z Chile w 1978 r., które nie zostały wznowione do dziś, podczas gdy nadal utrzymuje roszczenia do pasa ziemi chilijskiej, który dawałby jej dostęp do morza, co historycznie było największą ambicją Boliwii i pragnienie; w związku z tym niepowodzenie tej ostatniej próby pokojowego dyplomatycznego rozwiązania najpoważniejszego sporu międzynarodowego w Boliwii nadal kładzie się negatywnym cieniem na jej stosunkach z Chile; relacja, którą dziś określa się czasem jako niezwykle napiętą, a czasem nieistniejącą, ale nigdy łatwą czy przyjazną.

Spór terytorialny ostatecznie zakończył się pozwem wniesionym przez Boliwię przed Międzynarodowym Trybunałem Sprawiedliwości w Hadze przeciwko Chile, który Chile wygrało w grudniu 2018 roku.

Przeszłość

Boliwia posiadała dawniej terytoria, które dawały jej dostęp do morza w postaci prowincji o nazwie Littoral , która składała się z północnych terytoriów Chile, w szczególności z regionu Antofagasta . Prowincja Litoral posiada bogate złoża azotanów, głównie w postaci guana , które były niezwykle cenne jako źródło prochu strzelniczego i materiałów wybuchowych w XIX wieku i zapewniała Boliwii główne źródło dochodów. W 1879 roku, po sporze handlowym między chilijskimi firmami wydobywającymi te azotany, a rządem Boliwii, który chciał zwiększyć opodatkowanie tych firm, wybuchła wojna między Chile a Boliwią z Peru, które również wypowiedziało wojnę Chile w wyniku tajnego traktatu miał z Boliwią. Konflikt ten stał się znany jako wojna na Pacyfiku i zakończył się poważną klęską sojuszu peruwiańsko-boliwijskiego, po którym anektowano całe wybrzeże Boliwii w postaci całego departamentu Litoral i najbardziej wysuniętych na południe prowincji Peru, Tarapacá , Arica i Tacna : ostatecznie, Tacna wróciła do Peru, ale Arica i Tarapaca pozostały częścią Chile zgodnie z traktatem z Limy . Boliwia ze swojej strony najpierw scedowała Litoral na rzecz Chile na mocy traktatu z Valparaiso , a trwała utrata została potwierdzona Traktatem o pokoju i przyjaźni z 1904 roku .

Wyniszczająca utrata dostępu do morza stała się narodową traumą dla Boliwii, która nadal domagała się dostępu do morza, a w latach 1947-1950 po raz pierwszy odbyły się oficjalne dyskusje z Chile na temat sporu: te wstępne dyskusje proponowały otorację Boliwii z pasa lądu do oceanu w zamian za nieterytorialne rekompensaty dla Chile, takie jak umożliwienie mu korzystania z wód jeziora Titicaca do celów rolniczych. Dyskusje, które miały być tajne, wkrótce przedostały się do prasy i wywołały silną negatywną reakcję opinii publicznej w obu krajach; a ponadto Peru, które nie zostało poinformowane o negocjacjach, wkrótce sprzeciwiło się jakiejkolwiek wymianie terytorialnej lub porozumieniom dotyczącym korzystania z wód jeziora Titicaca, perspektywa dla obu Peru posiadała prawo weta z powodu wcześniejszych traktatów międzynarodowych.

Ponadto w Boliwii w 1952 r. nastąpiły zmiany rządów, po których w 1957 r. podpisano traktat między Boliwią a Peru, który potwierdził ich współwłasność jeziora Titicaca, co wykluczyło przyszłe wykorzystanie jego wód jako przyszłej karty przetargowej przez Boliwię. Wszystko to zakończyło negocjacje.

Po tej nieudanej pierwszej próbie spór trwał nadal, ale warunki polityczne w Chile zmieniły się w 1973 r., kiedy prawicowy generał Augusto Pinochet poprowadził udany zamach stanu przeciwko demokratycznie wybranemu komunistycznemu prezydentowi Salvadorowi Allende , który zginął w zamachu. Dyktatura Pinocheta ostatecznie zraziła całą opinię światową, a Chile stawało się coraz bardziej izolowane na arenie międzynarodowej. To wydarzenie skłoniło Chile do poszukiwania bliższych stosunków dyplomatycznych z każdym chętnym narodem. W 1971 roku Boliwia przeżywała podobny proces polityczny, a prawicowy generał Hugo Banzer również poprowadził udany zamach stanu przeciwko lewicowemu Juanowi José Torresowi , a ideologiczne podobieństwa i podobieństwa między Banzerem i Pinochetem, wraz z poszukiwaniem przez Pinocheta nowych sojuszników, uczyniły ich dużo bardziej skłonni do ponownego podjęcia negocjacji w celu rozwiązania sporu i normalizacji stosunków między obydwoma narodami, co oznaczałoby również masowy przewrót public relations dla obu przywódców w ich krajach i wzrost popularności; zwłaszcza dla Banzera, ponieważ spór terytorialny miał (i nadal ma) wielkie znaczenie dla ludności Boliwii.

Innym czynnikiem, który uatrakcyjnił możliwość nowych negocjacji, było to, że Chile stanęło w obliczu zwiększonych napięć z Peru wzdłuż wspólnej granicy, a przekazanie Boliwii pasa ziemi wzdłuż wspomnianej granicy zniosłoby wszelkie kontakty między Peru a Chile i dodałoby Boliwię jako państwo buforowe pomiędzy dwoma. W tej sytuacji w marcu 1974 roku Pinochet spotkał się z Banzerem i formalnie zaproponował pomysł udostępnienia Boliwii korytarza do morza, podczas gdy Boliwia dałaby Chile terytorium o takim samym rozszerzeniu w innym miejscu wzdłuż ich wspólnej granicy.

Porozumienie

Banzer zgodził się na dalsze rozmowy z Pinochetem w celu zbadania wykonalności wymiany terytorialnej i, jeśli uzna to za praktyczne, dopracowania szczegółów. W tym celu obaj dyktatorzy spotkali się na stacji kolejowej Charaña, położonej około 1,1 km od granicy po boliwijskiej stronie. Po pierwsze, zarówno Banzer, jak i Pinochet zgodzili się na przywrócenie stosunków dyplomatycznych między swoimi narodami i wymianę ambasadorów (Rigoberto Díaz Gronow z Chile i Guillermo Gutiérrez Vea Murguia z Boliwii) oraz obietnicę dalszych rozmów w sprawie potencjalnej wymiany terytoriów.

Chilijska propozycja cesji terytorialnej korytarza na północ od Arica .

Wymiana terytorialna

Negocjacje w sprawie umowy o wymianie terytorialnej były trudniejsze i miały się rozpocząć 26 sierpnia 1975 r., Kiedy ambasador Boliwii Gutiérrez w Chile wysłał rządowi chilijskiemu memorandum określające wstępne stanowisko rządu Boliwii w sprawie wymiany terytorialnej; obejmowały one oczywiście przekazanie Boliwii suwerennego terytorium, które powinno obejmować obszar przybrzeżny o długości co najmniej 33,33 mil i 10 mil szerokości, a korytarz powinien być ciągły i bezpośrednio łączyć Boliwię z oceanem, warunki również przewidywał, że przybrzeżny koniec korytarza miał znajdować się na północ od Arica i miał graniczyć od północy z granicą peruwiańsko-chilijską i obejmować długość linii kolejowej Arica – La Paz . Terytorium oddane Boliwii miało obejmować również odpowiadające mu morze terytorialne i wyłączną strefę ekonomiczną .

Dodatkowe warunki obejmowały swobodę korzystania z wód rzeki Lauca zarówno dla Chile, jak i Boliwii, ponieważ rzeka ta miała stanowić nową granicę między obydwoma narodami, a także ustalono, że przekazany Boliwii korytarz zostanie trwale zdemilitaryzowany. Boliwia kupiłaby również wszystkie instalacje rządowe pozostawione przez Chile w korytarzu po uczciwej cenie, a prawa osób prywatnych mieszkających w korytarzu byłyby przez Boliwię respektowane. Wreszcie terytoria otrzymane przez Boliwię nigdy nie zostaną scedowane na żaden inny naród.

Umowa zostałaby uznana za odpowiednie, kompletne i ostateczne rozwiązanie problemu braku dostępu do morza w Boliwii, a Boliwia odpowiednio zrzekłaby się wszelkich przyszłych roszczeń lub sporów.

Niepowodzenie umowy

Umowa nie powiodła się po tym, jak Peru zostało poinformowane o propozycji: zgodnie z traktatem z Limy podpisanym między Peru a Chile, Peru zrzekło się na zawsze departamentów Arica i Tarapaca na rzecz Chile, a terytoria te utworzyły region, który Chile oferowało teraz Boliwii ; jednakże traktat z Limy stanowił również, że Chile nigdy nie sceduje żadnego z terytoriów otrzymanych od Peru bez zgody Peru.

Jednak przed podjęciem ostatecznej decyzji minister spraw zagranicznych Peru spotkał się z ówczesnym amerykańskim sekretarzem stanu Henry Kissingerem , który rozpoczął spotkanie, przyznając, że jest zdziwiony, ale zaintrygowany, ponieważ nie wiedział nic o historii Ameryki Południowej, wojnie na Pacyfiku i Boliwii-Chile spór (ale także wyrażanie chęci do nauki); a po otrzymaniu od peruwiańskiego ministra spraw zagranicznych Miguela Ángela de la Flor wyczerpującej relacji z historii trzech narodów od początku wojny na Pacyfiku, Kissinger stwierdził, że oficjalne stanowisko Ameryki było zasadniczo obojętne, ale z nadzieją osiągnięto by satysfakcjonujące rozwiązanie dla wszystkich stron, a de la Flor i Kissinger zgodzili się, że do tego konieczne będą przeciągające się negocjacje. Bez znaczącego sprzeciwu ze strony zagranicznych sojuszników lub partii krajowych rząd peruwiański podjął decyzję o ostatecznym i oficjalnym zawetowaniu propozycji Charañy.

Głównym sprzeciwem Peruwiańczyków wobec porozumienia było to, że gdyby korytarz stał się boliwijski, to po wytyczeniu odpowiadających mu wód terytorialnych zgodnie ze standardowym prawem międzynarodowym przyszłe wody Boliwii zaatakowałyby wody peruwiańskie, które musiałyby zostać zmniejszone; co było nie do przyjęcia dla Peru, zwłaszcza że spór toczył się między dwoma obcymi narodami, a Peru uważało, że nie powinno się niczego na tym tracić. Aby tego uniknąć, rząd peruwiański zawetował umowę z Charaña w formie uzgodnionej przez Chile i Peru i chociaż Peru zgodziło się na utworzenie boliwijskiego korytarza, uczyniło to pod warunkiem, że pas przybrzeżny (prawdopodobnie cały przedmiot korytarza i jego najcenniejsza część) zostaną przekształcone w trójnarodowe kondominium , które nie będzie należeć wyłącznie do Boliwii, ale także do Peru i Chile, a te trzy będą jednocześnie dzielić suwerenność; ale ta skomplikowana propozycja została odrzucona zarówno przez Chile, jak i Boliwię, a negocjacje w Charaña zostały porzucone. Następnie Banzer ponownie zerwał stosunki dyplomatyczne między Boliwią a Chile 17 marca 1982 r. I pozostają one zerwane do dziś. Boliwia utrzymała również swoje suwerenne roszczenia do dostępu do morza, o których Chile konsekwentnie odmawiało nawet dyskusji.

Oprócz Peru, innym zagranicznym krajem, który również miał udział w wojnie na Pacyfiku i późniejszym sporze w Atakamie, była Argentyna , która postępowała zgodnie ze schematem uzyskiwania koncesji od Chile w zamian za zachowanie neutralności podczas tych wydarzeń. Podczas negocjacji Charaña Boliwia szukała wsparcia Argentyny, a Argentyna zaoferowała Boliwii pewne wsparcie moralne, aby wywrzeć presję na Chile, ale nigdy nie zobowiązując się do żadnego namacalnego wsparcia jakiegokolwiek rodzaju, oszukując Boliwię, by uwierzyła, że ​​mogą zawrzeć sojusz z Argentyńczykami podczas gdy także wydobycie koncesji od Boliwijczyków w zamian za ewentualne wsparcie; Jednak po tym, jak Argentyna osiągnęła swoje cele i uzyskała ustępstwa od Chile, po prostu przestała wspierać i angażować się w Boliwię.

Argumentowano również, że Pinochet mógł złożyć całą propozycję po prostu jako gest dobrej woli wobec Boliwii, ponieważ Pinochet był prawdopodobnie świadomy, że zgoda Peru była konieczna, aby umowa mogła być kontynuowana, a jeśli tak było, to powinien był również wiedzieć że Peruwiańczycy się na to nie zgodzą; sprawiając w ten sposób wrażenie, że Chile jest chętne do osiągnięcia rozwiązania i spełnienia wszystkich żądań Boliwii (dlatego właśnie zadał sobie trud doprowadzenia negocjacji aż do faktycznego porozumienia), nie rezygnując ostatecznie z niczego i nie doprowadzając do załamania się umowy z powodu czynników zewnętrznych czynniki pozostające poza kontrolą Chilijczyków.

Bibliografia

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Charaña_Accords&oldid=1130904618 ”