Priorytetowy program egzekwowania

Priority Enforcement Program ( PEP , czasami nazywany także PEP-COMM , PEP-Comm lub Pep-Comm ) to program US Immigration and Customs Enforcement (ICE), agencji odpowiedzialnej za egzekwowanie prawa imigracyjnego w głębi Stanów Zjednoczonych, w ramach Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego Stanów Zjednoczonych (DHS). PEP był programem ICE, który współpracował ze stanowymi i lokalnymi organami ścigania w celu identyfikacji nielegalnych cudzoziemców (ludzi, którzy nie są obywatelami Stanów Zjednoczonych), którzy mają kontakt ze stanowymi lub lokalnymi organami ścigania, oraz usunięcia tych, których można usunąć (albo dlatego, że ich obecność jest nieuprawniona) lub ponieważ popełnili przestępstwo kwalifikowane ). PEP został ogłoszony przez sekretarza DHS Jeha Johnsona w notatce z 20 listopada 2014 r. Jako zamiennik Secure Communities (S-COMM). Opiera się na zaktualizowanej liście priorytetów egzekwowania prawa imigracyjnego, opublikowanej w innej notatce Johnsona wydanej tego samego dnia.

Oficjalne wdrożenie programu rozpoczęło się 2 lipca 2015 r.

Priorytety egzekwowania, o których mowa w PEP, były również istotne dla innych prac ICE oraz US Customs and Border Protection (CBP) związanych z egzekwowaniem prawa imigracyjnego, zatrzymaniem, zatrzymaniem i wydaleniem. Jednak PEP ich nie obejmuje; PEP odnosi się tylko do programu ICE, który współpracuje ze stanowymi i lokalnymi organami ścigania w celu identyfikacji i usuwania cudzoziemców, którzy mają kontakt z lokalnymi organami ścigania.

Po wydaniu dekretu wykonawczego 13768 przez nowo wybranego prezydenta Stanów Zjednoczonych Donalda Trumpa w dniu 25 stycznia 2017 r., Który ożywił program Secure Communities, ICE zaprzestało realizacji Priority Enforcement Program.

składniki

Priorytety egzekwowania, o których mowa w PEP

Priorytetowy Program Egzekwowania opiera się na zaktualizowanych priorytetach egzekwowania wydanych 20 listopada 2014 r. przez sekretarza DHS Jeha Johnsona (należy pamiętać, że te priorytety egzekwowania mają zastosowanie w całym DHS i nie ograniczają się do PEP).

Priorytet 1 (priorytet do usunięcia) obejmuje osoby niebędące obywatelami, które spełniają jedno lub więcej z następujących kryteriów:
- 1(a): zagrożenie bezpieczeństwa narodowego
- 1 lit. b): zatrzymany natychmiast na granicy
- 1(c): członek gangu
- 1(d): skazany za przestępstwo sklasyfikowane jako przestępstwo w jurysdykcji stanowej lub lokalnej, inne niż związane ze statusem imigracyjnym
- 1(e): skazany za przestępstwo lub przestępstwo kwalifikowane w rozumieniu prawa imigracyjnego.
Priorytet 2 (podlegający usunięciu) obejmuje osoby niebędące obywatelami, które spełniają jedno lub więcej z następujących kryteriów:
- 2 (a): skazany za trzy lub więcej wykroczeń
- 2(b): skazany za poważne wykroczenie. Poważne wykroczenia definiuje się jako przestępstwa związane z przemocą w rodzinie, wykorzystywaniem seksualnym lub seksualnym, włamaniem, nielegalnym posiadaniem lub użyciem broni palnej, dystrybucją lub handlem narkotykami, prowadzeniem pojazdów pod wpływem alkoholu oraz innymi przestępstwami, za które sprawca został skazany na 90 dni aresztu faktycznego albo więcej.
- 2(c): wjechał do Stanów Zjednoczonych nielegalnie po 1 lipca 2014 r
- 2(d): znacząco nadużywane wizy lub programy zniesienia wiz
Priorytet 3 (zwykle podlegający deportacji) obejmuje osoby niebędące obywatelami podlegające ostatecznemu nakazowi deportacji wydanemu 1 stycznia 2014 r. lub później.

Można zrobić wyjątek od usunięcia cudzoziemca, który pasuje do tych kategorii priorytetowych, jeśli w ocenie Dyrektora Biura Terenowego ICE, Szefa Sektora CBP lub Dyrektora Operacji Terenowych CBP istnieją przekonujące i wyjątkowe czynniki, które wyraźnie wskazują, że cudzoziemiec nie jest zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego, bezpieczeństwa granic lub bezpieczeństwa publicznego i dlatego nie powinno być priorytetem w zakresie egzekwowania prawa.

Notatka nie zabrania agencjom DHS (ICE i CBP) zatrzymywania, przetrzymywania i usuwania cudzoziemców, którzy nie należą do żadnej z trzech kategorii priorytetowych. Jednak zasoby powinny być przeznaczone na cudzoziemców należących do kategorii priorytetowych, a usunięcie każdego cudzoziemca, który nie został zidentyfikowany jako priorytetowy, powinno być przeprowadzane tylko wtedy, gdy w ocenie dyrektora Biura Terenowego ICE wydalenie służy ważnemu interesowi federalnemu. Ponadto zatrzymanie nie powinno być stosowane wobec osób cierpiących na choroby fizyczne i psychiczne, osób niepełnosprawnych, starszych, ciężarnych, karmiących lub głównych opiekunów dzieci i osób niedołężnych bez zgody dyrektora Biura Terenowego ICE.

Priorytety egzekucyjne w zakresie PEP

W przeciwieństwie do swojego poprzednika S-COMM, PEP jest bardziej ograniczony. W szczególności nie ma na celu zatrzymania osób oskarżonych wyłącznie o przestępstwa związane z imigracją cywilną lub osób oskarżonych, ale nie skazanych za przestępstwa kryminalne. Skupia się raczej na priorytetowych podkategoriach 1(a), 1(c), 1(d), 1(e), 2(a) i 2(b) na liście priorytetów egzekwowania prawa imigracyjnego z listopada 2014 r. Z wyjątkiem 1 lit. a) (zagrożenie bezpieczeństwa narodowego), wszystkie inne podkategorie objęte egidą PEP są bezpośrednio związane z wyrokami skazującymi.

Zatrzymani imigranci

Jednym z kluczowych elementów S-COMM, poprzednika PEP, było wykorzystanie zatrzymań ICE, w przypadku których ICE wysłało zatrzymanych na formularzu I-247 do stanowych i lokalnych organów ścigania (LEA), prosząc ich o zatrzymanie cudzoziemców przez okres do 48 godzin. areszt egzekucyjny, aby dać ICE czas na przejęcie cudzoziemca znajdującego się w areszcie ICE. Ci zatrzymani byli krytykowani zarówno za doprowadzenie do niezgodnego z konstytucją zatrzymania, jak i za dodatkowe koszty ponoszone przez organy ścigania. PEP zastąpił zatrzymanych I-247 trzema nowymi formularzami:

Formularz I-247N, Wniosek o dobrowolne powiadomienie o zwolnieniu podejrzanego cudzoziemca priorytetowego : Formularz zawiera prośbę do lokalnych organów ścigania o powiadomienie ICE o oczekującym zwolnieniu z aresztu osoby podejrzanej o priorytetowe zwolnienie, jeśli to możliwe, co najmniej 48 godzin przed zwolnieniem . Formularz I-247N nie wymaga ani nie upoważnia LEA do zatrzymania osoby powyżej momentu, w którym zostałaby ona zwolniona. Dodatkowo, na formularzu I-247N, ICE musi określić pierwszeństwo egzekwowania prawa, któremu podlega dana osoba.
Formularz I-247D, Zatrzymany imigracyjny – Prośba o dobrowolne działanie : Formularz I-247D wymaga, aby otrzymujący LEA utrzymywał opiekę nad osobą priorytetową przez okres nieprzekraczający 48 godzin poza czasem, w którym w przeciwnym razie zostałaby zwolniona z aresztu . Na tym formularzu ICE musi określić priorytet egzekucyjny, któremu podlega dana osoba, a także podstawę do ustalenia prawdopodobnej przyczyny. LEA musi również doręczyć osobie kopię wniosku, aby wniosek nabrał mocy. Chociaż podobny do oryginalnego formularza I-247, potrzeba podania prawdopodobnej przyczyny, a także wymóg doręczenia danej osobie kopii, były próbą rozwiązania niektórych konstytucyjnych obaw dotyczących osób zatrzymanych.
Formularz I-247X, Prośba o Dobrowolne Przeniesienie : Ten formularz dotyczy priorytetów egzekwowania prawa, które nie wchodzą w zakres PEP. Formularz I-247X wymaga, aby odbierający LEA utrzymywał opiekę nad osobą priorytetową przez okres nieprzekraczający 48 godzin poza czasem, w którym osoba ta zostałaby zwolniona z aresztu w innym przypadku. Priorytetowe podkategorie nieobjęte PEP, ale dla których ICE może w inny sposób starać się o przeniesienie z jurysdykcji współpracujących, to 1(b), 2(c), 2(d) i 3.

Poniżej przedstawiono kilka kluczowych różnic między starą a nową polityką dotyczącą zatrzymań:

48-godzinny limit wniosków o utrzymanie opieki obejmuje teraz soboty, niedziele i święta.
Formularz osoby zatrzymanej wymaga, aby LEA przekazał kopię osobie zatrzymanej, aby był skuteczny.
Osoby zatrzymujące są używane znacznie rzadziej i oprócz podkategorii priorytetowej musi im towarzyszyć prawdopodobna przyczyna. Poniżej przedstawiono dopuszczalne prawdopodobne przyczyny:
- Ostateczny nakaz usunięcia
- Zawieszenie postępowania deportacyjnego
- Dopasowanie biometryczne wskazujące na brak legalności lub możliwość usunięcia w inny sposób
- Oświadczenia podmiotu złożone urzędnikowi imigracyjnemu i/lub inne wiarygodne dowody
Osoby zatrzymane nie są już wydawane tylko dlatego, że nie mają zgodności biometrycznej w bazach danych ICE. Aby ustalić prawdopodobną przyczynę zatrzymania, potrzebne są dodatkowe dowody.

Baza danych biometrycznych

Kolejnym elementem PEP jest baza danych biometrycznych. Bezpieczne społeczności zostały zaprojektowane w celu zwiększenia interoperacyjności stanowych i federalnych baz danych biometrycznych poprzez zautomatyzowanie sprawdzania rejestrów ICE i amerykańskich służb obywatelskich i imigracyjnych ( USCIS ), gdy stanowe biura identyfikacji (SIB) przesyłały odciski palców do Federalnego Biura Śledczego (FBI), a tym samym stał się znany jako Interoperacyjność IDENT-IAFIS, odnosząc się do baz danych używanych odpowiednio przez władze imigracyjne Stanów Zjednoczonych i federalne organy ścigania.

W ramach PEP interoperacyjność IDENT-IAFIS pozostała niezmieniona w stosunku do bezpiecznych społeczności. Niezmienione było również wprowadzenie do stanowych i lokalnych organów ścigania, w ramach którego odciski palców lub inne dane biometryczne zebrane przez agencje państwowe byłyby automatycznie sprawdzane w biometrycznych bazach danych IDENT i IAFIS, nawet pomimo sprzeciwu stanów i miejscowości, które starały się nie uczestniczyć w egzekwowaniu prawa imigracyjnego program. Dzięki udostępnieniu stanowym i lokalnym agencjom, ICE może być automatycznie powiadamiany, jeśli odcisk palca w ich bazie danych da pozytywne trafienie dla każdego, kto przechodzi przez stanowe lub lokalne więzienie lub obiekt rezerwacyjny, umożliwiając ICE wydawanie zatrzymanych i wstrzymywanie wniosków dla osób, które mogły mieć został zatrzymany tylko za drobne wykroczenie drogowe.

Historia

Niezadowolenie z programu Secure Communities

Bezpieczne społeczności, często pisane jako S-COMM, były przedsięwzięciem zapoczątkowanym w 2008 roku przez George'a W. Busha i rozpoczętym w 2009 roku przez Baracka Obamę . Wysiłek polegał na szukaniu współpracy ze stanowymi i lokalnymi organami ścigania w egzekwowaniu federalnych przepisów imigracyjnych. Dwa kluczowe sposoby poszukiwania współpracy to:

Baza danych biometrycznych : ICE i FBI współpracowały nad połączeniem baz danych odcisków palców. Lokalne organy ścigania uczestniczące w S-COMM zostałyby poproszone o przesłanie wszelkich odcisków palców aresztowanych do ICE. W praktyce oznaczałoby to przeprowadzenie automatycznego sprawdzenia w bazie danych ICE i powiadomienie Centrum wsparcia organów ścigania ICE w przypadku dopasowania.
Osoba zatrzymana : Jeżeli ICE zostanie powiadomiona, że osoba niebędąca obywatelem została aresztowana za przestępstwo, ICE może umieścić osobę zatrzymaną . Zatrzymany prosi więzienie o przetrzymanie tej osoby przez 48 godzin po planowanej dacie zwolnienia, tak aby ICE mogła przejąć areszt i wszcząć postępowanie deportacyjne.

W szczególności zatrzymani byli przedmiotem krytyki, a także wyzwań prawnych. Niektóre sądy orzekły, że przetrzymywanie osób przy użyciu aresztantów (w pewnych okolicznościach) jest niezgodne z konstytucją. Na przykład:

W sprawie Miranda-Olivares przeciwko hrabstwu Clackamas sędzia federalny w Oregonie orzekł, że kiedy urzędnicy hrabstwa Clackamas zatrzymali kobietę wyłącznie na podstawie osoby zatrzymanej imigracyjnej, naruszyli jej prawa wynikające z Czwartej Poprawki .
W sprawie Galarza przeciwko Szalczyk Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Trzeciego Okręgu orzekł, że urzędnicy hrabstwa Lehigh naruszyli dziesiątą poprawkę poprzez zatrzymanie Ernesto Galarza na podstawie zatrzymanego ICE po tym, jak został zwolniony za kaucją po aresztowaniu za przestępstwo narkotykowe. Galarza został zatrzymany na ponad 48 godzin bez zawiadomienia o podstawie zatrzymania i możliwości jego zakwestionowania. Trzy dni później urzędnicy imigracyjni dowiedzieli się, że jest obywatelem USA i został zwolniony. Sąd zgodził się z Galarza, że zatrzymani imigranci nie mogą i nie mogą zmuszać stanowych lub lokalnych organów ścigania do zatrzymywania podejrzanych cudzoziemców podlegających deportacji.

Inne sprawy, które później zostały przytoczone jako powody przerwania postępowania w sprawie S-COMM, to Morales przeciwko Chadbourne , Moreno przeciwko Napolitano , Gonzalez przeciwko ICE , Villars przeciwko Kubiatoski i Uroza przeciwko Salt Lake City .

Innym kierunkiem krytyki było to, że współpraca z zatrzymanymi nakładała na władze państwowe i samorządowe znaczne dodatkowe wydatki, których ICE im nie zwracała. To była główna deklarowana motywacja hrabstwa Cook o zaprzestaniu stosowania się do zatrzymań ICE. Ogólnie rzecz biorąc, S-COMM był krytykowany za tworzenie nieufności między organami ścigania a społecznościami lokalnymi poprzez dodanie egzekwowania przepisów imigracyjnych do ich pracy. Projekt PEP-COMM byłby częściowo motywowany wysiłkami mającymi na celu odniesienie się do tej krytyki.

Notatka Mortona z 2011 roku

W dniu 17 czerwca 2011 r. John T. Morton , dyrektor ICE, wydał notatkę dotyczącą dyskrecji prokuratorskiej , która później była powszechnie określana jako „notatka Mortona”, „notatka Mortona z 2011 r.” i „notatka uznaniowa prokuratora”. Tego samego dnia wydano również drugą notatkę dotyczącą dyskrecji prokuratorskiej dla świadków i ofiar przestępstw.

Notatki Mortona opierały się na wcześniejszych wytycznych dotyczących korzystania z uprawnień dyskrecjonalnych prokuratorów, ale poszły dalej, określając bardziej wyraźne priorytety w zakresie egzekwowania i wyraźnie mówiąc agentom ICE, aby nie ścigali niektórych klas usuwalnych kosmitów, aby skupić się na innych. Notatki zostały uzupełnione działaniami wykonawczymi prezydenta Baracka Obamy w czerwcu 2012 r. w sprawie odroczonych działań w przypadku przybycia dzieci (DACA), który umożliwił osobom, które przybyły do Stanów Zjednoczonych jako małe dzieci, odroczenie ich wydalenia i umożliwił im ubieganie się o dokumenty zezwalające na zatrudnienie. Należy zauważyć, że podczas gdy notatki Mortona były skierowane do ICE z prośbą o zaprzestanie ścigania niektórych kategorii cudzoziemców usuwalnych, akcja wykonawcza z czerwca 2012 r. polegała na stworzeniu programu afirmatywnego, zarządzanego przez United States Citizenship and Immigration Services (USCIS), do którego niektórzy cudzoziemcy mogliby się zwrócić .

Notatki Jeha Johnsona z listopada 2014 r. (które doprowadziły do powstania PEP)

W listopadzie 2014 r. Administracja ówczesnego prezydenta Stanów Zjednoczonych Baracka Obamy wydała szereg ogłoszeń dotyczących zmian w egzekwowaniu prawa imigracyjnego. Najbardziej znanym z tych ogłoszeń była akcja odroczona dla rodziców Amerykanów (DAPA). Podobnie jak DACA, celem DAPA było stworzenie programu afirmatywnego (w ramach USCIS), do którego niektórzy kosmici, których można usunąć, mogliby ubiegać się o odroczenie ich usunięcia.

Podczas gdy główne zapowiedzi Obamy koncentrowały się na programach afirmatywnych (a zatem pod nadzorem USCIS), pojawiły się również aktualizacje dotyczące egzekwowania prawa imigracyjnego, istotne zarówno dla ICE, jak i dla CBP. Te aktualizacje zostały ogłoszone w formie dwóch notatek sekretarza DHS Jeha Johnsona 20 listopada 2014 r.:

Pierwsza notatka, zatytułowana Zasady zatrzymania, zatrzymania i wydalenia nielegalnych imigrantów , została skierowana do szefów USCIS, ICE i CBP. Wymieniono w nim nowy zestaw kategorii i podkategorii priorytetów egzekwowania prawa, wraz z pewnymi wskazówkami, jak stosować te nowe kategorie przy ustalaniu, czy należy zatrzymać, zatrzymać lub usunąć osoby. Notatka zmodyfikowała niektóre priorytety egzekwowania prawa z notatki Mortona z 2011 roku. Doprowadziłoby to do aktualizacji istniejących programów, praktyk terenowych i instrukcji obsługi przez ICE i CBP w kolejnych miesiącach, prowadząc do pewnych kontrowersji, gdy niektóre szczegóły nowych instrukcji wyciekły w styczniu 2015 r.
Druga notatka, zatytułowana Bezpieczne społeczności , została skierowana do ICE i Biura Praw Obywatelskich i Swobód Obywatelskich. Ogłosiła zaprzestanie działalności S-COMM i utworzenie w jej miejsce PEP. W notatce ogłoszono natychmiastowe zakończenie zatrzymań I-247 używanych w ramach S-COMM i poproszono ICE o przedstawienie zaktualizowanych formularzy, które funkcjonowałyby raczej jako prośby o powiadomienie niż zatrzymanie . Biuro Praw Obywatelskich i Swobód Obywatelskich zostało poproszone o opracowanie planu monitorowania realizacji programu przez stanowe i lokalne LEA w celu ochrony przed naruszaniem praw obywatelskich i swobód obywatelskich. Na podstawie tej notatki ICE opracuje nowe formularze dla zatrzymanych (I-247N, I-247D i I-247X).

Próba wyzwania w Izbie Reprezentantów Stanów Zjednoczonych (styczeń 2015)

W styczniu 2015 roku Izba Reprezentantów Stanów Zjednoczonych przyjęła ustawę uchylającą działania wykonawcze prezydenta Baracka Obamy z listopada 2014 roku. Jeden z zapisów ustawy przywrócił program Bezpieczne Społeczności i zwiększył jego finansowanie. Ustawa została jednak zablokowana w Senacie.

Oficjalne wdrożenie od lipca 2015 r

W dniu 12 czerwca 2015 r. ICE opublikowało szczegółowe informacje na temat nowych formularzy (I-247N, I-247D i I-247X), a także broszurę zawierającą więcej informacji na temat PEP. Informacje są dostępne na stronie o PEP na stronie internetowej ICE.

Oficjalne wdrożenie programu Priority Enforcement Program rozpoczęło się 2 lipca 2015 r., chociaż ICE rozpoczął proces wdrażania programu już w listopadzie 2014 r.

Od sierpnia 2015 r., Miesiąc po rozpoczęciu wdrażania, wiele organów ścigania, które wcześniej wycofały się z S-COMM, rozmawiało z ICE i niezdecydowanych co do PEP. Burmistrz Filadelfii, Michael E. Nutter, który wcześniej ograniczył współpracę z DHS w kwietniu 2014 r., pochwalił sekretarza DHS, Jeha Johnsona, za uwzględnienie obaw podczas projektowania PEP, ale nadal nie był przekonany, czy uczestnictwo ma sens. Rada Komisji Powiatu Cook, Toni Preckwinkle, wydała oświadczenie z podobnym nastawieniem.

W październiku 2015 r. władze miasta San Francisco zdecydowały się nie uczestniczyć w PEP i ograniczyć współpracę z federalnymi organami ścigania tylko do osób skazanych za poważne przestępstwa. Kontynuowało to tradycję San Francisco jako miasta sanktuarium od 1989 roku.

Z kolei Departament Szeryfa Hrabstwa Los Angeles , który wycofał się z programu 287(g) i był generalnie przeciwny współpracy lokalnych organów ścigania z ICE, uczestniczy w PEP. W maju 2015 r. Zarząd podjął decyzję o rozważeniu udziału w PEP. We wrześniu 2015 roku zapadła oficjalna decyzja o uczestnictwie w PEP.

Zaprzestanie w 2017 roku

W styczniu 2017 roku Donald Trump objął urząd prezydenta Stanów Zjednoczonych po kampanii, w której obiecał zaostrzenie polityki imigracyjnej. 25 stycznia Trump wydał rozporządzenie wykonawcze nr 13768 zatytułowane Wzmocnienie bezpieczeństwa publicznego we wnętrzu Stanów Zjednoczonych . Rozporządzenie wykonawcze ożywiło między innymi program Bezpieczne społeczności. W pytaniu i odpowiedzi opublikowanym 21 lutego 2017 r. Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego Stanów Zjednoczonych wyjaśnił, że przerywa PEP i przywraca Bezpieczne Społeczności z powodu zarządzenia wykonawczego.

Przyjęcie

Odbiór przez władze stanowe i lokalne oraz organy ścigania

W następstwie zabójstwa Kathryn Steinle przez nielegalnego imigranta, szefowie policji i szeryfowie z jurysdykcji w całych Stanach Zjednoczonych podpisali list do Chucka Grassleya i Patricka Leahy'ego , w których argumentowali, że PEP to dobry krok naprzód dla lokalnych organów ścigania i DHS do współpracy bez przeciążając lokalne organy ścigania i że nie było potrzeby przyjmowania dodatkowych przepisów wymagających stanowej i lokalnej współpracy z federalnymi agencjami imigracyjnymi.

Lokalne organy ścigania, które uczestniczyły w S-COMM, nadal uczestniczą w PEP, podczas gdy te, które wycofały się z S-COMM, oceniają PEP, ale nie podjęły żadnej decyzji dotyczącej uczestnictwa.

Recepcja praw obywatelskich, praw imigrantów i grup prawniczych

American Civil Liberties Union odpowiedziała na oryginalną notatkę Johnsona, publikując tło. Informator zauważył, że chociaż PEP był krokiem we właściwym kierunku, definicja „prawdopodobnej przyczyny” była nadal zbyt luźna i niewystarczająca, aby sprostać wyzwaniu S-COMM opartemu na Czwartej Poprawce . W czerwcu 2015 r. ACLU napisała list otwarty do Jeha Johnsona z zaleceniami dotyczącymi poprawy PEP. Wśród zaleceń zawartych w liście znalazł się wymóg, aby zawiadomienia o prawdopodobnej przyczynie były zatwierdzane przez sędziego (tj. ustalane sądownie). Krytyka PEP ze strony ACLU została opisana przez Washington Post w artykule o wdrażaniu programu.

National Day Laborer Organising Network (NDLON), która wcześniej krytycznie odnosiła się do S-COMM, była krytyczna wobec PEP, a jej głównym zmartwieniem było to, że zmiany w programie były zbyt kosmetyczne. NDLON złożył również Freedom of Information Act, aby dowiedzieć się więcej o programie.

Narodowe Centrum Prawa Imigracyjnego również odniosło się krytycznie do PEP, powołując się zarówno na obawy konstytucyjne, jak i na skutki rozdzielenia rodzin.

Angela Chan, dyrektor ds. polityki w Asian Law Caucus , powiedziała, że istnieją alarmujące podobieństwa między S-COMM a PEP, a także powiedziała, że hasło Obamy „przestępcy, a nie rodziny” należy rozpatrywać w kontekście nadmiernej policji i nadmiernej kryminalizacji wielu społeczności .

Centrum Polityki Imigracyjnej przyjęło bardziej ostrożne podejście, zauważając, że PEP jest zasadniczo ulepszeniem w stosunku do S-COMM, ale oczekuje na dalsze szczegóły dotyczące wdrażania.

Przyjmowanie przez grupy zainteresowane ograniczeniem imigracji, zwłaszcza nielegalnej

Grupy zainteresowane ograniczaniem imigracji i zwalczaniem nielegalnej imigracji postrzegają PEP jako krok wstecz w stosunku do S-COMM i są wobec niego krytyczne. W uwagach wygłoszonych na konferencji prasowej zorganizowanej przez Texas Sheriffs Association, Jessica Vaughan z Centre for Immigration Studies (grupy ekspertów, która opowiada się za niskim poziomem imigracji), powiedziała, że „PEP doprowadzi do wypuszczenia na ulice jeszcze większej liczby przestępczych kosmitów” , z lokalnymi społecznościami – a zwłaszcza organami ścigania – pozostawionymi samym sobie z konsekwencjami”. Powiedziała, że liczba aresztowań ICE w Teksasie spadła już o 28% w porównaniu z poprzednim rokiem, a liczba aresztowań przestępców spadła o 25%.

W czerwcu 2015 r. Podkomisja Sądownicza Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych ds. Imigracji i Bezpieczeństwa Granic opublikowała raport na temat PEP. Na podstawie raportu Przewodniczący Komitetu Bob Goodlatte argumentował, że wdrożenie PEP zagroziło społecznościom (względem S-COMM). Raport był cytowany w Washington Times i przez NumbersUSA , grupę popierającą niską liczbę imigrantów. Cytując raport, NumbersUSA zauważył, że PEP zignorował nawet wdrożenie niektórych priorytetowych podkategorii określonych w notatce z listopada 2014 r. (w szczególności 1(b), 2(c), 2(d) i 3).