Przewrót konstytucyjny
Konstytucyjny zamach stanu ma miejsce, gdy osoba lub grupa przejmuje władzę polityczną w sposób zgodny z konstytucją swojego kraju, w przeciwieństwie do tradycyjnego brutalnego zamachu stanu , często wykorzystując luki lub niejasności we wspomnianej konstytucji. Zwolennicy przewrotów konstytucyjnych wykorzystują swoją władzę polityczną, aby na wpół legalnie przejąć więcej. Zamachy konstytucyjne można przeprowadzać na wiele sposobów, w tym usuwać ograniczenia dotyczące kadencji lub wieku, zmieniać zasady wyborcze, aby utrudniać kandydatom przeciwnych kandydatów i odkładać wybory na czas nieokreślony.
Przewrotom konstytucyjnym często sprzyjają słabe instytucje demokratyczne i brak „kultury demokratycznej” w krajach. Walki między rywalizującymi frakcjami, zwłaszcza między grupami etniczno-kulturowymi lub religijnymi, są częstym czynnikiem ułatwiającym przewroty konstytucyjne. Zamachy konstytucyjne często angażują chętne i uczestniczące parlamenty, a zmianom limitów kadencji często towarzyszą inne zmiany konstytucyjne, które mają na celu osłabienie opozycji politycznej i zapewnienie zwycięstw wyborczych. Te zamachy stanu są uważane za stosunkowo nowe zjawisko w światowych demokracjach.
Przykłady
W Afryce
W Afryce przewroty konstytucyjne zwykle pociągają za sobą rozszerzenie władzy wykonawczej poprzez przedłużenie lub zniesienie konstytucyjnych ograniczeń kadencji . Inną powszechną strategią jest unieważnienie przez urzędującego kandydata kandydatury przeciwnika, co czyni siebie de facto zwycięzcą. Aż 30 afrykańskich głów państw próbowało rozszerzyć swoje mandaty poprzez zmiany konstytucyjne od wczesnych lat 90., kiedy wiele krajów afrykańskich zaczęło się demokratyzować.
Afrykańskie głowy państw preferują zamachy konstytucyjne zamiast wojskowych, po części dlatego, że są mniej skłonne do gniewania zagranicznych partnerów udzielających pomocy . Ponadto istnieją większe zabezpieczenia przed tradycyjnymi zamachami stanu, zachęcając przywódców politycznych do utrzymywania władzy poprzez zamachy konstytucyjne. Na przykład Unia Afrykańska i jej poprzedniczka, Organizacja Jedności Afrykańskiej , opracowały skuteczną politykę radzenia sobie z przewrotami wojskowymi, ale jak dotąd były nieskuteczne w zniechęcaniu do przewrotów konstytucyjnych. Dokumenty opublikowane przez UA/OJA w celu stworzenia ram dla interwencji po przewrotach, w tym Deklaracja z Lomé, Afrykańska Karta Demokracji, Wyborów i Rządów oraz Akt Założycielski Unii Afrykańskiej , uwzględniają jedynie niekonstytucyjną zmianę ustroju, a nie zamachy konstytucyjne.
Wielu afrykańskich prezydentów zmieniło konstytucje swoich krajów, aby przedłużyć ich kadencje. Należą do nich prezydenci Gnassingbé ( Togo ), Museveni ( Uganda ), Déby ( Czad ), Biya ( Kamerun ), Kagame ( Rwanda ), Nkurunziza ( Burundi ) i el-Sisi ( Egipt ).
W 2005 roku prezydent Burkina Faso , Blaise Compaoré , wykorzystał dziwactwo konstytucji z 1991 roku, aby utrzymać się u władzy po przekroczeniu limitu kadencji. Compaoré argumentował, że ponieważ został wybrany na urząd przed ustanowieniem limitów kadencji w 2000 r., Nie dotyczyły go one. Rada Konstytucyjna Burkina Faso, kontrolowana przez Compoaré i jego partię polityczną Kongres na rzecz Demokracji i Postępu , rządziła na jego korzyść. Compaoré następnie kandydował i wygrał trzecią kadencję.
Pakistan, 1953
Gubernator generalny Ghulam Mohammad zdymisjonował rząd pakistańskiego premiera Khawaja Nazimuddina w 1953 r., Mimo że premier cieszył się poparciem Zgromadzenia Ustawodawczego , a następnie odwołał pierwsze zgromadzenie konstytucyjne Pakistanu w 1954 r.
Malezja, 1976
15 kwietnia Bersatu Rakyat Jelata Sabah (Berjaya - Zjednoczony Front Ludowy Sabah ) zwyciężył w wyborach stanowych nad rządzącą partią Sojuszu Sabah, przekonując dysydenckich członków partii Sojuszu Sabah do porzucenia swojego przywódcy, Tun Mustapha bin Datu Haruna .
Tunezja, 1987
7 listopada premier Tunezji Zine el-Abidine Ben Ali zdetronizował dożywotniego prezydenta Habiba Bourguibę i objął stanowisko dyrektora naczelnego.
Stany Zjednoczone, 2000
Podczas fiaska wyborów prezydenckich w Stanach Zjednoczonych na Florydzie ówczesny gubernator Jeb Bush wezwał legislaturę stanową, by po prostu zignorowała kwestionowane liczenie głosów i oddała głosy kolegium elektorów Florydy kandydatowi George'owi Bushowi , koledze republikaninowi i bratu Jeba Busha. Jest to teoretycznie zgodne z konstytucją, ponieważ konstytucja USA nie gwarantuje prawa do głosowania w wyborach prezydenckich. Upoważnia raczej każde państwo do określenia, w jaki sposób należy wybierać jego elektorów, chociaż nie jest jasne, czy po dokonaniu już wyboru elektorów w drodze głosowania zgodnie z prawem stanowym, ustawodawca może następnie uchylić to ustalenie. Jednak posunięcie to zostało ostatecznie zablokowane przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych .
Usunięcie przez Sąd Najwyższy zamachu konstytucyjnego może wydawać się sprzecznością samą w sobie, ponieważ zamach sam w sobie nie wydaje się już konstytucyjny. Należy jednak zauważyć, że „konstytucyjny” element przewrotów konstytucyjnych odnosi się bardziej do wykorzystywania niejednoznaczności w ramach demokratycznych rządów prawa, a nie do prawdziwie legalnego procesu. Ta niejednoznaczność, w połączeniu z wystarczającą siłą polityczną, pozwala na antydemokratyczne przejęcie władzy pod pozorem zgodności z konstytucją.
Nepal, 2020
Khadha Prasad Sharma Oli , premier Nepalu , próbował rozwiązać nepalski parlament. Rozwiązanie było kwestionowane na podstawie trzech różnych petycji w Sądzie Najwyższym i kwestionowano, czy premier faktycznie ma uprawnienia do rozwiązania parlamentu. KP Oli próbował przejąć władzę w czasie kryzysu legitymacji, gdy rywalizujące frakcje domagają się jego rezygnacji z powodu złego zarządzania i impulsów autorytarnych.