Reno przeciwko Flores

Reno przeciwko Flores
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 13 października 1992 r. Zdecydował 23 marca 1993 r.
Pełna nazwa sprawy Janet Reno, prokurator generalny i in. przeciwko Jenny Lisette Flores i in.
Cytaty 507 US 292 ( więcej )
113 S. Ct. 1439; 123 L. wyd. 2d 1; 1993 US LEXIS 2399; 61 USLW 4237; 93 kal. Codzienny op. Usługa 2028; 93 Dziennik Codzienny DAR 3628; 7 Fla. L. Tygodniowe karmienie. S 73
Historia przypadku
Wcześniejszy 942 F.2d 1352 ( 9 cyrk. 1991); certyfikat . przyznany, 503 US 905 (1992).
Posiadanie
rozporządzenia INS – które stanowi, że nieletni cudzoziemcy przetrzymywani w związku z podejrzeniem, że mogą podlegać deportacji, może zostać wydany tylko rodzicowi, opiekunowi prawnemu lub innej spokrewnionej osobie dorosłej – jest zgodne zarówno z klauzulą ​​należytego procesu, jak i ustawą o imigracji i obywatelstwie.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
William Rehnquist
Sędziowie zastępczy
 
 
 
  Byron White · Harry Blackmun John P. Stevens · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia · Anthony Kennedy David Souter · Clarence Thomas
Opinie o sprawach
Większość Scalia, do której dołączyli Rehnquist, White, O'Connor, Kennedy, Souter i Thomas
Zbieżność O'Connor, do którego dołączył Souter
Bunt Stevens, do którego dołączył Blackmun
Stosowane przepisy
  8 USC § 1252(a)(1)

Reno v. Flores , 507 US 292 (1993), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , która dotyczyła zatrzymania i zwolnienia małoletnich bez opieki .

Sąd Najwyższy orzekł, że przepisy Urzędu ds. Imigracji i Naturalizacji dotyczące wypuszczania małoletnich cudzoziemców bez opieki nie naruszają klauzuli dotyczącej należytego procesu zawartej w Konstytucji Stanów Zjednoczonych . Trybunał orzekł, że „nieletni cudzoziemcy zatrzymani w związku z podejrzeniem deportacji mogą zostać zwolnieni wyłącznie pod opiekę rodzica, opiekuna prawnego lub innej spokrewnionej osoby dorosłej”. Spuścizna, dzięki której Reno v. Flores stała się znana, to późniejsza nadzorowana przez sąd ugoda umowna z 1997 r., która jest wiążąca dla pozwanych (agencje rządu federalnego) — Ugoda Flores przeciwko Reno lub Ugoda Flores (FSA), na którą obie strony w sprawie Reno przeciwko Flores zgodziły się w Sądzie Okręgowym dla Środkowej Kalifornii (CD Cal.) . Porozumienie ugodowe z Flores (FSA), nadzorowane przez CD Cal., od ponad dwudziestu lat określa surowe krajowe przepisy i standardy dotyczące przetrzymywania i traktowania nieletnich przez agencje federalne. Obowiązuje do czasu wprowadzenia przez rząd federalny ostatecznych przepisów wykonawczych do umowy FSA. FSA reguluje zasady traktowania dzieci cudzoziemców bez opieki znajdujących się w areszcie federalnym INS i jego następcy — Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego Stanów Zjednoczonych (DHS) i różne agencje działające pod jurysdykcją DHS, w szczególności Służby ds. Obywatelstwa i Imigracji Stanów Zjednoczonych (USCIS). FSA jest nadzorowany przez amerykańskiego sędziego okręgowego w Sądzie Okręgowym dla Środkowej Kalifornii.

Spór rozpoczął się od pozwu zbiorowego Flores v. Meese wniesionego 11 lipca 1985 r. przez Centrum Praw Człowieka i Prawa Konstytucyjnego (CHRCL) oraz dwie inne organizacje działające w imieniu nieletnich imigrantów, w tym Jenny Lisette Flores, która została umieszczona w ośrodek detencyjny dla dorosłych mężczyzn i kobiet po zatrzymaniu przez byłą Służbę Imigracji i Naturalizacji (INS) podczas próby nielegalnego przekroczenia granicy między Meksykiem a Stanami Zjednoczonymi . Zgodnie z Ugodą z Flores i obecnymi okolicznościami DHS twierdzi, że generalnie nie może przetrzymywać razem dzieci cudzoziemców i ich rodziców przez okres dłuższy niż krótki. W swoim zarządzeniu wykonawczym z 20 czerwca 2018 r. prezydent Trump polecił ówczesnemu prokuratorowi generalnemu Jeffowi Sessionsowi zwrócenie się do Sądu Okręgowego dla Centralnego Dystryktu Kalifornii , aby „zmodyfikować” porozumienie z Flores, aby „zezwolić rządowi na przetrzymywanie razem rodzin cudzoziemców” przez dłuższe okresy, co obejmowałoby czas potrzebny na postępowanie imigracyjne rodziny i potencjalne „postępowanie karne w sprawie nielegalnego wjazdu do Stanów Zjednoczonych”. 9 lipca sędzia Gee z Okręgu Federalnego Kalifornii orzekł, że nie ma podstaw do zmiany porozumienia Flores Settlement Agreement (FSA) z 1997 r., które „wymaga zwolnienia dzieci do licencjonowanych programów opieki w ciągu 20 dni”.

W 2017 roku sędzia okręgowy USA, Dolly Gee, stwierdziła, że ​​dzieciom przebywającym w areszcie amerykańskich służb celnych i ochrony granic brakowało „jedzenia, czystej wody i podstawowych artykułów higienicznych” i były pozbawione snu. Nakazała rządowi federalnemu dostarczenie artykułów takich jak mydło i poprawę warunków. Rząd federalny odwołał się od decyzji, twierdząc, że nakaz zmuszający ich do oferowania określonych produktów i usług wykracza poza pierwotną umowę Flores. Rozprawa z 18 czerwca 2019 r. stała się niesławna i wywołała ogólnokrajowe oburzenie, gdy wideo starszego prokuratora Departamentu Sprawiedliwości argumentującego przeciwko dostarczaniu nieletnim szczoteczek do zębów i mydła stało się wirusowe. Rząd federalny przegrał apelację, gdy skład składający się z trzech sędziów Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu podtrzymał postanowienie sędziego Gee w dniu 15 sierpnia 2019 r.

Tło i sprawy sądowe niższej instancji

W 1985 roku Jenny Lisette Flores, 15-latka z Salwadoru bez opieki , została zatrzymana przez Urząd ds. Imigracji i Naturalizacji (INS) po nielegalnej próbie przekroczenia granicy między Meksykiem a Stanami Zjednoczonymi . Małoletnia bez opieki została zabrana do aresztu śledczego, gdzie była przetrzymywana wśród dorosłych obojga płci, była codziennie przeszukiwana z rozbieraniem i powiedziano jej, że zostanie zwolniona tylko pod opiekę rodziców, którzy, jak podejrzewa INS, byli nielegalnymi imigrantami.

11 lipca 1985 r. Centrum Praw Człowieka i Prawa Konstytucyjnego oraz dwie inne organizacje złożyły pozew zbiorowy Flores przeciwko Meese , nr 85-4544 (CD Cal.) w imieniu Flores i „wszystkich nieletnich zatrzymanych przez INS w zachodnim regionie Stanów Zjednoczonych” przeciwko prokuratorowi generalnemu USA Edwinowi Meese , kwestionując warunki przetrzymywania nieletnich i twierdząc, że „polityka, praktyki i przepisy oskarżonych dotyczące zatrzymania i wypuszczania małoletnich bez opieki przebywających w areszcie Służby Imigracyjnej i Naturalizacji (INS) w Regionie Zachodnim” były niezgodne z konstytucją. Prawnicy powodów stwierdzili, że rządowa polityka zatrzymania i zwolnienia narusza prawa dzieci wynikające z klauzuli równej ochrony i klauzuli dotyczącej należytego procesu zawartej w Konstytucji Stanów Zjednoczonych . Powodowie pierwotnie skierowali swoją skargę na nowo wydaną politykę wprowadzoną przez ówczesnego dyrektora Western Region of the Immigration and Naturalization Service (INS), Harolda W. Ezella. Zgodnie z nową polityką — 83 Fed. Rej. pod numerem 45489 - który został wprowadzony 6 września 1984 r., zatrzymany małoletni imigrant „mógł zostać wydany tylko rodzicowi lub opiekunowi prawnemu”. Spowodowało to, że nieletni, tacy jak Flores, byli przetrzymywani w złych warunkach przez „długie lub nieokreślone” okresy czasu.

Pod koniec 1987 r. Sąd Rejonowy CD Cal „zatwierdził dekret o zgodzie , na który zgodziły się wszystkie strony”, „który rozstrzygał wszystkie roszczenia dotyczące warunków przetrzymywania”.

W 1988 roku INS wydał nowe rozporządzenie — 8 CFR 242.24 — zmieniające części 212 i 242 8 Kodeksu Przepisów Federalnych (CFR) dotyczące zatrzymania i zwolnienia nieletnich. Nowe rozporządzenie INS, znane jako 242.24, przewidywało „zwolnienie zatrzymanych małoletnich tylko ich rodzicom, bliskim krewnym lub opiekunom prawnym, z wyjątkiem nadzwyczajnych i istotnych okoliczności”. Deklarowanym celem przepisu było „skodyfikowanie polityki [INS] dotyczącej zatrzymywania i zwalniania małoletnich cudzoziemców oraz zapewnienie jednolitej polityki dla nieletnich zarówno w postępowaniu deportacyjnym, jak i wykluczeniu”.

25 maja 1988 r., wkrótce po wejściu w życie rozporządzenia 8 CFR 242.24, sędzia okręgowy CD Cal Kelleher w sprawie Flores v. Meese , nr CV 85-4544-RJK (Px) odrzuciło go i zniosło ograniczenia dotyczące tego, którzy dorośli mogli przyjmować małoletnich. Sędzia Kelleher orzekł, że wszyscy nieletni mają prawo do przesłuchania przez sędziego imigracyjnego. Sędzia Kelleher orzekł, że 8 CFR 242.24 „naruszył merytoryczny należyty proces i nakazał modyfikacje rozporządzenia”. Orzekł, że „procedury zwolnienia i kaucji INS dla zatrzymanych nieletnich w postępowaniu deportacyjnym nie spełniały wymogów należytego procesu proceduralnego”. Nakazał INS zapewnienie nieletnim „przesłuchania administracyjnego w celu ustalenia prawdopodobnej przyczyny jego aresztowania i potrzeby wprowadzenia wszelkich ograniczeń po jego zwolnieniu”. Sąd przyznał wyrok podsumowujący dla powodów dotyczący warunków zwolnienia. To „unieważnia system regulacyjny ze względu na należyty proces” i nakazał INS „zwolnienie każdego kwalifikującego się nieletniego rodzica, opiekuna, opiekuna, konserwatora lub„ innej odpowiedzialnej osoby dorosłej ”. Sąd Rejonowy wymagał również, aby nieletni miał przesłuchanie przed sędzią imigracyjnym natychmiast po aresztowaniu, nawet jeśli nieletni o to nie prosił.

W Flores przeciwko Meese , 681 F. Supp. 665 (CD Cal. 1988), sędzia okręgowy USA Robert J. Kelleher stwierdził, że polityka INS polegająca na rozebraniu dzieci do przeszukania była niezgodna z konstytucją.

W czerwcu 1990 r. w sprawie Flores v. Meese , 934 F.2d 991 (9th Cir. 1990), w Dziewiątym Okręgowym Sądzie Apelacyjnym, sędziowie John Clifford Wallace i Lloyd D. George uchylił orzeczenie sędziego Kellehera z 1988 r. Sędzia Betty Binns Fletcher wyraziła sprzeciw. W Dziewiątym Okręgowym Sądzie Apelacyjnym sędziowie doszli do wniosku, że INS nie przekroczył swoich ustawowych uprawnień, ogłaszając 242.24. Orzeczyli, że 242.24 nie narusza merytorycznego należytego procesu, zgodnie z piątą poprawką do Konstytucji Federalnej. Orzekły, że areszt było konieczne w odniesieniu do roszczenia dotyczącego należytego procesu (934 F2d 991).

W dniu 9 sierpnia 1991 r. dziewiąty obwód 11-sędzia większości en banc w sprawie Flores v. Meese uchylił swoją opinię panelu z czerwca 1990 r. i potwierdził orzeczenie sędziego Kellehera z 1988 r. przeciwko rządowi, powołując się na federalne podstawy konstytucyjne, w tym należyty proces. Zrezygnowali z opinii panelu i podtrzymali we wszystkich aspektach postanowienie Sądu Rejonowego (942 F2d 1352). Zgodnie z orzeczeniem sędziego Gee w sprawie Flores v. Sessions, Dziewiąty Okręg potwierdził uwzględnienie przez sąd rejonowy wniosku powodów o wykonanie [paragrafu 24A] Porozumienia z Flores, uznając, że nic w tekście, strukturze ani celu Porozumienia Ustawa o bezpieczeństwie wewnętrznym (HSA) lub ustawa o ochronie ofiar handlu ludźmi i przemocy (TVPRA) z 2000 r. (TVPRA) sprawia, że ​​dalsze przestrzeganie paragrafu 24A w odniesieniu do małoletnich bez opieki jest „niedopuszczalne”.

23 marca 1993 r. Sąd Najwyższy ogłosił korzystny dla rządu wyrok w sprawie Janet Reno, Prokurator Generalny i in. przeciwko Jenny Lisette Flores i in. Sędzia Antonin Scalia , wraz z sędzią głównym Williamem Rehnquistem i sędziami Byron White , Sandrą Day O'Connor , Anthonym Kennedym , Davidem Souterem i Clarence Thomasem , orzekł, że dzieci cudzoziemskie bez opieki nie mają konstytucyjnego prawa do wydania komuś innemu niż bliski krewny, ani do automatycznej kontroli przez sędziego imigracyjnego.

17 stycznia 1997 r. obie strony podpisały ugodę dotyczącą pozwu zbiorowego w sprawie Flores przeciwko Reno , The Flores Settlement Agreement (FSA), która jest wiążąca dla pozwanych — federalnych agencji rządowych.

USSC Reno przeciwko Flores 1993

..."Tam, gdzie nieletni nie ma dostępnego rodzica, bliskiego krewnego ani opiekuna prawnego, gdzie rząd nie zamierza ukarać dziecka, a rządowe warunki opieki są przyzwoite i humanitarne, taka opieka z pewnością nie narusza Konstytucji Jest racjonalnie powiązany z rządowym interesem „zachowania i promowania dobra dziecka”… i nie ma charakteru karnego, ponieważ nie jest nadmierny w stosunku do tego ważnego celu”. ... Ponieważ jest to wyzwanie twarzowe, Trybunał słusznie koncentruje się na Umowie o opiece nad nieletnimi. Należy przypuszczać, że warunki odosobnienia nie są już „najbardziej niepokojące”… i że cele odosobnienia nie są już kłopotliwe z powodu braku zasobów i ekspertyz publikowanych w Rejestrze Federalnym… ale raczej wyraźnie uzasadnionych celów związanych z troską rządu o dobro małoletnich. Przy tych domniemaniach „warunki pozbawienia wolności… są ​​w rzeczywistości zgodne z [uzasadnionymi] celami”… i Trybunał stwierdza że program INS jest zgodny z Klauzulą ​​Należytego Procesu.”

507 US 292 (1993) 1993

W sprawie Reno przeciwko Flores Sąd Najwyższy orzekł w dniu 23 marca 1993 r., że chociaż „zatrzymane dzieci, o których mowa, miały konstytucyjnie chroniony interes w wolności od instytucjonalnej izolacji”, Trybunał uchylił decyzję Sądu Apelacyjnego z 1991 r. w sprawie Flores przeciwko Meese , ponieważ rozporządzenie Służby Imigracyjnej i Naturalizacyjnej (INS) 8 CFR 242.24, o którym mowa, spełnił wymogi rzetelnego procesu. Rozporządzenie INS – 8 CFR 242.24 – „ogólnie zezwalało na zwolnienie zatrzymanego nieletniego cudzoziemca, w kolejności preferencji, rodzicowi, opiekunowi prawnemu lub określonym bliskim dorosłym krewnym nieletniego, chyba że INS ustalił, że zatrzymanie było wymagane w celu zapewnić stawiennictwo lub zapewnić bezpieczeństwo małoletniego lub innych osób”. Oznaczało to, że „w ograniczonych okolicznościach” nieletni mogli zostać zwolnieni „innej osobie, która zawarła umowę o opiekę nad nieletnim i zapewnienie obecności nieletniego na przyszłych postępowaniach imigracyjnych”. Nieletni, którzy nie zostaną zwolnieni, „generalnie wymagają” „odpowiedniego umieszczenia w placówce, która zgodnie z dekretem o wyrażeniu zgody [1987] musiałaby spełniać określone standardy opieki”.

23 marca 1993 r. na certiorari Sąd Najwyższy orzekł na korzyść rządu, głosując 7–2 za uchyleniem sądu niższej instancji - Sądu Apelacyjnego. Sędzia Antonin Scalia , wraz z sędzią głównym Williamem Rehnquistem i sędziami Byron White , Sandrą Day O'Connor , Anthonym Kennedym , Davidem Souterem i Clarence Thomasem , orzekł, że dzieci cudzoziemskie bez opieki nie mają konstytucyjnego prawa do wydania komuś innemu niż bliski krewny, ani do automatycznej kontroli przez sędziego imigracyjnego. W opinii Scalii, do której dołączyli Rehnquist, White, O'Connor, Kennedy, Souter i Thomas, uznano, że polityka INS - 242.24 - nie narusza merytorycznego należytego procesu na mocy Piątej Poprawki. Podczas gdy prawnicy powodów twierdzili w „nowatorski” sposób, że dzieci mają podstawowe prawo do wolności, w ramach którego dziecko, które „nie ma dostępnego rodzica, bliskiego krewnego lub opiekuna prawnego i za które rząd był odpowiedzialny”, ma prawo „być umieszczonym pod opieką chętnego i zdolnego prywatnego opiekuna, a nie pod opieką zarządzanej przez rząd lub wybranej przez rząd instytucji opieki nad dziećmi”. Trybunał orzekł, że gdyby to podstawowe prawo istniało, „przypuszczalnie miałoby zastosowanie również do państwowej opieki nad osieroconymi i porzuconymi dziećmi”. Orzekł, że „w tych okolicznościach” „kontynuacja aresztu rządowego była racjonalnie powiązana z interesem rządu w promowaniu dobra nieletnich i nie stanowiła kary” oraz że „nie było konstytucyjnej potrzeby spełnienia nawet bardziej ograniczonego żądania zindywidualizowanego przesłuchania w sprawie czy prywatne umieszczenie byłoby w „najlepszym interesie” nieletniego, o ile opieka instytucjonalna byłaby wystarczająco dobra”. Trybunał orzekł, że INS „nie naruszył należytego procesu proceduralnego, zgodnie z Piątą Poprawką, poprzez niewymaganie od INS ustalenia w przypadku każdego nieletniego cudzoziemca, czy zatrzymanie w areszcie INS lepiej służyłoby interesom nieletniego niż zwolnienie do innego „odpowiedzialna osoba dorosła”, nie przewidując automatycznej weryfikacji przez sędziego imigracyjnego wstępnych decyzji INS dotyczących możliwości deportacji i opieki lub nie określając okresu, w którym przesłuchanie sędziego imigracyjnego miało się odbyć, jeśli zostało o to poproszone. Trybunał orzekł również, że nie było to „poza zakresem uznania Prokuratora Generalnego”, ponieważ INS 242.24 „racjonalnie dążył do zgodnego z prawem celu ochrony dobra takich nieletnich”. Uznał, że nieletni mogą być „zatrzymywani w oczekiwaniu na przesłuchania w sprawie deportacji” zgodnie z 8 CFR § 242.24, który „przewiduje zwolnienie zatrzymanych nieletnich tylko ich rodzicom, bliskim krewnym lub opiekunom prawnym, z wyjątkiem niezwykłych i nieodpartych okoliczności”.

Sędziowie Sądu Najwyższego stwierdzili, że w sprawie Reno v. Flores większość nieletnich zatrzymanych przez INS i Straż Graniczną w tamtym czasie [lata 80. poza INS - czasami adwokat usług prawnych”. Powiedzieli, że należyty proces został „zadowolony poprzez przyznanie zatrzymanym nieletnim cudzoziemcom prawa do przesłuchania przed sędzią imigracyjnym” i że w tamtym czasie nie było dowodów, „że wszyscy z nich są zbyt młodzi lub zbyt ignoranccy, aby skorzystać z tego prawa, gdy formularz z prośbą o potwierdzenie lub zrzeczenie się tego jest przedstawiony”.

Stevens, do którego dołączył Blackmun, sprzeciwił się, wyrażając pogląd, że historia sporu w przedmiotowej sprawie poddaje w wątpliwość dobrą wiarę deklarowanego przez rząd zainteresowania dobrem takich przetrzymywanych nieletnich cudzoziemców jako uzasadnienie dla 242,24, i wykazał całkowity brak poparcia, w dowodach lub doświadczeniu, dla twierdzenia rządu, że przetrzymywanie takich nieletnich, gdy istniały „inne odpowiedzialne strony” chętne do przejęcia opieki, w jakiś sposób chroniło interesy tych nieletnich; interes agencji w minimalizowaniu kosztów administracyjnych był ewidentnie niewystarczającym usprawiedliwieniem dla przetrzymywania nieszkodliwych dzieci, nawet jeśli warunki przetrzymywania były „wystarczająco dobre”; i 242.24, przewidując hurtowe przetrzymywanie takich nieletnich na czas nieokreślony bez indywidualnych przesłuchań, nie było dozwolone przez 1252 (a) (1) i nie spełniało federalnych wymogów konstytucyjnych dotyczących należytego procesu.

Umowa ugodowa Flores

28 stycznia 1997 r., za rządów prezydenta Billa Clintona , Centrum Praw Człowieka i Prawa Konstytucyjnego (CHRCL) oraz rząd federalny podpisały Ugodę Flores v. Reno , znaną również jako Ugoda Flores (FSA) , Ugoda Flores , Porozumienie Flores przeciwko Reno . Po wielu latach sporów sądowych, które rozpoczęły się 11 lipca 1985 r. pozwem zbiorowym Flores przeciwko Meese i obejmowały sprawę Sądu Najwyższego Reno przeciwko Flores , która została rozstrzygnięta w 1993 r., Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Centralnego Dystryktu Kalifornii między stronami zawarto dekret lub ugodę . Nadzorowana przez sąd ugoda, The Flores Settlement Agreement (FSA), jest nadal nadzorowana przez Sąd Okręgowy dla Centralnego Dystryktu Kalifornii . Od tego czasu Umowa z Flores ustanowiła surowe krajowe przepisy i standardy dotyczące przetrzymywania i traktowania nieletnich przebywających w areszcie federalnym. Rząd federalny zgodził się między innymi na przetrzymywanie dzieci w jak najmniej restrykcyjnych warunkach i zapewnienie szybkiego zwolnienia dzieci z aresztu imigracyjnego.

Według raportu Congressional Research Service (CRS) z 17 września 2018 r., FSA miała być „zamierzona jako środek tymczasowy”. Do 2001 roku obie strony zgodziły się, że FSA „pozostanie w mocy do 45 dni po opublikowaniu przez oskarżonych ostatecznych przepisów” regulujących traktowanie zatrzymanych, nieletnich”. Do 2019 roku rząd federalny „nie opublikował żadnych takich zasad lub przepisów”, więc FSA „nadal zarządza tymi agencjami, które obecnie pełnią funkcje dawnego INS”. wiarygodną obawę przed prześladowaniem w oczekiwaniu na wynik postępowania w sprawie wydalenia w sądzie imigracyjnym: (1) generalnie zwalniają jednostki rodzinne lub (2) generalnie oddzielają jednostki rodzinne poprzez przetrzymywanie rodziców w areszcie i zwalnianie tylko dzieci.

Umowa z Flores określa ogólnokrajową politykę i „standardy zatrzymania, zwolnienia i traktowania nieletnich znajdujących się pod opieką Służby Imigracyjnej i Naturalizacji (INS), nadając im priorytet w przypadku zwolnienia pod opiekę ich rodzin i wymagając umieszczenia osób przetrzymywanych w areszcie federalnym w możliwie najmniej restrykcyjnym środowisku”, zgodnie z artykułem NBC News z 2018 roku .

Według prawniczej organizacji non-profit Human Rights First , FSA wymagała, aby władze imigracyjne „zwalniały dzieci z aresztu imigracyjnego bez zbędnej zwłoki w kolejności preferencji, zaczynając od rodziców i włączając innych dorosłych krewnych, a także programy licencjonowane chętne do przyjęcia opieki”. Jeżeli odpowiednie miejsce nie jest „od ręki”, rząd jest zobowiązany do umieszczania dzieci w „najmniej restrykcyjnych” warunkach odpowiednich do ich „wieku i wszelkich specjalnych potrzeb”. Porozumienie wymagało również, aby rząd „wdrożył standardy dotyczące opieki i traktowania dzieci przebywających w areszcie imigracyjnym.

FSA wymagała od urzędników imigracyjnych zapewnienia zatrzymanym nieletnim „odpowiedniej żywności i wody pitnej”, „pomocy medycznej, jeśli nieletni potrzebuje pomocy w nagłych wypadkach”, „toalety i umywalki”, „odpowiedniej kontroli temperatury i wentylacji”, „odpowiedniego nadzoru nad chronić małoletnich przed innymi”, „kontakt z członkami rodziny, którzy zostali zatrzymani wraz z małoletnim i separacja od dorosłych niespokrewnionych, gdy tylko jest to możliwe”.

Zgodnie z ugodą urzędnicy imigracyjni zgodzili się na zwolnienie nieletnich „bez zbędnej zwłoki”, gdy zatrzymanie nie jest wymagane w celu ochrony bezpieczeństwa i dobrego samopoczucia nieletniego lub zapewnienia terminowego stawienia się nieletniego na rozprawie przed organami imigracyjnymi, która ma miejsce, gdy urzędnicy zwalniają małoletniego rodzica lub opiekuna, który zgadza się na stawienie się, a małoletni nie jest zagrożony ucieczką.

FSA ustaliła „ranking preferencji dla typów sponsorów” z rodzicami, następnie opiekunami prawnymi jako pierwszymi wyborami, a następnie „dorosłym krewnym”, „dorosłą osobą fizyczną lub podmiotem wyznaczonym przez rodzica lub opiekuna prawnego dziecka”, „licencjonowanym programem chętnym do zaakceptowania opieka prawna”, „dorosły lub podmiot zatwierdzony” przez Biuro ds. Przesiedleń Uchodźców (ORR). lub wysłane do placówki posiadającej licencję państwową.

Urzędnicy imigracyjni zgodzili się zapewnić nieletnim kontakt z członkami rodziny, z którymi zostali aresztowani, oraz „niezwłocznie” połączyć nieletnich z rodzinami. Wysiłki mające na celu połączenie rodzin mają być kontynuowane tak długo, jak długo nieletni przebywa w areszcie.

Ugoda z Flores wymaga jednak, aby „Po aresztowaniu INS przetrzymywał nieletnich w obiektach, które są bezpieczne i sanitarne oraz które są zgodne z troską INS o szczególną bezbronność nieletnich” oraz „… taki nieletni zostanie umieszczony tymczasowo w licencjonowanym programie… przynajmniej do czasu, gdy zwolnienie może zostać dokonane… Lub do zakończenia postępowania imigracyjnego małoletniego, w zależności od tego, co nastąpi wcześniej”. [ potrzebne źródło ]

Dalsza historia

Strony uzgodniły, że spór zakończy się, gdy rząd sfinalizuje przepisy zgodne z ugodą. Ponieważ rząd nie sfinalizował jeszcze żadnych takich regulacji, postępowanie sądowe trwa. Zgodność z ugodą była przedmiotem krytyki i sporów sądowych, co skutkowało rozszerzeniami i modyfikacjami. W 2001 roku Biuro Inspektora Generalnego Departamentu Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych stwierdziło: „Chociaż INS poczynił znaczne postępy od czasu podpisania umowy z Flores , nasz przegląd wykazał braki we wdrażaniu zasad i procedur opracowanych w odpowiedzi na Flores ”.

W listopadzie 2002 r. prezydent George W. Bush podpisał ustawę o bezpieczeństwie wewnętrznym , która zniosła INS i zniosła odpowiedzialność Departamentu Sprawiedliwości za małoletnich cudzoziemców bez opieki. Nowy Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego Stanów Zjednoczonych otrzymał odpowiedzialność za zatrzymywanie, przenoszenie i repatriację nielegalnych cudzoziemców, podczas gdy Biuro ds. Przesiedleń Uchodźców w Departamencie Zdrowia i Opieki Społecznej Stanów Zjednoczonych otrzymało odpowiedzialność za opiekę nad małoletnimi cudzoziemcami bez opieki, i ponowne zjednoczenie z rodzicami. W 2005 r. rozpoczęła się administracja Busha Operacja Streamline , która skierowała wszystkich nielegalnych imigrantów do ścigania, ale zwolniła osoby podróżujące z dziećmi.

W 2008 roku prezydent Bush podpisał ustawę o ponownej autoryzacji ochrony ofiar handlu ludźmi Williama Wilberforce'a , która jest ponowną autoryzacją ustawy o ochronie ofiar handlu ludźmi i przemocy z 2000 roku , która skodyfikowała niektóre standardy zawarte w Porozumieniu z Flores. Ustawa przewidywała przyspieszoną repatriację małoletnich cudzoziemców bez opieki do sąsiednich krajów, Meksyku i Kanady, jednocześnie zwalniając dzieci bez opieki z Salwadoru , Gwatemali i Hondurasu z przyspieszonej repatriacji w celu zapewnienia pewnej ochrony ofiarom handel ludźmi .

Próbując przestrzegać Porozumienia, jednocześnie utrzymując rodziny razem i radząc sobie z amerykańskim kryzysem imigracyjnym z 2014 r. , falą uchodźców uciekających przed przemocą w Ameryce Środkowej , Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego pod przewodnictwem prezydenta Baracka Obamy zbudował rodzinne ośrodki zatrzymań w Pensylwanii i Teksasie.

W dniu 24 lipca 2015 r. w sprawie Flores v. Johnson 2015 CD Cal. Sędzia okręgowy Dolly M. Gee orzekł, że dekret dotyczący zgody ma zastosowanie w równym stopniu do nieletnich z opieką i bez opieki oraz że urzędnicy imigracyjni naruszyli dekret dotyczący zgody, odmawiając zwolnienia przetrzymywanych nieletnich pod opieką w rodzinnym areszcie. Rząd powiedział, że potrzeba średnio 20 dni na rozpatrzenie wniosków o „wiarygodną obawę” i „uzasadnioną obawę”, wśród podstaw azylu w Stanach Zjednoczonych , a 21 sierpnia 2015 r. sędzia Gee wyjaśnił język „bez zbędnej zwłoki” i „niezwłocznie” w ugodzie Flores, orzekając, że przetrzymywanie rodziców i dzieci przez okres do 20 dni „może mieścić się w parametrach” ugody. Sędzia Gee orzekł, że zatrzymane dzieci i ich rodzice, którzy zostali przyłapani na nielegalnym przekraczaniu granicy, nie mogą być przetrzymywani dłużej niż 20 dni, mówiąc, że ośrodki detencyjne w Teksasie, takie jak prywatny Karnes County Residential Center (KCRC) w Karnes należący do GEO Group City w Teksasie i T. Don Hutto Residential Center w Taylor w Teksasie nie spełniała standardów Flores. Gee rozszerzył zakres Flores na dzieci z opieką i dzieci bez opieki. Sędzia Gee orzekła, że ​​Flores wzywa rząd do uwolnienia dzieci „bez zbędnej zwłoki”, co jej zdaniem nastąpiło w ciągu 20 dni. Sąd nakazał uwolnienie 1700 rodzin, które nie były zagrożone ucieczką.

To była główna zmiana w stosunku do Floresa. [ potrzebne źródło ] Gee był mianowanym przez Obamę sędzią federalnego sądu okręgowego. Sędzia Gee powiedział, że „ogólna polityka pozwanych w odniesieniu do nieletnich w towarzystwie ich matek stanowi istotne naruszenie Umowy”.

W 2016 r. w sprawie Flores przeciwko Lynch , sędzia dziewiątego okręgu Andrew Hurwitz , do którego dołączyli sędziowie Michael J. Melloy i Ronald M. Gould , częściowo się odwrócili, uznając, że Umowa ma zastosowanie do wszystkich zatrzymanych dzieci, ale nie daje ich rodzicom żadnych afirmatywne prawo do zwolnienia.

Następnie sędzia okręgowy Gee wydał nakaz wykonania przeciwko rządowi, a 5 lipca 2017 r. w sprawie Flores v. Sessions sędzia dziewiątego okręgu Stephen Reinhardt , któremu towarzyszyli sędziowie A. Wallace Tashima i Marsha Berzon , potwierdzili, stwierdzając, że Kongres nie uchylił Umowę w drodze późniejszego ustawodawstwa. Sędzia Gee orzekł, że „Kongres nie rozwiązał paragrafu 24A ugody z Flores w odniesieniu do przesłuchań w sprawie kaucji dla małoletnich bez opieki” poprzez „[e] uchwalenie ustawy o bezpieczeństwie wewnętrznym (HSA) i ustawy o ponownym zezwoleniu na ochronę ofiar handlu ludźmi (TVPRA). Sędzia Gee powiedział, że Flores przeciwko Sesjom odwołanie wynikało z ugody z Flores „między grupą powodów a rządem federalnym, która ustanowiła ogólnokrajową politykę zatrzymania, zwolnienia i leczenia nieletnich pozostających pod opieką INS”, a paragraf 24A umowy z Flores stanowi, że „nieletni w postępowaniu deportacyjnym zostaną przesłuchani w sprawie ponownego ustalenia kaucji przed sędzią imigracyjnym”. Dziewiąty Okręg potwierdził wniosek sędziego Gee o egzekwowanie umowy z Flores, stwierdzając, że „nie ma nic w tekście, strukturze ani celu HSA lub TVPRA”, co zapewniałoby „ciągłą zgodność z paragrafem 24A, tak jak ma to zastosowanie do nieletnich bez opieki” niedopuszczalne.” W związku z orzeczeniem w Flores v. Sessions , ORR jest zobowiązana do „informowania wszystkich dzieci bez opieki przebywających w bezpiecznych dla personelu placówkach o ich prawie do przesłuchania w sprawie kaucji i wyznaczenia takiego przesłuchania na żądanie”.

W swoim orzeczeniu z lipca 2017 r. Sędzia okręgowy USA Dolly Gee stwierdziła, że ​​dzieci przebywające w areszcie amerykańskich służb celnych i ochrony granic były pozbawione snu z powodu nieodpowiednich warunków, a ich jedzenie i woda były nieodpowiednie, a także brakowało im „podstawowych artykułów higienicznych” co stanowiło naruszenie ugody z Flores. Nakazała rządowi federalnemu dostarczenie szczegółowej listy i poprawę warunków. Rząd federalny odwołał się od decyzji, twierdząc, że umowa z Flores z 1997 r. Nie wspomina o „pozwalaniu dzieciom spać lub myć się mydłem”.

„Zapewnienie, że dzieci jedzą wystarczającą ilość jadalnej żywności, piją czystą wodę, są trzymane w higienicznych pomieszczeniach z łazienkami sanitarnymi, mają mydło i pastę do zębów oraz nie są pozbawione snu, są bez wątpienia niezbędne dla bezpieczeństwa dzieci”.

Sędzia Marsha S. Berzon. 15 sierpnia 2019 r. 9. Okręgowy Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych

W czerwcu 2019 r. Trzech sędziów dziewiątego okręgowego sądu apelacyjnego rozpatrzyło sprawę, 17-56297 Jenny Flores przeciwko Williamowi Barrowi , w której Sarah Fabian, starszy prawnik w Biurze ds. Sporów Imigracyjnych Departamentu Sprawiedliwości, zwróciła się do Trybunału o uchylenie sędziego Nakaz Gee z 2017 r. „Zobowiązujący rząd do zapewnienia zatrzymanym artykułów higienicznych, takich jak mydło i szczoteczki do zębów, w celu spełnienia wymogu„ warunków bezpieczeństwa i higieny ”określonego w ugodzie Flores. Podczas postępowania 20 czerwca 2019 r. sędzia dziewiątego okręgu William Fletcher powiedział, że jest „nie do pomyślenia”, aby rząd Stanów Zjednoczonych uznał za „bezpieczne i higieniczne” przetrzymywanie dzieci-migrantów w warunkach, w których „całą noc było zimno, przez całą noc paliły się światła, spało się na betonie, a ty masz aluminiową koc foliowy?” Fabian powiedział, że Porozumienie z Flores określające „bezpieczne i sanitarne” warunki dla przetrzymywanych dzieci migrantów było „niejasne”, co pozwoliło agencjom federalnym określić „protokoły sanitarne”. Rząd nie był zobowiązany do zapewnienia szczoteczek do zębów, mydła ani odpowiedniej pościeli nieletnim znajdującym się pod ich opieką. Filmy z przesłuchania były szeroko rozpowszechniane w mediach społecznościowych. Jeden z sędziów, sędzia A. Wallace Tashima, jako dziecko był przetrzymywany w obozie dla internowanych. Według Los Angeles Times „sprawa wywołała oburzenie w całym kraju”, gdy nagrania z przesłuchania stały się wirusowe.

W dniu 15 sierpnia 2019 r. Skład trzech sędziów federalnego 9. Okręgowego Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych podtrzymał w mocy orzeczenie sędziego Gee z 2017 r. „Zobowiązujące władze imigracyjne do zapewnienia nieletnim odpowiedniej żywności, wody, pościeli, szczoteczek do zębów i mydła”.

Polityka separacji rodzin administracji Trumpa

Główny artykuł: Polityka separacji rodzin administracji Trumpa

Jako kandydat na prezydenta Donald Trump obiecał zakończyć to, co nazwał polityką administracji Obamy „złów i wypuść”. Był to drugi z jego głównych priorytetów reformy imigracyjnej, po odgrodzeniu Meksyku murem. W ciągu pierwszych 15 miesięcy administracji prezydenta Trumpa zwolniono prawie 100 000 imigrantów zatrzymanych na granicy amerykańsko-meksykańskiej, w tym ponad 37 000 małoletnich bez opieki i 61 000 członków rodzin.

26 maja 2018 r. Trump napisał na Twitterze: „Wywieraj presję na Demokratów, aby znieśli okropne prawo, które oddziela dzieci od rodziców [ sic ], gdy przekroczą granicę do USA”. 29 maja 2018 r. Starszy doradca ds. Polityki Białego Domu , Stephen Miller powiedział dziennikarzom: „Naród nie może mieć zasady, że nie będzie żadnych cywilnych ani karnych przepisów imigracyjnych dla osób podróżujących z dzieckiem. Obecny kryzys imigracyjny i graniczny oraz wszystkie związane z nim obawy są wyłącznie wynikiem luk prawnych, które Demokraci odmawiają zamknięcia”, takich jak Umowa o ugodzie z Flores i Ustawa o ponownej autoryzacji ofiar handlu ludźmi Williama Wilberforce'a z 2008 r .

Do czerwca 2018 r. Porozumienie z Flores zyskało większe zainteresowanie opinii publicznej, kiedy Trump, jego administracja i zwolennicy powoływali się na krnąbrność FSA i Demokratów jako uzasadnienie polityki separacji rodzin administracji Trumpa , w ramach której wszyscy dorośli przetrzymywani na granicy USA-Meksyk byli ścigani i wysyłani do więzień federalnych, podczas gdy dzieci i niemowlęta były umieszczane pod nadzorem Departamentu Zdrowia i Opieki Społecznej Stanów Zjednoczonych (DHHS). W czerwcu 2018 Vox Media podsumował interpretację ugody przez administrację, ponieważ ponieważ rząd „nie może trzymać razem rodziców i dzieci przebywających w areszcie imigracyjnym, nie ma innego wyboru, jak zatrzymać rodziców w areszcie imigracyjnym (po tym, jak zostali postawieni przed sądem za nielegalny wjazd) i wysłać dzieci do DHS jako „dzieci cudzoziemców bez opieki”. Pomimo brzmienia sprawy Flores v. Reno , obrońcy praw człowieka twierdzili, że żadne prawo ani orzeczenie sądowe nie nakazują oddzielania dzieci od ich rodzin. 11 czerwca 2018 roku republikański senator z Teksasu Ted Cruz powiedział w Dallas wywiad w publicznym radiu „Istnieje orzeczenie sądowe, które zabrania trzymania dzieci z rodzicami, kiedy umieszczasz rodziców w więzieniu”. PolitiFact sprawdziło oświadczenie Cruza i stwierdziło, że jest ono „w większości fałszywe”. 14 czerwca 2018 r. sekretarz prasowy Białego Domu , Sarah Huckabee Sanders , powiedziała dziennikarzom: „Rozdzielenie nielegalnych rodzin obcych jest wynikiem tych samych luk prawnych, których usunięcia Demokraci odmawiają. A te prawa są takie same, jak te, które obowiązywały od lat ponad dekadę. Prezydent po prostu je egzekwuje” – Republikański przedstawiciel z Wisconsin i przewodniczący Izby Reprezentantów Paul Ryan powiedział dziennikarzom: „To, co dzieje się na granicy w separacji rodziców i ich dzieci, jest spowodowane orzeczeniem sądu”, a republikański senator z Iowa Chuck Grassley napisał na Twitterze: „Chcę 2 zatrzymać rozdzielanie rodzin na granicę, uchylając decyzję sądu z Flores z 1997 r. nakazującą separację rodzin”. The New York Times powiedział, że „nie ma obowiązującego od dziesięcioleci prawa ani orzeczenia sądu, które wymagałoby” oddzielania dzieci migrantów od ich rodziców.

19 czerwca 2018 r. Dyrektor ds. legislacyjnych Białego Domu , Marc Short, powiedział dziennikarzom, że administracja Trumpa zwróciła się do Kongresu o ulgę legislacyjną w sprawie ugody z Flores, mówiąc: „We wszystkich naszych negocjacjach w ciągu ostatnich 18 miesięcy wszystkie rachunki imigracyjne, my poprosił o rezolucję w sprawie ugody Flores, która naszym zdaniem wymaga 20 dni przed zwolnieniem dzieci i zasadniczo rodzice zostali zwolnieni z dziećmi do społeczeństwa”. Według Congressional Research Service (CRS), rozporządzenie prezydenta Trumpa z 20 czerwca 2018 r. Prokurator generalny Stanów Zjednoczonych Jeff Sessions zwróci się do sędziego Dolly M. Gee z Sądu Okręgowego dla Centralnego Okręgu Kalifornii w Los Angeles , który nadzoruje ugodę z Flores, o „zmodyfikowanie umowy” w celu „umożliwienia rządowi wspólnego przetrzymywania obcych rodzin przez cały czas trwania postępowania imigracyjnego rodziny, a także w toku jakiegokolwiek postępowania karnego w sprawie nielegalnego wjazdu do Stanów Zjednoczonych. Dekret wykonawczy zmienił politykę separacji rodzin, kierując Siłami Zbrojnymi Stanów Zjednoczonych udostępnienia miejsc w bazach wojskowych do przetrzymywania rodzin i zwróciła się do Sądu Okręgowego dla Centralnego Dystryktu Kalifornii o elastyczne podejście do postanowień ugody wymagającej uzyskania licencji przez stanowe ośrodki przetrzymywania rodzin i ograniczenia przetrzymywania dzieci imigrantów do 20 dni w celu przetrzymywania rodzin na czas ich postępowania przed sądem imigracyjnym. W dniu 9 lipca 2018 r. Gee odrzucił wniosek, powołując się na brak podstaw do zmiany umowy i wskazując, że jest to kwestia, którą musi rozwiązać władza ustawodawcza.

W dniu 7 września 2018 r. Agencje federalne opublikowały zawiadomienie o proponowanych przepisach , które miałyby zakończyć FSA, „aby ICE mogła korzystać z odpowiednich obiektów do wspólnego przetrzymywania jednostek rodzinnych podczas postępowania imigracyjnego, zgodnie z obowiązującym prawem”.

23 sierpnia 2019 r. administracja wydała zasadę zezwalającą na przetrzymywanie rodzin w humanitarnych warunkach do czasu rozstrzygnięcia ich spraw przed sądem imigracyjnym w USA. 27 września sędzia Gee zablokował tę regułę, stwierdzając: „Ta regulacja jest niezgodna z jednym z głównych celów Porozumienia z Flores, którym jest ustanowienie ogólnej polityki faworyzującej zwolnienie i szybkie umieszczanie nieletnich„ w najmniej restrykcyjnych warunkach właściwych dla wiek i specjalne potrzeby małoletniego”.

Zobacz też

Notatki

Linki zewnętrzne

  •   Tekst Flores przeciwko Meese , 681 F. Supp. 665 (CD Cal. 1988) jest dostępny z: Justia  
  •   Text of Flores v. Meese, 934 F.2d 991 (9th Cir. 1990) jest dostępny z: CourtListener  
  •   Text of Flores v. Meese, 942 F.2d 1352 (9th Cir. 1992) (en banc) jest dostępny w: Cornell  
Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Reno_v._Flores&oldid=1137656759 ”