Skuteczność modlitwy
Skuteczność modlitwy badano co najmniej od 1872 r., Na ogół poprzez eksperymenty mające na celu ustalenie, czy modlitwa lub modlitwa wstawiennicza ma wymierny wpływ na zdrowie osoby, za którą się modli. Badanie przeprowadzone w 2006 roku wskazuje, że modlitwa wstawiennicza u pacjentów z bypassem serca nie miała zauważalnych skutków.
Podczas gdy niektóre grupy religijne twierdzą, że moc modlitwy jest oczywista, inne kwestionują, czy można zmierzyć jej efekt. Dr Fred Rosner , autorytet w dziedzinie żydowskiej etyki lekarskiej , wyraził wątpliwość, czy modlitwa mogłaby kiedykolwiek zostać poddana analizie empirycznej. Podstawowe pytania filozoficzne wiążą się z pytaniem o skuteczność modlitwy - na przykład, czy wnioskowanie statystyczne i falsyfikowalność wystarczą, aby czegokolwiek „udowodnić” lub „obalić” i czy temat ten w ogóle należy do dziedziny nauki .
Według The Washington Post , „...modlitwa jest najczęstszym uzupełnieniem medycyny głównego nurtu, znacznie wyprzedzając akupunkturę, zioła, witaminy i inne alternatywne środki zaradcze”. W porównaniu z innymi dziedzinami naukowo zbadanymi, starannie monitorowanych studiów nad modlitwą jest stosunkowo niewiele. Dziedzina pozostaje niewielka, a każdego roku na takie badania wydaje się na całym świecie około 5 milionów dolarów.
Studium modlitwy wstawienniczej
Studia z pierwszej osoby
Badania mogą potwierdzić, że na tych, którzy się modlą, doświadczenie ma wpływ, w tym pewne skutki fizjologiczne. Przykładem badania nad modlitwą medytacyjną było badanie Bernardiego opublikowane w British Medical Journal w 2001 roku. Donosiło ono, że odmawianie różańca lub recytowanie mantr jogi w określonym tempie znacznie zwiększa wrażliwość baroreceptorów u pacjentów z chorobami układu krążenia.
W badaniu opublikowanym w 2008 roku wykorzystano wymiarowy model osobowości Eysencka oparty na neurotyczności i psychotyczności do oceny zdrowia psychicznego uczniów szkół średnich na podstawie zgłaszanej przez nich częstotliwości modlitwy. W przypadku uczniów zarówno szkół katolickich, jak i protestanckich wyższy poziom modlitwy wiązał się z lepszym zdrowiem psychicznym mierzonym niższymi wynikami psychotyzmu. Jednak wśród uczniów szkół katolickich wyższy poziom modlitwy wiązał się również z wyższymi wynikami neurotyczności.
Sugerowano również, że jeśli dana osoba wie, że się za nią modli, może to podnieść na duchu i podnieść morale, pomagając w ten sposób w wyzdrowieniu. (Patrz Efekt oczekiwań podmiotu .) Badania sugerują, że modlitwa może zmniejszyć stres psychiczny, niezależnie od boga lub bogów, do których osoba się modli, co jest zgodne z różnymi hipotezami dotyczącymi tego, co może powodować taki efekt. Według badania przeprowadzonego przez CentraState Healthcare System „psychologiczne korzyści płynące z modlitwy mogą pomóc zmniejszyć stres i niepokój, promować bardziej pozytywne nastawienie i wzmocnić wolę życia”. Inne praktyki, takie jak joga , tai chi i medytacja , również mogą mieć pozytywny wpływ na zdrowie fizyczne i psychiczne.
Badanie przeprowadzone w 2001 roku przez Meisenheldera i Chandlera przeanalizowało dane uzyskane od 1421 prezbiteriańskich pastorów ankietowanych pocztą i wykazało, że zgłaszana przez nich częstotliwość modlitwy była dobrze skorelowana z ich samooceną zdrowia i witalności. Ta metodologia badawcza ma nieodłączne problemy z samoselekcją , błędem selekcji i resztkowym zamieszaniem , a autorzy przyznali, że kierunek postrzeganej modlitwy i relacji zdrowotnych „pozostaje niejednoznaczny ze względu na ograniczenia projektu badań korelacyjnych”.
Badania osób trzecich
Różne kontrolowane badania dotyczyły skuteczności modlitwy co najmniej od czasu Francisa Galtona w 1872 r. Dokładnie monitorowane badania modlitwy są stosunkowo rzadkie, a na takie badania wydaje się każdego roku na całym świecie 5 milionów dolarów. Największe badanie, przeprowadzone w ramach projektu STEP z 2006 roku, nie wykazało znaczących różnic w rekonwalescencji pacjentów po operacji serca, niezależnie od tego, czy modlono się za nich, czy nie.
Badania stron trzecich wykazały wyniki zerowe , wyniki skorelowane lub sprzeczne, w których beneficjenci modlitwy pogorszyli wyniki zdrowotne. Na przykład, metaanaliza kilku badań dotyczących uzdrawiania wstawienniczego na odległość, opublikowana w Annals of Internal Medicine w 2000 roku, objęła 2774 pacjentów w 23 badaniach i wykazała, że 13 badań wykazało statystycznie istotne pozytywne wyniki, 9 badań nie wykazało żadnego efektu, a 1 badanie wykazało wynik negatywny.
poziomów dowodów z 2003 r. Znalazł dowody na hipotezę, że „modlenie się za poprawia fizyczny powrót do zdrowia po ostrej chorobie”. Stwierdzono, że chociaż „wiele badań” przetestowało tę hipotezę, „tylko trzy mają wystarczającą rygoryzm do przeglądu” (Byrd 1988, Harris i in. 1999 oraz Sicher i in. 1998). We wszystkich trzech „najsilniejsze ustalenia dotyczyły zmiennych, które zostały ocenione najbardziej subiektywnie”, co budzi obawy co do możliwego nieumyślnego zdemaskowania osób oceniających wyniki. Przeprowadzono inne metabadania szerszej literatury, które wykazały jedynie brak efektu lub potencjalnie niewielki efekt. Na przykład metaanaliza 14 badań z 2006 roku wykazała, że „nie ma zauważalnego efektu”, podczas gdy systemowy przegląd modlitwy wstawienniczej z 2007 roku przyniósł niejednoznaczne wyniki, zauważając, że 7 z 17 badań miało „małe, ale znaczące rozmiary efektu”, ale przegląd zauważył, że trzy najbardziej rygorystyczne metodologicznie badania nie przyniosły znaczących wyników.
Wiara i sceptycyzm
Poglądy medyczne
Większość naukowców odrzuca praktykujących „ uzdrawianie wiarą ”. Wierzący twierdzą, że uzdrawianie wiarą nie zawiera żadnych twierdzeń naukowych i dlatego powinno być traktowane jako kwestia wiary, której nie da się zweryfikować naukowo. Krytycy odpowiadają, że twierdzenia o lekach powinny być testowane naukowo, ponieważ chociaż wiara w zjawiska nadprzyrodzone sama w sobie nie jest zwykle uważana za domenę nauki, twierdzenia o powtarzalnych skutkach podlegają jednak badaniom naukowym.
Naukowcy i lekarze na ogół uważają, że uzdrawianie wiarą nie ma biologicznego prawdopodobieństwa ani epistemicznego uzasadnienia, co jest jednym z kryteriów stosowanych do oceny, czy badania kliniczne są etyczne i finansowo uzasadnione. Przegląd Cochrane dotyczący modlitwy wstawienniczej wykazał, że „chociaż niektóre wyniki poszczególnych badań sugerują pozytywny efekt modlitwy wstawienniczej, większość nie”. Autorzy doszli do wniosku: „Nie jesteśmy przekonani, czy należy podejmować dalsze próby tej interwencji i wolelibyśmy, aby wszelkie zasoby dostępne dla takiej próby zostały wykorzystane do zbadania innych kwestii związanych z opieką zdrowotną”.
Artykuł w Medical Journal of Australia mówi, że „Jedną z powszechnych krytyki badań nad modlitwą jest to, że modlitwa stała się popularną metodą terapeutyczną, dla której nie ma znanego wiarygodnego mechanizmu”.
Lekarze są sceptyczni wobec nowych twierdzeń z badań, dopóki nie zostaną eksperymentalnie odtworzone i potwierdzone. Na przykład badanie z 2001 roku przeprowadzone przez naukowców związanych z Columbia University wywołało kontrowersje, po doniesieniach o sukcesie w popularnych mediach.
Chociaż różne badania medyczne były ze sobą sprzeczne, lekarze nie przestali studiować modlitwy. Może to częściowo wynikać z tego, że modlitwa jest coraz częściej wykorzystywana przez pacjentów jako mechanizm radzenia sobie.
Sceptycyzm co do zakresu modlitwy
W debacie/wywiadzie w Newsweeku z chrześcijańskim ewangelikiem Rickiem Warrenem ateista Sam Harris skomentował, że większość świeckich postrzegania skuteczności modlitwy (osobiste wrażenia w przeciwieństwie do badań empirycznych) była związana z błędem próbkowania, ponieważ „wiemy, że ludzie mają okropny zmysł prawdopodobieństwa”. Oznacza to, że ludzie są bardziej skłonni do rozpoznawania potwierdzeń swojej wiary niż do rozpoznawania zaprzeczeń.
Harris skrytykował również istniejące badania empiryczne za ograniczanie się do modlitw o stosunkowo niecudowne wydarzenia, takie jak powrót do zdrowia po operacji serca. Zasugerował prosty eksperyment, aby rozwiązać problem:
Spraw, aby miliard chrześcijan modlił się za jedną osobę po amputacji. Poproś ich, aby modlili się, aby Bóg odbudował tę brakującą kończynę. To zdarza się salamandrom każdego dnia, prawdopodobnie bez modlitwy; leży to w możliwości Boga. Uważam za interesujące, że ludzie wierzący modlą się tylko o warunki, które same się ograniczają.
Kwestie religijne i filozoficzne
Istnieją religijne i filozoficzne zastrzeżenia do samego badania skuteczności modlitwy. Niektórzy interpretują Księgę Powtórzonego Prawa (6:16 „Nie będziesz wystawiał na próbę Pana, Boga swego”) w ten sposób, że modlitwa nie może lub nie powinna być rozpatrywana.
Religijny punkt widzenia sprzeciwia się twierdzeniu, że modlitwa jest podatna na projekty eksperymentalne lub analizę statystyczną, a także innym założeniom w wielu eksperymentach, np. że tysiąc modlitw statystycznie różni się od jednej. Zastrzeżenia obejmują również skargę, że religia ogólnie zajmuje się wyjątkowymi, niekontrolowanymi wydarzeniami; statystyka i nauka w ogóle zajmują się powtarzającymi się zjawiskami, które można badać lub kontrolować i które podlegają ogólnym prawom.
Zastrzeżenia religijne obejmują również skargę, że gdy modlitwa zaczyna być mierzona, przestaje być prawdziwą modlitwą, gdy zostaje zaangażowana w eksperyment, a koncepcja przeprowadzania eksperymentów modlitewnych odzwierciedla niezrozumienie celu modlitwy. Eksperyment STEP z 2006 roku wykazał, że niektórzy orędownicy, którzy brali w nim udział, skarżyli się na skryptowy charakter narzuconych im modlitw, mówiąc, że nie jest to sposób, w jaki zwykle prowadzą modlitwę:
Przed rozpoczęciem tego badania orędownicy informowali, że zwykle otrzymują informacje o wieku i płci pacjentów oraz raporty o postępach w ich stanie zdrowia; rozmawiać z członkami rodziny lub pacjentem (nie faksem od strony trzeciej); używać zindywidualizowanych modlitw według własnego wyboru; i módlcie się przez zmienny okres czasu w oparciu o prośbę pacjenta lub rodziny.
O oczekiwaniu odpowiedzi na modlitwę XVIII-wieczny filozof William Paley napisał:
Modlić się o szczególne łaski to dyktować Boskiej Mądrości i smakować zarozumiałości; a wstawianie się za innymi jednostkami lub narodami oznacza zakładanie, że ich szczęście zależy od naszego wyboru i że pomyślność społeczności zależy od naszego interesu.
W XX wieku filozof Bertrand Russell uważał, że religia i nauka „od dawna toczą wojnę, domagając się tego samego terytorium, idei i lojalności”. Uważał również, że wojnę zdecydowanie wygrała nauka. Prawie 40 lat wcześniej 22-letni Russell napisał również: „Bo chociaż już dawno przestałem wierzyć w skuteczność modlitwy, byłem tak samotny i tak bardzo potrzebowałem wsparcia, jakim jest chrześcijański Bóg, że wziąłem do ponownego odmawiania modlitw, kiedy przestałem wierzyć w ich skuteczność”.
Richard Dawkins , biolog ewolucyjny XXI wieku , opisując, jak Richard Swinburne wyjaśnił negatywne wyniki eksperymentu STEP „na tej podstawie, że Bóg odpowiada na modlitwy tylko wtedy, gdy są one ofiarowane z dobrych powodów”, znajduje jeden przewidywalny rezultat modlitwy:
Inni teologowie dołączyli do zainspirowanych przez NOMA sceptyków, twierdząc, że studiowanie modlitwy w ten sposób jest stratą pieniędzy, ponieważ nadprzyrodzone wpływy są z definicji poza zasięgiem nauki. Jednak, jak słusznie zauważyła Fundacja Templetona, finansując badania, rzekoma moc modlitwy wstawienniczej jest przynajmniej w zasadzie w zasięgu nauki. Można przeprowadzić podwójnie ślepy eksperyment i został on przeprowadzony. Mogło to przynieść pozytywny wynik. A gdyby tak było, czy możesz sobie wyobrazić, że pojedynczy apologeta religijny odrzuciłby to na tej podstawie, że badania naukowe nie mają związku z kwestiami religijnymi? Oczywiście nie.
Zobacz też
Notatki
Dalsza lektura
- Sloan, Richard P. (2006). Ślepa wiara: bezbożny sojusz religii i medycyny . Nowy Jork: St. Martin's Press. ISBN 978-0-312-34881-6 .
Add Behrman, EJ, „Próbna modlitwa”, Sceptic, 11:4, 15 (2005).