Subtelny realizm

Subtelny realizm to stanowisko filozoficzne w naukach społecznych, które wraz z innymi formami realizmu przeciwstawia się realizmowi naiwnemu oraz różnego rodzaju relatywizmowi i sceptycyzmowi . Termin ten został ukuty przez Martyna Hammersleya . Jej centralnym zagadnieniem jest relacja między badaczem a zjawiskami : czy te zjawiska i ich cechy są niezależne od procesu badawczego czy też charakter tego, co jest badane, jest zdeterminowany, ustrukturyzowany lub ukształtowany przez badania? Subtelny realizm upiera się, że zjawiska są niezależne, ale wiedza o nich jest zawsze konstruowana przez badacza, a nie na przykład logicznie wyprowadzana z wrażeń zmysłowych . Twierdzi również, że badanie społeczne nie może odtwarzać zjawisk ani uchwycić ich istoty, ale może jedynie dawać odpowiedzi na określone pytania dotyczące tych zjawisk.

Istnieje wiele koncepcji realizmu , takich jak realizm metafizyczny , realizm epistemologiczny, realizm wewnętrzny i realizm krytyczny . Podobnie jak w przypadku tych innych przykładów, subtelny realizm obejmuje kontrast z odrzuconymi alternatywami, w tym przypadku nie tylko z formami antyrealizmu, ale także z realizmem naiwnym. . Ta ostatnia jest ideą, że wiedza musi być bezpośrednim produktem kontaktu badacza z niezależnie istniejącą rzeczywistością, przy czym kontakt ten odbywa się za pośrednictwem zmysłów lub w inny bezpośredni sposób. Konsekwencją naiwnego realizmu jest to, że bez takiego bezpośredniego kontaktu żadna wiedza nie jest możliwa.

Funkcje w szczegółach

Wbrew relatywizmowi subtelny realizm twierdzi, że istnieje jedna rzeczywistość (a nie wiele rzeczywistości odpowiadających różnym perspektywom) i że możliwe jest zdobycie wiedzy o zjawiskach składających się na tę rzeczywistość.

Wbrew naiwnemu realizmowi stoi na stanowisku, że przekonań nie można logicznie wyprowadzić ani udowodnić absolutnie poprzez wrażenia zmysłowe lub jakiekolwiek inne bezpośrednio podane dane; że należy dokonać rozróżnienia między tym, co jest prawdą, a tym, w co można słusznie wierzyć , przy czym to drugie jest rozstrzygane na podstawie tego, co nie budzi uzasadnionej wątpliwości; i że każde uzyskane zrozumienie lub wiedza zawiera odpowiedzi na konkretne pytania dotyczące zjawisk, zamiast uchwycić te zjawiska „ w sobie ” - innymi słowy, nie może ich po prostu odtworzyć.

Decydowanie o tym, co jest ponad wszelką wątpliwość, obejmuje ocenę:

wiarygodność — związek między twierdzeniem dotyczącym wiedzy a tym, co już uważa się za dobrze ugruntowaną wiedzę (Czy wynika to logicznie z tego? Czy wynika z tego słabiej? Czy jest z tym zgodne? Czy jest z tym sprzeczne?);
wiarygodność — sposób, w jaki twierdzenia dotyczące wiedzy zostały stworzone, a konkretnie, jakie były szanse popełnienia błędu w ich tworzeniu.

W obliczu twierdzenia wiedzy, które nie jest ani wystarczająco prawdopodobne, ani wiarygodne, aby mogło być ponad wszelką wątpliwość, ustalenie jego prawdopodobnej prawdziwości zależy od dostępnych dowodów na jego poparcie. Dowody te z kolei ocenia się pod kątem ich wiarygodności i wiarygodności. Oprócz poszukiwania dowodów można również szukać dalszych informacji o tym, w jaki sposób twierdzenie o wiedzy lub odpowiednie dowody zostały opracowane - aby mieć lepsze podstawy do oceny ich wiarygodności.

By użyć banalnego przykładu z kryminałów, świadek twierdzi, że widział kogoś zamordowanego. Pierwszą podstawą do oceny tego jest to, czy wiadomo, że rzekomo zamordowana osoba wciąż żyje - jeśli tak, twierdzenie jest bardzo nieprawdopodobne. Jeśli dana osoba zniknęła, wówczas twierdzenie, że morderstwo miało miejsce, jest zgodne z tym, co wiadomo, więc zapewnia to pewien stopień wiarygodności, choć stosunkowo słaby; znalezienie ciała zwiększyłoby prawdopodobieństwo. Aby wzmocnić podstawę do wydania orzeczenia o tym, kto był zabójcą, konieczne jest upewnienie się, że świadek był tam, gdzie twierdził, że widział morderstwo; miał jasny obraz tego, co się dzieje; że to, co widziano, silnie wskazuje na morderstwo; i tak dalej. W poszukiwaniu dalszych dowodów możemy chcieć informacji o świadku (jak dobry jest wzrok, czy ma powód do kłamstwa itp.), faktów dotyczących miejsca zdarzenia lub zeznań innych świadków. W ten sposób można zbudować przesłanki do stwierdzenia, że zabójstwo miało miejsce i kto je popełnił, że nie miało ono miejsca lub że ważność zeznań świadka pozostaje niepewna. Niemniej jednak każde twierdzenie dotyczące morderstwa pozostaje omylne, nawet jeśli nie ma co do tego wątpliwości.

Implikacje subtelnego realizmu dla badań społecznych są takie, że naukowe badanie zjawisk społecznych jest możliwe i pożądane; i że różni się od produkcji literackich lub artystycznych fikcji lub dążenia do celów praktycznych lub politycznych, chociaż ma z nimi pewne cechy wspólne. Co równie ważne, nie różni się ono zasadniczo charakterem od zwykłych dociekań i dociekań , które ludzie wykonują w ciągu codziennego życia; chociaż odpowiedzi na pytania, na które się porusza, są zwykle znacznie trudniejsze niż odpowiedzi na przyziemne, i stosuje wyrafinowane metody zaprojektowane w celu rozwiązania tych pytań.

Zobacz też