Times Film Corporation przeciwko miastu Chicago

Times Film Corporation v. City of Chicago lub Times v. City of Chicago to nazwa dwóch spraw rozstrzygniętych przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w 1957 i 1961 r. Obie dotyczyły kwestii ograniczeń wolności wypowiedzi w związku z filmami . W obu przypadkach sąd potwierdził prawo samorządów lokalnych do stosowania jakiejś formy cenzury .

Jednak w ciągu kilku lat po drugiej decyzji sąd radykalnie się zmienił, opowiadając się za szerokimi swobodami wynikającymi z Pierwszej Poprawki dla filmowców.

Sprawa z 1957 r

Times Film Corp. przeciwko City of Chicago
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
postanowił 12 listopada 1957 r.
Pełna nazwa sprawy	Times Film Corporation przeciwko miastu Chicago, Richard J. Daley i Timothy J. O'Connor
Cytaty	355 US 35 ( więcej ) 78 S. Ct. 115; 2 L. wyd. 2d 72
Historia przypadku
Wcześniejszy	139 F. Supp. 837 ( ND Il. 1956); 244 F.2d 432 ( 7 cyrk. 1957).
Holding
Petycja o przyznanie nakazu certiorari i uchylenie wyroku Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Siódmego Okręgu .
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego Earl Warren Sędziowie zastępczy         Hugo Black · Felix Frankfurter William O. Douglas · Harold H. Burton Tom C. Clark · John M. Harlan II William J. Brennan Jr. · Charles E. Whittaker
Opinia w sprawie
Per curiam

Pierwsza sprawa, 355 US 35 (1957), została rozstrzygnięta 12 listopada 1957 roku.

Rozporządzenie z Chicago wymagało, aby przed uzyskaniem pozwolenia na wyświetlanie dowolnego filmu w mieście wystawcy przesłali film do biura komisarza policji i uiścili opłatę licencyjną. Licencja na pokazanie filmu mogłaby zostać odrzucona, gdyby film nie spełniał określonych standardów; od tej odmowy można było się odwołać do burmistrza, którego decyzja byłaby ostateczna.

Składający petycję chciał wystawić Le blé en herbe ( Gra w miłość ), francuski film wyreżyserowany przez Claude'a Autant-Lara , oparty na powieści Colette . Film przedstawiał relację seksualną między dorosłą kobietą a nastoletnim chłopcem.

6 maja 1955 r. składający petycję wystąpił o pozwolenie na wystawę. 2 czerwca 1955 r. komisarz policji odmówił zezwolenia, ponieważ film był nieprzyzwoity. W dniu 6 czerwca składający petycję odwołał się od tej decyzji do burmistrza Richarda J. Daleya . 20 czerwca apelacja została odrzucona.

Następnie składający petycję pozwał miasto do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Illinois , wybierając sąd federalny ze względu na różnorodność obywatelstwa oraz ponieważ składający petycję zarzucał władzom miejskim naruszenie praw składającego petycję wynikających z Pierwszej Poprawki i Czternastej Poprawki do Konstytucja Stanów Zjednoczonych . Raport mistrza kancelarii wykazał, że treści seksualne filmu nie naruszały żadnego prawa, powołując się na ACLU przeciwko Chicago ; że interesy państwa nie uzasadniają rozporządzenia zezwalającego na uprzednie ograniczenie wolności słowa; oraz że rozporządzenie chicagowskie było niejasne, a zatem niezgodne z konstytucją . Mistrz zezwolił na wprowadzenie zakazu oglądania filmu dla osób poniżej osiemnastego roku życia.

Po tym, jak oskarżeni sprzeciwili się Sprawozdaniu mistrza, Sąd Rejonowy wydał orzeczenie w dniu 21 marca 1956 r., podtrzymując ich sprzeciw, uznając film za lubieżny i stwierdzając, że Pierwsza Poprawka zezwala władzom lokalnym na cenzurowanie filmów uznanych za obsceniczne, zwracając uwagę, że prawo do wolność słowa zgodnie z Pierwszą Poprawką „nie jest absolutna i nieograniczona”. Sąd powołał się na wyroki Near przeciwko Minnesocie , Chaplinsky przeciwko New Hampshire i Joseph Burstyn, Inc. przeciwko Wilsonowi . Sąd stwierdził również, że określenia „niemoralny” lub „obsceniczny” nie były zbyt niejasne, aby zarządzenie było niezgodne z konstytucją.

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Siódmego Okręgu potwierdził decyzję Sądu Okręgowego, utrzymując, że głównym celem i efektem filmu było „wzbudzenie pożądania seksualnego” w znacznie większym stopniu niż jakikolwiek inny cel artystyczny. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w orzeczeniu ogłoszonym 12 listopada 1957 r. zgodził się. Sąd wydał jednozdaniową per curiam , uwzględniając wniosek o wydanie nakazu certiorari i doraźnie uchylając wyrok Siódmego Okręgu. W decyzji powołano się po prostu na wcześniejszą sprawę z 1957 r., Alberts przeciwko Kalifornii , w którym większością 6 do 3, w decyzji napisanej przez sędziego Brennana, orzekł, że nieprzyzwoitość „nie mieści się w obszarze konstytucyjnie chronionych wypowiedzi lub prasy” i że pierwsza poprawka nie miała na celu ochrony materiałów, które były „całkowicie pozbawione odkupienie znaczenia społecznego”.

sprawa z 1961 r

Times Film Corp. przeciwko City of Chicago
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Argumentował 19–20 października 1960 r. Zdecydował 23 stycznia 1961 r.
Pełna nazwa sprawy	Times Film Corporation przeciwko City of Chicago i in.
Cytaty	365 US 43 ( więcej ) 81 S. Ct. 391; 5 l. wyd. 2d 403
Historia przypadku
Wcześniejszy	180 F. Supp. 843 ( ND Ill. 1959), aff'd , 272 F.2d 90 (7. cyrk. 1960)
Utrzymanie
Pierwszej Poprawki nie daje absolutnego przywileju przeciwko uprzedniemu ograniczeniu wypowiedzi i „chociaż filmy są objęte gwarancjami wolności słowa i wolności prasy zawartymi w Pierwszej i Czternastej Poprawce, nie ma absolutnej swobody publicznego pokazywania, przynajmniej raz, każdy rodzaj filmu”.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego Earl Warren Sędziowie stowarzyszeni       Hugo Black · Felix Frankfurter William O. Douglas · Tom C. Clark John M. Harlan II · William J. Brennan Jr.   Charles E. Whittaker · Potter Stewart
Opinie o sprawach
Większość	Clark, do którego dołączyli Stewart, Whittaker, Harlan i Frankfurter
Bunt	Warrena, do którego dołączyli Black, Douglas i Brennan

Tło i historia proceduralna

W sprawie Times Film Corp. przeciwko City of Chicago , 365 US 43, Times Film Corporation po raz kolejny chciał pokazać film w Chicago, ale odmówiono mu pozwolenia. Tym razem film nosił tytuł Don Juan . Składający petycję uiścił opłatę licencyjną, ale odmówił przedłożenia filmu do zbadania. Kiedy odmówiono pozwolenia, korporacja pozwała miasto do sądu federalnego, argumentując, że rozporządzenie naruszyło Pierwszą i Czternastą Poprawkę.

Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych w północnym Illinois oddalił pozew, stwierdzając, że nie budzi on uzasadnionych kontrowersji; Sąd Apelacyjny Siódmego Okręgu zgodził się, stwierdzając, że ponieważ nie przedstawiono ani filmu, ani dowodów jego treści, sprawa przedstawia jedynie abstrakcyjne pytanie prawne.

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zgodził się jednak rozstrzygnąć sprawę, w której Times Film Corp. był reprezentowany przez ACLU . Trybunał rozpoznał sprawę 19 października 1960 r. I wydał orzeczenie 23 stycznia 1961 r. Orzekł przeciwko Times Film Corp. na tej podstawie, że nie kwestionował ważności standardów cenzora, ale kwestionował samo prawo cenzora do cenzor.

Opinia Sądu

Trybunał orzekł, 5–4, że „w aktach nie ma ani słowa na temat natury i treści „ Don Juana ” i że„[t] on kwestionuje tutaj podstawową władzę cenzora”. Powołując się na Gitlow przeciwko Nowym Jorku , sąd stwierdził: „Nigdy nie uznano, że wolność słowa jest absolutna. Nie zasugerowano również, że wszystkie poprzednie ograniczenia dotyczące wypowiedzi są nieważne”. Sąd odrzucił argument składającego petycję przeciwko uprzedniemu ograniczeniu, utrzymując, że zadaniem Trybunału nie jest „ograniczenie państwa w wyborze środka, który uzna za najskuteczniejszy” w przypadku problemu nieprzyzwoitości w filmach.

Opinia większości została napisana przez sędziego Clarka , a sędziowie Frankfurter , Harlan , Whittaker i Stewart dołączyli do opinii większości.

Zdania odrębne

Zarówno sędziowie Warren, jak i Douglas napisali zdania odrębne; dołączyli do nich sędziowie Black i Brennan .

sprzeciw Warrena

Długi i dociekliwy sprzeciw Sędziego Głównego Warrena, do którego przyłączyli się sędziowie Black, Douglas i Brennan, argumentował, że decyzja sądu „stanowi realne niebezpieczeństwo ostatecznej cenzury dla każdej formy komunikacji, czy to gazet, czasopism, książek, czasopism, telewizji, radiowe lub wystąpienia publiczne. Trybunał rzekomo pozostawia te pytania na inny dzień, ale nie znam żadnej konstytucyjnej zasady, która pozwalałaby nam utrzymywać, że przekazywanie idei za pośrednictwem jednego medium może być cenzurowane, podczas gdy inne media są odporne”.

Powołując się na takie precedensy jak Near v. Minnesota i Grosjean v. American Press Co. , a także Cantwell v. Connecticut , w których sąd uznał wcześniejsze ograniczenie za niekonstytucyjne, Chief Justice Warren podkreślił, że pytanie przedstawione w sprawie nie dotyczyło tego, czy wystawca ma „całkowitą i absolutną swobodę wystawienia przynajmniej raz każdego rodzaju filmu”. Pytanie brzmiało raczej, czy rząd na jakimkolwiek szczeblu może „wymagać od wszystkich wystawców filmów, aby przedkładali wszystkie filmy… do uzyskania licencji i cenzury przed publicznym pokazem w ramach jurysdykcji”.

Protestując, że decyzja sądu „daje formalną sankcję cenzurze w jej najczystszej i najdalej idącej formie”, sędzia główny Warren porównał procedurę cenzury w Chicago do „angielskich przepisów licencyjnych z XVII wieku, które były powszechnie stosowane do tłumienia sprzeciwu ” . Przytaczając kilkadziesiąt niedawnych przykładów rażącej cenzury w Stanach Zjednoczonych, w tym zakazu w Chicago „ Wielkiego dyktatora” Charliego Chaplina , który miasto uznało za obraźliwe dla Niemców-Amerykanów , odniósł się do „zła podstawowego autorytetu cenzora, do psot systemu, przeciwko któremu tak wielu wielkich ludzi od wieków prowadzi upartą i często niebezpieczną wojnę”.

sprzeciw Douglasa

Sędzia Douglas w krótszym sprzeciwie, z którym zgodzili się sędziowie Warren i Black, napisał, że „cenzura filmów jest niezgodna z konstytucją, ponieważ stanowi uprzednie ograniczenie i naruszenie Pierwszej Poprawki”. Cytując wypowiedzi na temat cenzury z Platońskiej Republiki i Lewiatana Hobbesa , zauważył: „Reżimy cenzury są dziś powszechne na świecie . Każdy dyktator ma jednego; każdy reżim komunistyczny uważa to za niezbędne”. Podczas gdy cenzorzy zajmowali się kiedyś satyrą polityczną byli teraz zajęci „ateizmem i moralnością seksualną”, a różne grupy starały się „przełożyć na prawo świeckie swoje poglądy na temat moralności”.

Jednak w Stanach Zjednoczonych, jak stwierdził sędzia Douglas, „państwo nie jest świeckim ramieniem żadnej religijnej szkoły myślenia, ani kościół nie jest narzędziem państwa”. Pierwsza Poprawka zabrania rządowi wspierania jakiegokolwiek cenzora: „Rząd nie może przebierać i wybierać zgodnie ze standardami jakiejkolwiek grupy religijnej, politycznej lub filozoficznej. Czytając Konstytucję, jest niedopuszczalne, aby rząd wypuszczał jeden film i odmawiał wypuszczenia innego z powodu koncepcji urzędnika dotyczącej przeważającej potrzeby lub dobra publicznego”.

Sędzia Douglas ostrzegł ponadto przed „łatwością, z jaką cenzor może ograniczać wolność słowa”. Celem Pierwszej Poprawki jest „rozszerzenie, a nie ograniczenie wolności w literaturze i sztuce, jak również w polityce, ekonomii, prawie i innych dziedzinach… Nie można znaleźć silniejszej siły, która pokonałaby tę wolność zaprojektowany niż cenzura. Jest to broń, której żadna grupa mniejszościowa lub większościowa, działająca za pośrednictwem rządu, nie powinna mieć nad kimkolwiek z nas”.

Dziedzictwo

W bardzo krótkim czasie po wydaniu tych dwóch decyzji Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych przeszedłby w kierunku znacznie szerszej interpretacji Pierwszej Poprawki. Sędzia Brennan, który napisał opinię większości w sprawie z 1957 r., zmienił swoje stanowisko w tej sprawie w sprawie Miller przeciwko Kalifornii .

Jeden z obserwatorów zauważył, że sędzia główny Warren przewidział błąd, jaki sąd popełnił w sprawie z 1961 roku. Trybunał rozpatrywał kilka powiązanych spraw w ciągu następnych pięciu lat, a do 1965 r. Zmienił swoją decyzję w sprawie cenzury, rządzące państwa i gminy niekoniecznie mogą cenzurować filmy na mocy Pierwszej i Czternastej Poprawki.