Toplak i Mrak przeciwko Słowenii
| Toplak i Mrak przeciwko Słowenii | |
|---|---|
|
Pierwotna jurysdykcja Wniesiono 24 czerwca i 5 sierpnia 2019 r. Wydano decyzję 26 października 2021 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Toplak i Mrak przeciwko Słowenii |
| Numer sprawy | 34591/19 (Toplak przeciwko Słowenii), 42545/19 (Mrak przeciwko Słowenii) |
| Izba | Druga Izba |
| Język postępowania | język angielski |
| Orzeczenie | |
| Naruszenie artykułów 13 | |
| Skład sądu | |
|
Prezes Róbert Ragnar Spanó | |
Sędziowie
| |
| Cytowane instrumenty | |
| Europejska Konwencja Praw Człowieka i Protokół 1 | |
| Słowa kluczowe | |
| dyskryminacja, niepełnosprawność, dostępność, referendum, tajne głosowanie, prawo do wolnych wyborów, prawo do głosowania, lokal wyborczy, maszyny do głosowania, technologie wspomagające | |
Toplak i Mrak przeciwko Słowenii (34591/19, 42545/19) z dnia 26 października 2021 r., to wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, w którym sąd orzekł, że prawa wyborców zostały naruszone, gdy nie mieli oni prawa domagać się dostępu do głosowania miejsc z wyprzedzeniem, aby osiągnąć dostępność przed dniem wyborów . Wyrok jest o tyle istotny, że sąd po raz pierwszy rozszerzył swoją właściwość o referenda .
Tło
Skarżący Franc Toplak i Iztok Mrak poruszali się na wózkach inwalidzkich z dystrofią mięśniową . Co najmniej od 2006 r. kilka osób niepełnosprawnych i osób niepełnosprawnych zwróciło się do władz Słowenii w celu ułatwienia dostępu do lokali wyborczych.
W 2008 r. w Słowenii weszła w życie Konwencja o prawach osób niepełnosprawnych (CRPD) . W dniu 20 maja 2010 r. Europejski Trybunał Praw Człowieka (ETPC) orzekł w sprawie Alajos Kiss przeciwko Węgrom (38832/06), że Węgry nie mogą ograniczać praw wyborczych jedynie na podstawie opieki ze względu na niepełnosprawność psychospołeczną . ETPCz przyznał panu Kissowi 3000 euro.
W 2010 r. Trybunał Konstytucyjny Słowenii odrzucił apelację pięciu niepełnosprawnych wyborców, ale wyjaśnił, że należy zapewnić dostępność jak największej liczby lokali wyborczych.
Podczas wyborów parlamentarnych w 2011 r. w Mariborze było 113 lokali wyborczych i tylko jeden został oznaczony jako „dostępny”. Do głosowania w tym lokalu wyborczym zostały zaproszone wszystkie osoby niepełnosprawne. Skarżący Franc Toplak przyjechał tam na wózku inwalidzkim i dowiedział się, że w wyniku pomyłki władz nawet ten lokal wyborczy był zablokowany schodami iw związku z tym nie był dostępny. Władze wyborcze i sądy odrzuciły jego skargi. Trybunał Konstytucyjny odrzucił jego apelację i orzekł, że sądy rozpatrują jedynie skargi dotyczące naruszeń, które mają taką skalę, że mogą wpłynąć na ogólne wyniki wyborów.
Sądy administracyjne , a także Sąd Najwyższy i Trybunał Konstytucyjny odrzuciły szereg skarg i odwołań złożonych przez Toplaka, Mraka i kilka innych wyborców i organizacji. W 2012 roku Sąd Najwyższy orzekł, że żaden sąd nie jest właściwy do rozpatrywania odwołań związanych z wyborami.
W 2014 r. Trybunał Konstytucyjny orzekł, że parlament powinien uchwalić ustawę wymagającą dostępności wszystkich lokali wyborczych. Orzekł również, że wszystkie skargi i odwołania złożone w dniu wyborów lub po nim powinny zostać odrzucone, ponieważ „procedura wyborcza została zakończona”.
Czterech użytkowników wózków inwalidzkich, w tym Franc Toplak i Iztok Mrak, aby uzyskać dostęp do głosowania, poprosiło o dostępne lokale wyborcze przed referendum w sprawie małżeństw homoseksualnych w 2015 roku . Organy wyborcze i sądy, w tym Sąd Najwyższy i Trybunał Konstytucyjny, odrzuciły ich wnioski o rozstrzygnięcie tej kwestii przed dniem głosowania.
W toku postępowania, w tygodniu poprzedzającym referendum, władze wyborcze zbudowały rampę przy wejściu do lokalu wyborczego Toplaka. W lokalu Mraka otworzyli tylne wejście do szkoły, w której znajdował się lokal wyborczy. Szkoła wykorzystywała tylne wejście głównie do wyrzucania śmieci i posiadała rampę oraz wąską ścieżkę używaną do transportu koszy na śmieci.
W dniu referendum obaj kandydaci głosowali. Toplak skorzystał z rampy. W lokalu wyborczym przestrzeń między ścianą a kabiną wyborczą była zbyt wąska dla wózka inwalidzkiego, a obsługa nie pozwoliła na przesunięcie kabiny, aby zapewnić Toplakowi prywatność podczas głosowania. W związku z tym głosował na stole na środku pokoju w otoczeniu kilku innych osób.
Mrak skorzystał z tylnego wejścia do szkoły. Ze względu na wąską ścieżkę do śmietnika i stromą rampę czekał, aż przechodnie pomogą mu wjechać rampą i otworzyć mu drzwi.
W 2016 r. w odrębnych orzeczeniach Sąd Najwyższy orzekł, że wyborcy zbyt wcześnie złożyli wnioski o dostosowanie i że powinni byli czekać ze skargą do zakończenia wyborów, a żaden sąd nie jest właściwy do rozpatrywania skarg przedwyborczych. W 2017 roku Zgromadzenie Narodowe zmieniło przepisy, aby lokale wyborcze były dostępne dla osób niepełnosprawnych. W 2019 r. Trybunał Konstytucyjny odrzucił apelacje obu powodów, a oni odwołali się do ETPCz .
Harvard Law School , NUI Galway , Equinet , organizacje osób niepełnosprawnych i słoweński rzecznik ds. równości przedłożyły sądowi opinię biegłego w trakcie postępowania.
Decyzja sądu: Tajne głosowanie i maszyny do głosowania
Wnioskodawca Toplak nie był w stanie utrzymać długopisu, a jedynym sposobem na oddanie głosu bez ujawnienia swojego głosu innej osobie było użycie technologii wspomagającej . Taki sprzęt był dostępny w wyborach w Słowenii od kilku lat i umożliwiał niewidomym lub osobom, które nie były w stanie samodzielnie głosować, ale w 2017 r. zrezygnowano z jego stosowania.
Sąd napisał, że mógł głosować „drogą korespondencyjną, a być może także w swoim domu”, ale „ze względu na niemożność samodzielnego zaznaczenia karty do głosowania” mógł mieć „inną osobę, która zaznaczyłaby jego kartę do głosowania”. za niego i załatwił inne sprawy praktyczne, takie jak wrzucenie karty do głosowania do urny lub wysłanie jej pocztą Sąd zauważył, że Toplak „nie twierdził, że nie był w stanie zwrócić się o pomoc do innej osoby”. Zauważył, że „miał rodzinę”. To prawda, że udzielenie tego rodzaju pomocy najbardziej prawdopodobnie oznaczało, że nie będąc w stanie samodzielnie zaznaczyć karty do głosowania, musiałby ujawnić swój wybór wyborczy osobie, która mu pomaga, napisał Trybunał.Jednak nie udostępnienie mu technologii, która zapewniłaby mu głosowanie bez dzielenia się głosowanie z inną osobą nie stanowiło naruszenia Europejskiej Konwencji Praw Człowieka .
Trybunał rozpatrzył decyzję Komitetu ds. Praw Osób Niepełnosprawnych w sprawie Fiona Given przeciwko Australii , N. 19/2014 z dnia 16 lutego 2018 r., ale zauważył, że „wykorzystanie technologii wspomagających niewątpliwie wymaga znacznych nakładów finansowych”, że „obsługa automatów do głosowania stwarza potencjalne problemy dla zachowania tajności procedury głosowania” oraz że „urządzenia do głosowania nie nie wydają się być powszechnie dostępne w państwach członkowskich”. Według Trybunału nie ma zgody wśród państw członkowskich co do korzystania z urządzeń do głosowania jako warunku skutecznego wykonywania prawa głosu przez osoby niepełnosprawne. Sąd stwierdził, że „decyzja co do tego, czy maszyny do głosowania powinny być wykorzystywane w tym celu, ma być dokonana przede wszystkim przez władze krajowe.” Trybunał uznał za istotne, że „bardzo mała liczba osób niepełnosprawnych korzystała w przeszłości z maszyn do głosowania, że takie maszyny nie mogą pomagać osobom z wszystkimi typami niepełnosprawności osób niepełnosprawnych i że ich zapewnienie wiązało się z wysokimi kosztami”. Sąd uznał uzasadnienie Trybunału Konstytucyjnego za „przekonujące”. Sąd był zdania, że inne dostępne opcje, w szczególności „możliwość pomocy przez osobę własną wybór”, Słowenia „nie zawiodła w zachowaniu właściwej równowagi między ochroną interesów społeczności a poszanowaniem praw i wolności pierwszej skarżącej, gwarantowanych przez Konwencję”.
Decyzja sądu: Dostępność lokali wyborczych
Sąd stwierdził, że Konwencja nie wymaga, aby wszyscy wyborcy przechodzili przez frontowe wejścia do budynków.
W odniesieniu do tego, że Mrak skorzystał z tylnego wejścia przeznaczonego do wywozu śmieci i musiał czekać i poprosić przechodnia, aby wepchnął go na rampę, Sąd napisał, że „ponieważ głosowanie jest organizowane ad hoc w budynkach, które służą innym celom, szczególnie trudne może być zapewnienie z wyprzedzeniem pełnej dostępności w zakresie procesu głosowania dla osób z różnymi rodzajami niepełnosprawności”, a ponieważ „poprawa dostępności w środowisku zabudowanym może wymagać czasu”, to „ istotne jest, aby w międzyczasie władze krajowe reagowały z wymaganą starannością, aby zapewnić osobom niepełnosprawnym możliwość swobodnego i tajnego głosowania. W niniejszej sprawie Krajowa Komisja szybko i konstruktywnie odpowiedziała na prośbę skarżących o udostępnienie ich lokali wyborczych. ... Nawet jeśli skarżący napotkali pewne problemy ... nie wydaje się, aby problemy te wywarły na nich szczególnie szkodliwy wpływ i osiągnęły próg dyskryminacji ... lub wskazywały na obojętność na ich potrzeby na strony pozwanego Państwa.” Sąd stwierdził, że skarżący nie byli traktowani w sposób dyskryminujący.
Decyzja sądu: Spory referendalne
Przed wyrokiem w sprawie Toplaka Europejski Trybunał Praw Człowieka wstrzymywał się od orzekania w sprawach referendalnych. Tradycyjnie opierał się na brzmieniu pierwszego protokołu, który stanowi, że obejmuje on jedynie „wybór władzy ustawodawczej”.
W wyroku w sprawie Toplak i Mrak sąd napisał, że „swoboda wyrażania opinii przy wyborze” oraz „obowiązek zachowania tajemnicy głosowania” to gwarancje, które „dotyczą również głosowania w referendach publicznych”.
Decyzja sądu: odszkodowanie i opłaty adwokackie
szkodę niemajątkową sąd przyznał Panu 3200 euro, a córkom Toplaka po jego śmierci w toku postępowania po 1600 euro. Z tytułu kosztów sądowych i honorariów prawnych przed sądami krajowymi skarżący domagali się kwoty 18 000 EUR każda, a kosztów obsługi prawnej związanych z postępowaniem przed ETPCz żądali kwoty 9 000 EUR każda. Trybunał odmówił pokrycia jakichkolwiek kosztów postępowania krajowego i przyznał każdemu skarżącemu 1500 EUR.
Następstwa
Pełnomocnik powodów Slavko Vesenjak powiedział: „Wyrok jest ciosem w równość osób niepełnosprawnych. Zaakceptowanie tego, że mogą zostać wysłane na tyły budynków, jest rozczarowujące. Rozważymy odwołanie się do Wielkiej Izby Trybunału Europejskiego ”.
„Czujemy, że jesteśmy obywatelami drugiej kategorii wobec EKPC. Każdy oznacza każdego, a państwo powinno zapewnić każdemu możliwość tajnego głosowania” – skomentował wyrok prezes Słoweńskiego Stowarzyszenia Praw Osób Niepełnosprawnych Sebastjan Kamenik.
Bratanek wnioskodawcy Toplaka powiedział, że wyrok był „europejskim policzkiem dla sędziego Sądu Najwyższego Kerševana”, który był sędzią sprawozdawcą wyroku SN, w którym ETPC orzekł, że narusza on Konwencję.
Andrew Cutting, rzecznik Rady Europy , zacytował Jurija Toplaka , profesora prawa z Alma Mater Europaea , który reprezentował wnioskodawców, mówiąc, że około połowa lokali wyborczych w Europie jest niedostępna lub brakuje w nich sprzętu umożliwiającego niewidomym wyborcom oddanie głosu w tajemnicy balotować.