Ustawa o zatrzymywaniu danych i uprawnieniach dochodzeniowych z 2014 r
| |
| Cytat | 2014 ok. 27 |
|---|---|
| Wprowadzony przez | Teresy 14 lipca 2014r |
| Zasięg terytorialny | Zjednoczone Królestwo |
| Daktyle | |
| Królewska zgoda | 17 lipca 2014 r |
| Rozpoczęcie | 17 lipca 2014 r |
| Uchylony | 31 grudnia 2016 r |
Status: Uchylony | |
| Historia przejścia przez parlament | |
| Tekst statutu w pierwotnej wersji | |
| Zmieniony tekst statutu z poprawkami | |
Data Retention and Investigatory Powers Act 2014 (znana również jako DRIP lub DRIPA ) była ustawą parlamentu Zjednoczonego Królestwa , uchyloną w 2016 r. Otrzymała zgodę królewską w dniu 17 lipca 2014 r., po wprowadzeniu w dniu 14 lipca 2014 r. Celem ustawy miało na celu umożliwienie służbom bezpieczeństwa dalszego dostępu do rejestrów rozmów telefonicznych i internetowych osób po uprzednim uchyleniu tych praw przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej [ wątpliwe ] . Ustawa była krytykowana przez niektórych posłów za szybkość, z jaką ustawa przechodziła przez parlament, przez niektóre grupy (takie jak Open Rights Group i Liberty ) jako naruszenie prywatności.
W następstwie działań prawnych w lipcu 2015 r. Wysoki Trybunał Sprawiedliwości wydał orzeczenie, zgodnie z którym sekcje 1 i 2 ustawy były niezgodne z prawem i niestosowane, zawieszone do 31 marca 2016 r., dając tym samym rządowi termin na przedstawienie alternatywnych przepisów które byłyby zgodne z prawem UE.
Od 4 listopada 2015 r. Przygotowywano parlamentarny projekt ustawy o uprawnieniach dochodzeniowych, który zapewnia nowe uprawnienia w zakresie nadzoru, wymagając od dostawców usług internetowych prowadzenia rejestrów śledzących korzystanie z Internetu z Wielkiej Brytanii, do którego policja i służby bezpieczeństwa mają dostęp bez nadzoru sądowego.
Ustawa o zatrzymywaniu danych i uprawnieniach dochodzeniowych z 2014 r. została uchylona w dniu 31 grudnia 2016 r. i zastąpiona ustawą o uprawnieniach dochodzeniowych z 2016 r .
Unieważnienie
W dniu 1 sierpnia 2014 r. weszły w życie przepisy dotyczące retencji danych 2014, które uzupełniają ramy wprowadzone przez DRIP. Stanowią one, że dostawca usług komunikacyjnych może być zobowiązany do zatrzymania danych tylko wtedy, gdy jest to przedmiotem zawiadomienia Sekretarza Stanu. W grudniu 2014 r. w sprawie R (na wniosek posła Davida Davisa i posła Toma Watsona ) przeciwko Sekretarzowi Stanu ds. Spraw Wewnętrznych sędzia Lewis (Sąd Najwyższy) udzielił powodowi pozwolenia na przystąpienie do rozprawy merytorycznej, zgadzając się tym samym, że DRIP można zakwestionować w drodze kontroli sądowej. W odpowiedzi rząd zaproponował wykorzystanie ustawy o zwalczaniu terroryzmu i bezpieczeństwa (CTSB) w celu rozszerzenia ich kompetencji na dane generowane w wyniku komunikacji internetowej.
Tom Watson z Partii Pracy i konserwatysta David Davis reprezentowany przez organizację wolności obywatelskich Liberty , wniosło do Sądu Najwyższego skargę prawną przeciwko prawu . Twierdzili, że ustawa została przegłosowana w parlamencie i jest niezgodna z ustawą o prawach człowieka i Kartą praw podstawowych Unii Europejskiej .
W dniu 17 lipca 2015 r. High Court podtrzymał skargę, uznając, że art. 1 i 2 ustawy są niezgodne z prawem. Sąd uznał, że art. 1 ustawy był sprzeczny z prawem UE w wyniku naruszenia Karty Praw Podstawowych UE z tytułu praw wynikających z art. 7 do „życia prywatnego i rodzinnego, mieszkania i komunikowania się” oraz na podstawie artykułu 8, który zapewnia prawa do danych przechowywanych na temat osoby fizycznej. Sąd uznał, że prawa te zostały naruszone na podstawie wniosków wyciągniętych w sprawie Digital Rights Ireland Ltd przeciwko Ministerowi Komunikacji, Zasobów Morskich i Naturalnych i innym oraz w połączonej sprawie Kärntner Landesregierung. Sąd wydał postanowienie o odstąpieniu od stosowania ust. 1 i 2, zawieszeniu ich stosowania do 31 marca 2016 r., dając tym samym rządowi termin na przedstawienie alternatywnych przepisów zgodnych z prawem unijnym.
W październiku 2015 r. Sąd Apelacyjny rozpoczął rozpatrywanie apelacji ministra spraw wewnętrznych od wyroku. Sąd Apelacyjny tymczasowo przyjął argumenty przedstawione przez ministra spraw wewnętrznych i postanowił zwrócić się do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z wnioskiem o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym w odniesieniu do niektórych aspektów wyroku . W szczególności Sąd Apelacyjny stwierdził, że sprawa Digital Rights Ireland nie skutkowała obowiązkowymi wymogami mającymi zastosowanie do systemów zatrzymywania danych we wszystkich państwach członkowskich. Sąd Apelacyjny zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z pytaniem, czy sprawa Digital Rights Ireland powinna określać bezwzględnie obowiązujące wymogi w ustawodawstwie krajowym państw członkowskich i czy prowadzi to do rozszerzenia skutków art. 7 i 8 Karty UE poza skutkiem art. 8 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka .
W dniu 21 grudnia 2016 r. Europejski Trybunał Sprawiedliwości (ETS) orzekł w połączonych sprawach, że ustawa o zatrzymywaniu danych i uprawnieniach dochodzeniowych z 2014 r. była niezgodna z prawem. W odpowiedzi na pierwsze pytanie Sądu Apelacyjnego sąd stwierdził, że Karta praw podstawowych Unii Europejskiej sprzeciwia się przepisom przewidującym dostęp niektórych organów krajowych do zatrzymanych danych o ruchu i lokalizacji, jeżeli nie ogranicza się to do zwalczania poważnej przestępczości lub w przypadku gdy prawo dostępu nie podlega uprzedniej kontroli sądowej. ETS uznał, że drugie pytanie zadane przez Sąd Apelacyjny jest niedopuszczalne.
Ustawa o zatrzymywaniu danych i uprawnieniach dochodzeniowych z 2014 r. (DRIPA) została uchylona 31 grudnia 2016 r. i zastąpiona ustawą o uprawnieniach dochodzeniowych z 2016 r .
Po wyroku UE (i po uchyleniu ustawy) sprawa ponownie trafiła do Sądu Apelacyjnego. W wyroku tym Sąd Apelacyjny udzielił zadośćuczynienia w zakresie obszarów, w których uznano, że ustawa o zatrzymywaniu danych i uprawnieniach dochodzeniowych z 2014 r. jest niezgodna z prawem unijnym. Ulga została ograniczona do kontekstu, w którym wykorzystywanie danych zgromadzonych na podstawie ustawy w ściganiu przestępstw było dopuszczalne tylko wtedy, gdy ograniczało się do zwalczania poważnej przestępczości lub dostęp do nich był przedmiotem kontroli sądowej.
Przegląd
Głównymi postanowieniami ustawy były:
- Umożliwienie służbom bezpieczeństwa za pośrednictwem Sekretarza Stanu zachowania uprawnień do żądania od publicznego operatora telekomunikacyjnego zachowania danych komunikacyjnych zgodnie z celami Ustawy o uprawnieniach dochodzeniowych z 2000 r . .
- Utworzenie nowej rady ds. prywatności i swobód obywatelskich, która będzie działać jako niezależny strażnik nadzorujący korzystanie przez służby bezpieczeństwa z tych uprawnień.
- Aby wyegzekwować coroczną publikację raportu o ilości przechwyconych danych na podstawie przepisów
- Aby ograniczyć okres przechowywania takich danych do 12 miesięcy
- co dwa lata poddawano przeglądowi znaczenie ustawy o uprawnieniach dochodzeniowych z 2000 r
- Zmniejszenie liczby organów publicznych, które mogą uzyskać dostęp do danych gromadzonych na mocy przepisów
- Ograniczenie dostępu do danych na podstawie przepisów tylko do tych, które są istotne
- Aby zapewnić nowe przepisy, które zastąpią te przepisy w 2016 r
- Aby zapewnić, że takie dane nie będą już gromadzone wyłącznie w interesie dobrobytu gospodarczego Wielkiej Brytanii
- Wyznaczyć dyplomatę do negocjowania przekazywania takich informacji ze Stanami Zjednoczonymi.