Więzień seksu

Więzień seksu

Okładka pierwszego wydania
Autor	Normana Mailera
Kraj	Stany Zjednoczone
Język	język angielski
Wydawca	Little, Brown and Company
Data publikacji	1971
Typ mediów	Wydrukować

Więzień seksu to książka Normana Mailera , pierwotnie opublikowana w 1971 roku w Harper's Magazine . Napisał książkę w reakcji na rozwój wyzwolenia kobiet i technologii. Napisany w trzeciej osobie, broni jego pisarstwa przed feministyczną pisarką Kate Millett .

Streszczenie

Więzień seksu został po raz pierwszy opublikowany w 1971 roku w Harper's Magazine , a następnie został opublikowany jako książka. Utwór jest odpowiedzią Mailera na ruch wyzwolenia kobiet z lat 60. XX wieku, chociaż większość książki spędza na atakowaniu jednej z krytyków literackich, Kate Millett . Mailer ma wiele problemów zarówno z Ruchem Wyzwolenia Kobiet, jak i Millettem, który obsadza Mailera i autorów Henry'ego Millera i DH Lawrence'a jako symbole mizoginii. Głównym punktem Mailera jest to, że chociaż kobiety mogą próbować dorównać mężczyznom, jest to nieosiągalne i niepożądane ze względu na biologiczne różnice między płciami. Stąd tytuł: wszyscy jesteśmy więźniami seksu, mimo naszych największych prób ucieczki.

Mailer dzieli swoją pracę na cztery części i określa siebie w trzeciej osobie jako „Zdobywcę nagrody” lub „Więźnia Seksu”. Każda sekcja przedstawia autora w innej roli, aby wyjaśnić aspekt jego poglądów na temat wyzwolenia kobiet.

Laureat nagrody

Pierwsza część zaczyna się od tego, że Mailer opisuje swoje zmagania z samotną opieką nad dziećmi przez sześć tygodni. Jest to próba zrozumienia bycia kobietą przez Mailera, o której pisze: „Nie mógł wiedzieć, czy urodzenie się kobietą byłoby dla niego znośne, czy też wypchnęłoby go to na ponure aleje obłąkanych”. Pozostała część tej sekcji składa się z Mailera piszącego o rosnącym ruchu wyzwolenia kobiet i sprzeciwie wobec jego pracy, jaki spotkał się z tymi „rozwścieczonymi Amazonkami, gwardią honorową rewolucyjnych wagin” i doszedł do wniosku, że musi dalej wyrazić swoje przemyślenia na temat kobiet.

Akolita

W tej drugiej części Mailer, rozumiany jako tytułowy akolita, zaczyna od przeglądu pism i uczestników ruchu wyzwolenia kobiet. Uważa kobiety za klasę w kategoriach ekonomicznych. Choć nie chce przyznać się do wielu ich skarg, uznaje problem nierównych płac: „Nawet mężczyźni przeciwni wyzwoleniu kobiet byli gotowi zgodzić się, że ekonomiczny wyzysk kobiet był warunkiem wymagającym zmiany”. W tej sekcji również wpada w stereotypowe męskie tropy kobiecej nerwicy , obwiniając kobiecy okres za wypadki samochodowe, zwiększoną liczbę przyjęć do szpitali psychiatrycznych i przestępczość. Jest to część szerszego sporu o wrodzoną siłę fizyczną kobiet w porównaniu z mężczyznami. Łono i zdolność do poczęcia więzi kobiety. Według Mailera „Klęska (kobiet) została wbudowana”. Również w tej sekcji Mailer prowadzi długą dyskusję na temat filozoficznego i egzystencjalnego celu kobiecego orgazmu oraz tego, co oznacza dla mężczyzn i rodzaju męskiego, gdy kobiety odkrywają, jak osiągnąć orgazm . bez pomocy penisa. Orgazm łechtaczkowy, w którym żaden mężczyzna ani fallus nie jest potrzebny, w przeciwieństwie do orgazmu pochwowego, jest aspektem ruchu Wyzwolenia Kobiet, który pokazuje wewnętrzny strach Mailera przed byciem „niepotrzebnym”.

Adwokat

Ta sekcja składa się prawie w całości z Mailera atakującego pracę Kate Millett. Otwiera sekcję, ogłaszając, że „z jakiejkolwiek większej perspektywy literackiej ziemia Millett jest jałowym i miernym terenem”. Atakuje Milletta za to, co uważa za niesprawiedliwą ocenę jego pracy i dwóch jego ulubionych postaci alfabetyzacji, Millera i Lawrence'a. Krytykuje jej użycie cytatów i wnioski, do których dochodzi poprzez wybieranie cytatów. Uważa, że ​​nie daje to autorom żadnego uznania za pracę, którą wykonali, aby zrozumieć kobiety, kwestionując to, że zwraca tylko uwagę na ich ucisk kobiet. Następnie kontynuuje dyskusję na temat seksu, debatując nad dynamiką władzy męskiego seksu więziennego, porównując władzę i dominację z męskością i uległością oraz penetrację ze społecznym przykładem kobiety. Instynktowna dynamika władzy jest reprezentatywna dla relacji damsko-męskich. Pisze, że w więzieniu „tyłek staje się kobietą; honorem jest to, że jest dziewicą”. Mailer przekonuje, że poddanie się naturalnej głębi kobiecości i męskości jest koniecznością. Pisze, że może to być konieczne, aby „ludzie z pochwami, niekoniecznie od początku oddani macierzyństwu, musieli pogłębić się do stanu, który nie był automatycznie kobietą, muszą dokonać twórczego skoku, by stać się kobietami”. Zasadniczo twierdząc, że kobiecość opiera się na granicach macicy. Jego dyskusja ostatecznie zamienia się w ewolucję seksu jako transakcji. W więzieniu seks jest transakcją, transakcją władzy. Mailer tak pisze seks heteroseksualny stał się transakcyjny i bardziej przypominał seks homoseksualny wraz z wynalezieniem pigułki, ponieważ nie ma szans na poczęcie. Handluje się tylko władzą, okrucieństwem, pożądaniem, pożądaniem lub przyjemnością. Mailer stwierdza, że ​​„rozwój wyzwolenia kobiet mógł przebiegać równolegle z ogłoszeniem pigułki ”.

Więzień

Mailer w tej sekcji spędza czas na omawianiu genetyki płci. Omawia, w jaki sposób płeć jest określana poza podstawową wiedzą o chromosomach, i teoretyzuje, w jaki sposób determinacja płci, poprzez selektywne zapłodnienie komórki jajowej, może mieć większe znaczenie niż tylko przypadek. Mailer omawia, w jaki sposób nawet wybór kobiety na seks z konkretnym mężczyzną ma wpływ na wynik dziecka, nadając duże znaczenie aktowi seksualnemu. Jego uczucia dotyczące seksu są podsumowane w tym stwierdzeniu: „Żadna myśl nie była bardziej bolesna niż myśl, że seks ma znaczenie: ponieważ nadawał znaczenie seksowi i był więźniem seksu”. Mailer kończy książkę, zataczając koło w swoim własnym życiu. Opisuje przykład pary, w której obowiązki są podzielone i mają równe znaczenie. Mailer twierdzi, że gdyby miał mieć takiego współlokatora, wolałby mieć mężczyznę. Jego praca nie powinna cierpieć z powodu pomocy, chyba że jej praca byłaby ważniejsza niż jego – a to po prostu nie jest możliwe według niego. Mailer ostatecznie wzywa do poddania się różnicom między płciami, które są zakorzenione w różnicach biologicznych. Idealnym światem dla Mailera byłby świat, w którym „ludzie opieraliby swoją politykę na fundamentalnych wymaganiach, jakie stawiają seksowi”, świat, w którym zwolennicy Wyzwolenia Kobiet zaakceptowaliby, że wyzwolenie od seksu po prostu nie jest możliwe.

Recenzje i krytyka

Brigid Brophy dla The New York Times

23 maja 1971 roku The New York Times opublikował recenzję The Prisoner of Sex autorstwa Brigid Brophy . Jej utwór nosił tytuł „Medytacje o Normanie Mailerze, autorstwa Normana Mailera, Przeciwko dniu, w którym pojawia się Norman Mailest”. Brophy był szanowanym angielskim powieściopisarzem i krytykiem. Była feministką i działaczką na rzecz reform społecznych. Wyjątkowo nadawała się do krytyki nie tylko Mailera, ale także Kate Millett, którą Mailer próbował zaatakować w swojej pracy.

Brophy nie wierzy, że Mailer dokonał rzetelnej krytyki „Polityki seksualnej” Milletta. W rzeczywistości Brophy uważa, że ​​Mailer mógł lepiej przeanalizować pracę Milletta, aby ujawnić jej stronniczość. Jednak Mailer nie jest mężczyzną do tego zadania, jak podkreśla. Uważa lepszego autora, być może Gore'a Vidala , mógł dostarczyć bardziej krytycznej analizy i odpowiedzi na błędy Milletta. Być może można by pomyśleć, że Brophy wprost poparłby Millett, ponieważ obaj identyfikują się jako feministki. Brophy uważa jednak, że konieczne jest wskazanie wad zarówno w pracy mężczyzn, jak i kobiet, dlatego przekazuje informacje zwrotne na temat swoich obaw dotyczących powieści Milletta. Brophy krytykuje pisanie Millett w swoim artykule, wzywając powieściopisarza do „ślepoty”.

Brophy nie wypuszcza Mailera z haczyka, jednak zwraca uwagę, że „pan Mailer nie jest jednak orędownikiem praw innych mężczyzn, podobnie jak nie jest orędownikiem praw kobiet”. Odnosi się do wyboru Mailera, by napisać swój artykuł w narracji trzecioosobowej, twierdząc, że „Pan Mailer pisze w trzeciej osobie, prawdopodobnie dlatego, że zaimek„ ja ”nie przypominałby czytelnikowi wystarczająco często, że pan Mailer to on. " Ogólnie rzecz biorąc, Brophy nie jest pod wrażeniem zdolności literackich, analizy i dowcipu Mailera.

Brophy jest obok obu płci, które kłócą się, by przechytrzyć lub kłócić się ze sobą. Zamiast tego chce, aby ludzie (mężczyźni i kobiety) zobaczyli, w jaki sposób kultura konsumpcyjna zdefiniowała płcie i stworzyła binarność, na którą cierpią obie płcie. Jej analiza jest uderzająca, gdy prosi swoich czytelników, aby ominęli zarówno Milletta, jak i Mailera. Pisze: „Potrzebujemy ogromnego ruchu Human Lib i zaoferowano nam dywersyjne, choć nie odwracające uwagę, przedstawienie poboczne. Millettancy kontra reakcja Mailera to sfałszowana walka. To odrodzenie tradycyjnego slapsticku wrogości seksualnej, rutyny, która stało się przestarzałe, kiedy stało się niepotrzebne, aby ktokolwiek trzymał niechciane dziecko.Być może celem jest wciągnięcie mężczyzn i kobiet w fikcyjną i irracjonalną wojnę seksualną, abyśmy posłusznie kupowali nasze dobra konsumpcyjne Jego i Jej (w tym Jego i Jej Jej książki konsumenckie) i nigdy nie zauważyć, że system odczłowiecza nas wszystkich”.

Annette Barnes dla The Massachusetts Review

W zimowym wydaniu The Massachusetts Review z 1972 r . Annette Barnes krytykuje The Prisoner of Sex na sześciu stronach. W swoim artykule „Norman Mailer: Więzień seksu” nie potępia wprost roli Mailera w jego powieści. Zamiast tego Barnes zastanawia się, dlaczego Mailer ma swoje opinie na temat seksu i płci. Zastanawia się, co to znaczy, gdy Mailer nazywa siebie „więźniem seksu”. Odkrywa, że ​​​​Mailer nie udowodnił swojego argumentu do końca swojej powieści, zamiast tego twierdzi: „Mailer daje nam wizję, a nie argument”. Przyznaje, że Mailer określił siebie jako bohatera swojej powieści. Jednak Barnes podkreśla, że ​​„podróż bohatera, choć często pouczająca, jest także podróżą samousprawiedliwienia, a nawet samooszukiwania się”.

Barnes w przejmujący sposób podsumowuje wątki powieści Mailera. Zajmuje się interesującą perspektywą Mailera dotyczącą tworzenia i technologii, pisząc: „Mailer dużo fantazjuje na temat utraconych nasion, utraconych dzieł. Tworzenie jest kluczem. Kobiety są potrzebne w procesie tworzenia nowego życia i każdej technologii, która czyni mężczyznę lub kobietę nie- kluczowe jest Zło”. Barnes pięknie krytykuje pogląd Mailera na temat stworzenia ze względu na jego seksizm, ponieważ: „Urodzenie dziecka nie jest prostym wydarzeniem. Kiedy stworzenie opuści macicę, potrzebuje opieki. Kto dostaje tę pracę? Mailer nigdy nie zgadza się z ceną, którą wymaga od kobiet udziału w stworzeniu”. Barnes nie rozumie, dlaczego Mailer lub ktokolwiek inny miałby wierzyć opinii Mailera, a nie opinii kobiety, która rzeczywiście posiada wiedzę i jest właścicielem macicy, o której Mailer mówi z takim szacunkiem.

Być może największą perspektywą Mailera w The Prisoner of Sex jest jego opinia na temat technologii i jej przyszłości. Barnes zwraca na to uwagę, ale zaszczepia własną opinię o Mailerze i jego seksizmie. „Mailer boi się technologii. Depersonalizuje. Boi się jej wpływu na antykoncepcję, planowane rodzicielstwo i eugenikę. Ale pisze tak, jakby w świetle ogólnej depersonalizacji człowieka przez maszynę, depersonalizacja kobiet przez mężczyznę była mniejszym złem. Przynajmniej wbija się w ciebie mężczyzna, a nie tylko plastikowy kutas.

Na końcu swojej krytyki stwierdza, że ​​zarówno mężczyźni, jak i kobiety są więźniami seksu, jeśli definiują je terminy Mailera.

Krwawy Ratusz

Mailer zmierzył się ze swoimi krytykami w panelu w 1971 roku w nowojorskim ratuszu. Mailer brał udział w ratuszu z feministycznymi krytykami i pisarzami, aby bronić swojego stanowiska w swojej książce The Prisoner of Sex . Wszystkie uczestniczki panelu były feministkami, w tym Jacqueline Ceballos , Germaine Greer , Jill Johnston i Diana Trilling . Każdy z nich czytał „Więźnia seksu” Mailera. Wielu członków widowni było godnymi uwagi postaciami, takimi jak Betty Friedan , który również przeczytał nowe dzieło Mailera. Na widowni siedzi Cynthia Ozick zauważa, że ​​skończyła jego książkę podczas jazdy pociągiem do ratusza. Na rozpoczęcie wieczoru każda z kobiet miała dziesięć minut na wystąpienie na mównicy przed udziałem w panelu z Mailerem. Mailer był samozwańczym konferansjerem wieczoru i traktował swoje stanowisko poważnie, znajdując wiele okazji, by odciąć się od kobiet i ukarać publiczność. Mailer zajmuje pozycję obronną przez całą noc. Jednak wieczór szybko wymyka się spod kontroli z powodu wrzasków publiczności i niestabilnych odpowiedzi Mailera. Ratusz został udokumentowany w filmie dokumentalnym z 1979 roku, Town Bloody Hall .

Motywy w Więźniu seksu

Znaczna część tego tekstu dotyczy kwestii, z którymi Mailer boryka się, rozważając seks. Podobnie jak wiele innych tekstów Mailera, jego zdecydowane opinie na temat tego, jak powinien wyglądać seks, są stale wzmacniane. Seks jest postrzegany w złożony, warstwowy sposób. Jeśli chodzi o analizę kobiet i macicy, Mailer postrzega je jako wewnętrznie połączone. Kobiety otrzymują dar (i ciężar) posiadania mocy tworzenia życia. Jednak aby skorzystać z tej mocy, potrzebują męskiej pomocy; nie mogą wypełniać swoich obowiązków bez obecności mężczyzny. Twierdzi, że kobiety mają obsesję na punkcie mężczyzn i malują się, by zachować atrakcyjność, ale sam Mailer czuje się zagrożony ich wyglądem fizycznym, jak przyznaje w tym tekście. Ponadto argumentuje, że mężczyźni i kobiety są prawie równi, utknęli w ciągłej walce o dominację, która często przejawia się w aktach seksualnych, przedstawiając ją jako walkę o kontrolę. Mailer koncentruje się na męskich doświadczeniach z seksem, zwłaszcza w ruchu wyzwolenia kobiet, aby bronić swoich wcześniejszych wypowiedzi i obecnych poglądów na temat kobiet. Prowadzi to do jego troski o rozwój technologii. Istnieje wszechogarniający strach, że rozwój technologii sprawi, że ludzie staną się przestarzałi i wymaże ich indywidualność. Martwi się, że wraz z rozwojem technologii związanej z antykoncepcją mężczyźni staną się mniej niezbędni do seksu, dając kobietom monopol na moc tworzenia – władzę, której obawia się, że będą naiwne i nadużywane, ostatecznie zmuszając mężczyzn do przejęcia typowych „żony” obowiązki wokół domu. Obawia się, że rozwój technologii zakłóci niezbędną równowagę społeczną między mężczyznami i kobietami, prowadząc do katastrofalnych skutków. Twierdzi, że rosnący wpływ kobiet na mężczyzn powoduje wszystkie problemy współczesnego społeczeństwa, co przejawia się przede wszystkim w tym konflikcie z technologią.

Chociaż twierdzi, że popiera Wyzwolenie Kobiet, jego pisma, publiczne wypowiedzi i działania są często postrzegane jako seksistowskie. Wielu przywódców feministycznych, zwłaszcza Kate Millett, krytykowało jego pracę, a on przyjął tę krytykę mocniej niż zwykle, ponieważ był wówczas u szczytu sławy. Ponadto Mailer był często zdezorientowany, dlaczego Ruch Wyzwolenia Kobiet był w dużej mierze przeciwko niemu. Podczas gdy Mailer zazwyczaj lubił debatować z innymi, którzy byli mu zdecydowanie przeciwni, krytyka Milletta niezwykle zaszła mu za skórę, ponieważ przyznaje, że jest bardziej zdenerwowany, gdy krytykuje go kobieta niż mężczyzna. Jednak chwali kobiety za namiętne kłótnie z nim.

Poglądy Mailera na temat kobiet w tym utworze zmieniają się w tę iz powrotem, przez co ogólnie nie jest jasne, jakie jest jego ostateczne stanowisko; przechodzi od stwierdzenia, że ​​​​„jego szacunek dla siły kobiet był tak duży, że… [to] by go rozdarło” do argumentowania, że ​​kobiety powinny być trzymane w klatkach. Nieustannie podtrzymuje swoje stwierdzenie, że nie nienawidzi kobiet – choć niektóre fragmenty tego utworu zdają się temu przeczyć. Twierdzi, że jego przeszłe pisma nie odzwierciedlają jego rzeczywistych przekonań, jednak jego osobiste wypowiedzi często temu przeczą.

Źródła

•   Annette Barnes, The Massachusetts Review , (1972), JSTOR 25088229
• Brigid Brophy, The New York Times , (1971), https://www.nytimes.com/1971/05/23/archives/the-prisoner-of-sex-240-pp-boston-little-brown-co- 595-więzień-z.html
• Mailer, Norman (1971). Więzień seksu .
• Town Bloody Hall, film Chrisa Hegedusa i DA Pennebakera, 1979, https://phfilms.com/films/town-bloody-hall/#credits